Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 3а-3090/2020 по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Московского городского суда от 3 марта 2020 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Жудова Н.В., объяснения административного истца Орловой-Бегушевой А.М., поддержавшей жалобу, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в Московский городской суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в сумме 350 000 рублей. В обоснование административного иска указала, что в производстве <адрес> районного суда <адрес> со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилось гражданское дело по ее иску о вселении в жилое помещение, действия суда по рассмотрению которого, как она полагает, были недостаточными и неэффективными, и привели в итоге к невозможности использования принадлежащего ей жилого помещения.

Решением Московского городского суда от 3 марта 2020 года в пользу ФИО1 А.М. с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 10 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе административный истец просит изменить решение суда и взыскать с административного ответчика сумму компенсации в полном объеме. В обоснование жалобы приводятся доводы о том, что судом не в полной мере дана оценка имеющим юридическое значение обстоятельствам, свидетельствующим о ненадлежащей подготовке дела к судебному разбирательству, что повлекло по ее мнению, постановление неисполнимого решения суда.

Административный ответчик Министерство финансов Российской Федерации, Управление федерального казначейства по г.Москве (действующее в интересах Минфина РФ), в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От Министерства финансов Российской Федерации поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав административного истца, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов административного дела и гражданского дела № следует, что 2 октября 2018 года ФИО1 обратилась в <адрес> районный суд <адрес> с иском к ФИО7 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

5 октября 2018 года административное исковое заявление было принято к производству суда, по делу назначено проведение досудебной подготовки на 1 ноября 2018 года.

1 ноября 2018 года, признав дело подготовленным, судья назначил судебное заседание на 5 декабря 2018 года, о чем административный истец был извещен.

Согласно протоколу судебного заседания от 5 декабря 2018 года, рассмотрение дела было отложено на 22 января 2019 года в связи с неявкой в судебное заседание сторон.

22 января 2019 года судебное заседание было отложено на 21 февраля 2019 года в связи с необходимостью истребования дополнительных доказательств.

21 февраля 2019 года судебное заседание было отложено на 19 марта 2019 года в связи с необходимостью истребования дополнительных доказательств.

19 марта 2019 года судебное заседание было отложено на 18 апреля 2019 года в связи с необходимостью истребования дополнительных доказательств.

18 апреля 2019 года <адрес> районным судом <адрес> по делу вынесено решение которым поставлено вселить ФИО1 А.М. в закрепленную за ней как за членом семьи нанимателя на основании обменного ордера Исполнительного комитета Московского городского совета депутатов трудящихся РСФСР от 22 июня 1983 года №№ комнату, расположенную в <адрес> по адресу: <адрес>, места общего пользования оставить в совместном пользовании. Обязать ФИО7 не чинить ФИО1 препятствия в пользовании жилым помещением.

В окончательной форме решение по делу изготовлено 7 мая 2019 года.

В силу части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в развитие указанного конвенционного принципа международного права в качестве одной из задач гражданского судопроизводства закрепил своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел (статья 2 ГПК РФ), устанавливая общий двухмесячный срок рассмотрения и разрешения гражданских дел (часть 1 статьи 154 ГПК РФ).

В качестве средства правовой защиты в связи с длительным неисполнением судебного решения или нарушением права на судопроизводство в разумный срок Федеральным законом от 30.04.2010 №69-ФЗ в ГПК РФ введена статья 6.1 разумный срок судопроизводства и разумный срок исполнения судебного решения, а также принят Федеральный закон от 30.04.2010 №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации).

Согласно части 1 статьи 1 Закона о компенсации, применительно к рассматриваемому административному делу, граждане, являющиеся в судебном процессе сторонами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение.

В силу частей 1 и 3 статьи 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Статья 2 Закона о компенсации устанавливает, что компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом, арбитражным судом в денежной форме. Размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Разрешая административный спор и делая вывод о нарушении права административного истца на судопроизводство в разумный срок, суд первой инстанции исходил из того, что первое судебное заседание по делу было назначено сразу за пределами установленного процессуальным законом двухмесячного срока рассмотрения дела, которое не состоялось по независящим от административного истца причинам, что повлекло его отложение на 22 января 2019 года.

Также суд принял во внимание, что 22 января 2019 года судебное заседание было вновь отложено на 21 февраля 2019 года в связи с необходимостью истребования дополнительных доказательств по делу, однако ввиду ошибочного указания адреса в судебном запросе, рассмотрение дела в этот день не состоялось и было отложено на иную дату - 19 марта 2019 года, а затем, после надлежащего оформления запроса – на 18 апреля 2019 года.

Суд первой инстанции, учитывая в том числе приведенные обстоятельства, результат рассмотрения спора о праве, срок судопроизводства по делу, который по мнению суда составил 6 месяцев 16 дней, пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска и взыскании компенсации в размере 10000 рублей, как позволяющей в полном объеме компенсировать установленный судом факт нарушения права ФИО1 на разумный срок судопроизводства.

Вместе с тем, Судебная коллегия с выводами суда об общей продолжительности судопроизводства и соответственно размере компенсации в полной мере согласиться не может по следующим основаниям.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Постановление Пленума №11) разъяснено, что в общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу.

Из материалов дела следует, что решение <адрес> районного суда <адрес> от 18 апреля 2019 года вступило в законную силу 8 июня 2019 года, таким образом общая продолжительность судопроизводства, вопреки ошибочной позиции суда первой инстанции, по гражданскому делу № составила 8 месяцев 6 дней.

Пунктом 57 Постановления Пленума № 11 разъяснено, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу по экономическому спору равной трем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок, так же как и осуществление судопроизводства по делу в срок менее трех лет с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

Как следует из содержания административного искового заявления, истец, обосновывая размер компенсации, указывала в частности на то, что длительное судебное разбирательство препятствовало ей в пользовании комнатой в квартире, вынуждая ее к несению расходов на проживание в другом жилом помещении и причиняя тем самым моральный вред.

В пункте 60 Постановления Пленума №11 указано, что в каждом конкретном случае следует обеспечить индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации. При определении размера присуждаемой компенсации суду следует также принимать во внимание практику Европейского Суда по правам человека, размер сумм компенсаций вреда, присуждаемых этим судом за аналогичные нарушения (часть 2 статьи 2 Закона о компенсации).

Кроме этого, как разъяснено в абзаце 4 пункта 1 Постановления Пленума №11 данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов. При этом присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за указанные нарушения (часть 4 статьи 1 Закона о компенсации, статьи 151, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разумный срок - базовый термин Закона, при этом применительно к длительности судопроизводства неизменно используется Европейским Судом по правам человека для оценки соблюдения государствами - участниками Конвенции положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Разумный срок судопроизводства признается или не признается Европейским Судом по правам человека таковым в каждом конкретном случае исходя из ясных и понятных критериев с учетом особенностей различных категорий дел, а именно: обстоятельств дела и его сложности, длительности процесса (судопроизводства по делу), поведения сторон и других участников процесса, действий (бездействия) заявителя и государственных органов, значимости рассмотренного спора и его последствий для лица, в отношении которого оно допущено.

Анализируя такой критерий, как обстоятельства дела и его сложность судебная коллегия, изучив материалы гражданского дела №<адрес> районного суда <адрес> приходит к выводу, что гражданский иск о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением - комнатой площадью 14,7 кв.м, расположенной по адресу <адрес> был обоснован истцом невозможностью исполнения судебного решения <адрес> районного суда от 18 апреля 1996 года, о вселении ее супруга в спорное жилое помещение, нарушением жилищных прав ее семьи, включающей сына и супруга, органами исполнительной власти <адрес> с 2002 года, ввиду проведенной гражданином ФИО7, проживающим в той же квартире, ее перепланировки и невозможностью вселения в образованную в результате данной перепланировки смежную с другим жилым помещением, не принадлежащим истцу и ее семье.

Учитывая сложившуюся судебную практику по спорным правоотношениям данное гражданское дело не представляло большой правовой сложности для рассмотрения в срок установленный частью 1 статьи 154 ГПК РФ.

Однако в нарушение статьи 107 ГПК РФ согласно которой судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности, рассмотрение дела было рассмотрено по существу с нарушением установленного процессуальным законом срока более чем в 3 раза.

Давая оценку поведения сторон и других участников процесса, действий (бездействия) заявителя и государственных органов, судебная коллегия учитывает, что заявитель в процессе рассмотрения дела не злоупотребляла своими процессуальными правами, по ее инициативе отложения судебного разбирательства, повлекшее увеличение срока рассмотрения дела не осуществлялось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия отмечает, что согласно представленным материалам объективные и неустранимые причины задержки рассмотрения гражданского дела в срок, установленный законом отсутствовали.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 44 Постановления Пленума № 11, действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу. В связи с этим исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам.

Однако в рассматриваемом случае, как верно установил суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, действия суда не могут быть признаны достаточными и эффективными.

Определяя значимость рассмотренного спора и его последствий для лица, в отношении которого оно допущено судебная коллегия учитывает, что предметом судебного разбирательства явилось конституционно закрепленное право на жилье, установленное частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть произвольно лишен жилища и правовых установлений части 2 данной статьи о том, что органы государственной власти и органы местного самоуправления создают условия для осуществления права на жилище.

Судебная коллегия также учитывает длительную психотравмирующую ситуацию, вызванную невозможностью для истца и ее семьи проживать по избранному ими месту жительства, при этом неся расходы по содержанию данной комнаты на протяжении длительного времени, в том числе в период судебного разбирательства, ее многократные обращения в органы исполнительной власти Москвы, администрацию Президента Российской Федерации, невозможность исполнения постановленного по делу решения, установленную апелляционным определением Московского городского суда от 28 ноября 2019 года, констатировавшим о том, что из содержания решения <адрес> районного суда <адрес> от 18 апреля 2019 года не усматривается в какое именно помещение подлежит вселению истец, его номер, размер, поскольку судом в процессе рассмотрения дела по существу не было установлено является ли оно изолированным на момент рассмотрения дела.

Кроме того, определяя критерии разумности размера компенсаций за нарушение права на судопроизводство в разумный срок судебная коллегия принимает во внимание позицию Европейского Суда по правам человека, выработанную судебной практикой по делам указанной категории, в соответствии с которой размер компенсации, присуждаемой в связи с нарушением права на судопроизводство или исполнение судебных актов в разумный срок, не должен быть неразумным по сравнению с суммами, присуждаемыми Европейским Судом по правам человека по аналогичным делам, принимаемым в отношении граждан Российской Федерации.

Анализируя практику Европейским Судом по правам человека по аналогичным делам, принимаемым в отношении граждан Российской Федерации судебная коллегия установила, что согласно Постановления ЕСПЧ от 14.06.2018 «Дело «Домбровская и Прохоров (Dombrovskaya a№d Prokhorov) против Российской Федерации» (жалобы № 18849/04 и 12715/09) компенсация за чрезмерный срок судебного разбирательства по гражданскому делу составила 2500 Евро.

Согласно Постановления ЕСПЧ от 21.07.2016 «Дело «Гречкин и Смирнова (Grechki№ a№d Smir№ova) против Российской Федерации» (жалобы № 23975/06 и 5211/07) [рус., англ.] компенсация была определена в размере 2000 и 3900 Евро.

В постановлении ЕСПЧ от 21.07.2016 «Дело «Мальцев и другие (Maltsev a№d Others) против Российской Федерации» (жалобы № 4174/06, 9796/06, 13663/06, 26675/06, 36696/06, 10117/07, 4475/08, 30062/08, 40607/08, 56239/08, 61152/08 и 4633/09) размер определенной судом компенсации составил от 1600 до 5200 Евро.

В постановлении ЕСПЧ от 12.06.2018 «Дело «Горчакова и другие (Gorchakova a№d Others) против Российской Федерации» размер компенсации был определен в 6 600 Евро.

Кроме того, Европейский суд применительно к реализации права на жилье высказывал позицию, что если решение внутригосударственного суда касается такого предмета первой необходимости, как жилье, в котором лицо нуждается, задержка даже в один год несовместима с требованиями Конвенции о защите прав человека и основных свобод. (Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «К. и другие против Российской Федерации» от 28 мая 2014 года, Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «К. и другие против Российской Федерации» от 16 сентября 2010 года, Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Кукса против Российской Федерации» от 15 июня 2006 года и другие).

Следует отметить, что обращаясь в своих решениях к вопросу о праве на подачу заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и порядке рассмотрения указанного заявления, Конституционный Суд Российской Федерации, опираясь на правовые позиции Европейского Суда по правам человека, исходил прежде всего из того, что условия, при наличии которых лицо вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением, определены федеральным законодателем с учетом специального (вспомогательного) характера института присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок в соответствии с природой субъективного права на данную компенсацию (постановления от 16 марта 1998 года № 9-П, от 14 января 2000 года № 1-П, от 27 июня 2000 года № 11-П, от 24 апреля 2003 года № 7-П, от 17 ноября 2005 года № 11-П, от 20 февраля 2006 года № 1-П, от 19 июля 2011 года № 17-П и от 1 марта 2012 года № 5-П).

В пункте 60 вышеуказанного Постановления Пленума № 11 разъяснено, что при рассмотрении дела о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок необходимо обеспечивать индивидуальный подход к его разрешению.

С учетом изложенного, соглашаясь с судом первой инстанции в том, что период рассмотрения гражданского дела не отвечает критерию разумности, принимая во внимание категорию дела, предметом которого являлась защита нарушенных жилищных прав административного истца, судебная коллегия применительно к обстоятельствам данного конкретного дела полагает возможным, основываясь на принципах разумности и справедливости, определить сумму компенсации в размере 50 000 рублей, что эквивалентно 551,27 Евро по курсу 90,70 руб. установленному Центральным банком Российской Федерации с 15.10.2020 года, что соответствует практике Европейского Суда по правам человека, учитывая более длительные сроки судопроизводства, по рассмотренным данным судом делам и соразмерность присужденной им компенсации, изменив решение Московского городского суда в соответствующей части.

В свою очередь, вопросы, связанные с незаконными по мнению административного истца действиями Департамента городского имущества города Москвы, создавшем условия для пользования ФИО7 всей квартирой, в целях определения размера компенсации исследованию в рамках настоящего административного дела не подлежат, поскольку вопреки доводам ФИО1 не связаны со своевременностью рассмотрения упомянутого выше конкретного гражданского дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от 3 марта 2020 года в части размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок - изменить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 50 000 рублей, перечислив платеж по следующим реквизитам: счет получателя № в ПАО Сбербанк, БИК №, кор.счет №.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи