Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 3а-34/2021 (УИД 34OS0000-01-2020-000411-45) по административному исковому заявлению Лыкова Ильи Николаевича к Волгоградской городской Думе о признании недействующим решения Волгоградской городской Думы от 2 июля 2014 г. №14/452 «Об утверждении Порядка размещения мест для хранения спецавтотранспорта инвалидов на территории Волгограда», а также «всех последующих решений, касающихся выделения земли инвалидам»

по частной жалобе Лыкова Ильи Николаевича на определение Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу,

установил:

Лыков И.Н. обратился в Волгоградский областной суд с иском о признании незаконным решения администрации Ворошиловского района г. Волгограда от 19 октября 2017 г. и его отмене, возложении обязанности по перезаключению договора аренды, с учетом уточнения просил о признании недействующим решения Волгоградской городской Думы от 2 июля 2014 г. №14/452 «Об утверждении Порядка размещения мест для хранения спецавтотранспорта инвалидов на территории Волгограда», а также «всех последующих решений, касающихся выделения земли инвалидам».

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что постановлением администрации Ворошиловского района г. Волгограда от 30 июня 2004 г. его отцу ФИО5, являвшемуся инвалидом, был предоставлен земельный участок под гараж. ФИО5 скончался в 2014 г.

Административный истец, являясь инвалидом 3 группы, обратился за предоставлением ему земельного участка для размещения гаража. ФИО1 в предоставлении земельного места под гараж администрацией Ворошиловского района г. Волгограда отказано со ссылкой на оспариваемое решение и отсутствие сведений о наличии в собственности спецавтотранспорта.

Административный истец полагает, что решение Волгоградской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ№ носит рекомендательный характер и противоречит статье 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №181-ФЗ, пункту 2 статьи 114 Конституции Российской Федерации, и оспариваемое решение о предоставлении мест для хранения только спецавтотранспорта инвалидов нарушает его права, поскольку, по его мнению, распоряжаться гаражом и управлять транспортом может любой член семьи.

Определением Волгоградского областного суда от 12 января 2021 г. производство по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании нормативного правового акта прекращено. В частной жалобе и дополнении к ней ФИО1 просил определение отменить, вынести решение о признании незаконным и подлежащим отмене решения Волгоградской городской Думы от 2 июля 2014 г. №14/452 «Об утверждении Порядка размещения мест для хранения спецавтотранспорта инвалидов на территории Волгограда» а также «всех последующих решений, касающихся выделения земли инвалидам». Считает данное решение городской Думы противоречит и несоответствует статье 15 ФЗ №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ и пункту 2 статьи 114 Конституции Российской Федерации. Также заявителем представлены дополнения к поданной жалобе, которые являются пояснениями о несогласии с принятым решением.

Прокуратурой Волгоградской области представлены письменные возражения на доводы частной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец, представители Волгоградской городской Думы, комитета социальной защиты населения Волгоградской области, департамента муниципального имущества администрации Волгограда, администрации Ворошиловского района города Волгограда не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

В заключении прокурор Екимцов М.Н. полагал определение суда подлежащим отмене, ввиду неправильного применения норм процессуального права, так как оспариваемый нормативно-правовой акт фактически затрагивает права заявителя, что не учтено судом первой инстанции.

В соответствии с положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив изложенные в частной жалобе и дополнении к ней доводы, исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Одной из задач административного судопроизводства, как это закреплено в пункте 2 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В развитие конституционной гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно абзацу шестому пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» судья отказывает в принятии заявления об оспаривании нормативного правового акта или акта, обладающего нормативными свойствами, в соответствии с частью 1 статьи 128, частью 1 статьи 210 КАС РФ, частями 1, 2 статьи 127.1 АПК РФ если из сведений, содержащихся в административном исковом заявлении и (или) приложенных к нему документах, с очевидностью следует, что административный истец не может выступать субъектом отношений, регулируемых оспариваемым (разъясненным) нормативным правовым актом, либо следует, что оспариваемый акт не может нарушать или иным образом затрагивать права, свободы, законные интересы административного истца (пункт 3 части 1 статьи 128, часть 1 статьи 208 КАС РФ).

В силу пункта 1 части 1 статьи 194 КАС РФ, если иное не установлено данным Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 указанного Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела, административный истец, обращаясь с требованиями о признании незаконным решения администрации Ворошиловского района г. Волгограда от 19 октября 2017 г. и его отмене, возложении обязанности по перезаключению договора аренды, с учетом уточнения просил о признании недействующим решения Волгоградской городской Думы от 2 июля 2014 г. №14/452 «Об утверждении Порядка размещения мест для хранения спецавтотранспорта инвалидов на территории Волгограда», а также «всех последующих решений, касающихся выделения земли инвалидам» ссылался на несоответствии нормативного правового акта федеральному законодательству, нарушение его прав и законных интересов данным постановлением.

В дальнейшем административный истец представил уточненные исковые требования, в которых просил признать незаконным лишь решение Волгоградской городской Думы от 2 июля 2014 г. №14/452 «Об утверждении Порядка размещения мест для хранения спецавтотранспорта инвалидов на территории Волгограда» и разъяснить процедуру. Вопрос о принятии уточненных требований судом не был разрешен.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что проверка судом общей юрисдикции в порядке абстрактного нормоконтроля законности нормативных правовых актов и признание их недействующими недопустимы вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, а нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца оспариваемым нормативным правовым актом не установлено.

Проверяя применение оспариваемого нормативного правового акта в отношении административного истца и нарушение его прав, свобод и законных интересов, суд первой инстанции установил, что субъектами правоотношений, регулируемых Порядком размещения мест для хранения спецавтотранспорта инвалидов на территории Волгоград, утвержденным решением Волгоградской Думы от 2 июля 2014 г. № 14/452, являются указанные лица, использующие автомобили, и отсутствие таких сведений в отношений ФИО1 свидетельствует о том, что оспариваемым нормативным правовым актом его права не затрагиваются.

Суд апелляционной инстанции с подобным выводом областного суда согласиться не может как с постановленным без учета фактических обстоятельств дела при неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 208 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Конституционным Судом РФ в Постановлении от 6 декабря 2017 г. № 37-П указано, что административное процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что судебная защита гарантируется лицу только при наличии оснований полагать, что права и свободы, о защите которых оно просит, ему принадлежат и были нарушены (существует реальная угроза их нарушения), в связи с чем от суда требуется выяснение обстоятельств, с возникновением которых связано право лица на обращение в суд с административным исковым заявлением, произвольные же отказ в принятии заявления или прекращение производства по делу не допускаются (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 г. №109-О, от 26 мая 2016 г. №1145-О, от 26 января 2017 г. №108-О и др.).

Таким образом, отсутствие зарегистрированного транспортного средства у административного истца не является препятствием для реализации закрепленного в статье 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту без выяснения фактических обстоятельств по делу.

Исходя из взаимосвязанных положений части 1 статьи 214, части 3 статьи 194, пункта 3 части 1 статьи 128 КАС РФ, суд прекращает производство по административному делу об оспаривании нормативного правового акта в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, не следует, что этим актом нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Так судом первой инстанции не было принято во внимание наличие вступившего в законную решения Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 22 ноября 2017 г., которым Лыкову И.Н. отказано в удовлетворении заявленных требований о предоставлении разрешения на размещение места для хранения специального автомобильного транспорта инвалида и заключении договора аренды на земельный участок, а также то, что сам административный истец является инвалидом 3 группы. В мотивировочной части решения суда имеются ссылка на оспариваемый административным истцом нормативный правовой акт.

В данном случае, вывод суда о том, что административный истец не может выступать субъектом отношений, регулируемых оспариваемым актам, и что оспариваемый акт не может нарушать или иным образом затрагивать его права, свободы, законные интересы на основании только отсутствия в собственности или пользовании спецавтотранспорта инвалидов является неверным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что положениями оспариваемого акта были затронуты права и законные интересы административного истца, имеются правоприменительные решения в отношении истца, принятые с учетом положений оспариваемого нормативного правового акта, что исключает возможность прекращения производства по административному делу.

В указанной связи определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Указание судом первой инстанции в оспариваемом определении на неисполнение Лыковым И.Н. указания на необходимость уточнения требований в части оспаривания «всех последующих решений, касающихся выделения земли инвалидам», не влечет принятие иной позиции судом апелляционной инстанции поскольку уточненные исковые требования административного истца, приобщенные к материалам дела, не содержат данной формулировки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Волгоградского областного суда от 26 января 2021 г. отменить, административное дело по административному исковому заявлению Лыкова Ильи Николаевича к Волгоградской городской Думе о признании недействующим решения Волгоградской городской Думы от 2 июля 2014 г. №14/452 «Об утверждении Порядка размещения мест для хранения спецавтотранспорта инвалидов на территории Волгограда», а также «всех последующих решений, касающихся выделения земли инвалидам» направить в Волгоградский областной суд для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента вынесения настоящего определения.

Судья А.С. Фофонов