Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Управления имущественных отношений Брянской области на определение Брянского областного суда от 21 мая 2021 года, которым взысканы судебные расходы по административному делу № 3а-1682/2020 по административному иску Кузнецовой Натальи Васильевны об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости,

установил:

Кузнецова Н.В. обратилась в Брянский областной суд с административным исковым заявлением об установлении по состоянию на 1 января 2019 года кадастровой стоимости 2 нежилых зданий с кадастровыми номерами №, № и нежилого помещения с кадастровым номером № в размере их рыночной стоимости соответственно 2 607 000 руб., 1 010 000 руб. и 8 633 000 руб. на основании отчета об оценке № 203 от 15 октября 2020 года, выполненного оценщиком ИП ФИО5

В обоснование заявленных требований административный истец указала на то, что кадастровая стоимость принадлежащих ей на праве собственности нежилых зданий и на праве долевой собственности (1/2 доля в праве) нежилого помещения, утвержденная по состоянию на 1 января 2019 года в размере соответственно 4 683 321,72 руб., 1 525 782,56 руб. и 17 886 297,09 руб., не соответствует рыночной стоимости, является завышенной, что нарушает права административного истца, поскольку влечет необходимость уплаты налога на имущество физических лиц в большем размере.

Решением Брянского областного суда от 21 декабря 2020 года, вступившим в законную силу 1 февраля 2021 года, административный иск удовлетворен, судом установлена кадастровая стоимость спорых объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости.

27 апреля 2021 года Кузнецова Н.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении понесенных по делу судебных расходов в размере 40 900 руб., состоящих из расходов на оплату услуг представителя 40 000 руб., на оплату госпошлины 900 руб.

Определением Брянского областного суда от 21 мая 2021 года заявление Кузнецовой Н.В. удовлетворено частично, с Управления имущественных отношений Брянской области взысканы судебные расходы в размере 27 266 руб. (26 666 руб. на оплату услуг представителя, 600 руб. на оплату госпошлины).

Не согласившись с данным определением, административным ответчиком Управлением имущественных отношений Брянской области подана частная жалоба, в которой заявитель просит отменить названный судебный акт и отказать в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, полагая, что судом неверно применены нормы процессуального права.

Представителем административного истца представлены письменные возражения относительно доводов частной жалобы.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая вопрос о взыскании понесенных по делу судебных расходов, суд первой инстанции со ссылкой на главу 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлениях от 5 июля 2016 года № 15-П и от 11 июля 2017 года № 20-П, пришел к выводу, что ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами № и № кратно превышает их рыночную стоимость, установленную судом (более чем в 2 раза), что может свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости. В связи с чем посчитал, что понесенные расходы на оплату услуг представителя и на оплату госпошлины в отношении данных объектов подлежат возмещению стороной административного ответчика в полном объеме, а именно 300 руб. – расходы по госпошлине и 13 333 руб. (40 000 руб. : 3 объекта) в счет уплаты расходов на представителя, всего 600 руб. госпошлина и 26 666 руб. на представителя.

Также суд пришел к выводу, что заявленные ко взысканию понесенные административным истцом судебные расходы в отношении объекта с кадастровым номером № возмещению не подлежат, поскольку различие между кадастровой и рыночной стоимостями в отношении данного объекта является допустимым, укладывающимся в приемлемый диапазон отклонений, которое не свидетельствует о наличии ошибки, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту.

Суд апелляционной инстанции не может полностью согласиться с выводами суда первой инстанции и находит их не соответствующими установленным обстоятельствам дела и основанными на неправильном толковании норм процессуального права.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) и пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее – Постановление № 28).

По смыслу главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 15 Постановления № 1).

Согласно части 1 статьи 111, части 1 статьи 103, статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их совокупности стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце втором пункта 31 названного выше Постановления № 28, следует, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Как верно указано судом первой инстанции, применительно к обстоятельствам настоящего дела понесенные судебные расходы подлежат взысканию с Управления имущественных отношений Брянской области, как органа, утвердившего своим нормативным правовым актом результаты оспариваемой кадастровой стоимости.

Согласно положениям пунктов 10, 11 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В связи с рассмотрением настоящего дела административным истцом были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. и на оплату госпошлины - 900 руб. Данные расходы документально подтверждены представленными в деле чеком об оплате госпошлины, договором № 274 от 22 сентября 2020 года об оказании юридических услуг, актом приема-передачи выполненных услуг и счетом на оплату.

Административным истцом в силу требований пункта 7 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации произведена оплата государственной пошлины в размере 300 руб. за 1 объект.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение разумности остается на усмотрение суда, поскольку только суд, рассматривающий спор, имеет возможность оценить сложность дела, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также адекватность стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления в судебном заседании.

Принимая во внимание положения пунктов 12, 13 Постановления № 1, а также объем оказанных юридических услуг (заказ у оценщика отчета об оценке, представление интересов в суде первой инстанции на стадии беседы), степень сложности дела, время рассмотрения дела в суде (менее двух месяцев), другие обстоятельства дела (составление административного иска), суд апелляционной инстанции находит присужденный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя в размере 13 333 руб. за один объект не отвечающим принципу разумности и соразмерности.

Суд апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам настоящего дела и разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления № 1, полагает возможным определить ко взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб. за один объект, что будет отвечать критериям разумности и соразмерности, не нарушит необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом следует учесть, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца административным ответчиком (пункт 19 Постановления № 1).

Как ранее указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2014 года № 1555-О, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки. Как кадастровая стоимость, так и рыночная стоимость, будучи условными, считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.

Выявленные Конституционным Судом Российской Федерации особенности кадастровой стоимости объектов недвижимости не дают оснований для вывода о том, что ее установление в размере, равном их рыночной стоимости, свидетельствует во всех случаях об ошибочности, незаконности ранее состоявшейся кадастровой оценки и о нарушении прав лица, которому соответствующий объект недвижимости принадлежит. При решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов кадастровой стоимости объектов недвижимости необходимо учитывать, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не являться свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении № 20-П от 11 июля 2017 года признал положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1 и 2), 35 (часть 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений административного ответчика на требования административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом.

В соответствии с положениями статьи 79 Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» суды общей юрисдикции при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием.

Таким образом, наличие возражений против заявленных требований об оспаривании результатов кадастровой оценки не имеют правового значения при разрешении вопроса о взыскании понесенных по делу судебных расходов по данной категории административных дел.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Кузнецовой Н.В. в части взыскания судебных расходов, понесенных в связи с оспариванием кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым номером №, верно исходил из того, что кадастровая стоимость данного объекта превышает определенную судом рыночную стоимость более чем в два раза (в 2,1 раза или 52%), что может свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к спорному объекту. Таким образом, понесенные Кузнецовой Н.В. судебные расходы по уплате госпошлины и на оплату услуг представителя, связанные с оспариванием кадастровой стоимости помещения с кадастровым номером №, подлежат взысканию с Управления в пользу заявителя.

Как и верным является вывод суда первой инстанции об отказе во взыскании понесенных Кузнецовой Н.В. судебных расходов по оспариванию кадастровой стоимости здания с кадастровым номером №.

Между тем, вопреки изложенному, суд первой инстанции не установил необходимые факты, имеющие значение для правильного разрешения дела, подлежащие обязательному исследованию и соответствующей оценке в ходе судебного разбирательства.

Так, для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел суду необходимо установить соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости, а также укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

Суд апелляционной инстанции, оценив собранные по делу доказательству в их совокупности, приходит к выводу, что в данном случае, обратившись в суд с административным иском о пересмотре кадастровой стоимости нежилых зданий с кадастровыми номерами №, №, административный истец реализовал свое право на приведение кадастровой стоимости принадлежащих ему объектов недвижимости в соответствие с рыночной стоимостью с учетом индивидуальных характеристик названных объектов недвижимости.

Признанная решением суда экономически обоснованной рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером № ниже утвержденной по состоянию на 1 января 2019 года кадастровой стоимости менее чем в два раза (1,8 раза или 44%). Рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером № на исследуемую дату ниже кадастровой также менее чем в 2 раза (1,5 раза или 34%).

Подобная разница является допустимым расхождением в стоимости объектов недвижимости с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки, связанным с профессиональным усмотрением эксперта и предоставлением ему информации об индивидуальных особенностях объектов оценки, которые не учитывались при проведении массовой государственной кадастровой оценки, что не дает оснований для вывода о явных методологических или иных ошибках, допущенных при определении кадастровой стоимости путем массовой оценки и приводящих к нарушению прав административного истца.

В силу части 5 статьи 247, 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, лежит на административном истце.

Соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости нежилых зданий с кадастровыми номерами №, №, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) каждого объекта недвижимости, исходя из анализа действующего законодательства (41 526, 43 руб. за один налоговый период по нежилому зданию с кадастровым номером № и 10 300 руб. по зданию с кадастровым номером № при понесенных административным истцом затратах на пересмотр кадастровой стоимости этих нежилых зданий в размере 4 000 руб. на представителя и 300 руб. - госпошлина), также не дает оснований к возложению судебных расходов применительно к обстоятельствам настоящего административного дела в указанной части на административного ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статьей 316 Кодекса административного судопроизводства суду апелляционной инстанции по результатам рассмотрения частной жалобы предоставлено право оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения; либо отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит выводы суда об отнесении судебных расходов по пересмотру кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером № на административного ответчика неправильными, не основанными на нормах процессуального права, не соответствующими установленным обстоятельствам дела и соглашается частично с доводами частной жалобы.

С учетом специфики данной категории дел и приведенных выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, ввиду того, что выявленное судом расхождение между кадастровой стоимостью недвижимого имущества и определенной судом его рыночной стоимостью не позволяет, применительно к правилу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, произвести распределение судебных расходов в части оспаривания результатов кадастровой оценки нежилого здания с кадастровым номером № на административного ответчика, постольку обжалуемое определение подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, понесенных при оспаривании кадастровой стоимости здания с кадастровым номером № и взыскании с Управления имущественных отношений Брянской области в пользу заявителя судебных расходов в общем размере 4 300 руб., из которых 4 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 300 руб. расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 308 – 311, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Брянского областного суда от 21 мая 2021 года отменить.

Взыскать с Управления имущественных отношений Брянской области в пользу Кузнецовой Натальи Васильевны судебные расходы в размере 4 300 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья (подпись) О.Н. Ефремова