Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № № 3а-2002/2020 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛЕГИОН TI» (далее - ООО «ЛЕГИОН TI») к Департаменту городского имущества города Москвы, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве об установлении по состоянию на 1 января 2018 года кадастровой стоимости нежилого здания в размере его рыночной стоимости,

по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 13 июля 2020 года, которым административный иск удовлетворен,

заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Овсянкиной Н.В., возражения представителя административного истца Бандуриной А.Е., судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

ООО «ЛЕГИОН TI» обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости принадлежащего ему на праве собственности нежилого здания общей площадью 28 864,1 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в размере равном его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что установленная в отношении данного объекта недвижимого имущества по состоянию на 1 января 2018 года распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года №40557 кадастровая стоимость – 4 131 000 550,62 руб., значительно превышает его рыночную стоимость, определенную на основании отчета об оценке от 26.11.2019 №, подготовленного оценщиком <данные изъяты> в размере 2 741 423 000 руб., что нарушает его права и обязанности как плательщика налога на имущество организаций, размер которого рассчитывается исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Решением Московского городского суда от 13 июля 2020 года административное исковое заявление ООО «ЛЕГИОН TI» удовлетворено. По состоянию на 1 января 2018 года кадастровая стоимость спорного здания установлена в размере его рыночной стоимости 3 367 900 000 руб.

Не согласившись с постановленным по делу судебным решением административным ответчиком Департаментом городского имущества города Москвы подана апелляционная жалоба, в которой со ссылкой на незаконность и необоснованность судебного акта, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, ставится просьба об отмене состоявшегося по делу решения.

В обоснование доводов жалобы указано, что административным истцом не доказано нарушение методики проведения государственной кадастровой оценки, что свидетельствовало бы о нарушении его прав и законных интересов, поскольку факт расхождения величин кадастровой и рыночной стоимостей не свидетельствует о недостоверности первой.

Апеллянт указывает, что административный истец просит установить рыночную стоимость объекта недвижимости в целях налогообложения, в связи с чем имеет своей целью уменьшить императивно установленный, обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, что недопустимо в рамках судебного разбирательства без согласования с органами исполнительной власти, установившими этот платеж.

По мнению административного ответчика, заключение судебной оценочной экспертизы не соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» далее –Закон №73-ФЗ), поскольку судом неверно сформулированы вопросы, подлежащие экспертному исследованию, экспертом не исследованы действующие договоры аренды. Согласно открытым данным в сети Интернет помещения оцениваемого бизнес-центра сдаются в аренду по ценам гораздо выше, нежели рассчитанное экспертом значение арендной ставки, эксперт необоснованно произвел расчет лишь из арендопригодной площади, выбор примененной экспертом ставки капитализации немотивирован, что в совокупности привело к занижению рыночной стоимости здания.

Суд без достаточных оснований отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы, поскольку выявленные недостатки экспертного заключения не устранены, в связи с чем просил провести по делу повторное экспертное исследование.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились представители Департамента городского имущества города Москвы и Управления Росреестра по Москве. О дате и месте слушания по делу извещены своевременно и надлежащим образом.

Неявка в судебное заседание участников судебного разбирательства, явка которых не признана судом обязательной, не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что установленная в результате государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость принадлежащего административному истцу на праве собственности нежилого здания не соответствует его рыночной стоимости, в связи с чем, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, руководствуясь положениями абзаца 2 пункта 2 статьи 372, статьи 374, пункта 1 статьи 373, статьи 374, пункта 2 статьи 375, статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2, 2.1, 5, 6 статьи 1.1 закона города Москвы от 5 ноября 2003 года № 64 «О налоге на имущество организаций», постановления Правительства Москвы № 700-ПП от 28 ноября 2014 года «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость», Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности), Федерального закона № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее - Закон о государственной кадастровой оценке), пришел к выводу об их удовлетворении.

Судом установлено, что ООО «ЛЕГИОН TI» является собственником нежилого здания с кадастровым номером №, площадью 28 864,1 кв.м. Спорное здание бетонное, шестиэтажное с двумя подземными этажами, 2011 года постройки. Здание используется для размещения офисных помещений класса А <данные изъяты>, имеет парковку на № машино-мест. Техническое состояние здания - отличное. Повреждений и деформаций нет. Капитальный ремонт не требуется. Техническое состояние отделки - хорошее, находится в рабочем состоянии, имеет стандартный уровень отделки, соответствующий типу и классу недвижимости.

Данный объект недвижимости расположен по адресу <адрес>. Окружающая застройка смешанная (административная, торговая и жилая), с хорошей транспортной доступностью до станции метро <данные изъяты> 5 мин. пешком.

Административный истец является плательщиком налога на имущество организаций в отношении нежилого здания, размер которого рассчитывается исходя из кадастровой стоимости данного объекта недвижимости.

Проанализировав выписку из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости, суд пришел к правильному выводу, что кадастровая стоимость принадлежащего административному истцу нежилого здания утверждена распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года № 40557 по состоянию на 1 января 2018 года в размере 4 131 000 550,62 руб.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона № 237-ФЗ, пунктами 1.2 и 1.3 приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 12 мая 2017 года № 226 «Об утверждении методических указаний о государственной кадастровой оценке» определение кадастровой стоимости предполагает расчет вероятной суммы типичных для рынка затрат, необходимых для приобретения объекта недвижимости на открытом и конкурентном рынке.

При определении кадастровой стоимости используются методы массовой оценки, при которых осуществляется построение единых для групп объектов недвижимости, имеющих схожие характеристики, моделей определения кадастровой стоимости.

В свою очередь согласно статье 3 Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В силу требований статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 22 Закона о государственной кадастровой оценке результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Не согласившись с определением кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости и считая, что она является необоснованно завышенной, административный истец обратился в суд за ее оспариванием.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее - Постановление Пленума №28) разъяснено, что по делам о пересмотре кадастровой стоимости лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Обязанность доказать величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце. Если заинтересованное лицо (административный ответчик) возражает против удовлетворения заявления, оно обязано доказать достоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных заявителем, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

При этом в случае возникновения у суда сомнений в обоснованности доводов заявителя (административного истца) эти обстоятельства выносятся на обсуждение, даже если заинтересованное лицо (административный ответчик) на них не ссылалось.

В силу требований части 1 статьи 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

Согласно положениям статьи 11 Закона об оценочной деятельности итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.

Следовательно, допустимым и относимым, а также достоверным, пока не доказано иное, доказательством, подтверждающим размер рыночной стоимости объекта оценки, является отчет об оценке, составленный в соответствии с требованиями Закона № 135-ФЗ, федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Оспаривая установленную в результате массовой оценки кадастровую стоимость объекта недвижимости, административный истец представил суду отчет об оценке № от 26 ноября 2019 года подготовленный <данные изъяты> согласно которому рыночная стоимость спорного объекта недвижимости была определена оценщиком в размере 2 741 423 000 руб. без НДС.

В соответствии с положениями статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Частью 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных статьей 64 настоящего Кодекса. Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 настоящего Кодекса, лежит на административном истце.

Исходя из особенностей рассмотрения дел об оспаривании кадастровой стоимости, обязанность доказать обоснованность размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце. Административный ответчик, возражающий против удовлетворения заявленных требований, обязан доказать недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных административным истцом, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 20, 23 Постановления Пленума № 28, исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности); в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении.

В связи с наличием сомнений в обоснованности представленного административным истцом отчета об оценке, учитывая возражения стороны административного ответчика, определением суда от 13 января 2020 года по ходатайству представителя административного истца обосновано была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 20 февраля 2020 года, подписанному экспертом ФИО5, отчет об оценке № от 26 ноября 2019 года, подготовленный <данные изъяты>, не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки Российской Федерации. По мнению эксперта, рыночная стоимость спорного здания, определенная в отчете, не подтверждается и составляет 3 367 900 000 руб.

Суд в результате анализа представленных доказательств, оценив вышеуказанное заключение эксперта, посчитал его достоверным доказательством, полученным по вопросу о действительной рыночной стоимости объекта недвижимости.

Между тем, судом первой инстанции при оценке заключения эксперта не учтено следующее.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В силу требований статьи 2 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» задачей судебно-экспертной деятельности является оказание содействия судам, судьям, органам дознания, лицам, производящим дознание, следователям в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, посредством разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла.

Заключение эксперта подлежит оценке с точки зрения его соответствия следующим критериям: соблюдение предусмотренных действующим законодательством формальных требований, предъявляемых к порядку назначения и проведения экспертизы; наличие у эксперта квалификационных требований; обоснованность заключения эксперта, а также достоверность и проверяемость выводов, полученных в результате исследования.

Как следует из раздела исследование данного заключения (стр. 8 заключения), объектом оценки является административное здание бизнес-центра класса А, расположенного в районе Замоскворечье Центрального административного округа Москвы.

Эксперт в заключении не привел диапазон цен предложений по сегменту рынка к которому относится объект оценки, в связи с чем проверить полученное им значение рыночной стоимости объекта оценки - 116 681 руб/кв.м на соответствие рыночным данным не представляется возможным.

Выбор для расчета в рамках доходного подхода объектов-аналогов экспертом не мотивирован, из содержания заключения невозможно достоверно установить, что повлияло на выбор именно тех аналогов, которые эксперт использовал при расчете, из какой части диапазона он взял аналоги и почему (пункт 22 в Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года № 611).

Вызывало сомнение в обоснованности и значение ставки капитализации примененной экспертом в своих расчетах. В силу требований подпункта «е» пункта 23 ФСО №7 структура (учет налогов, возврата капитала, темпов изменения доходов и стоимости актива) используемых ставок дисконтирования и (или) капитализации должна соответствовать структуре дисконтируемого (капитализируемого) дохода, однако доказательств соответствия примененной ставки структуре дохода экспертное заключение не содержит.

Кроме того, использованные в расчетах площади офисных помещений не совпадали с данными технического паспорта на объект оценки, не подтверждена какими либо документами использованная экспертом в расчетах площадь аренды вендинговых аппаратов и банкоматов на дату оценки, количество парковочных мест.

Приведенные обстоятельства с учетом доводов апелляционной жалобы административного ответчика в совокупности явились поводом к назначению по делу в суде апелляционной инстанции повторной судебной оценочной экспертизы, которая была поручена эксперту ФИО6 Согласно выводам повторной судебной оценочной экспертизы рыночная стоимость принадлежащего административному истцу нежилого здания составила 4 505 041 000 руб.

Из содержания повторного экспертного заключения следует, что экспертом были изучены как материалы административного дела, так и объект, подлежащий оценке.

По форме и содержанию заключение повторной экспертизы соответствует положениям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исследование рыночной стоимости объекта недвижимости выполнены экспертом, отвечающим требованиям Закона № 73-ФЗ и приказа Минтруда России от 26 ноября 2018 года № 742н «Об утверждении профессионального стандарта «Специалист в оценочной деятельности», имеющим стаж работы в области оценки более 5 лет, являющимся действующим членом саморегулируемой организации оценщиков, обладающим квалификационным аттестатом в области оценочной деятельности по оценке недвижимости, застраховавшим свою профессиональную ответственность оценщика и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Итоговое значение величины рыночной стоимости нежилого здания, полученное экспертом за 1 кв.м. 156 077 руб./кв.м (170 525,53 руб. для единого объекта недвижимости, а применительно к офисному функционалу (без учета неарендопригодной площади -248 996 руб./кв.м) находится в границах диапазона рыночных цен локального сегмента рынка к которому относится объект оценки – офисная недвижимость класса А в ЦАО и составляющему по мнению эксперта от 240 000 до 326 000 руб./кв.м. (с учетом прав на земельный участок, без учета скидки на торг).

Вопреки доводов представителя административного истца в судебном заседании расчет рыночной стоимости спорного здания произведен экспертом в соответствии с требованиями Закона об оценочной деятельности и Федеральных стандартов оценки. Подобранные аналоги в рамках сравнительного, доходного и затратного подходов к оценке скорректированы по основным ценообразующим признакам. Экспертом произведен осмотр объекта оценки, результаты которого отражены в акте и подкреплены фототаблицей, позволяющей оценить состояние здания.

Доводы о том, что эксперт на странице 93 заключения указал о неиспользовании затратного подхода к оценке, а впоследствии использовал его, что, по мнению представителя административного истца, является грубой методологической ошибкой несостоятельны. Действительно, в заключении эксперт привел описание и выбор методов оценки и не указал о применении в расчетах затратного подхода к оценке, однако данное нарушение не повлияло на верность расчетов и результат оценки. Использованный экспертом затратный подход при согласовании результатов оценки полученных с применением всех трех подходов к оценке методом ранживания получил вес 0,167.

Доводы представителя административного истца о некорректном использовании экспертом в расчетах справочной литературы собственного авторства судебная коллегия оценивает критически. Запрета на использование авторских изданий, при проведении оценки федеральные стандарты оценки не содержат.

Также критически суд относится к доводам о завышении экспертом прибыли предпринимателя при расчете рыночной стоимости объекта недвижимости затратным подходом. Эксперт в соответствующей части исследования привел ссылку на аналитическое исследование «Справочник расчетных данных для оценки и консалтинга (СРД-21), под собственной редакцией. Доводы о том, что по другим изданиям, например по Справочнику оценщика под ред. Л.А. Лейфера прибыль предпринимателя составляет меньшее значение и эксперт должен был использовать не только свой справочник но и другую литературу для определения прибыли предпринимателя, судебная коллегия отклоняет, поскольку использованное экспертом значение определено исключительно для офисов центра и основных магистралей Москвы, и отражает сложившиеся в данном сегменте рынка тенденции с учетом фактического использования оцениваемого здания и его отдельных частей

Доводы о некорректном подборе экспертом объектов – аналогов в рамках сравнительного подхода судебная коллегия отклоняет.

Как следует из исследовательской части экспертизы, эксперт при выборе объектов-аналогов учитывал следующие характеристики: отдельностоящие высококлассные ( А, В+) офисные здания площадью от 5000 кв.м., расположенные на удалении 3 км. от центра города в ЦАО, без имущественных обременений, дата объявления о продаже актуальна на дату оценки. Подобранные экспертом объекты - аналоги в полной мере отвечают данным критериям.

Выводы приобщенного в материалы дела информационного письма ООО «Информ–Оценка» (Приволжский центр методического и информационного обеспечения оценки» не опровергают выводов судебного эксперта о размере рассчитанной им корректировки на площадь, поскольку на стр. № заключения эксперт указал на наличии в модели ограничения 2500 кв.м и обратил внимание, что дальнейшая оценка исходит из допущения из экстраполяции модели.

Приведенный в табл. 59 расчет рыночной стоимости сравнительным подходом показывает, что коэффициент вариации составил 6,64%, что безусловно, с необходимостью свидетельствует о незначительной изменчивости вариационного ряда скорректированных значений объектов-аналогов и как следствие, о корректном подборе экспертом объектов-аналогов.

Указание представителя административного истца на невозможность использования площади земельного участка по пятну застройки несостоятельна.

В составе единого объекта недвижимости (далее ЕОН) при использовании метода выделения земельный участок оценивается по пятну застройки, что и позволяет учитывать только стоимость здания без дворовых улучшений (дороги, площадки, газоны, инженерные сети).

Сопоставимость кадастровой и рыночной стоимости земельного участка под оцениваемым зданием проанализирована экспертом и установлено, что определенное значение кадастровой стоимости соответствует рыночной стоимости земельных участков административно-офисного назначения на удалении 2-4 км от центра города, за который вопреки утверждению представителя административного истца, эксперт обоснованно принял не Кремль, а Центральный телеграф.

Оснований для проведения по делу еще одной судебной оценочной экспертизы, как на этом настаивал представитель административного истца в судебном заседании, судебная коллегия не усматривает.

Административным истцом не приведено доказательств, свидетельствующих о наличии противоречий в выводах эксперта, сомнений в достоверности заключения, а его несогласие с результатами экспертного исследования само по себе не влечет необходимости проведения повторной судебной экспертизы.

Вероятностная природа рыночной стоимости не позволяет ограничиваться только четко определенными количественными показателями расчетных значений определенных экспертом (оценщиком).

С учетом оборачиваемости объекта оценки и развитости рынка к которому он относится, существует интервал значений, в котором может находится рыночная стоимость объекта оценки (пункт 30 ФСО № 7). Следовательно, все значения рыночной стоимости, полученные различными субъектами оценочной деятельности, находящиеся в границах данного интервала, будут являться допустимыми и достоверными значениями величины рыночной стоимости объекта оценки. При этом полученные значения могут различаться у различных субъектов оценочной деятельности в зависимости от качества исходной информации, а также знаний, практических навыков и опыта самого субъекта оценочной деятельности. И лишь в случае существенного занижения итоговой величины рыночной стоимости, значение которой выходит за границы допустимого интервала, можно констатировать о недостоверности такой величины рыночной стоимости.

Однако, суду апелляционной инстанции стороной административного истца не представлено доказательств (отчета об оценке, иных расчетов) бесспорно свидетельствующих, что при исправлении выявленных, по мнению административного истца недостатков судебной экспертизы, значение определенной в ней итоговой величины рыночной стоимости выйдет за границы допустимого интервала.

Учитывая изложенное и давая оценку собранным по делу доказательствам, определяющим рыночную стоимость объекта недвижимости: отчету об оценке, первичному экспертному исследованию и повторной судебной оценочной экспертизе, с учетом пояснений эксперта ФИО8 данных им в заключении эксперта во исполнение п. 2.4. Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 20.12.2002 № 346 о причинах расхождения в выводах с первичной экспертизой, судебная коллегия полагает правильным обосновать свое решение о рыночной стоимости объекта недвижимости выводами повторной экспертизы, поскольку и отчет об оценке и первичное заключение выполнены с нарушением требований части 3 статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и не могут быть признаны допустимыми и достоверными доказательствами определяющими значение рыночной стоимости объекта недвижимости.

Разрешая заявленные административным истцом требования по существу судебная коллегия учитывает, что в соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума № 28 законодательство о налогах и сборах предполагает установление налогов, имеющих экономическое основание. В связи с этим суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.

Как отмечено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года № 20-П в силу требований Конституции Российской Федерации, предъявляемых к обеспечению исполнения обязанности платить законно установленные налоги и сборы (статья 57) и осуществления права на судебную защиту (статья 46) на основе общеправовых принципов равенства и справедливости, сама процедура судебного оспаривания результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости в любом случае не сводится к реализации обратившимся в суд лицом права на ее установление в размере, равном рыночной стоимости этого объекта, а предполагает проверку законности решений и действий, связанных с таким установлением, и обеспечение судебной защиты оспоренных или нарушенных прав.

При этом общее правило, возлагающее обязанность доказывания законности решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (часть 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), корректируется обращенным к административному истцу требованием доказать основания для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости, включая, соответственно, установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (часть 5 статьи 247 и пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства факт завышения кадастровой стоимости по сравнению с рыночной стоимостью нежилого здания не нашел своего подтверждения, равно как факт нарушения данной кадастровой стоимостью прав административного истца, как налогоплательщика, плательщика сборов, а поскольку целью обращения административного истца в суд являлось снижение налоговых обязательств, в связи с завышением суммы налога на имущество, которая подлежит исчислению исходя из установленной кадастровой стоимости объекта, а не установление факта рыночной стоимости в определенном размере, постольку установление судом кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости, превышающей установленную кадастровую стоимость, приведет к ухудшению финансового положения административного истца, что исходя из положений налогового законодательства недопустимо.

Ошибки при реализации публичных функций и задач, связанных с налогообложением, не могут ставить налогоплательщиков, в отношении которых они допущены, в худшие условия по сравнению с иными налогоплательщиками, объекты недвижимости которых для целей налогообложения были оценены надлежащим образом.

Исходя из указанных положений материального права, судебная коллегия приходит к выводу, что в рассматриваемом случае правовое положение налогоплательщика при рассмотрении спора, возбужденного в целях улучшения налогового статуса заявителя, по смыслу налогового законодательства не может быть ухудшено. Таким образом, состоявшееся по делу судебное решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 4 статьи 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалоб.

В процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была назначена повторная судебная оценочная экспертиза. Определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 6 октября 2020 года обязанность по оплате повторной судебной экспертизы в размере 270 000 рублей была возложена на Департамент городского имущества города Москвы, данная обязанность Департаментом исполнена не была.

Разрешая вопрос о распределении между сторонами расходов по оплате труда эксперта в размере 270 000 руб., судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного № 28 вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

В рассматриваемом случае в связи с отказом административному истцу в удовлетворении заявленных требований оснований для возложения расходов на Департамент городского имущества города Москвы судебная коллегия не усматривает и полагает правильным взыскать с ООО «ЛЕГИОН TI» в пользу <данные изъяты> 270 000 руб. в возмещение расходов на проведение судебной оценочной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Московского городского суда от 13 июля 2020 года отменить. Принять по делу новое решение которым в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «ЛЕГИОН TI» к Департаменту городского имущества города Москвы, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве об установлении по состоянию на 1 января 2018 года кадастровой стоимости нежилого здания в размере его рыночной стоимости, - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛЕГИОН TI» в пользу <данные изъяты> 270 000 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: