Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 <данные изъяты> об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости

по апелляционной жалобе Правительства Нижегородской области на решение Нижегородского областного суда от 11 ноября 2020 года, которым административное исковое заявление ФИО5 <данные изъяты> удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Мироновой Н.В., судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции,

установила:

административный истец ФИО5 обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости.

В обоснование требований, изложенных в административном исковом заявлении, ФИО5 указал, что ему на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости: земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1 100 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость которого определена на основании постановления Правительства Нижегородской области от 10 декабря 2014 № 863 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Нижегородской области», по состоянию на 1 ноября 2013 года и составляет 1 674 684 рубля; а также нежилое здание, с кадастровым номером №, (назначение «нежилое», наименование «здание Сбербанка России») общей площадью 559,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>; кадастровая стоимость которого определена на основании постановления Правительства Нижегородской области от 7 июня 2012 № 331 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Нижегородской области», по состоянию на 5 июня 2011 года и составляет 5 305 879,08 рублей.

Считая кадастровую стоимость спорных объектов недвижимости завышенной, административный истец представил: отчет об оценке земельного участка ФИО6 Компани (ООО) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 1 ноября 2013 года составляет 645 700 рублей; отчет об оценке ФИО6 Компани (ООО) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость нежилого здания, с кадастровым номером № по состоянию на 5 июня 2011 года составляет 3 695 000 рублей.

Административный истец полагает, что кадастровая стоимость земельного участка и нежилого здания значительно превышает их рыночную стоимость, что нарушает его права и законные интересы, поскольку влечет увеличение его налоговых обязательств, в частности по уплате земельного налога и налога на имущество физических лиц, исчисляемых на основании кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Административный истец просил восстановить срок на обращение в суд с указанным иском, а также установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1 100 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, равной его рыночной стоимости в размере 645 700 рублей по состоянию на 01 ноября 2013 года, взыскать судебные расходы; нежилого здания, с кадастровым номером №, общей площадью 559,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> равной его рыночной стоимости в размере 3 781 716 рублей по состоянию на 5 июня 2011 года.

Решением Нижегородского областного суда от 11 ноября 2020 года, административное исковое заявление ФИО5 <данные изъяты> удовлетворено. Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1100 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для осуществления банковской деятельности, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, определенную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, равной его рыночной стоимости в размере 645 700 рублей. Установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости: нежилого здания, с кадастровым номером №, (назначение «нежилое», наименование «здание Сбербанка России») общей площадью 559,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, определенную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, равной его рыночной стоимости в размере 3 781 716 рублей.

Датой обращения с заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № и нежилого здания с кадастровым номером №, считать 30 сентября 2020 года.

В апелляционной жалобе административный ответчик Правительство Нижегородской области просило решение Нижегородского областного суда от 11 ноября 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Правительство Нижегородской области указало, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права (неправильно истолкован закон, применен закон, не подлежащий применению, не применен закон, подлежащий применению), что является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Заявитель жалобы полагает, что судом необоснованно восстановлен срок, предусмотренный ч.3 ст.245 КАС РФ для подачи административного искового заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости спорных объектов, на основании условий обращения в суд, а не уважительных причин пропуска срока. Судом при восстановлении срока на обращение в суд была применена норма материального права об отсутствии периодичности пятилетнего срока государственной кадастровой оценки по Федеральному закону № 135-ФЗ и не применена норма процессуального права, установленная ч.3 ст.245 КАС РФ, которым установлен пятилетний срок на обращение в суд с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости, обязательная в силу ст.2 КАС РФ. Отсутствие пятилетнего срока проведения государственной кадастровой оценки, срок введения налога на территории Нижегородской области, а также сроки уплаты налога по истечении налогового периода не являются обстоятельствами, препятствующими административному истцу обратиться в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости.

Заявитель жалобы полагает, что ставить налогооблажение в зависимость от частного мнения оценщика недопустимо. Определение кадастровой стоимости равной рыночной стоимости для целей налогооблажения должно проводиться по утвержденным государством методикам.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и отзыве относительно апелляционной жалобы, представления.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных КАС РФ и другими федеральными законами.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Согласно статье 66 Земельного кодекса Российской Федерации рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности. Для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу). В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Пунктом 2 статьи 375, статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода, утвержденная в установленном порядке. Закон субъекта Российской Федерации, устанавливающий особенности определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества может быть принят только после утверждения субъектом Российской Федерации в установленном порядке результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества. Уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации должен не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу на имущество организаций определить на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база будет определяться как кадастровая стоимость, и направить перечень в электронной форме в налоговые органы по месту нахождения соответствующих объектов недвижимого имущества, а также разместить перечень на своем официальном сайте или на официальном сайте субъекта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации здания, помещения, расположенные в пределах муниципального образования, являются объектом налогообложения по налогу на имущество физических лиц.

Согласно статье 402 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, если такой порядок определения налоговой базы установлен нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований после утверждения субъектом Российской Федерации в установленном порядке результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества.

В Нижегородской области принят Закон Нижегородской области от 05.11.2014 года №140-З «О применении с 1 января 2015 года на территории Нижегородской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения».

Статьей 1 данного Закона Нижегородской области установлено, что в соответствии с главой 32 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с 01 января 2015 года на территории Нижегородской области применяется порядок определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее ФЗ № 135-ФЗ) под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьей 24.19 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 24.11 ФЗ № 135-ФЗ для целей настоящего Федерального закона под государственной кадастровой оценкой понимается совокупность действий, включающих в себя: принятие решения о проведении государственной кадастровой оценки; определение кадастровой стоимости и составление отчета об определении кадастровой стоимости; утверждение результатов определения кадастровой стоимости; внесение результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости.

Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является: установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (статья 24.18 ФЗ № 135-ФЗ).

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28) указано, что с заявлением, административным исковым заявлением (далее - заявление) о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (абзацы первый и второй статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, статьи 373, 388, 400 НК РФ).

Исходя из положений части 1 статьи 245 КАС РФ, статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ) юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости в силу абзаца 3 части 11 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Давая толкование приведенным нормам материального права в их совокупности, и разъяснениям по их применению, судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО5, являясь собственником объектов недвижимости, вправе оспорить результаты определения кадастровой стоимости нежилого здания и земельного участка, так как налог на имущество, а также земельный налог исчисляется исходя из кадастровой стоимости, в том числе по основанию, связанному с установлением в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Частью 1 статьи 62 КАС РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 указано, что по делам о пересмотре кадастровой стоимости лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Обязанность доказать величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе. Если заинтересованное лицо (административный ответчик) возражает против удовлетворения заявления, оно обязано доказать недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных заявителем, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

Следовательно, при разрешении указанного административного дела, на административном истце лежала обязанность доказать величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой в отношении земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 1 ноября 2013 года; нежилого здания с кадастровым номером № по состоянию на 5 июня 2011 года, а на административном ответчике лежала обязанность доказать недостоверность сведений о величине рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, представленных ФИО1

В соответствии со статьей 59 частями 1 и 2 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей, полученные в том числе путем использования систем видеоконференц-связи, а также письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.

Административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости должно соответствовать требованиям статьи 125 настоящего Кодекса.

Помимо документов, указанных в статье 126 настоящего Кодекса, к административному исковому заявлению прилагаются: отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа, в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости. (ч. 1, ч. 2 п.п. 4 КАС РФ).

Исходя из приведенных норм административного процессуального законодательства, отчет об оценке, составленный на дату, по состоянию на которую была определена кадастровая стоимость объекта недвижимости, является одним из доказательств, которое предоставляется административным истцом, в подтверждение рыночной стоимости объекта недвижимости, в отношении которого оспаривается его кадастровая стоимость.

При этом, исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности) (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28).

Из материалов дела следует, что административный истец является собственником объектов недвижимости:

- земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1100 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для осуществления банковской деятельности, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес> (л.д.15-16);

- нежилое здание, с кадастровым номером №, (назначение «нежилое», наименование «здание Сбербанка России») общей площадью 559,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (л.д.17-18).

Постановлением Правительства Нижегородской области от 07 июня 2012 года № 331 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Нижегородской области» утверждены результаты государственной кадастровой оценки объектов недвижимости (за исключением земельных участков), вошедших в перечень объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке на территории Нижегородской области, сформированный по состоянию на 5 июня 2011 года, согласно приложению 1 к настоящему постановлению; средние и минимальные удельные показатели кадастровой стоимости объектов недвижимости кадастровых кварталов по муниципальным районам (городским округам) Нижегородской области, определенные по состоянию на 5 июня 2011 года, согласно приложению 2 к настоящему постановлению; минимальные удельные показатели кадастровой стоимости объектов недвижимости населенных пунктов, муниципальных районов (городских округов) Нижегородской области, определенные по состоянию на 5 июня 2011 года, согласно приложению 3 к настоящему постановлению.

Согласно имеющейся в материалах дела информации ФГБУ «ФКП Росреестра», объект капитального строительства (нежилое здание) с кадастровым номером № был внесен в реестр объектов недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, как ранее учтенный; вошел в перечень объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке на территории <адрес>, сформированный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; каких-либо изменений качественных и количественных характеристик указанного объекта недвижимости, влекущих за собой изменение его кадастровой стоимости, по настоящее время в Единый государственный реестр недвижимости, не вносилось.

Кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером № определена на основании постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории <адрес>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 305 879,08 рублей.

Из указанного следует, что юридически значимой датой, на которую в рамках настоящего дела подлежит установлению рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером №, является ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Правительства Нижегородской области от 10 декабря 2014 года № 863 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Нижегородской области» утверждены результаты государственной кадастровой оценки по состоянию на 01 ноября 2013 года.

Как следует из представленной ФГБУ «ФКП Росреестра» информации, земельный участок с кадастровым номером № внесен в Единый государственный реестр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ и вошел в перечень объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке на территории <адрес>, сформированный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с видом разрешенного использования «для осуществления банковской деятельности», согласно Приложению 5 Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов <адрес>», отнесен к 7 группе видов разрешенного использования - «земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения». Кадастровая стоимость земельного участка утверждена Приложением 1 к Постановлению от ДД.ММ.ГГГГ№ в размере 1 674 684 руб.

Из указанного следует, что юридически значимой датой, на которую в рамках настоящего дела подлежит установлению кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером №, является ДД.ММ.ГГГГ.

Аналогичные сведения о кадастровой стоимости объектов недвижимости содержатся в выписках из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.13,14).

Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости, административный истец представил отчет об определении рыночной стоимости нежилого здания № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ФИО6 Компани (ООО), согласно которому рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 695 000 рублей, отчет об оценке земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ФИО6 Компани (ООО), согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 645 700 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых основания для рассмотрения административного искового заявления ФИО5 по существу и восстановлении предусмотренного частью 3 статьи 245 КАС РФ, частью десятой статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» срока для подачи административного искового заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости.

Удовлетворяя требования административного истца, суд первой инстанции исходил из того, что отчеты об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости № 24115 от 19 августа 2020 года и 24116 от 5 августа 2020 года, выполненные оценщиком ФИО6 Компани (ООО) соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в части, применяемой к спорным правоотношениям, Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО №1)», Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО №2)», Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3)», Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО №7)», содержат подробное описание объектов оценки, анализ рынка объектов оценки, ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на их стоимость; отчеты содержат описание процесса оценки объектов оценки в части применения подхода (подходов) к оценке; выводы оценщика, отвечающего требованиям законодательства об оценочной деятельности, предъявляемым к оценщикам, являющегося членом саморегулируемой организации оценщиков «Национальная коллегия специалистов-оценщиков», имеющего стаж работы в оценочной деятельности, застраховавшего гражданскую ответственность, сделаны в рамках сравнительного, затратного и доходного подходов в отношении нежилого здания и сравнительного подхода в отношении земельного участка, применение которых суд находит обоснованными, с использованием сведений о продаваемых объектах-аналогах, которые относятся к одному с оцениваемыми объектами сегменту рынка и сопоставимыми с ними по ценообразующим факторам, с применением корректирующих коэффициентов; объекты аналоги относятся к одному с оцениваемыми объектами сегменту рынка и сопоставимы с ними по ценообразующим факторам; подбор объектов-аналогов и использование соответствующих коэффициентов оценщиком произведены корректно, выводы сделаны с учетом особенностей соответствующего сегмента рынка в соответствующий период и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Проанализировав отчеты об оценке в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд первой инстанции расценил их как надлежащее доказательство, подтверждающее достоверность указанной в них итоговой величины рыночной стоимости объектов оценки (нежилого здания и земельного участка), которое может быть положено в основу решения, а также пришел к выводу о наличии правовых основания для восстановления предусмотренного частью 3 статьи 245 КАС РФ срока для подачи искового заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости, поскольку имеются уважительные причины, обусловленные как введением на территории Нижегородской области нового порядка исчисления налоговой базы по налогу на имущество физических лиц (исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимости) лишь с 1 января 2015 года, так и положениями статьи 409 Налогового кодекса Российской Федерации о сроках уплаты налога на имущество физических лиц (не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом), а также возникновением права собственности административного истца на объекты недвижимости с кадастровыми номерами № и №ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы, соответствуют материалам дела, сделаны с учетом оценки представленных доказательств и основаны на правильном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Доказательств, опровергающих достоверность величины рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, определенной в отчете об оценке и дополнение к нему, лицами, участвующими в деле, в порядке статей 62, 63, 247 КАС РФ не представлено. Ходатайств о проведении судебной экспертизы лицами, участвующими в деле не заявлено.

В апелляционной жалобе административный ответчик Правительство Нижегородской области указало, что судом первой инстанции при восстановлении срока на обращение в суд нарушены нормы процессуального права, применена норма материального права об отсутствии периодичности пятилетнего срока государственной кадастровой оценки по Федеральному закону от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ и не применена норма процессуального права, установленная частью 3 статьи 245 КАС РФ, которой установлен пятилетний срок на обращение в суд с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости, которые обязательны в силу части 5 статьи 2 КАС РФ.

Указанные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей определяются Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ.

С целью совершенствования правового регулирования государственной кадастровой оценки в части процедур и сроков установления кадастровой стоимости объектов недвижимости исходя из их рыночной стоимости, Федеральным законом от 21 июля 2014 года № 225-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» внесены изменения в указанный закон, в том числе с 22 июля 2014 года введена статья 24.12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ, согласно которой (по состоянию на момент принятия закона) государственная кадастровая оценка проводится по решению исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законодательством субъекта Российской Федерации, по решению органа местного самоуправления не чаще чем один раз в течение трех лет (в городах федерального значения не чаще чем один раз в течение двух лет) и не реже чем один раз в течение пяти лет с даты, по состоянию на которую была проведена государственная кадастровая оценка (далее - дата проведения последней государственной кадастровой оценки).

С учетом статьи 24.12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ в указанной редакции, в части 3 статьи 245 КАС РФ, введенного в действие с 15 сентября 2015 года, закреплено, что административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости может быть подано в суд не позднее пяти лет с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости, если на момент обращения в суд в государственный кадастр недвижимости не внесены результаты определения кадастровой стоимости, полученные при проведении очередной государственной кадастровой оценки, либо сведения, связанные с изменением качественных или количественных характеристик объекта недвижимости, повлекшие изменение его кадастровой стоимости.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что ввиду закрепленной законом периодичности проведения государственной кадастровой оценки заявление о пересмотре кадастровой стоимости может быть подано в суд не позднее пяти лет с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости в том случае, если на момент обращения в суд в государственный кадастр недвижимости не внесены очередные результаты определения кадастровой стоимости либо сведения, связанные с изменением качественных или количественных характеристик объекта недвижимости, повлекшие изменение его кадастровой стоимости (часть 3 статьи 245 КАС РФ). Пропуск указанного срока не является основанием для отказа в принятии заявления. Если по истечении установленного законом периода в государственный кадастр недвижимости не внесены очередные результаты определения кадастровой стоимости, срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости может быть восстановлен.

По смыслу указанных разъяснений, процессуальные ограничения срока обращения в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости обусловлены только установленной Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ периодичностью проведения государственной кадастровой оценки.

Из материалов дела следует, что оспариваемые административным истцом результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости были внесены в государственный кадастр недвижимости 1 января 2015 года.

С настоящим иском административный истец обратился в суд 30 сентября 2020 года, то есть по истечении пяти лет со дня внесения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости.

Вместе с тем пунктом 7 статьи 4 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 360-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в части 1 статьи 24.12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ слова «и не реже чем один раз в течение пяти лет» были исключены, в связи с чем очередная (по истечении 5 лет с даты, по состоянию на которую была проведена последняя государственная кадастровая оценка) оценка кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости, в том числе и на момент обращения в суд с административным иском, не проводилась.

Принимая во внимание, что в связи с принятием Федерального закона от 3 июля 2016 года N 360-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения части 1 статьи 24.12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ с 30 ноября 2016 года не предусматривают обязательность проведения государственной кадастровой оценки не реже чем один раз в течение пяти лет с даты, по состоянию на которую была проведена государственная кадастровая оценка, и учитывая, что на момент принятия решения судом первой инстанции не были утверждены новые результаты государственной кадастровой оценки спорного объекта, оснований полагать ошибочными выводы суда о том, что оспариваемая кадастровая стоимость является действующей и подлежит применению в правоотношениях с участием административного истца, не имеется, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно восстановил административному истцу срок обращения в суд с административным иском.

Оценивая отчеты об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости № 24115 от 19 августа 2020 года и 24116 от 5 августа 2020 года, выполненные оценщиком ФИО6 Компани (ООО) на предмет их достоверности, относимости и допустимости, судебная коллегия приходит к выводу, что они соответствует указанным критериям оценки доказательств, так как при определении рыночной стоимости объектов исследования были подобраны аналоги максимально приближенные к исследуемым объектам по своим характеристикам, проанализированы и внесены все необходимые корректировки.

В качестве объектов аналогов оценщиком были подобраны максимально сопоставимые объекты-аналоги, применены необходимые корректировки. Нарушений в подборе объектов аналогов судом не установлено. Таким образом, у оценщика имелась необходимая и достаточная информация об аналогах для проведения расчетов.

Кроме того, доказательства, подтверждающие недостоверность выводов оценщика относительно величины рыночной стоимости объектов оценки, о неправильности произведенных им расчетов, а также о недостоверности использованной оценщиком информации, как об объектах оценки, так и о принятых объектах-аналогах, сторонам не представлены.

Оснований сомневаться в верности профессиональных суждений оценщика, являющегося субъектом оценочной деятельности и обладающего необходимым опытом и знаниями в данной области, судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия приходит к выводу, что отчеты об оценке и выполнены в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, соответствует требованиям Федеральных стандартов оценки, содержат подробное описание проведенного исследования с указанием примененных методов и все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объектов оценки. Отчеты об оценке являются ясными и полными, не допускают неоднозначного толкования полученных результатов, выводы оценщика не являются противоречивыми.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 указано ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления. Датой подачи заявления физическим лицом считается дата обращения в суд или Комиссию, если имело место обращения этого лица в Комиссию.

Материалами дела подтверждается, что ФИО5 обратился с заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в суд, 30 сентября 2020 года (л.д.7), следовательно, вывод суда первой инстанции и решение о том, что датой подачи заявления ФИО5 о пересмотре кадастровой стоимости является 30 сентября 2020 года является верным.

Судебная коллегия полагает, что решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Между тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Из мотивировочной и резолютивной частей решения Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> определена равной его рыночной стоимости в размере 3 781 716 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. При этом, суд первой инстанции, определяя кадастровую стоимость данного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, сослался на отчет об оценке оценщика ФИО6 Компании (ООО) ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ№.

Между тем, оценивая решение суда и названный отчет об оценке, судебная коллегия приходит к выводу, что суд допустил описку в мотивировочной и резолютивной частях решения от ДД.ММ.ГГГГ, касающуюся кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, так как согласно отчета об оценке оценщика ФИО6 Компании (ООО) ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ№, стоимость оцениваемого здания в размере 3 781 716 рублей определена без учета стоимости прав на земельный участок и рассчитана оценщиком доходным подходом на дату оценки. Вместе с тем, рыночная стоимость Здания Сбербанка, назначение – нежилое, общей площадью 559,1 кв. м., этажность: 3, в том числе подземный 1, кадастровый №, адрес: <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ составляет – 3 695 000 рублей, которая рассчитана после согласования результатов оценки всеми подходами, которые были применены оценщиком (л.д. 110, 110 оборот, 111).

Абзац второй пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. № 5 «О применении судами норм кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» позволяет суду апелляционной инстанции исправить допущенные судом первой инстанции описки.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия полагает необходимым исправить допущенную судом первой инстанции допущенную в мотивировочной и резолютивной частях решения явную описку, касающуюся рыночной стоимости Здания Сбербанка, назначение – нежилое, общей площадью 559,1 кв. м., этажность: 3, в том числе подземный 1, кадастровый №, адрес: <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ указав, что она составляет – 3 695 000 рублей, а не 3 781 716 рублей.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Нижегородского областного суда от 11 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Нижегородской области - без удовлетворения.

Исправить описку, допущенную в мотивировочной и резолютивной частях решения Нижегородского областного суда от 11 ноября 2020 года, указав, что кадастровая стоимость объекта недвижимости: нежилого здания с кадастровым номером №, адрес: Нижегородская область, Спасский район, село Спасское, площадь Революции, дом 26 на 5 июня 2011 года равна его рыночной стоимости в размере 3 695 000 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства РФ, через Нижегородский областной суд.

Мотивированное апелляционное определение составлено – 20 февраля 2021 года.

Председательствующий

Судьи