Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без проведения судебного заседания административный материал № 9а-306/2020 (УИД 23OS0000-01-2020-001616-03) по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Морской залив» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка,

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Морской залив» на определение Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2020 г. о возвращении административного искового заявления,

установил:

8 декабря 2020 г. общество с ограниченной ответственностью «Морской залив» (далее по тексту ООО «Морской залив», Общество) посредством почтового сообщения обратилось в Краснодарский краевой суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (б/о «Морской залив»).

Указанное административное исковое заявление определением судьи от 14 декабря 2020 г. возвращено заявителю в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) в связи с несоблюдением заявителем требований положений статей 126, 246 КАС РФ.

В частной жалобе Общество просит определение судьи Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2020 г. отменить как незаконное и необоснованное, и направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, ссылаясь на то, что в соответствии с частью 4 статьи 246 КАС РФ судья должен был вынести определение об оставлении административного искового заявления без движения, предоставив разумный срок для устранения недостатков. Кроме того, указывает на то, что не привлечение в качестве заинтересованного лица департамента имущественных отношений Краснодарского края не могло являться основанием для возврата административного искового заявления, а вопрос о привлечении к участию в деле заинтересованных лиц разрешается судом при подготовке дела к судебному разбирательству.

В силу части 2 статьи 315 КАС РФ дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив доводы частной жалобы и поступивший материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 2 пункт 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера были допущены судом первой инстанции.

Из представленного материала усматривается, что в обоснование заявленного требования об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером №, Общество сослалось на недостоверность сведений, использованных Росреестром по Краснодарскому краю при ее определении по состоянию на 3 февраля 2020 г., поскольку кадастровая стоимость не соответствует вступившему в законную силу решению Краснодарского краевого суда от 27 ноября 2017 г., что нарушает законные права и интересы административного истца. Общество полагает, что кадастровая стоимость в размере 41 181 702,37 руб. является недостоверной, поскольку рассчитана исходя вида разрешенного использования «для размещения гостиниц», который определен самостоятельно Росреестром Краснодарского края без учета волеизъявления собственника и в нарушение требований закона с применением удельных показателей кадастровой стоимости данного вида разрешенного использования, не предусмотренного классификатором, утверждённым приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 г. № 540. Просило суд изменить кадастровую стоимость объекта недвижимости, определенную по состоянию на 3 февраля 2020 г. в размере 41 181 702,37 руб., на стоимость, установленную вступившим в силу судебным актом – решением Краснодарского краевого суда от 27 ноября 2017 г. по делу № 3а-592/2017, в размере 20 733 018 руб.

Возвращая Обществу административное исковое заявление на основании пункта 8 части 1 статьи 129 КАС РФ, судья исходил из того, что административным истцом к исковому заявлению об оспаривании результатов оценки кадастровой стоимости земельного участка в нарушение положений статьи 126 КАС РФ и части 2 статьи 246 КАС РФ не приложен отчет об оценке, отсутствует уведомление о вручении лицам, участвующим в деле, административного искового заявления и приложенных к нему документов. Кроме того, департамент имущественных отношений Краснодарского края в исковом заявлении не поименован в качестве лица, участвующего в деле.

С такими выводами судьи нельзя согласиться в силу следующего.

Основания для возвращения административного искового заявления предусмотрены статьей 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и не подлежат расширительному толкованию.

В соответствии с пунктом 8 части 1 вышеуказанной статьи судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если имеются иные основания для возвращения административного искового заявления, предусмотренные положениями настоящего Кодекса, определяющими особенности производства по отдельным категориям административных дел.

Производство по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости регулируется главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Так, частью 1 статьи 245 Кодекса определено, что с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности, что также следует из абзацев первого и второго статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон об оценочной деятельности») и статей 373, 388 и 400 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрены основания для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости:

- недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости;

- установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В соответствии с частью 1 статьи 246 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости должно соответствовать требованиям статьи 125 настоящего Кодекса.

Перечень документов, которые должны быть приложены к административному исковому заявлению, определен статьями 126, 246 КАС РФ (часть 2 статьи 246 КАС РФ).

В том числе, в части 2 статьи 246 КАС РФ установлено, что если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании недостоверности указанных сведений, то к административному исковому заявлению прикладываются, в том числе документы, подтверждающие недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости; если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, то к такому заявлению прикладывается отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа (пункты 3 и 4). Отсутствие названных документов является основанием для оставления заявления без движения в соответствии со статьей 130 КАС РФ, а в случае неустранения указанных в определении судьи недостатков - основанием для его возвращения (пункт 7 части 1 статьи 129, части 4 и 5 статьи 246 КАС РФ).

Из вышеприведенных положений законодательства следует, что в случае несоответствия искового заявления требованиям, изложенным в статьях 126, 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд оставляет исковое заявление без движения с предоставлением разумного срока для исправления недостатков.

Вместе с тем, суд первой инстанции в нарушение указанных правовых норм возвратил исковое заявление на основании пункта 8 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, что повлекло нарушение прав административного истца на обращение в суд за защитой оспариваемого права, гарантированного Конституцией Российской Федерации.

Такое основание для возвращения административного искового заявления как не представление отчета об оценке, уведомления о вручении административного искового заявления и приложенных к нему документов, не указание в исковом заявлении в качестве заинтересованного лица органа местного самоуправления, Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрено.

Перечисленные основания в силу части 1 статьи 130 КАС РФ являются поводом для оставления искового заявления без движения ввиду того, что оно подано в нарушение требований, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и приложенных к нему документов.

При этом отсутствие указания департамента имущественных отношений Краснодарского края в качестве участника судебного разбирательства в исковом заявлении, как правильно указал податель жалобы, не является основанием для возврата искового заявления, поскольку этот вопрос разрешается судом в порядке подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии с положениями пункта 3 части 3 статьи 135 Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, что исключает возврат иска на основании статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кроме того, заслуживают внимание доводы частной жалобы об отсутствии необходимости предоставления отчета о размере рыночной стоимости земельного участка ввиду того, что Обществом такие требования не заявлялись.

Из содержания искового заявления следует, что административный истец связывает нарушение своего права на обращение в суд с иском об оспаривании результатов кадастровой стоимости с недостоверностью сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости.

В связи с чем в силу положений части 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к административному исковому заявлению прикладываются документы, подтверждающие такие сведения. Общество в подтверждение доводов о недостоверности сослалось на решение Краснодарского краевого суда от 27 ноября 2017 г.

Также суд апелляционной инстанции полагает отметить, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения положений пункта 8 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регламентирующих возврат искового заявления.

Согласно указанной норме закона, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если имеются иные основания для возвращения административного искового заявления, предусмотренные положениями настоящего Кодекса, определяющими особенности производства по отдельным категориям административных дел.

То есть, основания для возвращения административного искового заявления должны быть предусмотрены положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определяющими особенности производства по отдельным категориям административных дел, а не выбраны судом произвольно.

Дополнительные основания для возвращения административного искового заявления предусмотрены частью 2 статьи 210, частью 2 статьи 232, пунктом 2 части 1 статьи 254, пунктом 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Основания о возврате иска, на которые сослался суд первой инстанции, в обжалуемом определении, положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не содержат.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у судьи отсутствовали правовые основания для возвращения административного искового заявления, а соответственно, оспариваемый судебный акт о возврате иска подлежит отмене, а административное исковое заявление - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Краснодарского краевого суду от 14 декабря 2020 г. отменить, материал по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Морской залив» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка возвратить в Краснодарский краевой суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Краснодарский краевой суд.

Судья Н.В. Брянцева