Гражданский кодекс часть 1

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Бушминой А.Е., рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РИТМ» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «РИТМ» на определение Пермского краевого суда от 3 ноября 2020 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

административный истец общество с ограниченной ответственностью «РИТМ» (далее - ООО «Ритм») обратилось в Пермский краевой суд с вышеуказанным административным иском.

Решением Пермского краевого суда от 3 октября 2019 года административное исковое заявление ООО «РИТМ» удовлетворено. Установлена кадастровая стоимость объектов недвижимости, равной их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года: нежилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты> в размере 839 212,99 руб.; нежилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты> в размере 1 369 340,25 руб.; нежилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты> в размере 1 985 889,12 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 9 июня 2020 года решение Пермского краевого суда от 3 октября 2019 года изменено: установлена кадастровая стоимость объектов недвижимости, равной их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года: нежилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты> в размере 1 430 000 руб.; нежилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты> в размере 2 305 000 руб.; нежилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты> в размере 3 061 000 руб.

27 июля 2020 года Министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края обратилось в Пермский краевой суд с заявлением о взыскании с ООО «РИТМ» судебных расходов, связанных с оплатой услуг эксперта в размере 50 000 руб., в обоснование которого указано, что в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Министерством по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которое удовлетворено судом, обязанность по оплате экспертизы возложена на Министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края, рыночная стоимость объекта оценки с кадастровым номером <данные изъяты> установлена судом ниже утвержденной кадастровой стоимости на 37%, рыночная стоимость объекта оценки с кадастровым номером <данные изъяты> установлена судом ниже утвержденной кадастровой стоимости на 41%, рыночная стоимость объекта оценки с кадастровым номером <данные изъяты> установлена судом ниже кадастровой стоимости на 51%.

8 сентября 2020 года ООО «РИТМ» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении данного административного дела в отношении двух объектов недвижимости: по оплате оценки двух объектов недвижимости в сумме 40 000 руб., услуг представителя, в том числе на стадии апелляционного рассмотрения дела, по двум объектам недвижимости в размере 31 692 руб.

Определением Пермского краевого суда от 3 ноября 2020 года заявления Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края, ООО «РИТМ» удовлетворены частично.

С ООО «Ритм» в пользу Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края взысканы денежные средства в размере 32 000 руб. в счет возмещения расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы, понесенных в рамках административного дела. В удовлетворении заявления Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края в остальной части отказано.

С Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края в пользу ООО «РИТМ» взысканы денежные средства в размере 35 846 руб. в счет возмещения судебных расходов, понесенных в рамках административного дела. В удовлетворении заявления ООО «РИТМ» в остальной части отказано.

Произведен зачет подлежащих взысканию в пользу сторон сумм судебных издержек, окончательно с Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края в пользу ООО «РИТМ» взысканы денежные средства в размере 3 846 руб.

В частной жалобе ООО «РИТМ» просило определение Пермского краевого суда от 3 ноября 2020 года отменить частично, отказать в полном объеме в удовлетворении заявления административному ответчику, взыскать в пользу ООО «РИТМ» судебные расходы в полном объеме.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции, осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статьей 106 КАС РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Положениями статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

На основании статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пунктах 11, 12, 13, 21, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 112 КАС РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 111 КАС РФ) не подлежат применению при разрешении: требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 КАС РФ).

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 154 КАС РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Из материалов дела следует, что приказом Министерства по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края от 25 октября 2018 года № СЭД-31-02-2-2-1323 по состоянию на 1 января 2018 года установлена кадастровая стоимость помещений с кадастровыми номерами: <данные изъяты> в размере 2 297 935,29 руб.;

<данные изъяты> в размере 3 930 484,95 руб.;

<данные изъяты> в размере 6 361 913,84 руб.

При обращении в суд административный истец представил отчеты об оценке ООО «Пермский центр оценки» №№ 046/5/2019, 046/6/2019, 046/7/2019 от 13 мая 2019 года

Определением судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 января 2020 года по делу назначена судебная экспертиза, оплата за проведение которой в размере 50 000 руб. возложена на Министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края.

Согласно заключению эксперта ООО «Приволжский центр финансового консалтинга и оценки» от 23 марта 2020 года № 186 рыночная стоимость объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года определена: нежилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты> в размере 1 430 000 руб.; нежилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты> в размере 2 305 000 руб.; нежилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты> в размере 3 061 000 руб.

Из материалов дела следует, что административный истец ООО «РИТМ» 20 марта 2019 года заключил с ООО «Пермский центр оценки» договор № 046 на проведение оценки 17 объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>, на общую сумму 340 000 руб., в том числе, на проведение оценки объектов невидимости с кадастровыми номерами <данные изъяты>, стоимость проведения каждого из которых согласно ответу ООО «Пермский центр оценки» составила 20 000 руб. (т.3 л.д.53). Оплата по указанному договору произведена административным истцом в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приемки услуг, платежными поручениями № 40 от 21 мая 2019 года на сумму 102 000 руб., № 17 от 28 марта 2019 года на сумму 238 000 руб. (т.3 л.д.21-26).

Кроме того, административным истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 846 руб. за каждый объект недвижимости, что подтверждается договором на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в суде от 3 июня 2019 года № 046-ЮУ, платежными поручениями от 14 июня 2019 года № 51, от 22 июля 2020 года № 38 (расходы понесены при рассмотрении дела в суде первой инстанции); договором на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в суде от 9 января 2020 года № 047-ЮУ, платежным поручением от 17 марта 2020 года № 13 (расходы понесены при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции) (т.3 л.д.27-30, 31-33).

Министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края понесло расходы на оплату проведения судебной экспертизы ООО «Приволжский центр финансового консалтинга и оценки» в размере 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д.8). Согласно письму ООО «Приволжский центр финансового консалтинга и оценки» стоимость проведения судебной экспертизы составила: в отношении объекта с кадастровым номером 59:01:4410984:31 – 18 000 руб., с кадастровым номером <данные изъяты> – 16 000 руб., с кадастровым номером <данные изъяты> – 16 000 руб. (т.3 л.д.54).

Частично удовлетворяя заявления Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края и ООО «РИТМ», суд первой инстанции, проанализировав приведенные положения КАС РФ и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, а также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, содержащуюся в Постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П указал, что ранее утвержденный в порядке массовой оценки размер кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами <данные изъяты> в размере 2 297 935,29 руб., <данные изъяты> в размере 3 930 484,95 руб. незначительно превышает итоговую величину рыночной стоимости объектов с кадастровыми номерами 59:01:4410984:26 в размере 1 430 000 руб., <данные изъяты> в размере 2 305 000 руб., установленную судом в качестве кадастровой, а именно на 37 % и на 41 % соответственно, что не свидетельствует о повлекшей нарушение прав административного истца ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости поэтому возмещение судебных расходов по данному делу, связанных с проведением судебной экспертизы, услуг оценщика и услуг представителя по определению рыночной стоимости объектов с кадастровыми номерами <данные изъяты> следует отнести на административного истца, следовательно, расходы, понесенные административным истцом по указанным требованиям возмещению с административного ответчика не подлежат.

Оплата Министерством по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края судебной экспертизы в размере 50 000 руб. в рамках назначенной судебной экспертизы произведена во исполнение обязанности административного истца по представлению надлежащих доказательств, в связи с реализацией его права на пересмотр кадастровой стоимости объекта недвижимости в судебном порядке.

Суд первой инстанции, учитывая, что судебные издержки возникли в связи с установлением обстоятельств, бремя доказывания которых в силу закона возложено на административного истца, пришел к выводу, что расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, проводившего оценку рыночной стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами 59:<данные изъяты> подлежат отнесению на административного истца, при этом стоимость выполненных работ по оценке указанного имущества согласно справке ООО «Приволжский центр финансового консалтинга и оценки» составила в общей сумме 32 000 руб. из расчета по 16 000 руб. за каждый объект, однако оснований для уменьшения судебных расходов административного ответчика, понесенных за судебную экспертизу, суд первой инстанции не усмотрел, полагая, что расходы в размере 50 000 руб. в рассматриваемом случае критерию их разумности отвечают.

Между тем, суд первой инстанции не нашел оснований для отнесения на сторону административного истца расходов, связанных с проведением экспертизы по определению рыночной стоимости объекта недвижимого имущества с кадастровым номером <данные изъяты>, поскольку ранее утвержденный в порядке массовой оценки размер кадастровой стоимости указанного объекта составил 6 361 913,84 руб., что значительно превышает итоговую величину рыночной стоимости 3 061 000 руб., установленную судом в качестве кадастровой, а именно на 51 % (более чем в два раза), что может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав административного истца ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретным объектам недвижимости, в свою очередь, расходы административного истца в рамках указанного требования подлежат отнесению на административного ответчика, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявления Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края о взыскании с ООО «РИТМ» судебных расходов, связанных с оплатой услуг эксперта в данной части в размере 32 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Разрешая заявление административного истца ООО «РИТМ» о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что судебные расходы, понесенные административным истцом в рамках требования об установлении кадастровой стоимости объекта с кадастровым номером <данные изъяты>, подлежат отнесению на административного ответчика, а в части требования о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках требования об установлении кадастровой стоимости объектов с кадастровыми номерами <данные изъяты>, подлежат отнесению на административного истца, учитывая конкретные обстоятельства дела, результат его рассмотрения, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем, связанный с составлением искового заявления, анализу материалов дела и подготовкой процессуальных документов, участие представителя истца в судебных заседаниях, в том числе, в суде апелляционной инстанции, категорию дела, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, а также исходя из принципа разумности и соблюдения баланса интересов сторон при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя и отсутствия доказательств чрезмерности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с административного ответчика Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности в пользу административного истца судебных издержек на оплату услуг представителя в рамках разрешения требования об установлении кадастровой стоимости объекта с кадастровым номером <данные изъяты>, в размере 15 846 руб., чрезмерность понесенных расходов судом не установлена, а в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в рамках разрешения требований об установлении кадастровой стоимости объектов с кадастровыми номерами 59<данные изъяты> отказал, поскольку указанные расходы отнесены на административного истца и не подлежат взысканию с административного ответчика. Кроме того, суд первой инстанции счел возможным произвести зачет подлежащих взысканию в пользу сторон сумм судебных издержек, и окончательно взыскал с Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края в пользу ООО «РИТМ» денежные средства в размере 3 846 руб.

Судебная коллегия полагает, что вопрос о судебных расходах разрешен судом с нарушением норм процессуального права.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав административного истца административным ответчиком.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости. Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против административного ответчика, не имеющего противоположных с административным истцом юридических интересов.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года № 20-П положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 КАС РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений административного ответчика на требования административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда: ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи административного иска.

Из материалов дела следует, что утвержденная приказом Министерства по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края от 25 октября 2018 года № СЭД-31-02-2-2-1323 по состоянию на 1 января 2018 года в порядке массовой оценки кадастровая стоимость спорных помещений превышает установленную судом кадастровую стоимость в размере равном рыночной стоимости в отношений помещений с кадастровыми номерами:

<данные изъяты> в 1,6 раза (на 37,7%);

<данные изъяты> в 1,7 раза (на 41,3%)

<данные изъяты> в 2,07 раза (на 51,8%).

Суд апелляционной инстанции в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года № 20-П признает кадастровую стоимость, определенную в рамках массовой кадастровой оценки, в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами <данные изъяты> явным превышением над кадастровой стоимостью, установленной судом в размере рыночной стоимости на ту же дату, что превышает приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или ее применении к данным объектам недвижимости, такое превышение кадастровой стоимости повлекло существенное нарушение прав административного истца, в связи с чем судебные расходы по делу в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами <данные изъяты> подлежат отнесению на административного ответчика, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Также суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты>, определенная в порядке массовой оценки несущественно превышает его кадастровую стоимость, установленную судом равной его рыночной стоимости, что является приемлемым и допустимым расхождением в оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, связанным с профессиональным усмотрением эксперта (оценщика) и предоставлением ему информации об индивидуальных особенностях объекта оценки, которые не учитывались при проведении массовой государственной кадастровой оценки, соответственно, установленное расхождение не может свидетельствовать о допущенной ошибке при формировании методики определения или применения кадастровой стоимости, в связи с чем судебные расходы в отношении данного объекта недвижимости подлежат отнесению на административного истца. В данном случае, обратившись в суд с административным иском об спаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, административный истец реализовал свое право на приведение кадастровой стоимости принадлежащего ему объекта недвижимости в соответствие с рыночной стоимостью с учетом индивидуальных характеристик.

Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, то определение суда подлежит изменению.

Таким образом, заявление Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края подлежат удовлетворению частично, заявление ООО «Ритм» подлежит удовлетворению; с ООО «Ритм» в пользу Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края подлежат взысканию судебные расходы на проведение судебной экспертизы в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты> в размере 16 000 руб. С Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края подлежат взысканию в пользу ООО «Ритм» судебные расходы в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> на оплату услуг за составление отчетов об оценке в размере 20 000 руб. за каждый объект недвижимости, а всего 40 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 846 руб. за каждый объект недвижимости, а всего 31 692 руб., а всего с Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края подлежат взысканию в пользу ООО «Ритм» судебные расходы в размере 71 692 руб. В удовлетворении остальной части заявления административного ответчика следует отказать.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции учитывает конкретные обстоятельства дела, сложность дела, объем заявленных требований, объем оказанных представителем услуг, связанный с составлением искового заявления, анализом материалов дела и подготовкой процессуальных документов, участие представителя истца в судебных заседаниях суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, продолжительность рассмотрения дела, категорию дела, результат его рассмотрения, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, и исходя из принципа разумности и соблюдения баланса интересов сторон при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя и отсутствия доказательств их чрезмерности, полагает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в пользу административного истца в заявленном им размере.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ). Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным произвести зачет подлежащих взысканию в пользу сторон сумм судебных расходов, окончательно взыскать с Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края в пользу ООО «Ритм» судебные расходы в размере 55 692 руб.

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Пермского краевого суда от 3 ноября 2020 года о взыскании судебных расходов по настоящему административному делу изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Заявление Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РИТМ» в пользу Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края судебные расходы на проведение судебной экспертизы в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты> в размере 16 000 руб.

В удовлетворении заявления Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «РИТМ» о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ритм» судебные расходы в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами <данные изъяты> в размере 71 692 руб.

Произвести зачет подлежащих взысканию в пользу сторон сумм судебных расходов, окончательно взыскать с Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «РИТМ» судебные расходы в размере 55 692 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в течение шести месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через Пермский краевой суд.

Судья А.Е. Бушмина