Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 3а-2896/2019 по административному исковому заявлению Янича М., Бессрарабова М.И., Алехиной И.Ю., Булыгиной В.В., Малкина В.И., Дмитриева К.И., Александровой И.С., Бурятовой И.Н., ООО «ПАРФЮМТЕСТ», ООО «Беспроводные технологии», ООО «Хом-Офис», ООО «Дом для бизнеса» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости

по апелляционной жалобе Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 22 октября 2019 года, которым удовлетворено административное исковое заявление.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Ефремовой О.Н., объяснения представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы Кристиан С.Э., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя административных истцов Севастьяновой О.Н, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, показания эксперта Титова С.Б., судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Янич М., Бессрарабов М.И., Алехина И.Ю., Булыгина В.В., Малкин В.И., Дмитриев К.И., Александрова И.С., Бурятова И.Н., ООО «ПАРФЮМТЕСТ», ООО «Беспроводные технологии», ООО «Хом-Офис», ООО «Дом для бизнеса» обратились в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости принадлежащих им на праве собственности нежилых помещений в размере их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2016 года.

В обоснование заявленных требований административные истцы указали, что кадастровая стоимость объектов недвижимости не соответствует их рыночной стоимости, и это нарушает права административных истцов, поскольку влечет необходимость уплаты налога на имущество в завышенном размере.

В ходе рассмотрения дела административные истцы уточнили требования, просили установить кадастровую стоимость спорных объектов в размере рыночной, определенной по результатам судебной оценочной экспертизы.

Решением Московского городского суда от 22 октября 2019 года требования административных истцов удовлетворены.

С данным решением не согласились Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, податели жалобы просят отменить решение суда и принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению апеллянтов, факт расхождения величин кадастровой и рыночной стоимостей не свидетельствует о недостоверности первой, при этом административными истцами не представлено доказательств нарушения процедуры и (или) методики проведения государственной кадастровой оценки, что свидетельствовало бы о завышении кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости и позволяло бы уменьшить императивно установленный, обязательный налоговый платеж без согласования с органом исполнительной власти.

Кроме того, в обоснование доводов жалобы заявители сослались на несоответствие экспертного заключения требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности, поскольку эксперт в рамках сравнительного подхода очистил цены объектов-аналогов от налога на добавленную стоимость (далее – НДС), хотя в исходных данных информация о наличии в ценах величины НДС отсутствует.

Обращено внимание подателя жалобы на то, что величина рыночной стоимости объектов исследования не может зависеть от НДС, так как уплата НДС – это индивидуальная характеристика сделки и конкретных налогоплательщиков, участвующих в сделке и зависит от используемой ими системы налогообложения. Более того, данные о включении или не включении НДС при продаже объекта недвижимости, определенного в качестве аналога оцениваемому объекту при использовании оценщиком сравнительного подхода к оценке в соответствии с Федеральными стандартами оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», «Оценка недвижимости (ФСО № 7»), утвержденными приказами Минэкономразвития от 20 мая 2015 года № 297, от 25 сентября 2014 года № 611 (соответственно), не всегда являются общедоступными и не отражаются в учете сделок с объектами недвижимости. В связи с чем, величина рыночной стоимости объекта оценки не может зависеть от указанных факторов и должна быть во всех случаях одинаковой. Использование в качестве налогооблагаемой базы по исчислению налога на имущество организаций исходя из рыночной стоимости с учетом НДС никоим образом не приводит к двойному налогообложению.

Приведены апеллянтами и доводы о недостоверности полученного результата расчета ставки арендной платы для объекта исследования ввиду того, что эксперт не исследовал вопрос, сдавался ли объект исследования на дату оценки в аренду или использовался для собственных нужд. С учетом допущенных нарушений заключение эксперта не могло быть положено в основу решения суда. Вместе с тем, ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы судом первой инстанции было отклонено, а возражения оставлены без внимания.

Представителем административных истцов представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых административные истцы просят решение оставить без изменения.

Янич М., Бессрарабов М.И., Алехина И.Ю., Булыгина В.В., Малкин В.И., Дмитриев К.И., Александрова И.С., Бурятова И.Н., ООО «ПАРФЮМТЕСТ», ООО «Беспроводные технологии», ООО «Хом-Офис», ООО «Дом для бизнеса», Постнов В.С., Ойхман Е.Г., Кермер Ю.Д., ООО «Апексмед Рус», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, будучи извещенными о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. На основании части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, допросив в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперта Титова С.Б., изучив заключение эксперта от 25 февраля 2020 года, полученное в рамках дополнительной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению ввиду наличия оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что Янич М., Бессрарабов М.И., Алехина И.Ю., Булыгина В.В., Малкин В.И., Дмитриев К.И., Александрова И.С., Бурятова И.Н., ООО «ПАРФЮМТЕСТ», ООО «Беспроводные технологии», ООО «Хом-Офис», ООО «Дом для бизнеса», Постнов В.С., Ойхман Е.Г., Кермер Ю.Д., ООО «Апексмед Рус», ОАО «Кучуксульфат» являются собственниками 18 нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: г. Москва, ул. Космонавтов, д. 18, корп. 2, о чем представлены свидетельства о государственной регистрации права и выписки из Единого государственного реестра недвижимости, кадастровые номера объектов: №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №.

Кадастровая стоимость спорных объектов была утверждена постановлением Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года № 790-ПП «Об утверждении кадастровой стоимости и удельных показателей кадастровой стоимости объектов капитального строительства в городе Москве по состоянию на 1 января 2016 года», по состоянию на 1 января 2016 года и составила:

помещения с кадастровым номером № – 22 498 285, 47 рублей,

помещения с кадастровым номером № – 55 432 419, 13 рублей,

помещения с кадастровым номером № – 22 119 285, 28 рублей,

помещения с кадастровым номером № – 30 972 124, 59 рубля,

помещения с кадастровым номером № – 30 176 825, 63 рублей,

помещения с кадастровым номером № – 21 436 224, 30 рублей,

помещения с кадастровым номером № – 8 860 517, 59 рублей,

помещения с кадастровым номером № – 30 996 959, 18 рублей,

помещения с кадастровым номером № – 31 369 370, 58 рублей,

помещения с кадастровым номером № – 51 619 089, 39 рублей,

помещения с кадастровым номером № – 15 051 043, 03 рубля,

помещения с кадастровым номером № – 22 460 400, 82 рублей,

помещения с кадастровым номером № – 30 400 613, 52 рублей,

помещения с кадастровым номером № – 22 245 656, 82 рублей,

помещения с кадастровым номером № – 22 548 794, 17 рублей,

помещения с кадастровым номером № – 24 300 361, 48 рубль,

помещения с кадастровым номером № – 27 759 226, 18 рублей,

помещения с кадастровым номером № – 27 959 021, 66 рубль.

Сведения об указанной кадастровой стоимости были внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В соответствии со статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.

Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости в силу абзаца 3 части 11 названной статьи является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Пользуясь предоставленным правом, административные истцы 7 декабря 2018 года обращались в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Москве с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости.

После чего они обратились с настоящим административным исковым заявлением в суд и представили отчет об определении рыночной стоимости нежилых помещений № <данные изъяты> от 18 ноября 2018 года, подготовленный оценщиком ООО «АКЦ «Департамент профессиональной оценки» ФИО1., согласно которому рыночная стоимость спорных объектов недвижимости определена по состоянию на 1 января 2016 года и составила:

- помещения с кадастровым номером № – 9 905 763 рубля,

- помещения с кадастровым номером № – 22 301 525 рублей,

- помещения с кадастровым номером № – 9 749 746 рублей,

- помещения с кадастровым номером № – 13 090 932 рубля,

- помещения с кадастровым номером № – 12 835 424 рубля,

- помещения с кадастровым номером № – 9 466 271 рубль,

- помещения с кадастровым номером № – 4 329 068 рублей,

- помещения с кадастровым номером № – 13 098 644 рубля,

- помещения с кадастровым номером № – 13 214 407 рублей,

- помещения с кадастровым номером № – 20 930 763 рубля,

- помещения с кадастровым номером № – 6 907 712 рублей,

- помещения с кадастровым номером № – 9 890 169 рублей,

- помещения с кадастровым номером № – 7 976 356 рублей,

- помещения с кадастровым номером № – 9 801 864 рубля,

- помещения с кадастровым номером № – 9 926 441 рубль,

- помещения с кадастровым номером № – 10 635 678 рублей,

- помещения с кадастровым номером № – 7 151 356 рублей,

- помещения с кадастровым номером № – 7 196 186 рублей.

В целях устранения возникших сомнений относительно обоснованности представленного в материалы дела отчета об оценке судом первой инстанции по ходатайству представителя административного ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Экспертно-правовое бюро».

Согласно выполненному экспертом ООО «Экспертно-правовое бюро» ФИО2. заключению от 10 сентября 2019 года <данные изъяты>, представленный административным истцом отчет об оценке не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, а рыночная стоимость нежилых помещений по состоянию на 1 января 2016 года составляет:

- помещения с кадастровым номером № – 12 044 000 рублей,

- помещения с кадастровым номером № – 30 400 000 рублей,

- помещения с кадастровым номером № – 11 085 000 рублей,

- помещения с кадастровым номером № – 16 860 000 рублей,

- помещения с кадастровым номером № – 16 405 000 рублей,

- помещения с кадастровым номером № – 11 446 000 рублей,

- помещения с кадастровым номером № – 4 405 000 рублей,

- помещения с кадастровым номером № – 16 874 000 рублей,

- помещения с кадастровым номером № – 17 088 000 рублей,

- помещения с кадастровым номером № – 28 203 000 рублей,

- помещения с кадастровым номером № – 7 392 000 рублей,

- помещения с кадастровым номером № – 12 023 000 рублей,

- помещения с кадастровым номером № – 18 567 000 рублей,

- помещения с кадастровым номером № –13 366 000 рублей,

- помещения с кадастровым номером № – 13 557 000 рублей,

- помещения с кадастровым номером № – 14 668 000 рублей,

- помещения с кадастровым номером № – 11 138 000 рублей,

- помещения с кадастровым номером № – 11 222 000 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что административные истцы, как собственники объектов недвижимости в силу положений действующего законодательства вправе оспорить установленную кадастровую стоимость, определив ее в размере рыночной, при этом рыночная стоимость подлежит установлению на дату, на которую утверждена его кадастровая стоимость.

Проанализировав и оценив представленные в деле доказательства в порядке статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд пришел к выводу, что кадастровая стоимость нежилых помещений должна быть установлена в размере их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2016 года.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Исходя из положений статей 373, 378.2, пункта 2 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации административные истцы являются плательщиками налога на имущество физических лиц (организаций), размер которого зависит от кадастровой стоимости объекта недвижимости, следовательно, обращение административных истцов в суд с требованием об установлении кадастровой стоимости принадлежащих им нежилых помещений в размере рыночной стоимости, полностью соответствует положениям действующего законодательства.

Установление рыночной стоимости объекта недвижимости является реализацией гарантий, закрепленных Конституцией Российской Федерации, на судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46). Право на судебную защиту, признаваемое и гарантируемое согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, не подлежит ограничению (часть 1 статьи 17, часть 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации) и предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего общеправовым требованиям равенства и справедливости.

Таким образом, недопустим отказ в установлении рыночной стоимости объекта недвижимости без законных оснований. Вместе с тем, таких оснований в рассматриваемом деле не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что административными истцами не представлено доказательств использования недостоверных сведений об объектах оценки, нарушения методики и (или) процедуры проведения государственной кадастровой оценки, были предметом исследования суда первой инстанции и получили должную оценку. Суд обоснованно указал, что административные истцы, являясь собственниками объектов недвижимости, обязаны производить уплату налога на имущество исходя из кадастровой стоимости спорных объектов, в связи с чем вправе ставить вопрос об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной. Кроме того, следует учитывать, что установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта недвижимости, и внесение ее в качестве кадастровой стоимости, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета его уникальных характеристик. В связи с этим установление кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик указанного объекта, само по себе не направлено на опровержение предполагаемой достоверности ранее установленных результатов кадастровой оценки либо на уменьшение императивно установленного налогового платежа. Изложенное согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 1 марта 2011 года № 275-О-О и от 3 июля 2014 года № 1555-О.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 19, 20, 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», по делам о пересмотре кадастровой стоимости лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. При этом в случае возникновения у суда сомнений в обоснованности доводов заявителя (административного истца), достоверности отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости эти обстоятельства выносятся на обсуждение. В случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 77, 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что при назначении судебной оценочной экспертизы суд первой инстанции правомерно руководствовался необходимостью определения рыночной стоимости объектов недвижимости в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу.

Устанавливая размер кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости объектов на основании экспертного заключения, суд первой инстанции исходил из того, что данное заключение эксперта <данные изъяты> от 10 сентября 2019 года соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта. Экспертом в заключении даны ответы на поставленные судом вопросы и приведены выводы о размере рыночной стоимости нежилого здания.

Вместе с тем, суд поставил перед экспертом вопрос: Какова рыночная стоимость спорных объектов по состоянию на 1 января 2016 года без учета НДС? В связи с чем, эксперт при ответе на поставленный судом вопрос о размере рыночной стоимости объектов оценки дал ответ о рыночной стоимости без учета НДС.

Следует учесть, что в статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности) приведено понятие рыночной стоимости под которой понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Требования к порядку проведения оценки и осуществлению оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности (статья 20 Закона об оценочной деятельности). В соответствии с пунктом 4 Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)», утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 года № 298, результатом оценки является итоговая величина стоимости объекта оценки.

Согласно пункту 5 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 года № 297, стоимость объекта оценки - это наиболее вероятная расчетная величина, определенная на дату оценки в соответствии с выбранным видом стоимости согласно требованиям ФСО № 2, в пункте 5 которого указана и рыночная стоимость.

Результат оценки может использоваться при определении сторонами цены для совершения сделки или иных действий с объектом оценки, в том числе при совершении сделок купли-продажи, передаче в аренду или залог, для целей налогообложения и в иных случаях (пункт 4 ФСО № 2).

Наряду с этим под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований (пункт 1 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

НДС исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

Анализ приведенных норм в их совокупности и взаимной связи позволяет сделать вывод о том, что ни законодательство об оценочной деятельности, ни налоговое законодательство не предусматривает, что при определении рыночной стоимости объекта недвижимости для целей установления кадастровой стоимости НДС является ценообразующим фактором и увеличивает или уменьшает ее размер.

Режим налогообложения сторон сделки, обуславливающий необходимость выделения НДС, является характеристикой не самого объекта имущества, а сторон сделки.

Следовательно, определение рыночной стоимости с выделением в ее составе НДС противоречит приведенным нормам законодательства об оценочной деятельности.

В связи с чем в судебном заседании апелляционной инстанции была назначена и проведена дополнительная судебная экспертиза.

По результатам дополнительной экспертизы рыночная стоимость спорных объектов недвижимости экспертом определена в ином размере.

Указанное дополнительное заключение приобщено судом апелляционной инстанции к материалам дела на основании положений статей 63, 247, 306, 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости».

Оценивая экспертное заключение <данные изъяты> от 10 сентября 2019 года с учетом заключения от 25 февраля 2020 года, полученного в рамках дополнительной судебной экспертизы, судебная коллегия исходит из того, что выводы судебного эксперта мотивированы, научно обоснованы, исследования проведены всесторонне и в полном объеме на строго научной и практической основе, составленное экспертом заключение соответствует требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, эксперт провел анализ рынка недвижимости, к которому относится оцениваемый объект, и по результатам анализа определил ценообразующие факторы, используемые при определении его рыночной стоимости.

В заключении содержится дата и место проведения судебной экспертизы, основания ее проведения, сведения об органе, назначившем экспертизу, и эксперте, которому поручено ее проведение. Также указаны сведения, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности, вопросы, поставленные на разрешение эксперта, объекты исследования, описание, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, к заключению приложены документы и материалы, иллюстрирующие заключение эксперта.

Приведенное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта, и соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, в связи с чем ставить выводы эксперта под сомнение оснований не имеется.

Относительно довода Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы о недостоверности полученного результата расчета ставки арендной платы в рамках доходного подхода, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, указавшего на то, использованная экспертом методика расчета дохода, который будет приносить объект оценки, не предполагает необходимости проведения анализа бухгалтерской отчетности и анализа договоров аренды помещений в спорном здании для определения рыночной стоимости объекта оценки.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что доводы апелляционной жалобы о допущенных, по мнению заявителей жалобы, экспертом нарушениях при проведении судебной экспертизы не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы о рыночной стоимости объектов оценки.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, проанализировав дополнение к экспертному заключению в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, считает необходимым определить кадастровую стоимость спорных нежилых помещений в размере их рыночной стоимости, определенной в заключении эксперта в рамках проведенной в суде апелляционной инстанции дополнительной судебной экспертизы.

При таком положении обжалуемое судебное постановление подлежит изменению в части установленного размера кадастровой стоимости спорных объектов равной их рыночной стоимости.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от 22 октября 2019 года изменить.

Установить кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером № по состоянию на 1 января 2016 года равной его рыночной стоимости 13 134 000 рублей.

Установить кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером № по состоянию на 1 января 2016 года равной его рыночной стоимости 30 089 000 рублей.

Установить кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером № по состоянию на 1 января 2016 года равной его рыночной стоимости 12 161 000 рублей.

Установить кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером № по состоянию на 1 января 2016 года равной его рыночной стоимости 18 387 000 рублей.

Установить кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером № по состоянию на 1 января 2016 года равной его рыночной стоимости 17 890 000 рублей.

Установить кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером № по состоянию на 1 января 2016 года равной его рыночной стоимости 12 483 000 рублей.

Установить кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером № по состоянию на 1 января 2016 года равной его рыночной стоимости 4 847 000 рублей.

Установить кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером № по состоянию на 1 января 2016 года равной его рыночной стоимости 18 402 000 рублей.

Установить кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером № по состоянию на 1 января 2016 года равной его рыночной стоимости 18 635 000 рублей.

Установить кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером № по состоянию на 1 января 2016 года равной его рыночной стоимости 30 698 000 рублей.

Установить кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером № по состоянию на 1 января 2016 года равной его рыночной стоимости 8 110 000 рублей.

Установить кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером № по состоянию на 1 января 2016 года равной его рыночной стоимости 13 111 000 рублей.

Установить кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером № по состоянию на 1 января 2016 года равной его рыночной стоимости 20 301 000 рублей.

Установить кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером № по состоянию на 1 января 2016 года равной его рыночной стоимости 14 615 000 рублей.

Установить кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером № по состоянию на 1 января 2016 года равной его рыночной стоимости 14 824 000 рублей.

Установить кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером № по состоянию на 1 января 2016 года равной его рыночной стоимости 16 038 000 рублей.

Установить кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером № по состоянию на 1 января 2016 года равной его рыночной стоимости 12 160 000 рублей.

Установить кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером № по состоянию на 1 января 2016 года равной его рыночной стоимости 12 252 000 рубля.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)