Гражданский кодекс часть 1

Судья Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Солдатова С.В., рассмотрев без проведения судебного заседания материал по административному делу № 91OS0000-01-2019-000305-89 по частной жалобе индивидуального предпринимателя Салех Ольги Викторовны на определение Верховного Суда Республики Крым от 25 февраля 2020 г. об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении административных дел в одно производство,

установил:

индивидуальный предприниматель Салех О.В., являясь собственником нежилых зданий, используемых в предпринимательской деятельности, и стороной соглашения от 1 июля 2017 г. о плате за фактическое землепользование земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, заключенного с администрацией Родниковского сельского поселения, обратилась в Верховный Суд Республики Крым с административными исковыми заявлениями о признании не действующим в части Положения о порядке определения кадастровой стоимости, размера арендной платы за установление сервитута, в том числе публичного, платы за проведение перераспределения земельных участков, размера цены продажи земельных участков, находящихся в собственности Республики Крым или муниципальной собственности (далее – Положение), утверждённого постановлением Совета министров Республики Крым от 12 ноября 2014 г. № 450 «О плате за земельные участки, которые расположены на территории Республики Крым».

Ссылается, что по условиям названного соглашения, расчет арендной платы за земельный участок с видом разрешенного использования «транспорт» определен по предусмотренной пунктом 3.2 названного Положения ставке арендной платы, согласно которому, годовой размер арендной платы определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в процентах, в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка, и составляет 14,56 руб. за 1 кв.м. в год.

Пунктом 3.4 названного Положения предусмотрено, что плата, установленная в договорах, в том числе аренды земельных участков, заключенных до 21 марта 2014 г., признается равной платежам, установленным прежними договорами, и пересчитывается в рубли с учетом коэффициента 3,8 при заключении договора аренды земельного участка по основаниям, предусмотренным частями 6 и 13 статьи 3 Закона Республики Крым от 31 июля 2014 г. № 38-3РК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым».

По условиям договора аренды соседнего земельного участка, заключенного с администрацией Родниковского сельского поселения обществом с ограниченной ответственностью «Антей» до 21 марта 2014 г., размер арендной платы, определенной на основании пункта 3.4 названного Положения, составляет 3,05 руб. за 1 к.в.м. в год.

Указывает, что пунктами 3.2 и 3.4 Положения в отношении договоров аренды земельных участков, расположенных на территории Республики Крым, заключенных до 21 марта 2014 г. и после указанной даты, установлено применение различных методик определения арендной платы.

Просит признать не действующим пункт 3.2 названного Положения, согласно которому годовой размер арендной платы определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в процентах, в той мере, в какой он допускает различный порядок расчета размера арендной платы по договорам аренды земельных участков, отнесённых к одной категории земель, используемых или предназначенных для одних и тех же видов деятельности и предоставляемых по одним и тем же основаниям, в зависимости от даты заключения договора.

Просит признать не действующим пункт 3.4 названного Положения, в той мере, в какой он допускает различный порядок расчета размера арендной платы по договорам аренды земельных участков, отнесённых к одной категории земель, используемых или предназначенных для одних и тех же видов деятельности и предоставляемых по одним и тем же основаниям, в зависимости от даты заключения договора.

Определениями Верховного Суда Республики Крым от 23 декабря 2019 г. и 30 января 2020 г., соответственно, названные административные исковые заявления приняты к производству, возбуждены административные дела № 2а-152/2019 и № 2а -29/2020.

Определением Верховного Суда Республики Крым от 25 февраля 2020 г. административному истцу отказано в удовлетворении ходатайства об объединении административных дел в одно производство.

Не согласившись с названным определением Верховного Суда Республики Крым, административный истец подала частную жалобу, в которой просит указанный судебный акт отменить как вынесенный с нарушением норм процессуального права. Считает, что при раздельном производстве по административным делам возможно принятие противоречащих друг другу судебных актов; совместное рассмотрение дел направлено на экономию времени и средств, как участников процесса, так и суда.

Согласно положениям частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также КАС РФ) рассмотрение частной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания, судьей единолично.

Изучив представленный материал, доводы частной жалобы, суд приходит к выводу об оставлении без изменения определения Верховного Суда Республики Крым от 25 февраля 2020 г., по следующим основаниям.

В силу статьи 212 КАС РФ суд в порядке, предусмотренном статьей 136 настоящего Кодекса, вправе объединить в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения несколько административных дел об оспаривании одного и того же нормативного правового акта, а также об оспаривании разных положений этого акта.

Статьей 136 КАС РФ установлено, что суд может своим определением объединить в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения несколько находящихся в производстве суда однородных административных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько находящихся в производстве суда административных дел по искам одного административного истца к различным административным ответчикам, либо несколько административных дел по искам нескольких различных административных истцов к одному административному ответчику, если признает такое объединение способствующим правильному и своевременному рассмотрению заявленных административных исковых требований (часть 1).

После объединения административных дел в одно производство и выделения заявленных требований в отдельное производство подготовка административного дела к судебному разбирательству начинается сначала (часть 7).

Из смысла названной нормы следует, что объединение административных дел является правом, а не обязанностью суда. При этом обязательными условиями для принятия такого процессуального решения являются не только формальная однородность административных дел и совпадение лиц, являющихся сторонами административного дела, но и установление объективной целесообразности разрешения и рассмотрения административных исковых требований в одном процессе, когда одно заявленное административное исковое требование непосредственно связано с другим требованием, и правильное разрешение одного из них будет способствовать правильному разрешению другого.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, руководствуясь приведённым принципом целесообразности, обоснованно используя законодательно закрепленное право судейской дискреции, оценив предметы административных исковых заявлений, пришел к правильному выводу об отсутствии безусловных оснований для удовлетворения ходатайства административного истца и объединения в одно производство возбужденных по его исковым заявлениям административных дел.

Позиция заявителя о возможности принятия судом по заявленным административным исковым требованиям противоречащих друг другу судебных актов при раздельном разрешении административных дел основана на неверном толковании норм процессуального права, регламентирующих условия объединения административных дел в одно производство.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Верховного Суда Республики Крым от 25 февраля 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя Салех Ольги Викторовны – без удовлетворения.

Судья Солдатова С.В.