Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 3а-511/2022 по апелляционной жалобе Тихомирова С.Н. на решение Свердловского областного суда от 2 марта 2022 года, которым отказано в удовлетворении его административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции Павловой О.А., объяснения Тихомирова С.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, участвовавшего в судебном заседании посредством видео-конференц связи, Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Тихомиров С.Н. обратился в Свердловский областной суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, просил присудить компенсацию в размере 88000 рублей.

В обоснование административного иска Тихомиров С.Н. ссылался на нарушение разумных сроков судопроизводства по гражданскому делу №, по которому решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 августа 2020 года, исковые требования Тихомирова С.Н. оставлены без удовлетворения.

По мнению административного истца, нарушение срока разумного судопроизводства явилось следствием неэффективных действий судов.

Решением Свердловского областного суда от 2 марта 2022 года Тихомирову С.Н. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Тихомиров С.Н. просит решение суда изменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены решения суда и считает его правильным.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1).

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее – заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11) разъяснено, что в общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ).

Исследовав материалы гражданского дела №, руководствуясь приведенными положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что административное исковое заявление Тихомирова С.Н. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не подлежит удовлетворению, поскольку дело рассмотрено в разумный срок.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

Судом установлено и подтверждается исследованными материалами гражданского дела № по исковому заявлению Тихомирова С.Н. к Федеральному казенному учреждению исправительная колония № 2 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда, что 5 декабря 2019 года в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга поступило исковое заявление Тихомирова С.Н.; решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22 мая 2020 года в удовлетворении иска отказано, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 августа 2020 года вышеназванное решение оставлено без изменения.

При исчислении общей продолжительности судопроизводства по гражданскому делу суд первой инстанции правильно учёл период с 5 декабря 2019 года (поступление искового заявления в суд) по 25 августа 2020 года (вынесение апелляционного определения), общий срок судопроизводства составил 8 месяцев 20 дней.

Согласно пункту 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 в целях правильного разрешения судом дела о присуждении компенсации исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, и т.д.

Как усматривается из материалов гражданского дела №, действия суда в целях своевременного рассмотрения дела судом первой инстанции обоснованно признаны эффективными и распорядительными; случаев необоснованного отложения рассмотрения дела не имелось, оно осуществлялось на непродолжительный период также в целях соблюдения процессуальных прав административного истца. Судом первой инстанции также принято во внимание приостановление производства в связи со сложной эпидемиологической обстановкой (период с 7 апреля 2020 года по 22 мая 2020 года).

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с изложенными выводами суда первой инстанции основаны на ошибочном толковании норм материального права, по существу повторяют ранее выраженную позицию административного истца и не содержат правовых оснований к отмене или изменению принятого судом решения.

Выводы суда судебная коллегия находит мотивированными, подтверждёнными имеющими в деле доказательствами, и оснований для признания их неправильными не усматривает.

Решение суда первой инстанции вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 309 – 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Свердловского областного суда от 2 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тихомирова С.Н. – без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через Свердловский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи