Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 3а-1220/2020 по административному исковому заявлению ФИО1 о признании недействующим решение Совета депутатов Ленинского городского округа Московской области от 15 февраля 2020 года № ? об утверждении Регламента Совета депутатов Ленинского городского округа Московской области

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Московского областного суда от 2 июня 2020 года, которым административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Корпачевой Е.С., возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя Совета депутатов Ленинского городского округа Московской области по доверенности ФИО2, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лазаревой Е.И., полагавшей, что решение суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

решением Совета депутатов Ленинского городского округа Московской области № ? от 15 февраля 2020 года (далее также – Решение) утвержден Регламент Совета депутатов Ленинского городского округа Московской области (далее также – Регламент).

Решение опубликовано в газете «Видновские вести» от 17 января 2020 года № 2.

ФИО1, будучи депутатом Совета депутатов Ленинского городского округа первого созыва по одномандатному избирательному округу № 17, обратился в Московский областной суд с административным исковым заявлением о признании недействующим решения Совета депутатов Ленинского городского округа Московской области от 15 февраля 2020 года № ? об утверждении Регламента Совета депутатов Ленинского городского округа Московской области, о признании незаконными решений Совета депутатов Ленинского городского округа Московской области, принятых после утверждения Регламента Совета депутатов Ленинского городского округа Московской области, утвержденного решением Совета депутатов Ленинского городского округа Московской области № ? от 15 февраля 2020 года.

Свои требования мотивировал тем, что данное Решение является незаконным поскольку противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, в частности Конституции Российской Федерации, Европейской хартии местного самоуправления, Федеральному закону от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в частности оспариваемое Решение принято без обсуждения депутатами; проект Регламента не был предварительно направлен депутатам и прокурору для ознакомления; Регламентом закреплено лишение депутата права голоса на заседаниях Совета депутатов, так как все выступления в ходе заседания Совета депутатов прямо запрещены. Депутаты, нарушившие этот запрет, подлежат дисциплинарной ответственности; пункт 10.3 Регламента ограничивает депутатов вносить предложения в повестку дня заседания Совета депутатов; пункт 10.5 Регламента указывает на то, что сотрудники Совета депутатов в соответствии с должностными обязанностями проводят правовой анализ поступающих проектов решение и визируют их, формируют материалы заседания и направляют депутатам за семь дней до проведения Совета депутатов. Вместе с тем, в аппарате Совета депутатов отсутствуют специалисты с высшим юридическим образованием, представленные проекты визируются секретарем председателя Совета депутатов. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что документ, содержащий предложение о внесении нормотворческой инициативы, может быть не допущен до рассмотрения техническим работником, что является прямым ограничением прав депутата; пункт 12.4 Регламента исключает возможность депутата представлять проект бюджета городского округа либо представлять поправки в него, несмотря на то, что принятие бюджета городского округа относится к исключительной компетенции Совета депутатов и т.п; Регламент не предполагает направление депутатского запроса, что существенно ограничивает права депутата.

Определением Московского областного суда от 2 июня 2020 года исковые требования ФИО1 в части признания незаконными решений Совета депутатов Ленинского городского округа Московской области, принятых после утверждения Регламента Совета депутатов Ленинского городского округа Московской области, утвержденного решением Совета депутатов Ленинского городского округа Московской области № ? от 15 февраля 2020 года, оставлены без рассмотрения.

Решением Московского областного суда от 2 июня 2020 года административное исковое заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного решения и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Относительно доводов апелляционной жалобы участвовавшим в деле прокурором, а также Советом депутатов Ленинского городского округа Московской области представлены возражения об их необоснованности и законности постановленного судебного решения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились – административный истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО3, представитель администрации Ленинского городского округа Московской области, о месте и времени судебного заседания извещены в установленном законом порядке и надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просили.

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что оспариваемый нормативный правовой акт принят представительным органом муниципального образования в пределах своей компетенции, в соответствии с установленным порядком, соответствует нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, права административного истца не нарушает.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, оцененными судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорное правоотношение.

Общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ, Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федеральный закон № 131-ФЗ).

Согласно приведенному Федеральному закону № 131-ФЗ местное самоуправление в Российской Федерации - это форма осуществления народом своей власти, обеспечивающая в пределах, установленных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, а в случаях, установленных федеральными законами, - законами субъектов Российской Федерации, самостоятельное и под свою ответственность решение населением непосредственно и (или) через органы местного самоуправления вопросов местного значения исходя из интересов населения с учетом исторических и иных местных традиций (статья 1).

Законом Московской области от 19 июля 2019 года № 172/2019-ОЗ «Об организации местного самоуправления Ленинского муниципального района» (далее также – Закон № 172/2019-ОЗ) на территории Ленинского муниципального района создано муниципальное образование Ленинский городской округ путем объединения территории городского поселения Видное Ленинского района, городского поселения Горки Ленинские Ленинского муниципального района, сельского поселения Булатниковское Ленинского муниципального района, сельского поселения Володарское Ленинского муниципального района, сельского поселения Молоковское Ленинского муниципального района, сельского поселения Развилковское Ленинского муниципального района.

Представительным органом Ленинского городского округа первого созыва является Совет депутатов Ленинского городского округа, состоящий из 30 депутатов, избираемых на муниципальных выборах по одномандатным избирательным округам (статья 4 Закон № 172/2019-ОЗ).

Из материалов административного дела следует и судом первой инстанции установлено, что решением Территориальной избирательной комиссии Ленинского района Московской области от 23 декабря 2020 года № 54/1 признаны состоявшимися выборы депутатов Совета депутатов Ленинского городского округа, прошедшие 22 декабря 2019 года.

ФИО1 признан избранным депутатом по одномандатному избирательному округу № 17.

В соответствии с частью 5 статьи 24 Устава муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области депутаты Совета депутатов в целях регулирования организации своей работы вправе принять регламент Совета депутатов. Регламент считается принятым, если за его принятие проголосовало не менее двух третей от установленной численности депутатов. Принятый регламент Совета депутатов подлежит обязательному опубликованию.

Регламент, принятый Советом депутатов, не нуждается в подписании главой района и вступает в силу с момента его опубликования, если иное не установлено самим регламентом.

Поскольку Устав Ленинского городского округа Московской области не принят, в соответствии со статьей 56 Устава муниципального образования Ленинский район Московской области в случае изменения законодательства Российской Федерации и (или) Московской области по вопросам местного значения до внесения необходимых изменений и (или) дополнений в настоящий Устав его положения применяются в части, не противоречащей соответствующим законодательным актам.

Решением Совета депутатов Ленинского городского округа № ? от 15 января 2020 года утвержден Регламент Совета депутатов Ленинского городского округа».

Решение принято на заседании Совета депутатов большинством голосов. В заседании принимали участие 29 депутатов из 30 избранных, в том числе ФИО1, который выразил свое мнение относительно принятия оспариваемого Регламента. При этом замечаний по принятому Регламенту от ФИО1 не поступало.

Оспариваемый нормативный правовой акт официально опубликован в установленном порядке в газете «Видновские вести» № 2 от 17 января 2020 года.

При таком положении судебная коллегия не находит оснований не согласиться с суждениями суда о том, что оспариваемое Решение принято представительным органом муниципального образования в пределах предоставленных полномочий, в соответствии с установленной процедурой принятия, опубликовано с соблюдением установленных правил.

Проверяя доводы административного истца о лишении Регламентом депутатов права голоса на заседаниях Совета депутатов, запрете выступления депутатов на заседаниях Совета депутатов, направления депутатского запроса и отклоняя их как не соответствующие действительности, суд правильно исходил из следующего.

Пунктом 15.3 принятого Регламента закреплено, что каждый депутат имеет один голос.

Деятельность депутата в Совете депутатов осуществляется в формах участия в заседаниях Совета депутатов; участия в работе комиссий и рабочих групп Совета депутатов; исполнения поручений Совета депутатов, его комиссий и рабочих групп; приема населения; работы с обращениями.

Депутатская деятельность может осуществляться также в иных формах, допускаемых Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, законами субъекта Российской Федерации, уставом муниципального образования.

Депутат пользуется правом голоса по всем вопросам, рассматриваемым Советом депутатов, комиссиями и рабочими группами, членом которых он является (пункты 21.1, 21.2, 23.1 Регламента).

В соответствии с пунктом 22.1 Регламента в связи с осуществлением своих полномочий депутат Совета депутатов имеет право обращаться с письменными (устными) вопросами к должностным лицам и органам местного самоуправления, а также руководителям иных организаций, обращаться с письменными и устными запросами.

При таких обстоятельствах приведенные положения Регламента, вопреки доводам апелляционной жалобы, в полной мере предоставляют депутату права для осуществления своих полномочий, предоставленных действующим законодательством, в том числе выражение своего мнения по рассматриваемым Советом депутатов вопросам, внесение законодательных инициатив и при необходимости направления соответствующих запросов.

Отклоняя довод административного истца о нарушении его прав пунктом 12.2 Регламента, который исключает возможность депутата представлять проект бюджета городского округа либо предоставлять поправки в него, а также пунктом 10.3 Регламента, ограничивающим число депутатов, имеющих право на внесение предложений в повестку дня заседания Совета депутатов, суд правильно руководствовался положениями пункта 2 статьи 4, части 3 статьи 5 Закона № 172/2019-ОЗ, пунктов 1 и 2 части 1 статьи 16, пункта 3 части 10 статьи 35, пункта 5 части 4 статьи 36, Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ, части 1 статьи 154 Бюджетного кодекса Российской Федерации и обоснованно исходил из того, что данные пункты соответствуют действующему законодательству, имеющему большую юридическую силу, прав административного истца не нарушают.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и объективно, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно, всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не допущено.

Утверждения о наличии правовых оснований для признания Решения недействующим, содержащиеся в апелляционной жалобе, аналогичны доводам административного истца в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, аргументированно изложенная в обжалуемом судебном акте, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в нарушении статьи 198 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при вынесении определения об оставлении части административных исковых требований без рассмотрения, также не может повлечь отмену обжалуемого судебного решения в силу того, что часть 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень нарушений требований процессуальных норм, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, в круг которых приведенное административным истцом нарушение не входит.

При этом в случае несогласия административного истца с постановленным определением суда оно подлежит самостоятельному обжалованию в соответствии с положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского областного суда от 2 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий подпись Судьи подписи

Копия верна

Судья