Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 3а-365/2020 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фаст Пласт» (далее - ООО «Фаст Пласт») к Правительству Московской области, Министерству транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, главе администрации городского округа Раменское Московской области о признании недействующими в части постановления Правительства Московской области от 21 июня 2018 года № 400/20 и постановления Правительства Московской области от 27 января 2015 года № 20/1, возложении обязанности доработать документы градостроительного планирования,

по апелляционной жалобе ООО «Фаст Пласт» на решение Московского областного суда от 9 июня 2020 года, которым в удовлетворении административного иска отказано,

заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Овсянкиной Н.В., объяснения представителя административного истца ФИО2, возражения представителей Правительства Московской области ФИО3, ФИО4, представителя Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области ФИО5, представителей Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области ФИО6 и ФИО7, и представителя ГБУ МО «Мосавтодор» ФИО8, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Русакова И.В., полагавшего, что судебное решение отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит, судебная коллегия

установила:

12 сентября 2019 года ООО «Фаст Пласт» обратилось в Московский областной суд с административным исковым заявлением о признании недействующим постановления Правительства Московской области от 21 июня 2018 года № 400/20 в части, в которой оно предусматривает использование для целей реконструкции линейного объекта – автомобильной дороги ул. Туполева в городском округе Жуковский Московской области земельного участка с кадастровым номером (далее- КН) №, части земельного участка с КН № и объект недвижимости с КН №, принадлежащих ООО «Фаст Пласт» на праве собственности, и в части координат красных линий, проходящих через указанные земельные участки и объект недвижимости, исключении из проекта планировки координат этих точек.

Также административный истец просил признать недействующим постановление Правительства Московской области от 27 января 2015 года № 20/1 в части, в которой оно предусматривает использование для целей реконструкции линейного объекта - автомобильной дороги ул. Туполева в городском округе Жуковский Московской области земельный участок с КН №, часть земельного участка с КН №, объект недвижимости с КН № принадлежащие ООО «Фаст Пласт»на праве собственности, и в части координат красных линий, проходящих через указанные земельные участки и объект недвижимости, исключении из проекта планировки координаты этих точек.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является собственником земельных участков с КН № и №, образованных в результате раздела земельного участка с КН № и ангара с КН №, расположенного на данном земельном участке. Ранее собственником земельного участка с КН № и ангара было <данные изъяты>».

В рамках реализации государственной программы Московской области «Развитие и функционирование дорожно-транспортного комплекса» утвержденной постановлением Правительства Московской области от 23.08.2013 № 6656/35, проводятся мероприятия по реконструкции линейного объекта – автомобильной дороги улицы Туполева в городском округе Жуковский Московской области.

Земельный участок с КН № не входил в состав территории необходимой для непосредственной реконструкции линейного объекта, однако, проектная организация согласовала письмом от 05.05.2011 с учетом изменений от 08.08.2011 технические условия для размещения ливневых очистных сооружений на части данного земельного участка при условии выполнения при строительстве технических условий, касающихся в том числе организации съездов и выездов на территорию, принадлежащую административному истцу.

Данные согласованные условия в проектных решениях вошли в проект планировки и межевания, утвержденный постановлением Правительства Московской области №20/1 от 27.01.2015, что по мнению административного истца свидетельствовало о согласии органа государственной власти на использование части земельного участка на условиях и в пределах достигнутого соглашения с обязательством представить встречное возмещение в объеме, данного соглашения: удовлетворение требований общества об обеспечении транспортной доступности на территорию, оставшуюся в собственности общества в случае изъятия части участка путем указания в проектном решении на организацию двух съездов (выездов) и пешеходного перехода около остановки общественного транспорта.

Распоряжением №828-Р от 25 декабря 2018 года Министерством транспорта и дорожной инфраструктуры произведено изъятие имущества административного истца для государственных нужд. Данное распоряжение содержало ссылку на постановление Правительства Московской области от 21 июня 2018 года № 400/20, которым в первоначальную редакцию проекта планировки и проект межевания территории были внесены изменения, не предусматривающие реализацию ранее оговоренных с <данные изъяты> условий использования части земельного участка.

Правомерность издания данного распоряжения оспаривается административным истцом в Арбитражном суде Московской области.

По мнению административного истца, внесение изменений в проект планировки и проект межевания территории нарушает права общества, как собственника объектов недвижимого имущества и свидетельствует об одностороннем отказе Правительством Московской области от принятых на себя обязательств в части выполнения условий ООО «Интека-Кратово», правопреемником которого является административный истец, что является нарушением статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее- ГрК РФ) и требований статей 1,10, 168,169 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее-ГК РФ).

Полагал, что в настоящее время по одному регулируемому вопросу принято два взаимоисключающих акта, что свидетельствует о нарушении порядка принятия нормативных актов.

2 декабря 2020 года административный истец, не меняя предмета иска, дополнил основание заявленных требований и просил о переходе к рассмотрению спора по правилам гражданского судопроизводства.

13 января 2020 года, приведя дополнительные обоснования, административный истец вновь заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке гражданского судопроизводства.

24 апреля 2020 года административный истец уточнил заявленные требования и просил суд :

-признать недействительным постановление Правительства Московской области от 27 января 2015 года №20/1 в оспоренной части и исключить из этого постановления указание на координаты точек красных линий № и координаты точек № вновь образуемого земельного участка №;

-признать недействительным постановление Правительства Московской области от 21 июня 2018 года №400/20 в оспоренной части и исключить из этого постановления указания на координаты точек красных линий № и координаты всех характерных точек вновь образуемых земельных участков № и №.

-обязать Правительство Московской области, в случае необходимости использования для целей реконструкции линейного объекта «ул. Туполева, г.о. Жуковский» земельных участков, доработать документы градостроительного планирования и предусмотреть в них решения по устройству съездов с ул. Туполева на земельные участки или на оставшуюся в собственности административного истца часть земельных участков, а также выполнение технических условий, которыми было предусмотрено согласие собственника на использование части участка для реконструкции линейного объекта (письмо <данные изъяты> от 30 марта 2011 года № и от 5 мая 2011 года №).

В судебном заседании представитель ООО «Фаст Пласт» уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители Правительства Московской области, Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области и ГБУ МО «Мосавтодор» просили в удовлетворении иска отказать

Решением Московского областного суда от 9 июня 2020 года административный иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, представитель административного истца обратился в судебную коллегию по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, как принятый с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывал, что заявленные требования подлежали рассмотрению в порядке искового производства в соответствии со статьей 16.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, однако, соответствующее ходатайство административного истца было не мотивированно отклонено судом.

Полагает, что суд, после замены судьи при рассмотрении спора по существу, не провел надлежащим образом подготовку к судебному разбирательству, не определил круг лиц, участвующих в деле и не обеспечил истребование юридически значимых доказательств по делу.

Указывает, что суд произвольно освободил прокурора от дачи письменного заключения по делу и допустил его к участию в деле на полных основаниях, однако, при рассмотрении споров об оспаривании нормативных правовых актах полномочия прокурора ограничены.

В процессе рассмотрения спора по существу судом апелляционной инстанции представитель административного истца дважды предоставлял дополнительные письменные объяснения к апелляционной жалобе, в которых акцентировал внимание суда, что в решении не дана оценка ключевому доводу о том, что в период разработки проекта планировки действовала иная редакция статьи 45 ГрК РФ. Возможность произвольного продления трехлетнего срока путем принятия нормативного акта в иной редакции законом не предусмотрена. Указывал, что вопрос нахождения участков в границах особо охраняемых природных территорий для рассмотрения спора по существу является юридически значимым, однако не получил должной оценки в судебном акте. Выводы суда об отсутствии необходимости получения согласования проекта с правообладателем земельного участка не основаны на законе.

Указывал, что позиция суда о том, что каких либо изменений, касающихся прав и обязанностей административного истца постановление Правительства Московской области от 21 июня 2018 года № 400/20, относительно постановления от 27 января 2015 года № 20/1 ничем не подтверждена. Более того, проекты имеют разное количество листов, что свидетельствует о новом правовом регулировании по спорному вопросу в обход требований о проведении экспертизы и нарушении достигнутых с ООО «Интека-Кратово» договоренностей о порядке использования части его земельного участка.

Отмечал, что утвержденные проекты планировки с проектами межевания противоречат федеральному законодательству, так как графическая часть межевого плана не содержит доказательств наличия проектных решений по обустройству съездов с линейного объекта. Съезды №, №, № в разных редакциях имеют разное наименование, более того в государственной экспертизе, опорном плане и в схеме УСД не упоминаются.

Не понятно, по мнению административного истца, почему отдельные съезды имеют координаты красных точек проезда планировки, а съезды № не имеют таковых, что по мнению административного истца и свидетельствует об отсутствии в новой редакции данных съездов.

Административный истец утверждает, что его доводы о нахождении участков в составе <данные изъяты> не опровергнуты судом.

Обращает внимание, что проект межевания, утвержденный Постановлением от 27 января 2015 года № 20/1, не содержал ведомости изменяемых участков, а проект, утвержденный постановлением Правительства Московской области от 21 июня 2018 года № 400/20 такую ведомость имеет, однако им не сформирован земельный участок, который оставлен у административного истца, не определены координаты съездов, которые должны обеспечить проход к земельному участку истца от мест общего пользования, чем нарушены требования федерального закона.

Указывает, что образование новых земельных участков в отсутствие согласования с правообладателем участка из которого производится образование противоречит статье 11.2 ЗК РФ. Отмечал, что судом не истребовано заключение государственной экспертизы 2018 года, а имеющееся в деле заключение 2016 года не содержит указания на наличие ливневых очистных сооружений.

Полагал, что административным ответчиком не представлена в материалы дела схема организации улично-дорожной сети, которая как раз и содержит отображение всех съездов, в том числе существующие и проектируемые.

Со ссылкой на судебную практику указывал, что имеет право знать координаты точек формируемых при реконструкции съездов, а неопределенность в данном вопросе указывает на несоответствие градостроительной документации закону.

Просил отменить решение суда первой инстанции, перейти к рассмотрению дела по правилам искового производства, дело направить на повторное рассмотрение в суд первой инстанции.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, правительством Московской области и прокуратурой Московской области представлены возражения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив собранные по делу доказательства, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что земельный участок с КН №, расположенный по адресу <адрес>, площадью 5 917 кв.м. был поставлен на кадастровый учет 31.05.2006 и сформирован из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования – под размещение модулей (ангаров).

На данном земельном участке расположен объект капитального строительства – ангар площадью 754,7 кв.м с КН №, адрес объекта: <адрес>.

Право собственности на ангар на основании договора об отступном от 19.05.2015 года зарегистрировано за ООО «ФастПласт». Ранее земельный участок с кадастровым номером № и ангар принадлежали <данные изъяты> которое письмом от 05.05.2011 выразило <данные изъяты> согласие на возможность использования части земельного участка для реализации реконструкции автомобильной дороги при условии выполнения технических условий.

Земельный участок с КН № был разделен 24.09.2018 на два земельных участка с КН № площадью 4 917 кв.м. и №, площадью 1000 кв.м.

Проект планировки территории для реконструкции линейного объекта капитального строительства – автомобильной дороги улицы Туполева в городском округе Жуковский Московской области был утвержден Постановлением Правительства Московской области от 27 января. 2015 года № 20/1 «Об утверждении проекта планировки территории для реконструкции линейного объекта капитального строительства - автомобильной дороги улицы Туполева в городском округе Жуковский Московской области».

Данное постановление опубликовано на официальном интернет-портале Правительства Московской области http://www.mosreg.ru, 27 января 2015 года, в газете «Ежедневные Новости. Подмосковье», № 27,17 февраля 2015 года, в Информационном вестнике Правительства Московской области, № 5, 15 апреля 2015 года.

Постановлением Правительства Московской области от 21 июня 2018 года № 400/20 «О внесении изменений в проект планировки территории для реконструкции линейного объекта капитального строительства - автомобильной дороги улицы Туполева в городском округе Жуковский Московской области» в указанный выше нормативный правовой акт внесены соответствующие изменения.

Постановление № 400/20 опубликовано на официальном Интернет-портале Правительства Московской области http://www.mosreg.ru, 22 июня 2018 года, в газете «Ежедневные Новости. Подмосковье», № 124, 10 июля 2018 года, в Информационном вестнике Правительства Московской области, № 17, 15 ноября 2018 года.

Оспариваемые административным истцом нормативные правовые акты приняты в целях регулирования правоотношений возникающих в процессе реконструкции элемента планировочной структуры – линейного объекта автомобильной дороги, в процессе проведения которой земельный участок административного истца с КН 50:23:0100855:19 отнесён к изменяемым земельным участкам (строка 15 Таблицы 2 Проекта межевания территории).

Таким образом, административный истец, как субъект правоотношений, регулируемых оспариваемыми нормативными правовыми актами вправе обратиться в суд с административным иском о признании их недействующими, однако, исходя из распределения бремени доказывания по данной категории дел, обязан сообщить сведения о том, какие права, свободы и законные интересы нарушены или могут быть нарушены оспариваемыми актами, или о том, что существует реальная угроза их нарушения, а также указать нормативный правовой акт, который имеет большую юридическую силу и на соответствие которому надлежит проверить оспариваемые акты или их отдельные положения.

Из содержания административного иска и объяснения представителя административного истца в суде первой и апелляционной инстанции следует, что постановление Правительства Московской области от 21.06.2018 № 400/20 следует проверить на соответствие положениям статей 42,43,45 ГрК РФ и положениям статей 1,10, 124,125, части 3 статьи. 129, 157, 157.1, 168,169, 170, 179, 209, 235, 260, 307,309,309.2, 310,328 ГК РФ, главе IV.1 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ и Постановлению Госстроя РФ от 29.10.2002 № 150 «Об утверждении Инструкции о порядке разработки, согласования, экспертизы и утверждения градостроительной документации», а также законодательству о порядке публикации нормативных актов субъекта федерации, поскольку ООО «Фаст Пласт» после внесения изменений в оспариваемый акт 18.08.2019 уведомило Правительство Московской области об отзыве предварительного согласия собственника участка на использование части участка для целей реконструкции линейного объекта, что сделало недействительными оспариваемые постановления в силу статей 239.2,12,14 и 1065 ГК РФ.

Разрешая заявленные административным истцом требования, суд первой инстанции не нашел обоснований к их удовлетворению, с указанными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки утверждению представителя административного истца о ненадлежащей подготовке дела к судебному разбирательству, действия суда проведены в соответствии с положениями статья 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Доводы представителя административного истца о некорректном определении круга лиц, участвующих в деле судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку дело рассматривается в порядке абстрактного нормоконтроля и не требует привлечения всех лиц, права которых могут быть затронуты данными актами.

Не являются основаниями к отмене состоявшегося по делу решения и доводы жалобы, касающиеся процессуального статуса прокурора в судебном заседании.

Статьей 35 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» установлено, что прокурор участвует в рассмотрении дел судами в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации и другими федеральными законами, при этом полномочия прокурора, участвующего в судебном рассмотрении дел, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации (пункт 4).

Пунктом 7 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что прокурор вступает в судебный процесс и дает заключение по административному делу в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами. Процессуальный закон не содержит требований об обязательности предоставления заключения в письменной форме. Право прокурора, как лица, участвующего в деле, задавать вопросы в ходе рассмотрения дела по существу закреплено в статье 159 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуального законодательства, выразившегося в отказе в удовлетворении ходатайства представителя административного истца о разрешении спора в порядке гражданского судопроизводства судебная коллегия находит несостоятельными.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 19 июня 2007 года № 389-О-О и от 15 апреля 2008 года № 314-О-О).

Оспаривание нормативного правового акта является самостоятельным способом защиты прав и свобод граждан и организаций и осуществляется в соответствии с правилами, предусмотренными главой 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что рассмотрение дела судом произведено с соблюдением требований к виду судопроизводства подлежащего применению в спорных правоотношениях.

Отказывая в признании оспариваемых нормативных правовых актов недействующими, суд исходил из того, что они приняты уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в пределах предоставленных Правительству Московской области полномочий, с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие и не противоречат нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Правоотношения в сфере градостроительной деятельности на федеральном уровне регламентированы Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ), Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 72 Конституции Российской Федерации законодательство о градостроительной деятельности находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По данным предметам ведения издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (части 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

К полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно, относится, как следует из содержания подпункта 42 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ, в том числе утверждение схем территориального планирования субъекта Российской Федерации, документации по планировке территории для размещения объектов капитального строительства регионального значения, региональных нормативов градостроительного проектирования.

Законодательное разграничение полномочий в градостроительной деятельности закреплено также статьями 6, 7, 8 ГрК РФ, определяющими соответственно полномочия органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления в этой сфере.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Закона Московской области от 2 ноября 2005 года №230/2005-ОЗ «О Правительстве Московской области» утверждение документации по планировке территории для размещения объектов капитального строительства областного значения в случаях, предусмотренных градостроительным кодексом, отнесено к полномочиям Правительства Московской области.

В силу статьи 41 ГрК РФ подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, выделения элементов планировочной структуры (кварталов, микрорайонов, иных элементов), установления границ земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства, границ земельных участков, предназначенных для строительства и размещения линейных объектов. Подготовка документации по планировке территории, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществляется в отношении застроенных или подлежащих застройке территорий. При подготовке документации по планировке территории может осуществляться разработка проектов планировки территории, проектов межевания территории и градостроительных планов земельных участков. Подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории осуществляется в соответствии с системой координат, используемой для ведения государственного кадастра недвижимости.

Согласно статье 41.1 ГрК РФ подготовка документации по планировке территории осуществляется в отношении выделяемых проектом планировки территории одного или нескольких смежных элементов планировочной структуры, определенных правилами землепользования и застройки территориальных зон и (или) установленных схемами территориального планирования муниципальных районов, генеральными планами поселений, городских округов функциональных зон.

Подготовка документации по планировке территории осуществляется в соответствии с материалами и результатами инженерных изысканий в случаях, предусмотренных в соответствии с частью 2 настоящей статьи (статья 41.2 ГрК РФ).

В соответствии со статьей 42 ГрК РФ подготовка проектов планировки территории осуществляется для выделения элементов планировочной структуры, установления границ территорий общего пользования, границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства, определения характеристик и очередности планируемого развития территории. Проект планировки территории состоит из основной части, которая подлежит утверждению, и материалов по ее обоснованию.

В соответствии со статьей 43 ГрК РФ подготовка проекта межевания территории осуществляется применительно к территории, расположенной в границах одного или нескольких смежных элементов планировочной структуры, границах определенной правилами землепользования и застройки территориальной зоны и (или) границах установленной схемой территориального планирования муниципального района, генеральным планом поселения, городского округа функциональной зоны (часть 1).

Статьей 45 ГрК РФ предусмотрен порядок утверждения проекта планировки территории.

На основании статьи 14 ГрК РФ документами территориального планирования субъектов Российской Федерации являются схемы территориального планирования субъектов Российской Федерации. Подготовка указанных схем может осуществляться в составе одного или нескольких документов территориального планирования субъектов Российской Федерации.

Схемы территориального планирования субъектов Российской Федерации содержат положения о территориальном планировании и карты планируемого размещения объектов регионального значения, относящихся к областям, в том числе объектов транспорта (железнодорожный, водный, воздушный транспорт), автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

В положениях о территориальном планировании, содержащихся в схемах территориального планирования субъектов РФ, указываются сведения о видах, назначении и наименованиях планируемых для размещения объектов регионального значения, их основные характеристики, их местоположение (указываются наименование муниципального района, поселения, городского округа, населенного пункта), а также характеристики зон с особыми условиями использования территорий в случае, если установление таких зон требуется в связи с размещением данных объектов.

На картах территориального планирования отображаются планируемые для размещения объекты регионального значения.

Как правильно указал суд первой инстанции, оспариваемый административным истцом проект планировки территории для реконструкции линейного объекта капитального строительства - автомобильной дороги улицы Туполева, как в первоначальной редакции, так и в редакции изменяющей первоначальную, является документацией по планировке территории в силу статьи 41 ГрК РФ и предусмотрена документами территориального планирования Московской области.

Проект планировки территории для реконструкции линейного объекта капитального строительства - автомобильной дороги улицы Туполева в городском округе Жуковский Московской области, утвержденный постановлением Правительства Московской области от 27 января 2015 г. № 20/1 (первоначальная редакция) был выполнен на основании Схемы территориального планирования Московской области - основных положений градостроительного развития, утвержденной постановлением Правительства Московской области от 11.07.2007 № 517/23 «Об утверждении Схемы территориального планирования Московской области - основных положений градостроительного развития», государственной программы Московской области «Развитие и функционирование дорожно-транспортного комплекса», утвержденной постановлением Правительства Московской области от 23.08.2013 № 656/35 «Об утверждении государственной программы Московской области «Развитие и функционирование дорожно-транспортного комплекса», распоряжения Главного управления архитектуры и градостроительства Московской области № 11 от 27.03.2012, а также с учетом проекта Схемы территориального планирования транспортного обслуживания Московской области, одобренного постановлением Правительства Московской области от 10.06.2011 № 548/21 «Об одобрении проекта Схемы территориального планирования транспортного обслуживания Московской области».

Основаниями внесения изменений в проект планировки, утвержденных постановлением Правительства Московской области от 21.06.2018 № 400/20 послужила государственная программа Московской области «Развитие и функционирование дорожно-транспортного комплекса на 2017-2021 годы», утвержденная постановлением Правительства Московской области от 25.10.2016 № 782/39 «Об утверждении государственной программы Московской области «Развитие и функционирование дорожно-транспортного комплекса на 2017-2021 годы» и Схема территориального планирования транспортного обслуживания Московской области, утвержденная постановлением Правительства Московской области от 25.03.2016 № 230/8 «Об утверждении Схемы территориального планирования транспортного обслуживания Московской области».

В силу частей 1, 3, 11 статьи 45 ГрК РФ решение о подготовке документации по планировке территории принимается уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, который обеспечивает подготовку документации по планировке территории на основании документов территориального планирования субъектов Российской Феднрации, если такими документами предусмотрено размещение линейных объектов.

Уполномоченным органом по принятию решений о подготовке и обеспечению подготовки документации по планировке территории для размещения (реконструкции) объектов капитального строительства областного значения в Московской области является Главное управление архитектуры и градостроительства Московской области (пункт 12 Положения о Главном управлении архитектуры и градостроительства Московской области, утвержденное постановлением Правительства Московской области от 14 ноября 2007 года № 858/28).

Как верно установил суд первой инстанции, соответствующие решения были приняты Главархитектурой Московской области в форме распоряжения от 27 марта 2012 года №11 « О подготовке проекта планировки и проекта межевания территории для реконструкции автомобильной дороги <...>» и от 7 апреля 2017 года №31РВ-64 « О подготовке изменений (корректировки) в проект планировки территории для реконструкции ул.Туполева городского округа Жуковский Московской области».

В силу части 12.2 статьи 45 ГрК РФ документация по планировке территории, подготовленная на основании решения уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, до ее утверждения подлежит согласованию с органами местного самоуправления поселения, городского округа, применительно к территориям которых разрабатывалась такая документация.

Изменения в Проект планировки территории согласованы: администрацией городского округа Жуковский Московской области (письмо № администрацией Раменского муниципального района Московской области (письмо №); администрацией городского поселения Кратово Раменского муниципального района Московской области (письмо №).

Доводы административного истца о том, что в первоначальную редакцию оспариваемого акта административным ответчиком не могли вносится какие-либо изменения судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку Градостроительный кодекс Российской Федерации такого запрета не содержит.

Более того, корректировка проектной документации была предусмотрена Постановлением Правительства Московской области от 25.10.2016 № 782/39 «Об утверждении государственной программы Московской области «Развитие и функционирование дорожно-транспортного комплекса на 2017-2021 годы».

Тот факт, что вопреки ранее действовавшей редакции части 12.6 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации решение об изъятии земельных участков, планируемых к размещению на них объектов государственного или регионального, местного назначения, не было принято уполномоченным органом в течение трех лет с даты утверждения проекта планировки, не является основанием для вывода о том, что оспариваемый акт подлежит признанию недействующим. Вопросы законности издания распоряжения об изъятии земельного участка подлежат разрешению в отдельном судебном процессе.

Оценив оспариваемые нормативные акты на соответствие требованиям федерального законодательства в области градостроительной деятельности суд первой инстанции не усмотрел каких-либо противоречий законодательству, имеющему большую юридическую силу.

Суд пришел к обоснованному выводу, что проект планировки территории подготовлен в соответствии с требованиями главы 5 Градостроительного кодекса Российской Федерации в соответствии с законодательством Московской области в сфере градостроительной деятельности.

Материалами дела подтверждено, что реконструируемая автомобильная дорога является составной частью развития сети региональных автомобильных дорог общего пользования и связывает в «хордовом» направлении федеральную автомобильную дорогу <данные изъяты> с региональными автомобильными дорогами, образующими направление Старорязанского шоссе и элементом формируемой сети региональных дорог Московской области и улично-дорожной сети городского округа Жуковский и Раменского муниципального района Московской области.

Проводимая реконструкция призвана обеспечить движение транспортных потоков от автомобильной дороги федерального значения М-5 «Урал» к центральной части города Жуковского, национальному центру авиастроения и городу Раменское.

Проектом планировки территории в границах городского округа Жуковский, городского поселения Кратово Раменского муниципального района, городского поселения Раменское Раменского муниципального района предусмотрена реконструкция автомобильной дороги по параметрам магистральной улицы общегородского значения непрерывного движения.

В проекте планировки территории сохраняются и реконструируются съезды к существующим и планируемым объектам на прилегающей территории.

Первоначальная редакция оспариваемого нормативного акта устанавливала, что в проекте планировки территории предусмотрена реконструкция автомобильной дороги протяженностью 3,0 км до параметров магистральной улицы общегородского значения непрерывного движения, количество полос движения - 4-8, ширина полосы движения - 3,5 м, ширина тротуара - 1,5-3 м.

На площади им. М.М. Громова города Жуковского планировалось строительство двухуровневой транспортной развязки со строительством тоннеля и организацией кольцевого движения над тоннельной частью. Тоннель планировался на 4 полосы движения (по 2 полосы движения в каждом направлении).

Для организации движения пассажирского транспорта и местного движения на площади им. М.М. Громова с двух сторон организованы боковые проезды шириной 7,5 м каждый (2 полосы).

В проекте планировки территории предусмотрена реконструкция существующих примыканий и съездов с улицы Туполева, а также планируются новые съезды.

Редакция проекта планировки территории, утвержденная постановлением Правительства Московской области от 21.06.2018 предусматривала следующие основные параметры реконструкции улицы Туполева: протяженность - 3,0 км; категория дороги - магистральная улица общегородского значения непрерывного движения; расчетная скорость движения - 70 км/ч; количество полос движения - 4-8 штук; ширина полосы движения - 3,5 м (до 3,9 м на кривых); ширина пешеходной части тротуара - 2,25 м.

На площади им. М.М. Громова планировалась двухуровневая транспортная развязка со строительством тоннеля и организацией кольцевого движения. Тоннель планируется на 4 полосы движения (по 2 полосы движения в каждом направлении). Для организации движения пассажирского транспорта и местного движения на пл. им. М.М. Громова организованы дополнительные боковые проезды шириной 7,5 м каждый, имеющие по 2 полосы движения в каждом направлении.

В проекте планировки территории предусмотрена реконструкция существующих примыканий и съездов к улице Туполева с доведением радиусов закругления и ширины проезжей части до нормативных параметров.

Как первоначальная, так и измененная редакции предусматривали организацию 32 съездов с реконструируемой дороги.

Проект планировки как в первоначальной редакции, так и в измененной выполнялся ГУП Московской области «Научно-исследовательский и проектный институт градостроительства»

Статья 45 ГрК РФ содержит закрытый перечень согласующих органов при разработке проекта планировки территории регионального значения в случае предполагаемого изъятия земельных участков и согласование проекта планировки с пользователями земельных участков не предусмотрено. Таким образом, административный истец не является лицом, участвующим в подготовке документов территориального планирования, перечень которых предусмотрен частью 1.1 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а следовательно, решений о предварительном согласовании места размещения объекта строительства, акта выбора земельного участка для подготовки и утверждения проекта планировки, не требуется. Доводы представителя административного истца о необходимости в порядке реализации его гражданских прав обязательного согласования с собственником земельного участка границ образуемого участка автомобильной дороги, не соответствует требованиям действующего законодательства в области градостроительной деятельности.

То обстоятельство что ранее <данные изъяты> разрабатывавшее проект реконструкции автодороги в 2010 году согласовывало проектные решения с прежним правообладателем земельного участка – <данные изъяты> правового значения не имеет.

Доводы административного истца о некорректном отображении в проекте планировки территории красных линий и точек судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 42 ГрК РФ основная часть проекта планировки территории включает в себя чертеж или чертежи планировки территории, на которых отображаются, в том числе красные линии.

Разбивочный чертеж красных линий по содержанию и оформлению выполнен согласно требованиям РДС 30-201-98 и постановления Правительства Московской области от 19 июня 2006 года № 536/23. Также красные линии подлежат отображению на чертеже планировки территории, входящем в состав основной (утверждаемой) части проекта планировки.

В соответствии с частью 11 статьи 1 ГрК РФ красные линии - это линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены сети инженерно-технического обеспечения, линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Красные линии отделяют территории общего пользования, которыми может беспрепятственно пользоваться неограниченный круг лиц (включая площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары), от других территорий, которые находятся или могут находиться в собственности физических и юридических лиц.

Красные линии обязательны для соблюдения всеми субъектами градостроительной деятельности, участвующими в процессе проектирования и последующего освоения и застройки территорий городов и других поселений.

Статья 45 ГрК РФ предусматривает возможность последующего принятия решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд, в случае, если проектом планировки территории предусматривается размещение на них объектов государственного или муниципального значения.

В соответствующем разделе проекта планировки указано, что устанавливаемые красные линии обязательны для соблюдения всеми субъектами градостроительной деятельности при строительстве новых и реконструкции существующих объектов, а также при формировании границ земельных участков. Утверждение красных линий не влечет за собой прекращение прав юридических и физических лиц на существующие земельные участки и другие объекты недвижимости, а является основанием для последующего принятия (в случае необходимости) решений об изъятии, в том числе путем выкупа земельных участков для реализации государственных и муниципальных нужд по развитию транспортной и инженерной инфраструктуры.

Доказательств того, что красные линии в проекте планировки территории нанесены некорректно в процессе рассмотрения дела судом первой и апелляционных инстанций не добыто.

В рассматриваемом случае, красная линия реконструируемого линейного объекта ввиду необходимости организации ливневых сооружений, проходит по земельному участку административного истца с КН 50:23:0100855:19, что и явилось основанием для включения данного земельного участка в перечень изменяемых.

Учитывая, что оспариваемым проектом планировки территории предусмотрена реконструкция, а не строительство автомобильной дороги, то какая-либо вариативность прохождения трассы линейного объекта, равно как и необходимость размещения вдоль данной дороги ливневых сооружений, отсутствовала, что не оспаривал представитель административного истца в судебном заседании.

Заявитель не согласен с проектом, который по его мнению не предусматривает съезда-выезда с автомобильной дороги на его земельный участок.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности проектов, поскольку съезды к земельному участку административного истца предусмотрены в обоих документах.

Доводы административного истца об обратном опровергаются письменными материалами дела, которым судом первой инстанции в обжалуемом решении дана надлежащая оценка.

По информации государственного автономного учреждения Московской области «Научно-исследовательский и проектный институт градостроительства» в районе земельного участка с кадастровым номером № границы территории для размещения линейного объекта - реконструкция автомобильной дороги (ул. Туполева) в г. Жуковский Московской области в Проекте планировки территории, утверждённом Постановлением № 20/1, и в документации по подготовке изменений (корректировки) в Проект планировки территории, утверждённой Постановлением № 400/20, не меняются.

Комитет по архитектуре и градостроительству и Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области предоставили в суд апелляционной инстанции чертеж планировки территории – Подготовка изменений (корректировка) в документацию по планировке территории для размещения линейного объекта капитального строительства – реконструкция в автомобильной дороги в <...> и проект полосы отвода (т.2) проекта реконструкции автодороги ул.Туполева, согласно которым предусматриваются два съезда к земельному участку. Эти же съезды поименованы в текстовой части оспариваемого нормативного акта

Доводы апелляционной жалобы о том, что первоначальный проект не предусматривал строительство ливневых очистных сооружений объективно опровергается разделом Характеристики реорганизации инженерной инфраструктуры оспариваемого нормативного акта, который во все редакциях содержит указание на строительство комплекса локальных очистных сооружений поверхностного стока; в свою очередь, конкретные параметры объекта указаны в измененной редакции оспариваемого нормативного акта.

Доводы административного истца о необходимости получения его согласия на изменение площади его земельного участка в соответствии с требованиями статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации судебная коллегия отклоняет.

Судом установлено, что оспариваемый административным истцом нормативный акт является основанием для образования, перераспределения и изъятия ряда земельных участков, в том числе земельного участка с кадастровым номером 50:23:0100855:19 отнесенного данным актом к изменяемым земельным участкам (строка 15 Таблицы 2 Проекта межевания территории).

Для размещения автомобильной дороги из части земельного участка, расположенной в границах зоны планируемого размещения объекта, формируются два земельных участка:

участок 22, площадью 1 202 кв.м., для размещения линейного объекта капитального строительства;

участок 133, площадью 577 кв.м, для размещения объектов инженерной инфраструктуры, связанных со строительством и эксплуатацией линейного объекта капитального строительства.

Действительно, общие правила и условия образования земельных участков определенные статьей 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривают, что образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Однако в силу прямого указания пункта 4 части 3 данной статьи такое согласие не требуется в случае образования земельных участков в связи с их изъятием для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 279 ГК РФ изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

В соответствии с подпунктом 2 статьи 49 ЗК РФ изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях по основаниям, связанным в том числе со строительством, реконструкцией таких объектов как автомобильные дороги федерального, регионального или межмуниципального, местного значения.

Таким образом, получение согласия административного истца в рассматриваемом случае не требовалось.

Позиция суда основана на установленных по делу обстоятельствах, при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Вопреки утверждению административного истца, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что границы особо охраняемой природной территории не налагаются на территорию, вошедшую в состав элементов планировочной структуры.

Доводы апелляционной жалобы являлись правовой позицией административного истца в суде первой инстанции, которая проверена и получила надлежащую правовую оценку в решении суда, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, решение суда об удовлетворении административных исковых требований является законным и обоснованным.

Предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены решения в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Московского областного суда от 9 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ООО «Фаст Пласт» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи