Гражданский кодекс часть 1

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Красновой Н.П., рассмотрев частную жалобу ФГУП «Учебно-опытное хозяйство «Липовая гора» Пермской ГСХА имени академика Прянишникова Д.Н. на определение Пермского краевого суда от 9 января 2020 года о возврате административного искового заявления ФГУП «Учебно-опытное хозяйство «Липовая гора» Пермской ГСХА имени академика Прянишникова Д.Н. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости,

у с т а н о в и л:

ФГУП «Учебно-опытное хозяйство «Липовая гора» Пермской ГСХА имени академика Прянишникова Д.Н. обратилось в суд с административным исковым заявлением к Министерству по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в размере равном рыночной стоимости 105 404 000 рублей.

Определением Пермского краевого суда от 9 января 2020 года вышеуказанное административное исковое заявление возращено заявителю на основании пункта 6 части 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

В частной жалобе административный истец, полагая определение суда незаконным, просит его отменить, указывает, что судом необоснованно возвращено административное исковое заявление, так как не были выяснены все обстоятельства дела. По мнению заявителя, судом первой инстанции должно было быть принято решение об оставлении указанного административного искового заявления без движения, и только в случае не устранения недостатков административное исковое заявление могло быть возвращено заявителю.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Согласно части 2.1 статьи 315 КАС РФ частные жалобы на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФГУП «Учебно-опытное хозяйство «Липовая гора» Пермской ГСХА имени академика Прянишникова Д.Н. на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 201 153 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Кадастровая стоимость спорного земельного участка определена по состоянию на 20 июля 2017 года в размере 452 652 584 рублей 37 копеек. Соответственно административный истец имеет правовое основание для обращения с данным административным исковым заявлением в суд.

27 декабря 2019 года ФГУП «Учебно-опытное хозяйство «Липовая гора» Пермской ГСХА имени академика Прянишникова Д.Н. в Пермский краевой суд подано административное исковое заявление об оспаривании результатов кадастровой стоимости земельного участка.

Возвращая указанное административное исковое заявление, суд первой инстанции указал, что административным истцом не были соблюдены требования, предусмотренные статьей 246 КАС РФ, а именно, не были представлены сведения о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с положениями пункта 6 части 2 статьи 125 КАС РФ форма и содержание административного искового заявления требуют, что в административном исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, если данный порядок установлен федеральным законом.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 126 КАС РФ документы, прилагаемые к административному исковому заявлению, включают документы, подтверждающие соблюдение административным истцом досудебного порядка урегулирования административных споров, если данный порядок установлен федеральным законом.

Согласно положениям части 4 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости подается в суд в соответствии с правилами подсудности, установленными статьей 20 названного Кодекса. В случае, если федеральным законом установлено обязательное соблюдение досудебного порядка обращения в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, обращение в суд возможно только после соблюдения этого порядка.

Такой порядок установлен Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», который предусматривает порядок оспаривания результатов определения кадастровой стоимости - в комиссии по рассмотрению соответствующих споров или в суде, при этом для юридических лиц обязательным является соблюдение досудебного порядка урегулирования спора (статья 24.18).

Исходя из содержания абзацев 1 - 3, 9 статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, для оспаривания юридическими лицами результатов определения кадастровой стоимости в суде предварительное обращение в комиссию с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости является обязательным.

Как следует из материалов дела, государственная кадастровая оценка земельного участка с кадастровым номером № произведена в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Следовательно, несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора нарушает установленную процедуру принятия решений.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» при принятии к производству заявления о пересмотре кадастровой стоимости суд проверяет его на соответствие требованиям статей 131 и 132 ГПК РФ, статей 125, 126, частей 1 - 3 статьи 246 КАС РФ. Установленный абзацем первым статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности для юридических лиц, органов государственной власти и органов местного самоуправления предварительный порядок обращения в Комиссию является досудебным порядком урегулирования спора. В связи с этим к заявлению об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости должны прилагаться документы, подтверждающие его соблюдение. О соблюдении досудебного порядка свидетельствует решение Комиссии об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре кадастровой стоимости либо документы, подтверждающие факт обращения в Комиссию и нерассмотрения ею заявления в установленный законом срок. Если заявление не было принято Комиссией к рассмотрению (например, в связи с отсутствием отчета о рыночной стоимости, правоустанавливающих документов), то такое обращение не свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Статьей 130 КАС РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

В то же время, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если административным истцом не соблюден установленный федеральным законом обязательный досудебный порядок урегулирования данной категории административных споров.

В представленных материалах дела не содержится сведений об обращении административного истца на момент предъявления административного искового заявления в комиссию о пересмотре кадастровой стоимости спорного земельного участка. Решение либо решения об отклонении комиссией по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости заявления административного истца об установлении кадастровой стоимости не представлены.

Поскольку материалы дела не содержат документов об обращении административного истца в комиссию с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости указанного земельного участка и в частной жалобе также отсутствуют сведения о том, что меры по обращению в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, предпринимались административным истцом, то оснований для оставления административного искового заявления без движения не имелось.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в оспариваемом судебном акте, о несоблюдении административным истцом установленного федеральным законом досудебного порядка урегулирования административного спора, являющегося в данном случае обязательным до обращения с административным иском в суд.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции о необходимости возвращения административного искового заявления ФГУП «Учебно-опытное хозяйство «Липовая гора» Пермской ГСХА имени академика Прянишникова Д.Н. основаны на законе.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что согласно части 3 статьи 129 КАС РФ возвращение административному истцу административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке.

Судом первой инстанции процессуальный закон применен правильно. Оснований для отмены определения суда, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не усматривается.

Руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции

о п р е д е л и л :

определение Пермского краевого суда от 9 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ФГУП «Учебно-опытное хозяйство «Липовая гора» Пермской ГСХА имени академика Прянишникова Д.Н. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) по правилам, установленным главой 35 КАС РФ, через Пермский краевой суд.

Судья Н.П. Краснова