Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело № 3а-2011/2021 по частной жалобе общества с ограниченной ответственности «Бизимакс» на определение Московского городского суда от 5 октября 2021 года по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бизимакс» об оспаривании пункта 13 Приложения № 2 Распоряжения Департамента инвестиционной и промышленной политики города Москвы от 22 декабря 2020 года № ДИПП-Р-80/20 «О комплексном развитии территории, расположенной в производственной зоне № 50 «Алтуфьевское шоссе» (промышленная зона 50-IV), которым удовлетворено ходатайство Правительства Москвы и Департамента инвестиционной и промышленной политики города Москвы о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бизимакс» (далее по тексту ООО «Бизимакс») обратилось в Московский городской суд о признании незаконным пункта 13 Приложения № 2 Департамента инвестиционной и промышленной политики города Москвы Распоряжения от 22 декабря 2020 года № ДИПП-Р-80/20 «О комплексном развитии территории, расположенной в производственной зоне № 50 «Алтуфьевское шоссе» (промышленная зона 50-IV).

В обоснование заявленных исковых требований административный истец указывал, что ему на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером № по адресу: г<адрес> расположенное на земельном участке с кадастровым номером №.

В соответствии с Распоряжением Департамента инвестиционной и промышленной политики города Москвы от 22 декабря 2020 года № ДИПП-Р-80/20 «О комплексном развитии территории, расположенной в производственной зоне № 50 «Алтуфьевское шоссе» (промышленная зона 50-IV) в отношении территории вышеуказанного комплекса зданий было принято решение о комплексном развитии по инициативе Правительства Москвы.

Однако в нарушении положений статьи 46.10 Градостроительного кодекса Российской Федерации, территория общей площадью 29,1751 га, расположенная в производственной зоне № 50 «Алтуфьевское шоссе» и объекты капитального строительства, расположенные на ней в целом, и в частности земельный участок с кадастровым номером №, не подпадают не под одно из условий возможности принятия решения органом местного самоуправления о комплексном развитии территории по своей инициативе.

В этой связи, административный истец считает, что оспариваемое Распоряжение противоречит нормам Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Определением Московского городского суда от 5 октября 2021 года данное административное дело передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Не согласившись с определением суда, ООО «Бизимакс» подана частная жалоба, в которой он просит судебный акт отменить, как принятый с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает, что оспариваемое Распоряжение, вопреки выводов суда, соответствует признакам, характеризующим нормативный правовой акт.

Так, Приложение № 2 к указанному Распоряжению не содержит поименный перечень правообладателей объектов недвижимости, расположенных на включенной территории. Срок действия Распоряжения не установлен, соответственно, в период действия Распоряжения правообладатели объектов недвижимого имущества, включенных в распоряжение и расположенных на указанной территории, могут неоднократно меняться.

Полагает, что в Распоряжении указана схема территориального планирования муниципального района города Москвы и, в соответствии с позицией, изложенной в пункте 2 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», оспариваемое Распоряжение является нормативным правовым актом.

Просит отменить состоявшееся по делу определение и направить дело на рассмотрение по существу в Московский городской суд.

На частную жалобу Правительством города Москвы и Департаментом инвестиционной и промышленной политики города Москвы, прокуратурой города Москвы поданы возражения.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции, осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы частной жалобы, возражения относительно частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 208 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Как следует из правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 14 января 1999 года № 220-О, от 16 июля 2015 года № 1823-О, от 29 сентября 2015 года № 2215-О, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

Данное правовое регулирование по своему содержанию направлено на реализацию положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих гарантии судебной защиты прав и свобод граждан (статья 46, часть 1) и право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

На основании части 2.1 статьи 27 КАС РФ, если при рассмотрении административного дела в суде общей юрисдикции выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд общей юрисдикции передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В статье 20 КАС РФ, определяющей подсудность дел верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной республики и суду автономного округа, приведен перечень категорий административных дел, рассмотрение которых относится к подсудности названных судов Российской Федерации.

В частности, пунктом 2 части 1 названной статьи к подсудности городского суда отнесено рассмотрение административных дел об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, представительных органов муниципальных образований.

Статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, критерием подсудности дела арбитражному суду являются как характер спорного правоотношения, так и субъектный состав участников спора.

Частью 1 статьи 197 АПК РФ установлено, что дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 данного Кодекса.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 названного Кодекса).

Передавая административное дело по подсудности, Московский городской суд, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 20, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ, частью 1 статьи 197 АПК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», пришел к выводу, что оспариваемое Распоряжение не является нормативным правовым актом, так как не устанавливает правила поведения, обязательные для неопределенного круга лиц, имеет определенный субъектный состав и не обладает нормативными свойствами, что свидетельствует о его ненормативном характере, а поскольку административный истец является индивидуальным предпринимателем и оспаривание вышеуказанного распоряжения напрямую связано с его предпринимательской деятельностью и имеет место экономический характер спора, потому рассмотрение административного спора относится к подсудности Арбитражного суда города Москвы.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» разъяснено, что признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Из материалов дела следует, что административным истцом заявлено требование о признании незаконным пункта 13 Приложения № 2 Распоряжения Департамента инвестиционной и промышленной политики города Москвы от 22 декабря 2020 года № ДИПП-Р-80/20 «О комплексном развитии территории, расположенной в производственной зоне № 50 «Алтуфьевское шоссе» (промышленная зона 50-IV), по инициативе Правительства Москвы» в части включения в него земельного участка с кадастровым номером № и расположенном на нем здания с кадастровым номером №, о признании незаконным включение в Схему границ территории комплексного и устойчивого развития (Приложение № 1 Распоряжения Департамента инвестиционной и промышленной политики города Москвы от 22 декабря 2020 года № ДИПП-Р-80/20 «О комплексном развитии территории, расположенной в производственной зоне № 50 «Алтуфьевское шоссе» (промышленная зона 50-IV)) земельного участка с кадастровым номером №.

Суд первой инстанции верно указал, что анализ содержания оспариваемого Распоряжения и приложений к нему позволяет прийти к выводу, что оно представляет собой документ, устанавливающий, что комплексному развитию по инициативе Правительства Москвы подлежит территория комплексного и устойчивого развития № 49 общей площадью 29,1751 га, расположенная в производственной зоне № 50 «Алтуфьевское шоссе», в границах согласно приложению 1, в состав которой входят земельные участки с расположенными на них объектами недвижимого имущества согласно приложению 2.

Данное распоряжение носит организационно-распорядительный характер, поскольку регулирует вопросы взаимодействия органов государственной власти, должностных лиц, и не содержит правил поведения, обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

В такой ситуации суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с учетом экономического характера настоящего спора административный иск подлежит разрешению по правилам главы 24 АПК РФ, рассмотрение таких требований суду субъекта неподсудно. В указанной связи Московским городским судом административное дело с поименованными требованиями передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Доводы административного истца о том, что Распоряжение и, в частности, Приложение № 2 не содержит поименный перечень правообладателей и, как следствие, распространяется на неопределенный круг лиц, были рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Вопреки утверждению подателя жалобы, оспариваемый акт не обладает признаками, характеризующими нормативный правовой акт, и имеет строго определенный субъектный состав. Не указание фамилий правообладателей объектов недвижимости в приложении № 2 к нему, ввиду возможной смены собственника в период действия акта, не свидетельствует об обратном, поскольку в акте перечислены кадастровые номера, адреса и площади конкретных объектов недвижимости, что является достаточным для определения субъектного состава их правообладателей, не подлежащего расширению за счет неопределенного круга лиц, поскольку действие распоряжения распространяется исключительно на соответствующих правообладателей спорного имущества, которым как следует из пункта 2.2. оспариваемого акта была направлена копия Распоряжения и предложения об осуществлении деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории в порядке, установленном статьей 46.9 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение судьи следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в частной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Московского городского суда от 5 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственности «Бизимакс» - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции.

Судья Н.В. Щербакова