Апелляционное определение № 66А-5080/2021 от 09.12.2021 Первого апелляционного суда общей юрисдикции

УИД 50OS0000-01-2020-001043-77

№ 66а-5080/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 9 декабря 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Щербаковой Н.В.,

судей: Ефремовой О.Н., Кольцюк В.М.,

при секретаре Никишовой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 3а-1203/2021 по административному исковому заявлению ФИО1 к Правительству Московской области об оспаривании постановления Правительства Московской области от 24 июня 2013 года № 440/26 «Об утверждении проекта планировки территории для размещения линейного объекта капитального строительства – путепровода через железную дорогу на 1 км автомобильной дороги «Ступино-Городище-Озеры» (г. Ступино)» по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Московского областного суда от 30 октября 2020 года, которым административный иск оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Щербаковой Н.В., объяснения административного истца ФИО1, его представителя по доверенности ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей Правительства Московской области по доверенности ФИО5, Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области по доверенности ФИО6, Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области по доверенности ФИО7, поддержавших состоявшееся по делу решение суда, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Слободина С.А., полагавшего решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции,

установила:

Постановлением Правительства Московской области от 24 июня 2013 года № 440/26 утвержден проект планировки территории для размещения линейного объекта капитального строительства - путепровода через железную дорогу на 1 км автомобильной дороги «Ступино - Городище – Озеры» (г. Ступино).

Постановление опубликовано в Информационном вестнике Правительства Московской области от 31 июля 2013 года № 9, и размещено на официальном сайте Правительства Московской области 2 ноября 2013 года.

На момент рассмотрения настоящего административного дела в апелляционном порядке Постановление Правительства Московской области от 24 июня 2013 года № 440/26 действует в редакции Постановления от 29 сентября 2021 года № 945/32.

ФИО1 обратился в Московский областной суд с административным исковым заявлением о признании данного постановления недействующим в части, касающейся прохождения красной линии по объектам недвижимости: складу с кадастровым номером № и забору с кадастровым номером № с координатами:

и обязании в течение одного месяца с даты вступления в законную силу решения суда внести изменение в оспариваемое постановление посредством уточнения установления красных линий по фактическому нахождению объектов недвижимости: складу с кадастровым номером № и забору с кадастровым номером № с координатами:

расположенных по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что установленные оспариваемым постановлением красные линии проходят по принадлежащим ему объектам недвижимости, чем нарушаются его права, на формирование и выкуп земельного участка сформированного под объектами недвижимости, поскольку наличие красных линий послужило основанием для отказа в предоставлении ему земельного участка в собственность.

Обращал внимание, что указанные объекты недвижимости были приобретены им у ООО «Лесстройпром», право собственности которого возникло в 2006 году, т.е. до издания Постановления Правительства Московской области от 24 июня 2013 года № 440/26, что свидетельствует о незаконном формировании красных линий без учета фактического землепользования.

Решением Московского областного суда от 30 октября 2020 года административные исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным по делу решением, административный истец подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу решения, вынесении решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы истец указывал, что в мотивировочной части решения не указаны обстоятельства административного дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, в соответствии с которыми суд отвергает те или иные доказательства. Указывает, что обжалуемым решением суд не разрешил вопрос неопределенности правового режима принадлежащих ему объектов недвижимости.

Обращал внимание судебной коллегии, что границы земельного участка были закреплены на местности бетонным забором более 15 лет назад. В соответствии с оспариваемым проектом планировки половина здания склада и часть забора оказались на землях общего пользования. Проектом не предусматривается расширение полос движения автомобильной дороги, однако данное обстоятельство было оставлено без внимания суда первой инстанции. Полагал, что административным ответчиком не представлено правового обоснования возможности прохождения красных линий через объекты недвижимости административного истца, равно как и доказательств того, что эти объекты были возведены на землях общего пользования.

Полагал, что суд неправомерно признал юридически значимым обстоятельством отсутствие координат объектов капитального строительства на опорном плане в период планировки территории, чем лишил права истца на формирование земельного участка под объектами недвижимости. В нарушение норм федерального законодательства оспариваемый нормативный акт не содержит сведений об изъятии принадлежащих административному истцу объектов недвижимости под реконструкцию автодороги.

Относительно изложенных в апелляционной жалобе доводов Правительством Московской области, Комитетом по архитектуре и градостроительству Московской области, Министерством транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области и участвующим в деле прокурором представлены возражения.

Апелляционным определением судебной коллеги по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2021 года решение Московского областного суда от 30 октября 2020 года постановлено отменить, принять по делу новое решение, которым административный иск ФИО2 удовлетворить частично; признать недействующим постановление Правительства Московской области от 24 июня 2013 года № 440/26 «Об утверждении проекта планировки территории для размещения линейного объекта капитального строительства – путепровода через железную дорогу на 1 км автомобильной дороги «Ступино-Городище-Озеры» (г. Ступино)» в той мере, в которой на схеме использования территории в период подготовки проекта планировки территории ( опорном плане) не отображены объекты капитального строительства с кадастровыми номерами №, №, как подлежащие сносу (демонтажу); в удовлетворении требований об оспаривании постановления Правительства Московской области от 24 июня 2013 года № 440/26 в части прохождения красных линий и обязании Правительства Московской области внести изменения в оспариваемый акт посредством уточнения координат красных линий- отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2021 года апелляционное определение судебной коллеги по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в ином составе судей.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители заинтересованных лиц администрации городского округа Ступино Московской области, ООО «Лесстройпроект» своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили.

С учетом положений статей 10, 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Законодательство о градостроительной деятельности регулирует отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции (часть 1 статьи 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГрК РФ) и находится в силу комплексного характера регулируемых отношений в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов (статья 72 Конституции Российской Федерации и часть 3 статьи 4 ГрК РФ).

Статьей 3 ГрК РФ предусмотрено, что законодательство о градостроительной деятельности включает Кодекс, другие федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

Проанализировав положения подпункта 42 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 г. № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», части 1 статьи 1, пункта 3 статьи 11, части 1 статьи 33 Закона Московской области от 2 ноября 2005 г. № 230/2005-ОЗ «О Правительстве Московской области», суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что оспариваемый нормативный правовой акт принят уполномоченным органом, в пределах его компетенции, в установленной форме. Постановление Правительства Московской области от 24 июня 2013 г. № 440/26 надлежащим образом доведено до сведения населения. По этим основаниям решение суда не обжалуется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, административный истец ФИО1 с 6 ноября 2018 года является собственником нежилого здания ангара площадью 229,4 кв.м, сооружения из железобетонных панелей на железобетонных столбах забор площадью 494,5 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>.

Прежним собственником указанных объектов недвижимости являлось ООО «Лесстройпром», привлеченное к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Техническими паспортами на указанные объекты недвижимости подтвержден факт существования забора и ангара по состоянию на 05 апреля 2006 года и 10 марта 2006 года (дата составления технических паспортов). По данным технических паспортов площадь земельного участка под указанными объектами капитального строительства составила 4090 кв.м, участок не сформирован и не поставлен на кадастровый учет.

Из анализа карт проекта планировки территории и заключения кадастрового инженера от 8 октября 2020 года следует, что в соответствии с установленными данным проектом красными линиями, часть земельного участка, находящегося в фактическом пользовании заявителя, а также части объектов – ангара и забора, находящихся у заявителя на праве собственности, выходят за пределы красных линий.

Проверяя доводы административного истца о несоответствии оспариваемого нормативного правового акта нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Правоотношения по планировке и межеванию территории урегулированы законодательством о градостроительной деятельности (часть 1 статьи 4, глава 5 ГрК РФ).

К документации по планировке территории относятся проекты планировки территории, проекты межевания территории, градостроительные планы земельных участков (часть 5 статьи 41 ГрК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 42 ГрК РФ, в редакции действующей на дату утверждения оспариваемого постановления, подготовка проекта планировки территории осуществляется для выделения элементов планировочной структуры, установления параметров планируемого развития элементов планировочной структуры, зон планируемого размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения.

Проект планировки территории состоит из основной части, которая подлежит утверждению, и материалов по ее обоснованию (часть 2).

В силу части 3 указанной статьи основная часть проекта планировки территории включает в себя:

1) чертеж или чертежи планировки территории, на которых отображаются:

а) красные линии;

б) линии, обозначающие дороги, улицы, проезды, линии связи, объекты инженерной и транспортной инфраструктур, проходы к водным объектам общего пользования и их береговым полосам;

в) границы зон планируемого размещения объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, иных объектов капитального строительства;

г) границы зон планируемого размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения;

2) положения о размещении объектов капитального строительства федерального, регионального или местного значения, а также о характеристиках планируемого развития территории, в том числе плотности и параметрах застройки территории и характеристиках развития систем социального, транспортного обслуживания и инженерно-технического обеспечения, необходимых для развития территории.

Согласно части 3 статьи 45 ГрК РФ органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации обеспечивают подготовку документации по планировке территории на основании документов территориального планирования субъекта Российской Федерации, если такими документами предусмотрено размещение линейных объектов регионального значения.

В соответствии с частью 5 указанной статьи органы местного самоуправления поселения, органы местного самоуправления городского округа обеспечивают подготовку документации по планировке территории на основании генерального плана поселения (за исключением случая, установленного частью 6 статьи 18 настоящего Кодекса), генерального плана городского округа, правил землепользования и застройки.

Как следует из материалов дела, разработка оспариваемой административным истцом документации по планировке территории, произведена в соответствии с Законом Московской области от 7 марта 2007 года № 36/2007-ОЗ «О Генеральном плане развития Московской области», на основании Схемы территориального планирования Московской области - основных положений градостроительного развития, утвержденной постановлением Правительства Московской области от 11 июля 2007 года № 517/23 «Об утверждении Схемы территориального планирования Московской области - основных положений градостроительного развития», долгосрочной целевой программы Московской области «Дороги Подмосковья на период 2012-2015 годов», утвержденной постановлением Правительства Московской области от 08 июня 2011 года № 531/21 «Об утверждении долгосрочной целевой программы Московской области «Дороги Подмосковья на период 2012-2015 годов», распоряжения Главного управления архитектуры и градостроительства Московской области от 02 июля 2012 года №42 «О подготовке проекта планировки и проекта межевания территории для строительства путепровода через ж/д на 1 км автомобильной дороги «Ступино - Городище - Озеры» (г. Ступино), а также с учетом проекта Схемы территориального планирования транспортного обслуживания Московской области, одобренного постановлением Правительства Московской области от 10 июня 2011 года № 548/21 «Об одобрении проекта Схемы территориального планирования транспортного обслуживания Московской области».

Проект планировки территории подготовлен в целях обеспечения устойчивого развития территории, выделения элементов планировочной структуры, установления границ земельных участков, предназначенных для размещения линейного объекта - транспортной развязки в районе ж/д переезда в г. Ступино Московской области, и объектов, связанных с его эксплуатацией. Указанный объект отнесен к объектам регионального значения.

Формирование транспортной развязки со строительством путепровода в районе железнодорожного переезда в г. Ступино, обеспечивающей связи между районами г. Ступино, разделенными путями Павелецкого направления МЖД, было запланировано в том числе за счет реконструкции участков существующих магистральных улиц общегородского значения, строительства путепровода и ряда съездов.

Территории, прилегающие к участкам транспортной развязки, включали в себя территории существующих, строящихся и планируемых объектов.

Существующие территории включают жилую застройку, объекты образования, учреждения обслуживания, коммунально-складские объекты, производственные, промышленные объекты, объекты транспорта, пожарное депо, объекты инженерной инфраструктуры.

Планируемая транспортная развязка была сформирована за счет следующих мероприятий: строительства путепровода по основному ходу; строительства съездов в продолжение магистральных улиц, входящих в транспортный узел; строительства съездов с транспортной развязки на примыкающие улицы; реконструкции участков магистральных улиц на подходах к развязке.

Административным истцом оспаривается прохождение красных линий по принадлежащим ему объектам капитального строительства, располагающимся в границах данного проекта планировки территории, что не позволяет ему сформировать под указанными объектами недвижимости земельный участок, ограниченный забором, и выкупить его в дальнейшем. По мнению административного истца, установление красных линий было возможно за пределами его объектов недвижимости.

Согласно подпункту 11 статьи 1 ГрК РФ красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (далее - линейные объекты).

В процессе рассмотрения спора по существу установлено, что красные линии, утвержденные в составе документации по планировке территории, соответствуют документам территориального планирования.

Так, из материалов дела следует, что проектом планировки территории на подходе к путепроводу в месте прилегания спорного земельного участка и объектов недвижимости административного истца к автодороге предусмотрена реконструкция участка автомобильной дороги регионального значения «Ступино-Малино».

Красные линии и линии отступа от красных линий в отношении участка данной автомобильной дороги разработаны для дороги регионального значения III технической категории.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 2 сентября 2009 года №717 «О нормах отвода земель для размещения автомобильных дорог и (или) объектов дорожного сервиса» нормативная осредненная ширина полосы отвода дорог данной категории составляет 46 м.

В границах <...> является магистральной улицей общегородского значения.

В соответствии с постановлением Правительства Московской области от 25 марта 2016 года №230/8 «Об утверждении Схемы территориального планирования транспортного обслуживания Московской области» автомобильные дороги общего пользования регионального значения при прохождении через населенные пункты трансформируются соответственно в магистральные улицы городского или районного значения в городских населенных пунктах.

Ширина улиц в красных линиях определяется в зависимости от их категории, интенсивности движения транспорта и пешеходов, состава и количества элементов, размещаемых в пределах поперечного профиля, с учетом санитарно-гигиенических условий и требований особых обстоятельств. Как правило, ширина улиц в красных линиях принимается: магистральных улиц в крупных городах - 50-75 м, в иных городских населенных пунктах - 30-50 м; главных улиц в сельских населенных пунктах - 30 м. При трансформации автомобильных дорог общего пользования в городские магистральные улицы и главные улицы сельских населенных пунктов ширина улиц в красных линиях принимается соответственно 50-100 м и 30-50 м.

В силу положений СП 42.13330.2016 (Приказ Минстроя России от 30 декабря 2016 года № 1034/пр «Об утверждении СП 42.13330 «СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» ширина улиц и дорог в красных линиях принимается магистральных дорог 50-100 м, магистральных <...> м.

Как верно установлено судом первой инстанции, красные линии для участка дороги в районе месторасположения объектов капитального строительства административного истца оспариваемым актом разработаны с учетом приведенных нормативных документов, категории дороги, необходимости ее реконструкции и увеличения ширины дорожного полотна, интенсивности движения транспорта и пешеходов, количества элементов, размещаемых в пределах поперечного профиля и приняты шириной 43 метра.

Каких-либо нарушений требований действующего законодательства при разработке проекта планировки в части установления красных линий судебная коллегия не усматривает.

Как следует из материалов дела, строительство спорного объекта осуществлено в соответствии с разрешением на строительство № от 24 января 2014 года, выданным администрацией городского поселения Ступино Ступинского муниципального района, 25 ноября 2015 года выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №.

Порядок отображения красных линий на чертежах и их утверждения регламентируется Инструкцией о порядке разработки, согласования, экспертизы и утверждения градостроительной документации, утвержденной постановлением Госстроя России от 29 октября 2002 года № 150, и Инструкцией о порядке проектирования и установления красных линий в городах и других поселениях Российской Федерации, введенной в действие постановлением Госстроя России от 06 апреля 1998 года № 18-30 «РДС 30-201-98». Система нормативных документов в строительстве. Руководящий документ системы. Инструкция о порядке проектирования и установления красных линий в городах и других поселениях Российской Федерации», которые применяются в части, не противоречащей ГрК РФ.

Как следует из системного толкования приведенных положений ГрК РФ и названных инструкций, проект красных линий утверждается отдельными документами (план красных линий, разбивочный чертеж красных линий) в составе документации по планировке территории (часть четвертая подпункта 3.2.1 Инструкции по разработке градостроительной документации, пункт 4.4 Инструкции РДС 30-201-98).

Постановление Госстроя РФ от 29 октября 2002 года № 150 «Об утверждении Инструкции о порядке разработки, согласования, экспертизы и утверждения градостроительной документации», действовавшее в период разработки и утверждения оспариваемого постановления, предусматривает, что на плане современного использования территории (опорном плане) показываются: существующая застройка с характеристикой зданий и сооружений по назначению, этажности и капитальности; границы землевладений и землепользований; планировочные ограничения, границы охраняемых территорий; источники загрязнения среды и санитарно-защитные зоны; уличная сеть с указанием типов покрытия проезжих частей; транспортные сооружения; сооружения и коммуникации инженерной инфраструктуры; границы территорий по формам собственности; границы отвода участков под все виды строительства и благоустройства; действующие и проектируемые красные линии, линии регулирования застройки. На плане красных линий (основном чертеже) должны быть показаны перечисленные в пункте 6 элементы сохраняемой застройки всех видов, сохраняемые участки природного ландшафта и проектные предложения по: проектируемым красным линиям, линиям регулирования застройки и другим линиям градостроительного регулирования; функциональному использованию территории с выделением зеленых насаждений и элементов благоустройства; архитектурно-планировочному и объемно-пространственному решению застройки; развитию улично-дорожной сети, транспортным сооружениям, сооружениям и коммуникациям инженерного оборудования; границам территорий по формам собственности; скотопрогоны и иные проектные решения.

Проект планировки территории, утвержденный Постановлением Правительства Московской области от 24 июня 2013 года № 440/26, выполнен в составе проекта планировки и проекта межевания территории.

Проект планировки состоит из основной части, подлежащей утверждению, и материалов по ее обоснованию.

Основная часть проекта планировки содержит:

1. Положение о размещении объектов капитального строительства на территории для размещения линейного объекта - транспортной развязки в районе ж/д переезда в г. Ступино Московской области, в котором приведены:

сведения о размещении объектов;

функционально-планировочная организация территории;

характеристики развития транспортной инфраструктуры;

характеристики реорганизации инженерной инфраструктуры;

мероприятия по охране окружающей среды;

ведомость координат точек перелома красных линий.

2. Чертеж планировки территории, на котором отображаются:

красные линии;

линии, обозначающие дороги, улицы, проезды, включая тротуары, линии связи, объекты инженерной и транспортной инфраструктур, включая наземные пешеходные переходы;

границы зон планируемого размещения объектов капитального строительства.

3. Проект межевания территории, который содержит:

чертеж межевания территории;

ведомость формируемых земельных участков для строительства;

каталог координат поворотных точек границ формируемых земельных участков для строительства.

Материалы по обоснованию проекта планировки содержат:

1. Пояснительную записку.

2. Графические материалы:

схему расположения элемента планировочной структуры;

схему использования территории в период подготовки проекта планировки территории (опорный план);

схему организации улично-дорожной сети и схему движения транспорта;

схему границ зон с особыми условиями использования территории;

существующие и планируемые поперечные профили автомобильных дорог;

схему размещения инженерных сетей и сооружений;

разбивочный чертеж-акт установления (корректировки) красных линий;

схему вертикальной планировки и инженерной подготовки территории.

На схеме использования территории в период подготовки проекта планировки территории (опорном плане) объекты недвижимости, принадлежащие ФИО1, не отражены.

Из объяснений административного ответчика следует, что объекты недвижимости, принадлежащие ФИО1, не нашли своего отражения на опорном плане, поскольку на момент подготовки материалов по обоснованию проекта планировки, указанные объекты не имели координат.

Как следует из материалов дела, решение о подготовке проекта планировки и проекта межевания территории для размещения линейного объекта капитального строительства - путепровода через железную дорогу на 1 км автомобильной дороги «Ступино - Городище – Озеры» (г. Ступино) было принято распоряжением Главного управления архитектуры и градостроительства Московской области от 2 июля 2012 года № 42.

Спорные объекты капитального строительства, принадлежащие ФИО1, приняты на кадастровый учет 16 июня 2014 года, указанные объекты координат не имели.

Указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания, поскольку отсутствие кадастрового учета спорных объектов недвижимости, сведений об их координатах, лишило возможности их отражения в опорном плане.

При этом, судебная коллегия отмечает, что материалы по обоснованию, в том числе, схема использования территории в период подготовки проекта планировки территории (опорный план), не является утверждаемой частью проекта планировки территории.

Сам по себе факт неотражения объектов капитального строительства (ангара, забора) в материалах по обоснованию проекта планировки территории не свидетельствует о несоответствии требованиям закона основной (утверждаемой) части этого проекта, содержащей данные о координатах точек перелома красных линий в месте нахождения названных объектов капитального строительства.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов административного истца.

Обращает внимание судебной коллегии и то обстоятельство, что право собственности ФИО1 на спорные объекты возникло 6 ноября 2018 года, т.е. уже после реализации оспариваемого Постановления Правительства Московской области от 24 июня 2013 года № 440/26. Из объяснений ФИО1 следует, что право пользования принадлежащими ему объектами капитального строительства, земельным участком не ограничено, подъезд к его участки не реконструировался.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства по делу, применил нормы материального права, подлежащие применению при рассмотрении возникшего спора, надлежащим образом оценил представленные доказательства и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований, поскольку Постановление Правительства Московской области от 24 июня 2013 года № 440/26 принято уполномоченным органом, в пределах предоставленной компетенции, нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, не противоречит, прав административного истца не нарушает.

Таким образом, судебное решение вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены решения в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Московского областного суда от 30 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Н.В. Щербакова

Судьи О.Н. Ефремова

В.М. Кольцюк