Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 3а-1551/2020 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Резерв Эссет Менеджмент» Д.У. комбинированный ЗПИФ «Триумф» на решение Московского городского суда от 22 июня 2020 года о частичном удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Резерв Эссет Менеджмент» Д.У. комбинированный ЗПИФ «Триумф» об установлении кадастровой стоимости нежилого помещения равной его рыночной стоимости.

Заслушав доклад судьи Синьковской Л.Г., объяснения представителя административного истца общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Резерв Эссет Менеджмент» Д.У. комбинированный ЗПИФ «Триумф» Куща А.А., судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

ООО Управляющая компания «Резерв Эссет Менеджмент» Д.У. комбинированный ЗПИФ «Триумф» (далее – административный истец) обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты> равной его рыночной стоимости.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на несоответствие кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты>, внесённой в Единый государственный реестр недвижимости, его рыночной стоимости, а также на нарушение прав административного истца как доверительного управляющего и плательщика налога на имущество, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта. В подтверждение указанных доводов истцом представлен отчёт об определении рыночной стоимости объекта недвижимости.

Решением Московского городского суда от 22 июня 2020 года административные исковые требования удовлетворены частично, кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты> установлена равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года в размере 1 051 793 497 рублей, административному истцу отказано в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов, с административного истца в пользу ООО «<данные изъяты>» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 130 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель административного истца ООО Управляющая компания «Резерв Эссет Менеджмент» Д.У. комбинированный ЗПИФ «Триумф» Марусяк Р.Д. просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить административные исковые требования в полном объёме, а также назначить по делу повторную судебную оценочную экспертизу.

В обоснование указывает, что заключение эксперта, положенное в основу решения суда, не соответствует федеральному законодательству в области оценочной деятельности, что подтверждено представленной в материалы дела рецензией, кроме того, административным истцом представлено положительное экспертное заключение, согласно которому отчёт об оценке рыночной стоимости соответствует законодательству в области оценочной деятельности. Несмотря на наличие в заключении эксперта противоречий, ходатайство административного истца о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы было необоснованно отклонено судом, а представленные доказательства оставлены без внимания.

Судебная коллегия по административным делам считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещённых о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя административного истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

В силу положений части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности, что также следует из абзацев первого и второго статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» и статьи 373 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Из материалов дела следует, что владельцам паёв Закрытого паевого инвестиционного фонда «Триумф» под управлением ООО Управляющая компания «Резерв Эссет Менеджмент» на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 2 статьи 378 Налогового кодекса Российской Федерации имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, подлежит налогообложению у управляющей компании. При этом налог уплачивается за счёт имущества, составляющего этот паевой инвестиционный фонд.

В силу требований главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года № 64 «О налоге на имущество организаций» административный истец, осуществляющий доверительное управление, является плательщиком налога на имущество организаций, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Распоряжением Департамента городского имущества г. Москвы № 40557 от 29 ноября 2018 года «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в г. Москве по состоянию на 1 января 2018 года» утверждена кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты> в размере 1 <данные изъяты> копейки.

В обоснование административных исковых требований административным истцом представлен отчёт об оценке № <данные изъяты> от 26 апреля 2019 года ООО «<данные изъяты>», согласно которому рыночная стоимость спорного нежилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты> по состоянию на 1 января 2018 года определена в размере <данные изъяты> рублей без налога на добавленную стоимость (далее – НДС).

Также административным истцом представлено экспертное заключение № <данные изъяты> 22 апреля 2019 года <данные изъяты> согласно которому отчёт об оценке № <данные изъяты>О от 26 апреля 2019 года ООО «<данные изъяты> «<данные изъяты>» соответствует требованиям законодательства в области оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки.

В связи с наличием возражений Департамента городского имущества г. Москвы относительно допустимости вышеуказанного отчёта об оценке в качестве доказательства по административному делу, судом первой инстанции назначена судебная оценочная экспертиза.

Заключением эксперта № <данные изъяты> от 6 февраля 2020 года ООО «<данные изъяты>» установлено наличие нарушений требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки при составлении отчёта об оценке № <данные изъяты> от 26 апреля 2019 года ООО <данные изъяты>», которые существенно повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости объекта недвижимости. Одновременно экспертом определена рыночная стоимость спорного нежилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты> по состоянию на 1 января 2018 года, которая составила <данные изъяты> рублей.

Устанавливая размер кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты> в размере его рыночной стоимости на основании заключения судебной оценочной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что заключение эксперта соответствует требованиям действующего законодательства об экспертной и оценочной деятельности, содержит подробное описание проведённого исследования, указание на использованные методы оценки и проведённые расчёты, а также иные сведения, имеющие существенное значение.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными, соответствующими нормам действующего законодательства. Приведённая в решении суда оценка заключения эксперта как доказательства по делу соответствует требованиям статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных экспертом нарушениях не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения имели место, повлияли или могли повлиять на итоговые выводы заключения эксперта.

По форме и содержанию заключение эксперта соответствует положениям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы исследование рыночной стоимости объекта недвижимости выполнено экспертом <данные изъяты> отвечающим требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», имеющим стаж работы в области оценки свыше 10 лет, являющимся действующим членом Общероссийской Общественной Организации «Российское общество оценщиков», обладающим квалификационным аттестатом в области оценочной деятельности от 26 октября 2017 года по оценке недвижимости, застраховавшим ответственность и предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приведённые в заключении выводы не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчёты не вводят в заблуждение; профессиональное суждение эксперта относительно рыночной стоимости объекта оценки полностью подтверждается собранной информацией и приведёнными расчётами, итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого объекта сделано экспертом на основе исчерпывающего анализа ценностных характеристик и расчётных показателей стоимости с указанием использованных методов и подходов, что в полной мере согласуется с требованиями федеральных стандартов оценки.

Судебная коллегия полагает, что приведённые в заключении эксперта сведения дают надлежащее представление о рынке недвижимости города Москвы на дату оценки по спорному сегменту и обо всех ценообразующих факторах, влияющих на рыночную стоимость такого рода недвижимости. Каждый объект-аналог сопоставлен с объектом оценки по ценообразующим факторам, выявлены различия, в связи с наличием которых цена скорректирована с целью дальнейшего определения стоимости объектов недвижимости, применены соответствующие понижающие и повышающие коэффициенты, и характеристики объектов-аналогов максимально приближены к объекту исследования.

Доводы жалобы повторяют позицию административного истца, выраженную в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции. В связи с возражениями относительно заключения эксперта, последним представлены письменные пояснения, приобщённые к материалам дела.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что отчёт об оценке, представленный административным истцом и подтвержденный положительным экспертным заключением, соответствует положениям законодательства в области оценочной деятельности, поскольку заключением эксперта № <данные изъяты> от 6 февраля 2020 года ООО «<данные изъяты>» данный довод опровергнут, отчёт об оценке признан несоответствующим законодательству в области оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки.

Рецензия № <данные изъяты> от 27 февраля 2020 года оценщика <данные изъяты> на заключение судебной оценочной экспертизы № <данные изъяты> от 6 февраля 2020 года ООО «<данные изъяты>», представленная административным истцом в суд первой инстанции, об обратном не свидетельствует, поскольку содержит вывод о достоверности заключения эксперта ООО «<данные изъяты> по делу № <данные изъяты>, не имеющему отношения к настоящему административному делу.

Каких-либо доказательств, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности заключения судебной оценочной экспертизы и определённой в нём величины рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, административным истцом не представлено.

Заявленное административным истцом ходатайство о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы подлежит отклонению, поскольку, учитывая вышеприведённые обстоятельства, основания для её назначения отсутствуют.

Учитывая изложенное, а также непредставление административным истцом по правилам статьи 62, части 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательств иной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об установлении кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты>.

Отказывая административному истцу в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов и взыскивая с ООО Управляющая компания «Резерв Эссет Менеджмент» Д.У. комбинированный ЗПИФ «Триумф» в пользу ООО «Центр Делового Консультирования» расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, суд первой инстанции исходил из того, что расхождение между кадастровой стоимостью спорного нежилого помещения и его рыночной стоимостью укладывается в приемлемый диапазон отклонений и не свидетельствует об ошибке, допущенной при определении кадастровой стоимости, в данной части решение суда первой инстанции сторонами не обжаловалось.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием к его отмене.

Таким образом, решение суда постановлено при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Московского городского суда от 22 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Резерв Эссет Менеджмент» Д.У. комбинированный ЗПИФ «Триумф» – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи