Гражданский кодекс часть 1

с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры ФИО7., представителя административного ответчика Думы городского округа Тольятти ФИО8., представителя заинтересованного лица администрации городского округа Тольятти ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Петросяна С.В. о признании недействующим нормативного правового акта в части,

по апелляционной жалобе Думы городского округа Тольятти, по апелляционной жалобе администрации городского округа Тольятти на решение Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Рогожиной Е.В., объяснения представителя административного ответчика Думы городского округа Тольятти ФИО8, представителя заинтересованного лица администрации городского округа Тольятти ФИО9, поддержавших доводы апелляционных жалоб, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО7., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

административный истец индивидуальный предприниматель Петросян С.В. обратился в Самарский областной суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения просил признать недействующим пункт 6.1 Приложения № 1 к Решению Думы г.о. Тольятти Самарской области от 01 октября 2008 года № 972 «О коэффициентах, применяемых при определении размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории городского округа Тольятти» в редакции решения Думы от 5 марта 2014 года № 217 в части, устанавливающей значение коэффициента вида разрешенного использования земельных участков гостиниц, кемпингов, мотелей в размере 0, 0494.

В обоснование требований административный истец указал, что он является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Правоустанавливающие документы на земельный участок, на котором расположено нежилое помещение, не оформлены, что послужило основанием для обращения Администрации г.о. Тольятти в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения, связанного с использованием указанного земельного участка. При расчете задолженности применялся коэффициент «Кв» вида разрешенного использования в размере 0,0494, установленный оспариваемым нормативным правовым актом. Полагает, что применяемый коэффициент не имеет экономического обоснования, при принятии оспариваемого нормативного правового акта не проводились анализ и оценка экономических факторов, влияющих на доходность земельного участка, что влечет взыскание с административного истца неосновательного обогащения в размерах, определенных с нарушением требований действующего законодательства.

Решением Самарского областного суда от 13 ноября 2020 года постановлено: требования индивидуального предпринимателя Петросяна С.В. удовлетворить. Признать недействующим пункт 6.1 Приложения № 1 к Решению Думы городского округа Тольятти Самарской области от 1 октября 2008 года № 972 «О коэффициентах и процентах от кадастровой стоимости земельных участков, применяемых при определении размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории городского округа Тольятти, и предоставленных в аренду без торгов» в редакции решения Думы г.о. Тольятти от 5 марта 2014 года № 217 в части установления коэффициента вида использования земельных участков гостиниц, кемпингов, мотелей, в размере 0,0494, с даты вступления решения суда в законную силу.

В апелляционных жалобах Думы городского округа Тольятти и администрации городского округа Тольятти ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного и принятии по делу нового решения об отказе удовлетворении заявленных ИП Петросяном С.В. требований.

Относительно доводов апелляционных жалоб, участвующим в деле прокурором представлены возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Думы городского округа Тольятти ФИО8 (с использованием систем видеоконференц-связи) доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований. Полагала, что оспариваемый нормативный правовой акт принят компетентным органом в пределах полномочий с соблюдением процедуры его принятия, не противоречит федеральным законам и другим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, не нарушает чьих-либо прав и законных интересов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица - администрации городского округа Тольятти Самарской области ФИО9 (с использованием систем видеоконференц-связи) доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований, поддержала позицию административного ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 КАС РФ.

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации – ФИО7, полагавшего решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, объяснения лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 3 статьи 39.7 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные без торгов устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 582 утверждены Основные принципы определения арендной платы земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, в частности: принцип экономической обоснованности, который предполагает установление арендной платы в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и вида его разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на таком земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляемым деятельность на таком земельном участке.

С учетом единства экономического пространства правовой системы Российской Федерации постановление Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 582 в части установления основных принципов определения арендной платы является общеобязательным при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда в силу закона размер платы подлежит установлению соответствующими компетентными органами.

Как установлено пунктом 1 Методики определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области и предоставляемых для целей, не связанных со строительством (приложение N 1 к Порядку), размер арендной платы в год за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, находящиеся на территории Самарской области и предоставляемые для целей, не связанных со строительством, рассчитывается по формуле:

Ап = Скад x Кв x Ки, где Ап - размер арендной платы за земельный участок в год;

Скад - кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 1 января расчетного года согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости;

Кв - коэффициент вида использования земельного участка, определяемый исходя из вида разрешенного использования земельного участка и утверждаемый правовым актом представительного органа муниципального района, городского округа, городского округа с внутригородским делением с учетом основных принципов определения арендной платы, установленных Правительством Российской Федерации;

Ки - коэффициент инфляции расчетного года, определяемый исходя из максимального уровня инфляции (потребительских цен), устанавливаемого в рамках прогноза социально-экономического развития Самарской области.

Решением Думы городского округа Тольятти Самарской области от 1 октября 2008 года № 972 «О коэффициентах и процентах от кадастровой стоимости земельных участков, применяемых при определении размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории городского округа Тольятти, и предоставленных в аренду без торгов» утверждены коэффициенты от кадастровой стоимости земельных участков, применяемые при определении размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории городского округа Тольятти и предоставляемых для целей, не связанных со строительством (приложение № 1).

Пунктом 6.1 Приложения № 1 к вышеуказанному Решению Думы в редакции Решения Думы г.о. Тольятти от 5 марта 2014 года № 217 установлен коэффициент вида использования земельных участков гостиниц, кемпингов, мотелей в размере 0,0494.

Решение Думы г.о. Тольятти от 1 октября 2008 года № 972 официально опубликовано в издании «Городские ведомости» 18 октября 2008 года № 118 (883).

Решение Думы г.о. Тольятти от 5 марта 2014 года № 217 опубликовано в издании "Городские ведомости"," N 29(1627), 18.03.2014.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Петросян С.В. является собственником нежилого помещения с кадастровым номером № площадью 565,4 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, используемого под гостиничный комплекс.

Земельный участок, на котором расположено нежилое помещение, в собственность Петросяна С.В. не оформлен.

В связи с этим 7 февраля 2020 года Администрация г.о. Тольятти направила Петросяну С.В. расчет платы за фактическое использование земельного участка, а 8 мая 2020 года направила исковое заявление в Арбитражный суд Самарской области о взыскании неосновательного обогащения за фактическое использование указанного земельного участка. При расчете платы за земельный участок применялся коэффициент «Кв» вида разрешенного использования в размере 0,0494, установленный оспариваемым нормативным правовым актом.

Обращаясь в суд с требованиями о признании пункта 6.1 Приложения № 1 к Решению Думы г.о. Тольятти Самарской области от 01 октября 2008 года № 972 «О коэффициентах, применяемых при определении размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории городского округа Тольятти» в редакции решения Думы от 5 марта 2014 года № 217 в части, устанавливающей значение коэффициента вида разрешенного использования земельных участков гостиниц, кемпингов, мотелей в размере 0, 0494, административный истец, в отношении которого оспариваемый нормативный правовой акт в вышеназванной части был применен, исходил из того, что применяемый коэффициент не имеет экономического обоснования, при принятии оспариваемого нормативного правового акта не проводились анализ и оценка экономических факторов, влияющих на доходность земельного участка, что влечет взыскание с административного истца неосновательного обогащения в размерах, определенных с нарушением требований действующего законодательства.

Рассматривая дело, суд первой инстанции, верно, исходил из того, что оспариваемый нормативный правовой акт принят Думой городского округа Тольятти в пределах ее компетенции, с соблюдением требований, предъявляемых к его форме и виду, процедуре принятия и правилам введения в действие и по данным основаниям не оспаривается.

Проверяя содержание оспариваемого нормативного правового акта на предмет его соответствия нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд первой инстанции проанализировал положения ЗК РФ, Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 582 во взаимосвязи с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11 мая 2004 года N 209-О, исследовал материалы настоящего административного дела и пришел к правильному выводу о том, что административное исковое заявление ИП Петросяна С.В.является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Приходя к такому выводу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что административным ответчиком в материалы дела не было представлено доказательств того, что Думой городского округа Тольятти и администрацией городского округа Тольятти, представившей проект на обсуждение, проводились какие-либо расчеты в целях обоснованности введения дифференциации размера коэффициента от кадастровой стоимости для расчета арендной платы в зависимости от вида целевого использования земельного участка.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, основан на законе и доводами апелляционных жалоб не опровергается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Указанные принципы названы в постановлении Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 582, в их числе предусмотрен принцип экономической обоснованности, заключающийся в установлении размера арендной платы, соответствующего доходности земельного участка, с учетом категории земель, к которой отнесен земельный участок, и его разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на земельном участке.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28 февраля 2017 года N 424-О, государственным органам и органам местного самоуправления надлежит руководствоваться принципом экономической обоснованности при установлении ставок арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, в частности, необходимо обеспечить эффективное использование земли на основании оценки ее экономических факторов, влияющих на уровень доходности земельных участков.

Материалами дела достоверно подтверждается, что в нарушение данных требований при установлении оспариваемого коэффициента вида использования земельного участка экономический анализ и оценка факторов, влияющих на уровень его доходности, не проводились, что принципу экономической обоснованности не соответствует и свидетельствует о правомерности удовлетворения заявленных административным истцом требований.

В апелляционных жалобах Дума городского округа Тольятти и администрация городского округа Тольятти указывают на то, что решение от 1 октября 2008 года N 972 в оспариваемой части не нарушает права и законные интересы административного истца и соответствует требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 582, поскольку арендная плата за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории городского округа Тольятти и предоставляемых для целей, не связанных со строительством, рассчитывается исходя из их кадастровой стоимости, которая является величиной, характеризующей экономическую ценность и доходность конкретного земельного участка.

Вместе с тем, данные доводы не могут повлечь отказ в удовлетворении заявленных административным истцом требований, так как кадастровая стоимость (Скад) является наряду с коэффициентом вида использования земельного участка (Кв) лишь одним из множителей в предусмотренной Порядком формуле расчета размера арендной платы и, следовательно, экономическую обоснованность того или иного значения Кв в отсутствие экономического анализа и оценки факторов, влияющих на уровень доходности земельного участка, подтверждать не может.

Судебная коллегия отклоняет как ошибочный довод апелляционной жалобы администрации городского округа Тольятти о том, что на момент принятия решения от 1 октября 2008 года N 972 отсутствовало постановление Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 582, а также принятые в его развитие правовые акты и разъяснения, в связи с чем, Основные принципы свое действие на него не распространяют.

Материалами дела подтверждается, что предметом оспаривания в рамках настоящего дела является 6.1 Приложения № 1 к Решению Думы г.о. Тольятти Самарской области от 01 октября 2008 года № 972 «О коэффициентах, применяемых при определении размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории городского округа Тольятти» в редакции решения Думы от 5 марта 2014 года № 217, на момент принятия которого Основные принципы уже действовали и подлежали применению вне зависимости от наличия либо отсутствия нормативно установленного перечня факторов, подлежащих учету при определении размера арендной платы, порядка их учета и требований к содержанию и оформлению экономического обоснования размера арендной платы.

То обстоятельство, что глава V.1 ЗК РФ была введена Федеральным законом от 23 июня 2014 года N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", правового значения для настоящего дела не имеет, поскольку Основные принципы были утверждены и подлежали применению к спорным правоотношениям в соответствии с ранее действовавшими редакциями статей 22, 65 ЗК РФ.

Поскольку предметом судебного контроля по данной категории дел является проверка соответствия оспариваемого нормативного правового акта или его части действующим на момент разрешения спора нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу и регулирующим спорные правоотношения, установление такого несоответствия в любом случае является основанием для признания данного нормативного правового акта или его части не действующими, а соотношение дат их принятия и введения в действие может иметь правовое значение исключительно для решения судом вопроса о дате, с которой соответствующие нормативные положения подлежат признанию не действующими.

Доводы апелляционной жалобы административного ответчика о том, что к участию в деле не привлечено Правительство Самарской области, Управление антимонопольной службы по Самарской области судебной коллегией отклоняются, поскольку процессуальных оснований для привлечения указанных лиц, судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы аналогичны доводам, заявлявшимся административным ответчиком и заинтересованным лицом в суде первой инстанции, которым в решении суда первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Самарского областного суда от 13 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Думы городского округа Тольятти, администрации городского округа Тольятти - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Самарский областной суд.

Мотивированное апелляционное определение составлено 3 марта 2021 года.

Председательствующий

Судьи: