Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Белая река» к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Республике Башкортостан, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии по Республике Башкорстотан, Правительству Республики Башкортостан, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости по апелляционной жалобе Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан на решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 ноября 2019 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Бушминой А.Е., объяснения представителя административного истца общества с ограниченной ответственностью «Белая река» ФИО4, показания эксперта ООО «Инвестконсалтинг» ФИО5, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

административный истец общество с ограниченной ответственностью «Белая река» (далее – ООО «Белая река») обратилось в Верховный Суд Республики Башкортостан с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование которого указало, что является арендатором земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 249 991 кв. м, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для добычи песчано-гравийной смеси на участке Зубовский, расположенного по адресу: <адрес>, с/с Чесноковский, кадастровая стоимость которого установлена на основании Приказа Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от 1 ноября 2018 года № 1371 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков Республики Башкортостан в составе земель отдельных категорий» по состоянию на 1 января 2018 года в размере 30 081 417,03 руб.

Согласно отчету об оценке ИП ФИО6 от 28 мая 2019 года № 34 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по состоянию на 1 января 2018 года составляет 5 838 000 руб., в связи с чем административный истец полагает, что кадастровая стоимость названного земельного участка не соответствует его рыночной стоимости, определенной в отчете независимого оценщика, что нарушает его права, как арендатора земельного участка, арендная плата за который определена в зависимости от размера кадастровой стоимости.

Административный истец просил суд установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по состоянию на 1 января 2018 года в размере его рыночной стоимости равной 5 838 000 руб.

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 ноября 2019 года административное исковое заявление ООО «Белая река» об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости, равной рыночной стоимости, удовлетворено. Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 249 991 кв. м, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для добычи песчано-гравийной смеси на участке Зубовский, расположенный по адресу: <адрес>, с/с Чесноковский, вблизи <адрес>, равной его рыночной стоимости в размере 8 500 000 руб. по состоянию на 1 января 2018 года. Датой подачи заявления считать 14 августа 2019 года.

В апелляционной жалобе Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан просило решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 ноября 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Определением судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 марта 2020 года по ходатайству заинтересованного лица администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Информ Эксперт» ФИО9

По результатам повторной судебной экспертизы представлено заключение эксперта ООО «Информ-Эксперт» ФИО9 от 26 августа 2020 года №11/20, согласно которому в заключении эксперта ООО «Оценочная компания «Стандарт» от 20 сентября 2019 года № 063/19-Э, имеются нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости объекта недвижимости, заключение эксперта № 063/19-Э не соответствует требованиям достоверности, достаточности и проверяемости. Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по состоянию на 1 января 2018 года составляет 72 619 885,59 руб.

Определением судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2020 года по ходатайству административного истца по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Инвестконсалтинг» ФИО5

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца ООО «Белая река» ФИО4, участвующий в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Пояснил, что административный истец согласен с заключением повторной судебной экспертизы эксперта ООО «Инвестконсалтинг» ФИО5 № 270/2020 от 5 октября 2020 года

В судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ООО «Инвестконсалтинг» ФИО5 поддержала свое заключению № 270/2020 от 5 октября 2020 года.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся по делу лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения представителя административного истца, показания эксперта ООО «Инвестконсалтинг» ФИО5, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных КАС РФ и другими федеральными законами.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Согласно статье 66 Земельного кодекса Российской Федерации рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности. Для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу). В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

В соответствии со статьей 390 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.

Исходя из положений части 1 статьи 245 КАС РФ, статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ), статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее - Федеральный закон от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ) юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (статья 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ, статья 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ).

Согласно пункту 1.1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка на основании установления его рыночной стоимости по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда сведения о кадастровой стоимости, установленной решением указанной комиссии или решением суда, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания.

На основании частей 4, 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ заявление об оспаривании может быть подано в комиссию или в суд со дня внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости объекта недвижимости до дня внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости такого объекта недвижимости, определенной в результате проведения новой государственной кадастровой оценки или по итогам оспаривания кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом, или в соответствии со статьей 16 данного Федерального закона. Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

В части 4 статьи 18 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ указано, что в случае изменения кадастровой стоимости в порядке, установленном статьей 22 данного Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января года, в котором в суд подано заявление об оспаривании, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Положениями части 3 статьи 24 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ установлено, что решение о дате перехода к проведению государственной кадастровой оценки в соответствии с данным Федеральным законом принимается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 24 апреля 2017 года № 183 «О дате перехода к проведению государственной кадастровой оценки в Республике Башкортостан» установлена дата перехода к проведению государственной кадастровой оценки в Республике Башкортостан в соответствии с Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ в Республики Башкортостан –1 июня 2017 года.

Приказом Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от 1 ноября 2018 года № 1371 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков Республики Башкортостан в составе земель отдельных категорий» утверждены результаты государственной кадастровой оценки земельных участков Республики Башкортостан по состоянию на 1 января 2018 года.

Из материалов дела следует, что административный истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 249 991 кв. м, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для добычи песчано-гравийной смеси на участке Зубовский, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, с/с Чесноковский, кадастровая стоимость которого установлена на основании Приказа Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от 1 ноября 2018 года № 1371 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков Республики Башкортостан в составе земель отдельных категорий» по состоянию на 1 января 2018 года в размере 30 081 417,03 руб.

Оспаривая результаты определения кадастровой земельного участка, административный истец представил отчет об оценке ИП ФИО6 от 28 мая 2019 года № 34, согласно которому рыночная стоимость земельного участка кадастровым номером <данные изъяты> по состоянию на 1 января 2018 года составляет 5 838 000 руб.

Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 сентября 2019 года по ходатайству административного истца по делу назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, проведение которой поручено эксперту ООО «Оценочная компания «Стандарт».

Согласно заключению эксперта ООО «Оценочная компания «Стандарт» от 20 сентября 2019 года № 063/19-Э рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, по состоянию на 1 января 2018 года составляет 8 500 000 руб.

Разрешая дело по существу, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 84 КАС РФ заключение эксперта ООО «Оценочная компания «Стандарт» от 20 сентября 2019 года № 063/19-Э и отчет об оценке ИП ФИО6 от 28 мая 2019 года № 34, представленные в качестве доказательств по настоящему делу, пришел к выводу о необходимости использования в качестве обоснования рыночной стоимости заключение эксперта ООО «Оценочная компания «Стандарт» от 20 сентября 2019 года№ 063/19-Э, поскольку оно соответствует предъявляемым требованиям, так как оно является достоверным, допустимым, относимым и достаточным, заключение подготовлено квалифицированным экспертом, компетенция эксперта проверена судом, эксперт предупрежден в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение оформлено надлежащим образом, обоснованно, составлено с учетом представленных эксперту документов об объекте оценки и доступных сведений об аналогах, не имеет противоречий, выводы эксперта представляются ясными и понятными, основаны на профессиональных знаниях, в связи с чем суд первой инстанции установил рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, по состоянию на 1 января 2018 года в размере 8 500 000 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суд первой инстанции по следующим основаниям.

В пунктах 19, 20, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что по делам о пересмотре кадастровой стоимости лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Обязанность доказать недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце (часть 5 статьи 247 и часть 1 статьи 248 КАС РФ). Если административный ответчик возражает против удовлетворения заявления, оно обязано доказать достоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных заявителем, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы. При этом в случае возникновения у суда сомнений в обоснованности доводов административного истца эти обстоятельства выносятся на обсуждение, даже если административный ответчик на них не ссылалось (статья 62 КАС РФ).

Исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ).

В случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 77, 78 КАС РФ). С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности (статьи 12 и 13 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ).

Суд может поставить перед экспертом вопрос об установлении рыночной стоимости, а также о том, допущено ли оценщиком нарушение требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости конкретного объекта оценки, и иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, в том числе правильно ли определены факторы, влияющие на стоимость объекта недвижимости, допускались ли ошибки при выполнении математических действий, является ли информация, использованная оценщиком, достоверной, достаточной, проверяемой.

Оспаривая результаты определения кадастровой земельного участка, административный истец представил отчет об оценке ИП ФИО7 от 28 мая 2019 года № 34, согласно которому рыночная стоимость земельного участка кадастровым номером <данные изъяты> по состоянию на 1 января 2018 года составляет 5 838 000 руб.

Указанные заключения повторной судебной экспертизы: заключение эксперта ООО «Информ-Эксперт» ФИО9 от 26 августа 2020 года №11/20 и заключению эксперта ООО «Инвестконсалтинг» ФИО5 № 270/2020 от 5 октября 2020 года приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела на основании положений статей 63, 247, 306, 308 КАС РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», пунктов 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28«О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости».

Оценив по правилам статьи 84 КАС РФ отчет об оценке ИП ФИО6 от 28 мая 2019 года № 34, заключению эксперта ООО «Оценочная компания «Стандарт» от 20 сентября 2019 года № 063/19-Э, заключение эксперта ООО «Информ-Эксперт» ФИО9 от 26 августа 2020 года №11/20, заключение эксперта ООО «Инвестконсалтинг» ФИО5 № 270/2020 от 5 октября 2020 года, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 5 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 299 при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

Как указано выше, земельный участок с кадастровым номером 02:47:150201:433 расположен в Республике Башкортостан, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования «для добычи песчано-гравийной смеси».

В отчет об оценке ИП ФИО6 от 28 мая 2019 года № 34 для сравнения выбраны три объекта-аналога, с видами разрешенного использования «для строительства коммерческой недвижимости», в связи с чем произведены корректировки, коэффициент вариации составляет от 73,2 % (объекты-аналоги № 2 и № 3) до 80,2 % (объект-аналог № 1) (т.1 л.д.65-66), что свидетельствует о неверно подобранных объектах-аналогах, что привело к неправильному определению рыночной цены объекта оценки.

В заключении эксперта ООО «Оценочная компания «Стандарт» от 20 сентября 2019 года № 063/19-Э для сравнения выбраны 4 объекта-аналога, из которых у объектов-аналогов № 1 и № 2 категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования «под сельское хозяйство»; объекты-аналоги № 3 и № 4 имеют вид разрешенного использования «под разработку месторождения», но расположены соответственно в Челябинской области и в Свердловской области, однако в заключении эксперта указано, что все объекты аналоги расположены в одном регионе Российской Федерации, в разных частях города, корректировки по данному элементу сравнения не применялись; по объекту-аналогу №1 в информации, представленной в виде распечатки с сайта www.ruads.org в сети интернет указана цена 1 000 000 руб., на сайте https://multilisting.su/r - 9 500 000 руб. (т.1 л.д. 214-215, 219, т.2л.д.4, 99), что свидетельствует о неверно подобранных объектах-аналогах из иного сегмента рынка: объекты-аналоги № 1 и № 2 относятся к сегменту земельных участков сельскохозяйственного назначения, объекты-аналоги № 3 и № 4 к сегменту рынка горнодобывающей промышленности, а также свидетельствует о неправильно проведенным корректировкам, что привело к неправильному определению рыночной цены объекта оценки.

В заключении эксперта ООО «Информ-Эксперт» ФИО9 от 26 августа 2020 года для сравнения выбраны 4 объекта-аналога, из которых у объектов-аналогов № 1, № 2 и № 3 категория земель – земли населенных пунктов, виды разрешенного использования «под производственной площадкой» (объект-аналог № 1), «для строительства и обслуживания объектов продовольственного снабжения (складов)» (объекты-аналоги № 2 и № 3); у объекта-аналога № 4 категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования «промышленные предприятия и коммунально-складские организации IV-V класса вредности: машиностроительные и металлообрабатывающие предприятия и производства, строительная промышленность, обработка древесины, производства, легкой промышленности». При этом эксперт исходил из того, что назначение всех земельных участков, как объекта оценки, так и объектов-аналогов, в соответствии с документами и фактическим землепользованием - индустриальная застройка. Таким образом, экспертом неверно подобраны объекты-аналоги из иного сегмента рынка, что привело к неправильному определению рыночной цены объекта оценки.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы эксперта ООО «Инвестконсалтинг» ФИО5 № 270/2020 от 5 октября 2020 года, заключение эксперта ООО «Информ-Эксперт» ФИО9 от 26 августа 2020 года №11/20 не соответствует требования законодательства об оценочной деятельности, значение рыночной стоимости, представленное в заключении эксперта ООО «Информ-Эксперт» ФИО9 от 26 августа 2020 года №11/20 нельзя признать достоверным. Эксперт в своих расчетах исходил из того, что объект оценки относится к сегменту рынка земельных участков, предназначенных под индустриальную застройку, исходя из этого экспертом подбирались и объекты-аналоги также предназначенные под индустриальную застройку. Однако объект оценки не моет быть застроен ни с физически (особенности рельефа после разработки карьера препятствует этому), ни с юридической точки зрения (участок предназначен именно под разработку карьера, а не под застройку), то есть тот вид использования, который в заключении эксперта ООО «Информ-Эксперт» ФИО9 от 26 августа 2020 года определен, как наиболее эффективный, не мое быть таковым по двум из четырех критериев, что привело к тому, что были неверно подобраны объекты-аналоги и неправильно определено значение рыночной стоимости объекта оценки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ООО «Инвестконсалтинг» ФИО5 свое заключение поддержала.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы эксперта ООО «Инвестконсалтинг» ФИО5 № 270/2020 от 5 октября 2020 года, рРыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 02:47:150201:433 по состоянию на 1 января 2018 года составила 16 347 000 руб.

Судебная коллегия приходит к выводу, что заключению эксперта ООО «Инвестконсалтинг» ФИО5 № 270/2020 от 5 октября 2020 года составлено с соблюдением требований статьи 82 КАС РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ в части, применяемой к спорным правоотношениям, Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 297, Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 298, Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 299, Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года № 611, является ясным и полным, вывод эксперта носит категорический характер и не является противоречивым, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта ООО «Инвестконсалтинг» ФИО5 № 270/2020 от 5 октября 2020 года у судебной коллегии отсутствуют.

Заключение эксперта ФИО5 содержит подробное описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, основных ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на его стоимость, описание процесса оценки объекта оценки в части применения подхода к оценке, его выводы сделаны на основе метода сравнения продаж в рамках сравнительного подхода к оценке, применение которого, а также отказ от использования затратного и доходного подхода судебная коллегия находит обоснованным, с использованием сведений о продаваемых объектах-аналогах, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам, с применением корректирующих коэффициентов. По мнению судебной коллегии, подбор объектов-аналогов и использование соответствующих коэффициентов оценщиком произведены корректно, выводы сделаны с учетом особенностей соответствующего сегмента рынка в соответствующий период и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Судебная коллегия не имеется оснований не доверять данному заключению, полученному по результатам проведения назначенной судом апелляционной инстанции повторной судебной экспертизы и подготовленному экспертом, отвечающим установленным законодательством об оценочной деятельности требованиям, предъявляемым к оценщикам, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, имеющим соответствующие дипломы, свидетельства и квалификационный аттестат по направлению оценочной деятельности «Оценка недвижимости», необходимый стаж работы в оценочной деятельности, застраховавшим гражданскую ответственность, а также предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доказательств, опровергающих достоверность величины рыночной стоимости спорного земельного участка, определенной по результатам проведения повторной судебной экспертизы, лицами, участвующими в деле, в порядке статей 62, 63, 247 КАС РФ не представлено и в материалах дела не имеется.

Таким образом, представленный административным истцом отчет об оценке ИП ФИО6 от 28 мая 2019 года № 34, заключение эксперта ООО «Оценочная компания «Стандарт» от 20 сентября 2019 года № 063/19-Э, заключение эксперта ООО «Информ-Эксперт» ФИО9 от 26 августа 2020 года №11/20, не могут быть признаны судебной коллегией надлежащими доказательствами, достоверно подтверждающими установленную ими итоговую величину рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, опровергаются заключением повторной судебной экспертизы № 270/2020, выполненной экспертом ООО «Инвестконсалтинг» ФИО5

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению с установлением кадастровой стоимости указанного земельного участка равной его рыночной стоимости в размере 16 347 000 руб. по состоянию на 1 января 2018 года.

В апелляционной жалобе административный ответчик указал, что судом нарушены нормы материального права, применен закон, не подлежащий применению, к оспариванию результатов государственной кадастровой оценки должен быть применен Федеральный закон от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ, однако обжалуемое решение суда ошибочно основано на положениях Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ.

Указанные доводы апелляционной жалобы не могу повлечь отмену решения суда, поскольку то обстоятельство, что суд в решении сослался на нормы Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ аналогичные нормам Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ, не повлияло на правильность выводов суда о праве административного истца на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости спорного земельного участка, а также не повлияло на величину рыночной стоимости указанного земельного участка и на установление кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости.

Доводы апелляционной жалобы административного ответчика о несогласии с заключением эксперта ООО «Оценочная компания «Стандарт» от 20 сентября 2019 года № 063/19-Э были основанием для назначения судом апелляционной инстанции повторной судебной экспертизы.

При этом судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению с установлением кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> равной его рыночной стоимости в размере 16 347 000 руб. по состоянию на 1 января 2018 года в соответствии с заключением заключение эксперта ООО «Инвестконсалтинг» ФИО5 № 270/2020 от 5 октября 2020 года, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы административного ответчика и отказе административному истцу в иске не имеется. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 108 КАС РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам и специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами и со специалистами.

Согласно части 1 статьи 109 КАС РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам или предназначенные для оплаты других признанных судом необходимыми расходов, связанных с рассмотрением административного дела, предварительно вносятся на открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством, счет соответственно Верховного Суда Российской Федерации, кассационного суда общей юрисдикции, апелляционного суда общей юрисдикции, верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда, управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если такая просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Поскольку повторная судебная экспертиза по настоящему административному делу, назначенная по ходатайству административного истца, проведена, по ее результатам представлено заключение эксперта ООО «Инвестконсалтинг» ФИО5 № 270/2020 от 5 октября 2020 года, которое признано судом надлежащим доказательством, отвечающим принципам относимости, допустимости и достоверности, при этом на счет Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции предварительно внесена сумма 15 000 руб., подлежащая выплате экспертной организации, в размере указанном в определении от 16 сентября 2020 года, то в силу статей 108, 109 КАС РФ указанная сумма подлежит выплате ООО «Инвестконсалтинг», путем ее перечисления со счета Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции по указанным экспертной организацией реквизитам.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 ноября 2019 года изменить, установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 249 991 кв. м, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для добычи песчано-гравийной смеси на участке Зубовский, расположенного по адресу: <адрес>, с/с Чесноковский, равной его рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 347 000 руб..

В остальной части решение Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Перечислить внесенные на счет ФИО1 апелляционного суда общей юрисдикции денежные средства в размере 15 000 руб. за проведение судебной экспертизы по настоящему административному делу ООО «Инвестконсалтинг» (ИНН <данные изъяты>, КПП <данные изъяты>, р/с 40№ в Приволжском филиале ПАО Банк «ФК Откритие», БИК <данные изъяты>, к/с 30№, Код по ОКПО <данные изъяты>, Код по ОКОНХ <данные изъяты>).

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через Верховный Суд Республики Башкортостан.

Председательствующий

Судьи: