Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению открытого акционерного общества «Стерлитамакский нефтехимический завод» об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости, по апелляционной жалобе администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан на решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 ноября 2021 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Красновой Н.П., судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

открытое акционерное общество «Стерлитамакский нефтехимический завод» (далее – ОАО «Стерлитамакский нефтехимический завод») обратилось в Верховный Суд Республики Башкортостан с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: <данные изъяты>, вид разрешенного использования: <данные изъяты> местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 июня 2014 года в размере 148 950 000 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что установленная кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 1 июня 2014 года в размере 629 805 012,2 рублей не соответствует рыночной стоимости спорного земельного участка, что подтверждается отчетом об оценке АО <данные изъяты>» от 24 февраля 2021 года, чем нарушаются права административного истца как арендатора земельного участка, арендная плата за который исчисляется исходя из его кадастровой стоимости.

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 ноября 2021 года административное исковое заявление ОАО «Стерлитамакский нефтехимический завод» удовлетворено, установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № в размере его рыночной стоимости 144 710 000 рублей по состоянию на 1 января 2014 года по дату внесения сведений о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером №, определенной по результатам проведения очередной государственной кадастровой оценки, в государственный кадастр недвижимости. Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка постановлено считать 3 марта 2021 года.

Заинтересованным лицом администрацией городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене данного решения как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Относительно апелляционной жалобы административным истцом представлены возражения о необоснованности доводов апелляционной жалобы и законности решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверена судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных КАС РФ и другими федеральными законами.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Согласно статье 66 Земельного кодекса Российской Федерации рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности. Для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу). В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

В соответствии со статьей 390 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.

Исходя из положений части 1 статьи 245 КАС РФ, статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ) юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости в силу абзаца 3 части 11 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Согласно пункту 1.1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка на основании установления его рыночной стоимости по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда сведения о кадастровой стоимости, установленной решением указанной комиссии или решением суда, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания.

Результаты государственной кадастровой оценки земель отдельных населенных пунктов Республики Башкортостан по проведенному в 2014 году в Республике Башкортостан очередному туру работ по актуализации государственной кадастровой оценки утверждены Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 30 декабря 2014 года № 646 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов городских округов города Стерлитамак, Салават, Нефтекамск, Октябрьский и муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан».

Как следует из материалов дела, ОАО «Стерлитамакский нефтехимический завод» является арендатором земельного участка с кадастровым номером № (л.д.53-57 т. 1).

Следовательно, ОАО «Стерлитамакский нефтехимический завод», права и обязанности которого как арендатора и плательщика арендных платежей затрагиваются результатами определения кадастровой стоимости, является надлежащим административным истцом, имеющим право оспаривать результаты определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером №

Вышеуказанным постановлением кадастровая стоимость земельного участка определена по состоянию на 1 июня 2014 года в размере 629 805 012,2 рублей.

Исходя из пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» следует, что в соответствии с пунктом 7 статьи 4 Закона о кадастре при изменении кадастровых сведений ранее внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения сохраняются.

Требование о пересмотре кадастровой стоимости, ставшей архивной, может быть рассмотрено по существу, если на дату обращения в Комиссию или в суд сохраняется право на применение результатов такого пересмотра для целей, установленных законодательством.

Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости земельного участка, административный истец представил в суд отчет об оценке АО «<данные изъяты>» от 24 февраля 2021 года, в котором его рыночная стоимость по состоянию на 1 июня 2014 года составила 148 950 000 рублей.

Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 мая 2021 года по делу была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости спорного земельного участка по состоянию на 1 июня 2014 года.

По результатам проведения судебной экспертизы экспертом ООО «<данные изъяты>ФИО2 представлено заключение от 21 июня 2021 года №, содержащее вывод об итоговой величине рыночной стоимости спорного земельного участка по состоянию на 1 июня 2014 года в размере 149 850 000 рублей.

В соответствии с заключением эксперта ООО «<данные изъяты>» ФИО1 от 6 октября 2021 года № по результатам дополнительной судебной экспертизы рыночная стоимость объекта недвижимости определена по состоянию на 1 июня 2014 года в размере 144 710 000 рублей.

Удовлетворяя требования административного истца об установлении кадастровой стоимости спорного земельного участка по состоянию на 1 июня 2014 года в размере 144 710 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» ФИО3 от 6 октября 2021 года №, составлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта сделаны на основе его профессиональных знаний, с учетом представленных документов об объекте оценки и доступных сведений об объектах-аналогах, в связи с чем данное заключение эксперта может быть положено в основу решения.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и основан на законе.

В апелляционной жалобе администрация городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан указывает, что заключение эксперта ООО «<данные изъяты>ФИО4 от 6 октября 2021 года № не соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ, федеральным стандартам оценки, а также общей методологии оценки. В нарушение статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ эксперт допускает неоднозначное толкование и вводит в заблуждение в части корректности выполнения расчетов в соответствии с требованиями утративших юридическую силу федеральных стандартов оценки. В заключении эксперта выполнятся расчет стоимости земельного участка под индустриальную застройку. В качестве результатов осмотра прикладываются фотографии пустых участков. Иного обоснования фактического использования по состоянию на дату оценки не приводится. Таким образом, фактическое использование не подтверждается. Кроме того, для оценки стоимости земельного участка, расположенного в г. Стерлитамак, в качестве аналогов, в нарушение п. 22 ФСО №7, используется информация о предложениях в г. Нефтекамск. В качестве значений поправки на отличие по местоположению используется информация не о рыночных данных. Анализ проводится на основе данных о заработной плате, и об утвержденных Госстроем показателей средней рыночной стоимости жилья соответствующих городах республики. В нарушение п. 22 ФСО №7 отсутствует корректировка на отличия по местоположению в черте населенного пункта (окраина, промзона, центр города). Для оценки стоимости земельного участка большого размера площади используется информация о предложениях с маленькими значениями площади. В результате выполненных корректировок стоимость снижается от 14 % до 17%. Таким образом, итоговая рыночная стоимость спорного земельного участка определена с нарушениями, занижена и не является корректной.

Вместе с тем, оценив заключение эксперта ООО «<данные изъяты>ФИО5 от 6 октября 2021 года № по правилам статьи 84 КАС РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что вопреки вышеуказанным доводам оно составлено с соблюдением требований статьи 82 КАС РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ и Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ, в части, применяемой к спорным правоотношениям, Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 297, Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 298, Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 299, Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года № 611, является ясным и полным, вывод эксперта носит категорический характер и не является противоречивым, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у судебной коллегии отсутствуют.

Так, заключение эксперта содержит подробное описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, основных ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на его стоимость, описание процесса оценки объекта оценки в части применения подхода к оценке, его выводы сделаны на основе метода сравнения продаж в рамках сравнительного подхода к оценке, применение которого судебная коллегия находит обоснованным, с использованием сведений о продаваемых объектах-аналогах, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам, с применением корректирующих коэффициентов.

По мнению судебной коллегии, подбор объектов-аналогов и использование соответствующих коэффициентов оценщиком произведены корректно, выводы сделаны с учетом особенностей соответствующего сегмента рынка в соответствующий период и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Оснований не доверять данному заключению, полученному по результатам проведения назначенной в суде первой инстанции дополнительной судебной экспертизы и подготовленному экспертом, отвечающим установленным законодательством об оценочной деятельности требованиям, предъявляемым к оценщикам, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, имеющим соответствующие дипломы, свидетельства и квалификационный аттестат по направлению оценочной деятельности «Оценка недвижимости», необходимый стаж работы в оценочной деятельности, а также предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, у судебной коллегии не имеется.

Доказательств, опровергающих достоверность величины рыночной стоимости спорного земельного участка, определенной по результатам проведения дополнительной судебной экспертизы, лицами, участвующими в деле, в порядке статей 62, 63, 247 КАС РФ не представлено и в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, заявлявшимся заинтересованным лицом в суде первой инстанции, которым в решении суда дана надлежащая правовая оценка, оснований для несогласия с которой судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» ФИО6 от 6 октября 2021 года № отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности, оно подтверждает итоговую величину рыночной стоимости спорного земельного участка по состоянию на юридически значимую дату (на 1 июня 2014 года) в размере 144 710 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан о том, что административный истец не вправе оспаривать кадастровую стоимость, установленную по состоянию на 1 июня 2014 года в связи с истечением пятилетнего срока, судебной коллегией отклоняется как необоснованный, суд первой инстанции, рассматривая дело по существу спора, обоснованно восстановил административному истцу пятилетний срок на обращение в суд, исчисляемый с даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости в соответствии с частью 3 статьи 245 КАС РФ.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции от представителя административного истца ФИО7 поступило письменное ходатайство о восстановлении срока подачи административного иска об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № которое судебной коллегией удовлетворено.

Довод апелляционной жалобы о том, что административный истец не вправе заявлять требования об оспаривании кадастровой стоимости спорного земельного участка, установленной по состоянию на 1 июня 2014 года, поскольку земельный участок в собственность или в аренду ОАО «Стерлитамакский нефтехимический завод» не был предоставлен отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, поскольку как следует из материалов дела спорный земельный участок с 2013 года находится в фактическом пользовании ОАО «Стерлитамакский нефтехимический завод», а с 1 апреля 2020 года в аренде на основании заключенного договора аренды от 29 сентября 2020 года.

Кроме того, в настоящее время в производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело по иску Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан к ОАО «Стерлитамакский нефтехимический завод» (дело №) о взыскании неосновательного обогащения за период с 26 марта 2017 года по 31 марта 2020 года, с 1 апреля 2020 года по дату заключения договора аренды, производство по которому в настоящее время приостановлено. Согласно исковому заявлению, расчет стоимости неосновательного обогащения (арендной платы) за период с 26 марта 2017 г. по 31 декабря 2017 г., с 1 января 2018 г. по 31 декабря 2018 г., с 1 января 2019 г. по 31 декабря 2019 г. произведен исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере 629 805 012,20 рублей, определенной по состоянию на 1 июня 2014 года, следовательно, результаты определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № находящегося в фактическом пользовании ОАО «Стерлитамакский нефтехимический завод», а в последующем в аренде затрагивают права и законные интересы административного истца, который вносит за данный объект недвижимости арендную плату, рассчитываемую из его кадастровой стоимости.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости исправления описки, допущенной в резолютивной части мотивированного решения, а также в объявленной резолютивной части решения в части указания даты определения кадастровой стоимости: вместо даты «1 января 2014 года» следует указать «1 июня 2014 года».

Возможность учета имеющихся в судебном акте суда первой инстанции описок при вынесении судом апелляционной инстанции апелляционного определения без необходимости в отдельных случаях возвращения материалов административного дела в суд первой инстанции, нашла свое отражение в разъяснениях, приведенных в абзаце 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 г. N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Учитывая изложенное, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции считает необходимым устранить вышеуказанную описку, так как она является явной и носит технический характер.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Исправить в резолютивной части мотивированного решения Верховного Суда Республики Татарстан от 18 ноября 2021 года, а также в объявленной резолютивной части решения описку, допущенную в части даты определения кадастровой стоимости: вместо даты «1 января 2014 года», указав – « 1 июня 2014 года».

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Верховный Суд Республики Башкортостан.

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 февраля 2022 года.

Председательствующий

Судьи