Гражданский кодекс часть 1

Судья Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Фофонов А.С., рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело по частной жалобе ФИО2, ФИО3 на определение Краснодарского краевого суда от 28 января 2021 года о возврате административного искового заявления ФИО2, ФИО3 о присуждении компенсации за нарушение права на рассмотрение дела в разумный срок,

установил:

ФИО2, ФИО3 обратились в Краснодарский краевой суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на рассмотрение дела в разумный срок, в котором просили взыскать 3 000 евро в пользу каждого административного истца в сумме по официальному курсу евро на день платежа.

В обоснование заявленных требований указывали на длительность разрешения гражданского дела, рассмотренного Прикубанским районным судом г. Краснодара от 28 сентября 2015 года по иску Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации к ФИО2, действующему в собственных интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, ФИО3 о взыскании денежных средств, что было установлено 28 января 2020 года Европейским судом по правам человека, который вынес Постановление по жалобе ФИО2, ФИО3, в котором констатировал нарушение статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Определением Краснодарского краевого суда от 28 января 2021 года административное исковое заявление ФИО2, ФИО3 возвращено административным истцам на основании пункта 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, как поданное лицом, не имеющим права на его подачу.

В частной жалобе заявители просят отменить определение судьи, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на незаконность выводов суда, ограничивая права административного истца на обращение в суд с данным иском.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса, судьями соответствующих судов единолично.

Изучив материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассматривая вопрос о принятии административного иска к производству, судья первой инстанции руководствовался пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» и пришел к выводу о возвращении искового заявления на основании положений пункта 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Федеральный закон от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу положений пункта 4 части 1 статьи 254 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление о присуждении компенсации подано лицом, не имеющим права на его подачу.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», заявление о компенсации подлежит возвращению, если оно подано ненадлежащим лицом (пункты 1 и 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) - не имеют права на подачу заявления о компенсации лица, в отношении которых Европейским Судом по правам человека вынесено решение по вопросу приемлемости их жалобы на предполагаемое нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок либо по существу дела (часть 2 статьи 6 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»).

Проанализировав приведенные положения Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ, КАС РФ и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11, судья пришел к выводу о том, что административное исковое заявление А-вых подлежит возвращению на основании пункта 4 части 1 статьи 254 КАС РФ.

Приходя к такому выводу, судья исходил из того, что Европейский суд по правам человека уже рассмотрел жалобу ФИО2 и ФИО3, в которой они указывали на нарушение их прав в связи с длительным рассмотрением гражданского дела №, рассмотренного Прикубанским районным судом <адрес>ДД.ММ.ГГГГ по иску Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации к ФИО1, действующему в собственных интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, ФИО3 о взыскании денежных средств, и принял постановление от 28.01.2020 г., которым признал власти Российской Федерации нарушившими требования пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (право на справедливое судебное разбирательство), установил, что считает, что нет необходимости рассматривать жалобу в соответствии со статьей 1 Протокола № 1 к Конвенции. Установление факта нарушения самого по себе является достаточно справедливым за любой моральный ущерб, причиненный заявителям и обязал государство-ответчика выплатить заявителям 700 евро, плюс любой налог, который может быть исчислен.

С такими выводами судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод и возможность обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

В соответствии со статьей 6 Федерального Конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и в силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2010 года № 4-П указано, что судебная защита, право на которую относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Согласно части 1 статьи 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Предусмотренное Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод право на судебную защиту, включающее в том числе право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов.

Для обеспечения действенности данных прав Федеральным законом от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ (вступившим в силу с 4 мая 2010 года) установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11).

В указанном Федеральном законе и главе 26 КАС РФ закреплены порядок подачи соответствующего заявления и его рассмотрения компетентным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ лица, перечисленные в данном или ином федеральном законе, при нарушении их права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение.

Согласно части 1 статьи 250 КАС РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Положения, касающиеся присуждения компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, предписывающего государству выполнить обязательства имущественного и (или) неимущественного характера, приняты Федеральным законом от 19 декабря 2016 года № 450-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Федеральный закон от 19 декабря 2016 года № 450-ФЗ). Данный Федеральный закон вступил в действие с 1 января 2017 года.

Принятие этих изменений расширило внутригосударственные средства правовой защиты от нарушения права на исполнение в разумный срок судебных актов и повысило гарантии соблюдения конституционного права на судебную защиту лиц, права которых на исполнение в разумный срок вступивших в силу судебных актов, предусматривающих исполнение государством обязательств в натуре, нарушены.

Возникновение права на присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок обусловлено недостаточно эффективными действиями судов в установленные сроки, исчисление которых по гражданским делам начинается с момента истечения годичного срока, который включает как рассмотрение иска, так и предъявления исполнительного листа к исполнению и продолжается до окончания производства по исполнению судебного акта.

Федеральным законом от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ, Федеральным законом от 19 декабря 2016 года № 450-ФЗ предусмотрены особенности распространения действия их норм на лиц, обратившихся с жалобой в Европейский Суд по правам человека.

Так, частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ предусмотрено, что в течение шести месяцев со дня вступления в силу настоящего Федерального закона лица, подавшие в Европейский Суд по правам человека жалобу на предполагаемое нарушение их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в отношении которой не вынесено решение по вопросу ее приемлемости или по существу дела, могут обратиться в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации, в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок с указанием в нем даты обращения с жалобой в Европейский Суд по правам человека и номера этой жалобы.

Аналогичные положения закреплены и в части 2 статьи 3 Федерального закона от 19 декабря 2016 года № 450-ФЗ, согласно которым в течение шести месяцев со дня вступления в силу настоящего Федерального закона лица, подавшие в Европейский Суд по правам человека жалобу на предполагаемое нарушение их права на исполнение судебного акта в разумный срок, в отношении которой не вынесено решение по вопросу ее приемлемости или по существу дела, могут обратиться в порядке, установленном Федеральным законом от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ (в редакции данного Федерального закона) и процессуальным законодательством Российской Федерации, в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок с указанием в нем даты обращения с жалобой в Европейский Суд по правам человека и номера этой жалобы.

Указанные нормы предусматривают дополнительную гарантию прав лиц, обратившихся с жалобой в Европейский Суд по правам человека до вступления в силу данных Федеральных законов, жалоба которых не рассмотрена, получить внутригосударственную защиту в установленном ими порядке.

Также из системного толкования приведенных норм следует, что установленная законодателем возможность лиц, обратившихся с жалобой в Европейский Суд по правам человека, получить такую защиту лишь при условии, что в отношении их жалобы не было вынесено решение по вопросу ее приемлемости или по существу дела, касается исключительно тех случаев, когда предполагаемое нарушение их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, а также подача жалобы в Европейский Суд по правам человека имели место до вступления в силу указанных Федеральных законов.

При этом действующее законодательство не содержит каких-либо ограничений для этих лиц в зависимости от результата рассмотрения Европейским Судом по правам человека их жалобы в случае, если предполагаемое нарушение их права, а также принятие Европейским Судом по правам человека соответствующего решения имели место уже после вступления в силу указанных Федеральных законов.

Более того, не исключается возможность лиц, в отношении которых Европейским Судом по правам человека вынесено решение по вопросу приемлемости их жалобы или по существу дела, на защиту их прав в виде присуждения компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок и исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации постановления от 29 марта 2016 года № 11.

Указанные разъяснения во взаимосвязи с положениями абзаца четвертого пункта 1 и пункта 39 Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановления от 29 марта 2016 года № 11 позволяют таким лицам подать в суд заявление о компенсации в случае, если основанием для этого будут являться другие фактические обстоятельства, возникшие после принятия Европейским Судом по правам человека соответствующего решения и, следовательно, связанные с иным периодом исполнения судебного акта, исполнительное производство по которому не завершено, при условии, что они не воспользовались иными внутригосударственными средствами правовой защиты предполагаемого нарушения их права (например, компенсация морального вреда, взыскание судебной неустойки в порядке части 3 статьи 206 ГПК РФ, пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из административного искового заявления ФИО2, ФИО3 обратились в Краснодарский краевой суд с требованиями о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, ссылаясь на длительность судебных разбирательств, чем было нарушено их право.

Согласно представленного вышеуказанного гражданского дела № Прикубанским районным судом г. Краснодара от 28 сентября 2015 года было отказано в удовлетворении исковых требований Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации к ФИО2, действующему в собственных интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5 о взыскании денежных средств.

Определением судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06 сентября 2016 года представителю Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ отказано в восстановлении срока на апелляционное обжалование решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 сентября 2015 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 мая 2017 года определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06 сентября 2016 года отменено, срок для подачи апелляционной жалобы представителю Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 сентября 2015 года восстановлен.

18 июля 2017 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 сентября 2015 года отменено и вынесено новое решение о взыскании с ответчиков денежных средств в размере 589 384,56 рублей.

Постановлением Европейского Суда по правам человека от 28 января 2020 года «Дело Андреевы (Andreyevy) против России» рассмотрена по существу жалоба №) ФИО6.

Указанным Постановлением Европейского Суда по правам человека Европейский Суд постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования пункта 1 статьи 6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство в разумные сроки) и обязал государство-ответчика выплатить заявителям в течении трех месяцев 700 евро.

10 февраля 2020 года от ФИО2, ФИО3 в Краснодарский краевой суд поступило заявление о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам и повороте решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июля 2020 года заявление ФИО2, ФИО3 о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 18 июля 2017 года и о повороте исполнения апелляционного определения удовлетворено. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июля 2017 года отменено, апелляционная жалоба Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации оставлена без рассмотрения по существу, произведен поворот исполнения апелляционного определения. С Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 226 502,33 руб., в пользу ФИО3 взыскано 3690,56 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданском делам Краснодарского краевого суда от 16 июля 2020 года заявление ФИО2, ФИО3 о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 25 мая 2017 года удовлетворено. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданском делам Краснодарского краевого суда от 25 мая 2017 года отменено. Определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06 сентября 2016 года об отказе в удовлетворении заявления Департамента жилищного обеспечения Министерства Обороны Российской Федерации о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 сентября 2015 года оставлено без изменения, частая жалоба Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

При этом из содержания административного искового заявления усматривается, что основанием заявленных А-выми требований является длительность рассмотрения гражданского дела, в том числе период после пересмотра 16 июля 2020 года судебного постановления по новым обстоятельствам.

Размер заявленной к взысканию компенсации рассчитан исходя из периода рассмотрения дела и по день обращения в Краснодарский суд 22 марта 2021 года.

Кроме того, в части В пункт 30 Постановления Европейского Суда по правам человека от 28 января 2020 года «Дело Андреевы (Andreyevy) против России» указано на необходимость присуждения суммы судебных издержек в размере 700 Евро. Таким образом, взысканная в пользу заявителей в суд сумма относится к судебным издержкам, а не к сумме компенсации.

При таких обстоятельствах, поскольку основанием для обращения административных истцов в суд с настоящим административным исковым заявлением являлись фактические обстоятельства, возникшие как до обращения, так и после принятия Европейским Судом по правам человека решения по их жалобе и связанные длительностью судебного производства по гражданскому делу №, рассмотренному Прикубанским районным судом Краснодарского края, оснований для его возвращения административному истцу со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 254 КАС РФ у судьи не имелось.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение судьи подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права, а материал - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Краснодарского краевого суда от 28 января 2021 года о возвращении административного искового заявления ФИО2, ФИО3 о присуждении компенсации за нарушение права на рассмотрение дела в разумный срок - отменить.

Материал по административному исковому заявлению ФИО2, ФИО3 о присуждении компенсации за нарушение права на рассмотрение дела в разумный срок направить в Краснодарский краевой суд для рассмотрения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства РФ, в течение 6 месяцев.

Судья А.С. Фофонов