Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Солдатовой С.В., судей Колпаковой А.В., Катанаевой А.С., при ведении протокола секретарем Сапожниковой А.Н., в открытом судебном заседании, рассмотрела административное дело № 3а-15/2020 (УИД 01ОS0000-01-2019-000065-49) по административному исковому заявлению Хунагова Батыра Ахмедовича о признании не действующими пунктов 33, 34, 35 Перечня объектов недвижимого имущества, налоговая база в отношении которых определяется как кадастровая стоимость, утвержденного Приказом Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям от 29 декабря 2017 г. № 332, по апелляционной жалобе Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям на решение Верховного Суда Республики Адыгея от 17 февраля 2020 г., которым удовлетворено административное исковое заявление.

Заслушав доклад судьи Колпаковой А.В., заключение прокурора Екимцова М.Н., судебная коллегия

определила:

Приказом Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям от 29 декабря 2017 г. № 332 утверждён Перечень объектов недвижимого имущества, налоговая база в отношении которых определяется как кадастровая стоимость, на 2018 год, который опубликован в установленном порядке на официальном интернет-сайте исполнительных органов государственной власти Республики Адыгея (http://www. adygheya.ru) 29 декабря 2017 г. (далее – Перечень, Перечень на 2018 г.).

В данный Перечень под пунктом 33 внесен объект недвижимого имущества с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, под пунктом 34 внесен объект недвижимого имущества с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, под пунктом 35 внесен объект недвижимого имущества с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Хунагов Б.А., являющийся собственником вышеуказанных объектов, обратился с административным исковым заявлением о признании пунктов 33, 34, 35 Перечня не действующими, ссылаясь на противоречие этих норм положениям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Верховного Суда Республики Адыгея от 17 февраля 2020 г., административный иск Хунагова Б.А. удовлетворён в полном объеме.

В апелляционной жалобе Комитет Республики Адыгея по имущественным отношениям просит судебный акт отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неверное определение судом обстоятельств по делу и неправильное применение норм материального права.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, административным истцом Хунаговым Б.А. и участвующим в деле прокурором поданы возражения о законности судебного решения.

Лица, участвующие в рассмотрении административного дела, в судебное заседание Третьего апелляционного суда общей юрисдикции не явились, были извещены о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом, направили в суд апелляционной инстанции письменные заявления о проведении судебного разбирательства в их отсутствие.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия в соответствии с положениями части 5 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции участвующим в деле прокурором третьего отдела апелляционно-кассационного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации предоставлено заключение о необоснованности апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и считает его правильным.

Частью 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу; соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Проанализировав положения части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с предоставленными административным ответчиком в порядке части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательствами соблюдения Комитетом порядка принятия и опубликования, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемый нормативный правовой акт принят уполномоченным органом в установленной форме и опубликован в установленные сроки.

Указанные выводы никем из лиц участвующих в деле не оспариваются, доводы апелляционной жалобы административного ответчика основаны на несогласии с признанием не действующими положений Перечня на 2018 г. и неверно произведенным судом истолковании положений статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Проверяя в соответствии с требованиями пункта 3 части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному заключению о несоответствии предписаниям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации назначения, разрешённого использования, наименования и фактического использования спорных помещений, которые не предусматривают размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Позиция суда является верной и подтверждается представленными доказательствами.

Вместе с тем доводы изложенные автором апелляционной жалобы основываются на ошибочном истолковании норм материального права.

Разрешая заявленный спор, суд верно руководствовался нормами Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми налог на имущество физических лиц является местным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований (статьи 15, 399 названного кодекса).

В силу статьи 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками указанного налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, в том числе здание (строение, сооружение, помещение), признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьёй 401 данного кодекса.

Пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 данной статьи, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30 ноября 2016 г. № 401-ФЗ налоговая база определяется с учётом особенностей, установленных данной статьёй, как кадастровая стоимость имущества в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения: административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них; нежилые помещения, назначение, разрешённое использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учёта (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Таким образом, из приведённых правовых норм прямо следует, что нежилое помещение признаётся объектом налогообложения, налоговая база которого исчисляется из его кадастровой стоимости, если оно является самостоятельным видом недвижимого имущества, указанного в подпункте 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, назначение, разрешённое использование или наименование которого в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учёта (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела административному истцу на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимого имущества: жилое помещение - квартира, площадью 193,6 кв. м кадастровый номер №, нежилое помещение площадью 420,8 кв. м кадастровый номер №, нежилое помещение (часть склада) площадью 421,9 кв. м кадастровый номер №, являющиеся частью здания (объекта недвижимости) с кадастровым номером №.

Оспариваемым приказом административного ответчика от 29 декабря 2017 г. № 332 утверждён Перечень объектов недвижимого имущества, налоговая база в отношении которых определяется, как кадастровая стоимость на 2018 г.

В названный Перечень под порядковыми номерами 33, 34, 35 внесены принадлежащие Хунагову Б.А. вышеуказанные объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами №, №, №.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости принадлежащий Хунагову Б.А. объект недвижимого имущества с кадастровым номером №, площадью 193,6 кв. м, является жилым помещением, имеет наименование – квартира.

Как правильно установил суд, данный объект не подлежал включению в перечень, поскольку не подпадал под действие статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и делает следующие выводы.

В силу действующей в период принятия оспариваемого Перечня редакции пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации объект недвижимого имущества с кадастровым номером №, площадью 193,6 кв. м, являющейся по статусу жилым помещением не мог быть включен в Перечень на 2018 г., поскольку такой вид недвижимого имущества как жилое помещение не был поименован в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 вышеупомянутого Кодекса.

Согласно пункту 7 статьи 378.2ункту 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу на имущество организаций определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Кодекса.

К объектам указанным в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Кодекса относятся только административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них, нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Исходя из вышеизложенного, объект недвижимого имущества с кадастровым номером №, площадью 193,6 кв. м, являющийся жилым помещением включению в Перечень на 2018 г. не подлежал.

Что касается объектов нежилого назначения с кадастровыми номерами №, №, то их внесение в оспариваемый Перечень на 2018 г. также было лишено правовых оснований.

Согласно сведений из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости, вышеуказанные объекты (№, №) находятся в здании с кадастровым номером № расположенном на земельном участке с кадастровым номером №, относящемся к землям населенных пунктов с видом разрешенного использования - для размещения объектов предпринимательской деятельности и индивидуального жилого дома.

Как верно указал суд, названный вид разрешенного использования земельного участка не предусматривает размещение офисных зданий, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, следовательно, объекты недвижимости не подлежали включению в Перечень по названному признаку.

Сведения имеющихся в материалах дела документов технического учёта (инвентаризации) в отношении нежилых помещений также не содержат информации о том, что назначение, разрешённое использование или наименование помещений с кадастровыми номерами №, №, предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Так, согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости принадлежащий Хунагову Б.А. объект недвижимого имущества с кадастровым номером №, площадью 420,8 кв. м, является нежилым помещением, имеет наименование - нежилое помещение; объект недвижимого имущества с кадастровым номером №, площадью 421,9 кв. м, является нежилым помещением, имеет наименование - нежилое помещение.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что объекты недвижимости согласно кадастровому паспорту или документу технического учета (инвентаризации) имеют статус, который предусматривает размещение торговых помещений, помещений общественного питания и (или) бытового обслуживания.

Что касается определения статуса самого здания с кадастровым номером №, в котором размещены спорные помещения, то вопрос о его отнесении к объектам недвижимого имущества, налоговая база в отношении которых определяется как кадастровая стоимость, разрешался в рамках рассмотрения Верховным Судом Республики Адыгея административного искового заявления Хунагова Б.А. об оспаривании пункта 38 приказа Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям от 27 декабря 2016 г. № 296, которым был утверждены Перечень объектов недвижимого имущества, налоговая база в отношении которых определяется как кадастровая стоимость на 2017 г.

Из содержания апелляционного определения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 марта 2018 г., которым оставлено без изменения решение Верховного суда Республики Адыгея от 05 декабря 2017 г. об оспаривании пункта 38 Перечня на 2017 г. следует, что в рамках рассмотрения данного административного иска судами первой и апелляционной инстанции было вынесено решение о несоответствии предписаниям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации обособленного здания с кадастровым номером № в силу отсутствия достоверных данных, свидетельствующих о фактическом использовании здания для целей связанных с торговлей и отсутствия признаков коммерческого назначения, разрешённого использования, наименования, фактического использования, предусмотренных налоговым законодательством.

Указанное свидетельствует о невозможности определения статуса помещений по статусу здания в котором они расположены.

Каких-либо дополнительных доказательств в отношении статуса спорных помещений (№, №) в материалы настоящего дела административным ответчиком не представлялось.

Несмотря на несоответствие наименования и назначения объектов предписаниям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствие сведений о виде разрешенного использования земельного участка под зданием, со стороны Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям на момент утверждения Перечня (на 29 декабря 2017 г.) фактическое использование помещений в установленном законом порядке не проверялось.

При этом согласно актам обследования фактического использования спорных объектов от 27 января 2020 г., проведенных по определению суда первой инстанции, помещение с кадастровым номером № площадью 193,6 кв. м является жилым, состоящим из коридора, жилой комнаты, зала, кухни, санитарных узлов, подсобного помещения; помещение кадастровый номер № площадью 420,8 кв. м используется для хранения зерна, находится в полуразрушенном состоянии (часть стены и входная дверь отсутствуют. В отношении помещения кадастровый номер № площадью 421,9 кв. м определить фактическое использование нежилого помещения невозможно, так как идет ремонт.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о несоответствии оспариваемых норм регионального нормативного правового акта федеральному законодательству, поскольку вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположено здание, в котором размещены спорные объекты, однозначно не свидетельствует о размещении на нем офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, сведения ЕГРН, представленная техническая документация также не свидетельствуют о наименовании и назначении помещений для размещения указанных объектов, доказательства проведения проверки фактического использования объектов в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.

Судебный акт отвечает требованиям пункта 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» от 19 декабря 2003 г. № 23 - принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309, 310 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верховного Суда Республики Адыгея от 17 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи