Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело №2а-217/2021 (УИД 91OS0000-01-2021-000179-11) по административному исковому заявлению Юдина ФИО10 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок

по апелляционной жалобе МВД России и МВД по Республике Крым на решение Верховного Суда Республики Крым от 16 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Фофонова А.С., судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции,

установила:

Юдин ФИО9 обратился в Верховный Суд Республики Крым с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок. В обоснование исковых требований указал, что в отделе полиции №2 «Киевский» УМВД России по г. Симферополю находится материал КУСП № от 29 марта 2017 г., по заявлению Юдина ФИО11 о совершении преступления. В рамках проверки сообщения о преступлении неоднократно вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменены вышестоящим должностным лицом ввиду их незаконности и необоснованности.

15 января 2021 г. следователем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Общая продолжительность досудебного уголовного производства превысила 5 летний срок. Административный истец просил взыскать в его пользу компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 15 400 000 руб.

Решением Верховного Суда Республики Крым от 16 декабря 2021 г. административные исковые требования удовлетворены частично. В пользу Юдина ФИО12 с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации взыскана компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводство производство в разумный срок в размере 15 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель МВД России, МВД по Республике Крым просит решение суда от 16 декабря 2021 г. отменить, вынести по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований Юдину ФИО13. в полном объеме.

На апелляционную жалобу административным истцом поданы возражения.

Представитель МВД России и МВД по Республике Крым по доверенности ФИО14., участвуя в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Административный истец Юдин ФИО15., участвуя в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, поддержал доводы, изложенные в возражении на апелляционную жалобу.

Иные участники процесса о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились.

В соответствии с положениями части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 г. в Риме) гарантирует каждому право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Правовое регулирование вопросов присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок осуществляется Федеральным законом от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации).

Пунктом 1 статьи 1 Закона о компенсации предусмотрено, что граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (пункт 2 статьи 1 Закона о компенсации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Закона о компенсации присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Пунктом 7.3 статьи 3 Закона о компенсации установлено, что заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.

Согласно части 3 статьи 6.1 УПК РФ при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя для лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, период со дня начала осуществления уголовного преследования, а для потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя для лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, период со дня начала осуществления уголовного преследования, а для потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (часть 3 статьи 6.1 УПК РФ).

Обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, а также рассмотрение уголовного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства (часть 4 статьи 6.1 УПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что 19 апреля 2016 г. в дежурную часть ОП №2 «Киевский» УМВД России по г. Симферополю поступило заявление Юдина ФИО16 по факту неправомерных действий Пак Е.Ю., которое 26 апреля 2016 г. было зарегистрировано в КУСП под №.

По результатам рассмотрения этого заявления, следователем 26 апреля 2016 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по статье 159 УК РФ в отношении ФИО17. на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ, которое отменено постановлением заместителя прокурора Киевского района г. Симферополя.

Материал проверки по заявлению истца 01 июня 2016 г. по минованию надобности из прокуратуры Киевского района г. Симферополя был направлен в ОП №2 «Киевский» УМВД России по г. Симферополю, но был утрачен.

Юдин ФИО18 07 ноября 2016 г. направил в Прокуратуру Киевского района г. Симферополя дополнение к заявлению от 19 апреля 2016 г., которое было зарегистрировано 16 ноября 2016 г. в КУСП УМВД России по г. Симферополю за №.

Постановлением следователя ОП №2 «Киевский» УМВД России по г. Симферополю от 23 ноября 2016 г. в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события какого-либо преступления, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24 УПК РФ, установлено, что не представлялось возможным установить местонахождение материала проверки по заявлению истца по факту неправомерных действий ФИО19

Прокурором Киевского района г. Симферополя 14 декабря 2016 г. отменено постановление следователя ОП №2 «Киевский» УМВД России по г. Симферополю от 23 ноября 2016 г., поскольку проверка доводов истца по факту противоправных действий со стороны ФИО20. не проведена.

ОП №2 «Киевский» УМВД России по г. Симферополю 06 февраля 2017 г. в адрес следственного комитета по Киевскому району г. Симферополя Главного следственного управления по Республике Крым Следственного комитета Российской Федерации направлены материалы дополнительной проверки по заявлению истца по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 303 УКРФ, зарегистрированного в КУСП № от 16 ноября 2016 г.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 150, пунктом 1 части 3 статьи 151, пунктом 3 части 1 статьи 145 УПК РФ следственным комитетом по Киевскому району г. Симферополя Главного следственного управления по Республике Крым Следственного комитета Российской Федерации в ОП №2 «Киевский» УМВД России по г. Симферополю направлены по подследственности материалы проверки № по признакам преступления, предусмотренного статьей 327 УКРФ, в действиях Пак Е.Ю., которое 29 марта 2017 г. зарегистрировано в КУСП под №.

15 января 2021 г. следователем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, по основаниям предусмотренного пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, которое отменено как необоснованное 19 февраля 2021 г. постановлением заместителя прокурора Киевского района г.Симферополя.

Таким образом, продолжительность досудебного производства с момента подачи истцом в ОП №2 «Киевский» УМВД России по г. Симферополю заявления по факту неправомерных действий ФИО21., которое было зарегистрировано в КУСП под №, (ДД.ММ.ГГГГ) до дня принятия следователем ОП №2 «Киевский» УМВД России по г. Симферополю постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, по основаниям, предусмотренного пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ (ДД.ММ.ГГГГ) на момент обращения истца в порядке главы 26 КАС РФ в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок составила 4 года 9 месяцев и 27 дней. С момента регистрации заявления истца в КУСП ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес> в КУСП под № (ДД.ММ.ГГГГ) до дня принятия следователем ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес> постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, по основаниям предусмотренного пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ (ДД.ММ.ГГГГ) составил 3 года 11 месяцев и 7 дней.

Оценивая эффективность действий органа предварительного расследования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что как на этапе проверки сообщения о преступлении, так и на этапе расследования уголовного дела, орган предварительного следствия действовал неэффективно.

Так, материалы дела подтверждают, что органом дознания 13 раз принимались постановления об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, а именно, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которые были отменены как необоснованные постановлениями прокурора, заместителя прокурора Киевского района г. Симферополя.

Следователем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ приняты постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в действиях Пак Е.Ю. состава преступлений, предусмотренных статьями 159, 327 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ). При этом, деяние неустановленного лица дознавателем квалифицировано, как подделка государственных бланков, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 327 УК РФ. Поскольку с момента совершения преступления прошло более двух лет, дознавателем не усмотрено оснований для возбуждения уголовного дела в отношении неустановленного лица в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. В резолютивной части указанных постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ приведено лишь одно основание для отказа в возбуждении уголовного дела, а именно пунктом 2 части 1 ст. 24 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановление заместителя прокурора Киевского района г. Симферополя отменено как необоснованное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, содержание указанных документов свидетельствует о том, что органом дознания было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, что в силу положений пункта 6 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» дает Юдину ФИО22 право на обращение в суд с требованиями о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное уголовное производство в разумный срок.

Сам факт вынесения дознавателем постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, на которое имеется ссылка в административном исковом заявлении, по мотиву истечения срока давности уголовного преследования является самостоятельным основанием для обращения в суд с требованиями о присуждении компенсации, независимо от отмены указанного постановления.

Кроме того, материалами дела установлено, что материалы проверки по заявлению истца по факту неправомерных действий Пак Е.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, направленные в дежурную часть ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес> и зарегистрированные ДД.ММ.ГГГГ в КУСП под №, были утрачены органом дознания, что подтверждает утверждения истца о том, что действия должностных лиц ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес> нельзя признать эффективными, а также совершенными с достаточным усердием для исключения негативных последствий.

В такой ситуации суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что органы предварительного расследования действовали неэффективно и нераспорядительно, что свидетельствует о нарушении права Юдина ФИО24 на судопроизводство в разумный срок.

Действия Юдина ФИО23. после обращения с заявлением о преступлении не повлияли на общую продолжительность рассмотрения уголовного дела.

Оценив правовую и фактическую сложность уголовного дела, принимая во внимание совокупность действий правоохранительных органов, производимых в целях установления обстоятельств дела, общую продолжительность досудебного производства по уголовному делу, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 15 000 руб.

Суд первой инстанции правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, вынес решение в соответствии с положениями закона.

Из материалов дела следует, что административным истцом было заявлено ходатайство о принесении замечаний на протокол судебного заседания Верховного Суда Республики Крым от 16 декабря 2021 г.

Данные замечания поступили в суд первой инстанции после направления дела в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», В случае поступления в суд первой инстанции после направления дела в суд апелляционной инстанции заявления об исправлении описок, опечаток, явных арифметических ошибок в судебном акте суда первой инстанции, замечаний на протокол или аудиозапись судебного заседания, заявления о принятии дополнительного решения такое заявление направляется в суд апелляционной инстанции, который учитывает имеющиеся в судебном акте суда первой инстанции описки, опечатки, явные арифметические ошибки, факты неполноты протокола или аудиозаписи судебного заседания при вынесении апелляционного определения либо разрешает в апелляционном определении требования (вопросы), не разрешенные судом первой инстанции (например, разрешает вопрос о распределении судебных расходов, не распределенных судом первой инстанции), за исключением случаев, когда у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность установить обстоятельства, необходимые для исправления описки, опечатки, ошибки, неполноты протокола, аудиозаписи, или отсутствует возможность разрешения вопросов, не разрешенных судом первой инстанции. В последних случаях дело может быть возвращено в суд первой инстанции для совершения им процессуальных действий, предусмотренных нормами КАС РФ, если без совершения данных действий административное дело не может быть правильно рассмотрено судом апелляционной инстанции.

Поскольку обстоятельств, препятствующих разрешению вышеназванных требований, у судебной коллегии не имеется, замечания на протокол судебного заседания от 16 декабря 2021 г. поданные административным истцом подлежат разрешению в настоящем апелляционном определении.

Разрешая заявленное ходатайство, судебная коллегия приходит к следующему.

Проанализировав протокол судебного заседания от 16 декабря 2021 г. и замечания на протокол судебного заседания, поданные административным истцом, судебная коллегия не находит оснований для их удостоверения.

Согласно ст. 205 КАС РФ протокол судебного заседания или совершенного вне судебного заседания отдельного процессуального действия должен отражать все существенные сведения о разбирательстве административного дела или совершении отдельного процессуального действия. Лица, участвующие в деле, их представители вправе ходатайствовать о внесении в соответствующий протокол сведений об обстоятельствах, которые они считают существенными для разрешения административного дела.

По смыслу приведенных законоположений протокол судебного заседания представляет собой процессуальный документ, содержание и объем сведений в котором регламентированы законом. Целью ведения протокола является не стенографирование судебного заседания, а отражение процедуры, установленной нормами закона, и возможность проверки законности и обоснованности судебных действий и актов.

Отказывая Юдину ФИО25 в удостоверении замечаний на протокол судебного заседания, судебная коллегия, принимает во внимание, что этим требованиям процессуального закона протокол судебного заседания соответствует, поскольку содержит как сведения, наличие которых в протоколе является обязательным, так и отражает все существенные сведения о разбирательстве дела.

Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы, изложенные в возражениях административного истца, о несогласии с размером взысканной суммы, так как апелляционная жалоба Юдина ФИО26 возвращена ввиду пропуска процессуального срока. Также не могут быть приняты во внимание доводы административного истца об отказе в его ознакомлении со всеми материалами дела, поскольку судом первой инстанции оглашены все материалы дела и разъяснено право воспользоваться услугами представителя.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, а потому не могут служить поводом к отмене или изменению решения, которое является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верховного Суда Республики Крым от 16 декабря 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства РФ, в течение 6 месяцев.

Апелляционное определение изготовлено 4 апреля 2022 г.

Председательствующий Н.В. Анфалова

Судьи Г.В. Рассказова

А.С. Фофонов