Гражданский кодекс часть 1

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Кудряшова В.К., рассмотрев без проведения судебного заседания материал № 09а-47/2020 по частной жалобе Мешкова Петра Станиславовича на определение судьи Воронежского областного суда от 11 сентября 2020 года об отказе в принятии и возвращении административного искового заявления Мешкова Петра Станиславовича о защите избирательных прав,

установил:

Мешков П.С. обратился в Воронежский областной суд с административным исковым заявлением о защите избирательных прав, в котором просил:

признать антиконституционными, неправомерными и незаконными действия заместителя председателя Избирательной комиссии ФИО2 и Избирательной комиссии <адрес>, выразившиеся в отказе в удовлетворении требований административного истца о немедленном предоставлении ему возможности проводить информирование и предвыборную агитацию на сайте Избирательной комиссии <адрес> и опубликовании на данном сайте адреса сайта административного истца, на котором он намерен проводить агитацию граждан против проведения выборов депутатов <адрес> Думы седьмого созыва;

обязать Избирательную комиссию <адрес> предоставить ему сайт этой комиссии для опубликования на нем информационных и агитационных материалов, указать на сайте Избирательной комиссии <адрес> адрес сайта административного истца, создать на сайте Избирательной комиссии <адрес> места для сайтов граждан, которые могли бы проводить там предвыборное информирование и свою агитацию;

признать антиконституционным, неправомерным и незаконным ответ заместителя председателя Избирательной комиссии <адрес>ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления административного истца о предоставлении ему возможности проводить информирование и предвыборную агитацию на сайте Избирательной комиссии <адрес> и опубликовании на данном сайте адреса сайта административного истца, на котором он намерен проводить информирование граждан и агитацию против проведения выборов депутатов <адрес> Думы седьмого созыва;

вынести решение о расформировании Избирательной комиссии <адрес>.

Определением судьи Воронежского областного суда от 11 сентября 2020 года административное исковое заявление Мешкова Петра Станиславовича в части требований о признании антиконституционными, неправомерными и незаконными действий заместителя председателя Избирательной комиссии ФИО2 и Избирательной комиссии <адрес>, которые выразились в отказе в удовлетворении требований административного истца о немедленном предоставлении ему возможности проводить информирование и предвыборную агитацию на сайте Избирательной комиссии <адрес>, опубликовании на данном сайте адреса сайта административного истца, на котором он намерен проводить агитацию граждан против проведения выборов депутатов <адрес> Думы седьмого созыва, возложении на Избирательную комиссию <адрес> обязанности предоставить ему сайт этой комиссии для опубликования на нем информационных и агитационных материалов с указанием на сайте Избирательной комиссии <адрес> адреса сайта административного истца, создании на сайте Избирательной комиссии <адрес> места для сайтов граждан, которые могли бы проводить там свою агитацию, признании антиконституционным, неправомерным и незаконным ответа заместителя председателя Избирательной комиссии <адрес>ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления административного истца о предоставлении ему возможности проводить информирование и предвыборную агитацию на сайте Избирательной комиссии <адрес> и опубликовании на данном сайте адреса сайта административного истца, на котором он намерен проводить агитацию граждан против проведения выборов депутатов <адрес> Думы седьмого созыва возвращено заявителю, разъяснено право на предъявление заявления в Ленинский районный суд <адрес> с соблюдением правил подсудности, установленных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации. В принятии административного искового заявления Мешкова П.С. части требований о расформировании Избирательной комиссии <адрес> отказано.

Не согласившись с вынесенным определением судьи Воронежского областного суда от 11 сентября 2020 года, Мешков П.С. подал частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановленного судебного определения ввиду незаконности и необоснованности, нарушения судьей норм процессуального права.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается в апелляционном порядке судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав представленный административный материал, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения судьи Воронежского областного суда от 11 сентября 2020 года по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если имеются основания для отказа в принятии административного искового заявления, предусмотренные положениями настоящего кодекса, определяющими особенности производства по отдельным категориям административных дел.

Особенности производства по делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации определены главой 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Пунктом 2 части 14 статьи 239 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и пунктом 3 статьи 31 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 67-ФЗ) предусмотрено, что в суд о расформировании избирательной комиссии субъекта Российской Федерации вправе обратиться группа численностью не менее одной трети от общего числа членов Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации или депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, либо группа депутатов численностью не менее одной трети от общего числа депутатов законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации, либо группа депутатов любой из избираемых палат указанного органа численностью не менее одной трети от общего числа депутатов палаты, либо Центральная избирательная комиссия Российской Федерации.

Анализ приведенных норм действующего законодательства свидетельствует о том, что субъектный состав лиц, имеющих право на обращение в суд с требованием о расформировании избирательной комиссии, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о принятии к производству суда административного искового заявления Мешкова П.С. судья первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для отказа в принятии административного искового заявления в части требования о расформировании Избирательной комиссии <адрес>, поскольку федеральным законом право на обращение в суд с настоящим административным иском ему не предоставлено.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции административные дела об оспаривании решений (уклонения от принятия решений) избирательных комиссий субъектов Российской Федерации (независимо от уровня выборов, референдума), окружных избирательных комиссий по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, окружных избирательных комиссий по выборам в законодательные (представительные) органы государственной власти субъектов Российской Федерации, за исключением решений, оставляющих в силе решения нижестоящих избирательных комиссий, комиссий референдума.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2011 года № 5 «О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» разъяснено, что к решениям избирательной комиссии исходя из положений, содержащихся в подпунктах 21 и 38 статьи 2, пункте 1 статьи 28 Федерального закона № 67-ФЗ, относятся облеченные в установленную форму (постановление, решение) или закрепленные в соответствующих протоколах окончательные решения по рассматриваемым вопросам, принятые комиссией коллегиально.

Под бездействием избирательной комиссии следует понимать неисполнение комиссией обязанности, возложенной на нее нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия комиссии.

Под уклонением от принятия решения, являющимся одной из форм бездействия избирательной комиссии, следует понимать случаи, когда избирательная комиссия в силу закона обязана была рассмотреть вопрос на своем заседании в коллегиальном составе и принять по нему решение, облеченное в соответствующую форму или закрепленное в соответствующем протоколе (в частности, по вопросам, указанным в пункте 13 статьи 28 Федерального закона № 67-ФЗ), однако свою обязанность не выполнила.

Из приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также содержания административного искового заявления Мешкова П.С. и приложенных к нему документов следует, что он фактически оспаривает действия (бездействие) Избирательной комиссии <адрес>, которое не предполагает в силу закона рассмотрение в коллегиальном составе и принятие решения по обращению административного истца. В связи с изложенным, судья пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования Мешкова П.С. не подлежат рассмотрению <адрес> судом, поскольку они подсудны районному суду в качестве суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о вынесении обжалуемого определения судьей, не имеющим на это право ввиду заявленных ему и не разрешенных отводов, суд находит несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм процессуального закона, а именно статей 31, 34, 127, 128, 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, устанавливающих порядок рассмотрения заявлений об отводе судьи, порядок принятия, отказа в принятии и возвращении административного искового заявления. Содержание судебного акта соответствует требованиям статьи 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Требования административного истца о вынесении по каждому заявленному им ходатайству, приложенному к административному исковому заявлению, отдельного определения удовлетворению не подлежат, поскольку административное исковое заявление к производству суда не принято.

Изложенные в частной жалобе доводы правовых оснований к отмене определения судьи не содержат, основаны на неправильном толковании административным ответчиком процессуальных норм права.

Обжалуемое определение суд апелляционной инстанции находит законным. Оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Воронежского областного суда от 11 сентября 2019 года, оставить без изменения, частную жалобу Мешкова Петра Станиславовича – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья В.К. Кудряшов