Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 3а-16/2021 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирский региональный союз» к Региональной энергетической комиссии Омской области о признании недействующим приказа Региональной энергетической комиссии Омской области от 06 июня 2019 года № 66/31 «Об установлении тарифа на транспортную услугу на подъездных железнодорожных путях, оказываемую обществом с ограниченной ответственностью «Омская Промышленная Компания»,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Сибирский региональный союз» на решение Омского областного суда от 04 февраля 2021 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Пятого апелляционного суда общей юрисдикции Ненашевой Е.Н., объяснения представителей общества с ограниченной ответственностью «Сибирский региональный союз» ФИО4 и ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу представителей Региональной энергетической комиссии Омской области ФИО6 и ООО «Омская Промышленная Компания» ФИО7, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Скрипник М.А., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

приказом Региональной энергетической комиссии Омской области (далее также - РЭК Омской области) от 06 июня 2019 года № 66/31 «Об установлении тарифа на транспортную услугу на подъездных железнодорожных путях, оказываемую обществом с ограниченной ответственностью «Омская Промышленная Компания» (далее также - Приказ № 66/31), опубликованным на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.ru 10 июня 2019 года, установлен предельный тариф на транспортную услугу на подъездных железнодорожных путях - использование подъездного железнодорожного пути (пропуск вагонов), оказываемую обществом с ограниченной ответственностью «Омская Промышленная Компания», в размере 1537,73 руб./вагон без учета НДС; период действия приказа определен до 31 декабря 2020 года.

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирский региональный союз» (далее также - ООО «Сибирский региональный союз», Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к РЭК Омской области об оспаривании указанного приказа.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что оспариваемый Приказ № 66/31 противоречит положениям статей 3, 5, 6, 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», статьям 6, 7 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», статье 8 Федерального закона от 10 января 2003 года № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», Закону Омской области от 21 ноября 2002 года № 409-ОЗ «О нормативных правовых актах Омской области», поскольку установление оспариваемого тарифа произведено органом регулирования с нарушением принципа экономической обоснованности, поскольку при расчете тарифа были приняты, в том числе, подложные документы, отражающие содержание и стоимость работ, которые фактически не выполнялись.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17 декабря 2019 года дело № А46-20261/2019 направлено для рассмотрения по подсудности в Омский областной суд, который определением от 14 января 2020 года принял указанное административное дело к своему производству.

Решением Омского областного суда от 19 марта 2020 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 02 июля 2020 года, которым административному истцу отказано в удовлетворении апелляционной жалобы на указанное решение Омского областного суда, а также само решение Омского областного суда от 19 марта 2020 года отменены кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2020 года, с направлением административного дела в Омский областной суд на новое рассмотрение в связи с допущенными судом первой инстанции существенными процессуальными нарушениями, оставленными без внимания судом апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении административного дела решением Омского областного суда от 04 февраля 2021 года в удовлетворении заявленных административных исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский региональный союз» отказано.

В апелляционной жалобе и представленных в суд апелляционной инстанции дополнениях к ней административный истец со ссылкой на неправильное определение судом имеющих значение для правильного рассмотрения дела обстоятельств и несоответствие приведенных в решении суда выводов фактическим обстоятельствам дела, просит постановленный судебный акт отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, выражая мнение о необоснованном выводе суда об установлении тарифа в экономически обоснованном размере с учетом данных пояснений о включении в состав НВВ предприятия фактически понесенных (а не плановых) расходов, и на основании подложных документов. Полагает, что размер затрат по статье расходов «текущее содержание, эксплуатация и ремонт» в размере 2854,74 тыс.руб. рассчитан органом регулирования на основании подложных документов, специалистами, которые не обладают необходимой квалификацией и компетенцией ( и в частности ФИО3 как инженера-сметчика), в связи с чем является неправильным.

В числе допущенных судом процессуальных нарушений указывает на рассмотрение дела в незаконном составе суда, в том числе постольку, поскольку при отмене решения судом кассационной инстанции не было указано на необходимость рассмотрения дела Омским областным судом в новом составе; наличие заинтересованности в результате административно-правового спора со стороны участвующего в деле прокурора; необоснованный отказ в удовлетворении заявлений истца об отводе председательствующего по делу судьи и участвующего в деле прокурора; принятие решения без учета позиции Конституционного суда РФ об активной роли суда; принятия судом решения на основании представленных доказательств, не отвечающих требованиям относимости и допустимости, и по существу являющихся подложными; необоснованный отказ в назначении по делу почерковедческой и судебно-экономических экспертиз; необоснованный отказ в вызове свидетелей и привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица ООО «Желдорлогистик» и иных лиц; необоснованный отказ в исключении из числа доказательств документов, представленных в материалы тарифного дела; а также принятие решения без учета позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в ряде судебных постановлений по иным делам.

Относительно доводов апелляционной жалобы РЭК Омской области и участвующим в деле прокурором представлены возражения, в котором административный ответчик, выражая мнение об их необоснованности, просит решение Омского областного суда оставить без изменения.

В судебном заседании представители ООО «Сибирский региональный союз» ФИО4 и ФИО5 доводы апелляционной жалобы с учетом представленных дополнений поддержали по изложенным в них основаниям.

Представитель РЭК Омской области ФИО6, представитель ООО «Омская Промышленная Компания» ФИО7 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы полагали необоснованными, указывая, что тариф органом регулирования был рассчитан исходя и плановых, а не фактически понесенных расходов, поскольку 2019 год являлся для ООО «Омская промышленная компания» первым годом долгосрочного периода регулирования, а выявление фактов подложности представленных регулируемой организацией документов в подтверждение расчета предлагаемого размера тарифа в компетенцию органа регулирования не входит.

Административное дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ).

В соответствии с подпунктом 55 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения относится установление подлежащих государственному регулированию цен (тарифов) на товары (услуги) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 239 от 7 марта 1995 года «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» утвержден Перечень услуг транспортных, снабженческо-сбытовых и торговых организаций, по которым органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставляется право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок. В указанный Перечень включены транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами независимо от организационно-правовой формы, за исключением организаций федерального железнодорожного транспорта (абзац 8).

Проанализировав приведенные выше законоположения, а также положения пункта 2 статьи 1, статей 2, 4 и 8 Федерального закона от 10 января 2003 года № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что государственное регулирование цен (тарифов) на транспортные услуги, оказываемые организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами предусмотрено действующим законодательством независимо от того, обладает или нет субъект регулируемой деятельности статусом субъекта естественной монополии.

Согласно пунктам 1, 3, подпункту 2 пункта 12 Положения о Региональной энергетической комиссии Омской области, утвержденного постановлением Правительства Омской области от 2 ноября 2011 года № 212-п, РЭК Омской области является органом исполнительной власти Омской области, к полномочиям которой отнесено установление тарифов на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами независимо от организационно-правовой формы, за исключением организаций федерального железнодорожного транспорта. Комиссия издает правовые акты в форме приказов и распоряжений по вопросам, отнесенным к ее компетенции федеральным и областным законодательством.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно заключил, что РЭК Омской области является органом исполнительной власти Омской области, к полномочиям которого отнесено установление тарифов на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами независимо от организационно-правовой формы, за исключением организаций федерального железнодорожного транспорта. Комиссия издает правовые акты в форме приказов и распоряжений по вопросам, отнесенным к ее компетенции федеральным и областным законодательством.

Проанализировав положения федерального и регионального законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый приказ принят уполномоченным органом, с соблюдением требований к форме нормативного правового акта, процедуре его принятия и опубликования. В указанной части решение суда не обжалуется.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, признавая его правильным.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Приказ № 66/31, принятый РЭК Омской области, не противоречит иным нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и не нарушает права и законные интересы административного истца.

Данный вывод суда судебная коллегия признает правильным, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на законе, правильно примененном и истолкованном, и подтверждается оцененными по правилам статьи 84 КАС РФ собранными по делу доказательствами.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» под железнодорожными путями необщего пользования понимаются железнодорожные подъездные пути, примыкающие непосредственно или через другие железнодорожные подъездные пути к железнодорожным путям общего пользования и предназначенные для обслуживания определенных пользователей услугами железнодорожного транспорта на условиях договоров или выполнения работ для собственных нужд.

Приказом РЭК Омской области от 19 сентября 2017 года № 137/51 в целях определения общих подходов и рекомендаций по проведению расчетов утверждены Методические указания по расчету тарифов на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами в Омской области (далее также - Методические указания). Методические указания, как указано в пункте 1.3, применяются при установлении тарифов на использование подъездного железнодорожного пути (включая пропуск вагонов).

Согласно пунктам 2.1, 2.4 Методических указаний регулирование тарифов осуществляется путем установления регулирующим органом в отношении каждой регулируемой организации предельных уровней тарифов; основным методом расчета тарифов является метод экономически обоснованных затрат. Под экономически обоснованными затратами понимается объем финансовых средств, необходимый регулируемой организации для осуществления регулируемого вида деятельности в течение периода регулирования.

Тариф на регулируемые услуги (Тп) рассчитывается по формуле: Тп = (З + Пр) / Q, где З - затраты, связанные с оказанием регулируемых услуг (тыс. руб.), Пр - прибыль на регулируемые услуги (тыс. руб.), Q - объемный показатель оказываемых услуг по всем потребителям, включая собственный (раздел 5 Методических указаний). Разделы 3 и 4 Методических указаний определяют состав и порядок расчета затрат, связанных с оказанием регулируемых услуг.

В целях урегулирования порядка предоставления государственной услуги по установлению тарифов на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами независимо от организационно-правовой формы, за исключением организаций федерального железнодорожного транспорта, приказом РЭК Омской области от 29 августа 2014 года № 114/42 утвержден Административный регламент (далее - Административный регламент).

Затраты на текущее содержание, эксплуатацию, ремонт основных средств и иного имущества, используемых организацией для оказания регулируемых услуг, включают в себя стоимость материалов на текущее содержание и эксплуатацию подвижного состава, подъездного железнодорожного пути, стрелочных переводов, переездов, затраты на ремонт используемых подвижного состава, железнодорожных путей, стрелочных переводов и иных основных фондов, осуществляемый сторонними организациями и (или) собственными силами организации.

Расход материалов на текущее содержание, ремонт подъездного железнодорожного пути и стрелочных переводов определяется исходя из нормативов расходов на 1 км пути (1 стрелочный перевод), утвержденных указанием Министерства путей сообщения Российской Федерации от 29 ноября 1997 года № С-1386у «Среднесетевые нормы расхода материалов и изделий на текущее содержание, планово-предупредительную выправку, ремонт пути и других устройств путевого хозяйства» (пункт 3.4 Методических указаний).

Пунктами 2.7, 2.8 Методических указаний предусмотрено, что при определении обоснованности фактических расходов регулируемой организации регулирующий орган использует такие источники информации о ценах (тарифах), как цены, установленные на основании договоров, заключенных в результате проведения конкурсов, торгов, аукционов и иных закупочных процедур, обеспечивающих целевое и эффективное расходование денежных средств; рыночные цены и тарифы на потребляемые организацией товары (работы, услуги), сложившиеся на территории Омской области и других субъектов Российской Федерации. При отсутствии данных, указанных в пункте 2.7 Методических указаний, обоснованность фактических значений расходов (цен) определяется с использованием официальной статистической информации, предоставляемой или распространяемой субъектами официального статистического учета для Омской области в установленном порядке.

Судом установлено и материалами административного дела подтверждается, что ООО «Омская Промышленная Компания» является арендатором железнодорожного пути необщего пользования протяженностью 5 313,95 п.м. и стрелочного перевода, расположенных по адресу: <адрес>, оказывая на части железнодорожного пути необщего пользования протяженностью 3 030,76 п.м. транспортную услугу - пропуск вагонов.

23 апреля 2019 года ООО «Омская Промышленная Компания» обратилось в РЭК Омской области с заявлением об установлении тарифа на пропуск вагонов, представив материалы, обосновывающие затраты общества на осуществление регулируемой деятельности.

По результатам анализа представленных документов орган тарифного регулирования сделал вывод, что предлагаемые обществом затраты частично (в размере 13339,73 тыс. руб.) исключены как необоснованные, в том числе по статье затрат:

-«оплата труда» - 648,87 тыс. руб. (корректировка численности и размера среднемесячной заработной платы),

-«отчисления на социальные нужды» - 204,39 тыс. руб. (корректировка расходов на оплату труда),

-«общепроизводственные расходы» - 417,94 тыс. руб. (корректировка расчетов; произведено распределение на регулируемую услугу пропорционально длине путей, используемых сторонними организациями),

-«общехозяйственные расходы» - 68,53 тыс. руб. (корректировка процента распределения расходов),

-исключена прибыль в размере 34,45 тыс. руб. как расходы, предложенные регулируемой организацией, не соответствующие положениям пункта 4.1 Методических указаний.

Объемный показатель принят по предложению регулируемой организации (2980 вагонов); в результате предельный тариф исчислен в размере 1 537,73 руб./вагон без учета НДС.

Подготовленное специалистами комиссии 30 мая 2019 года заключение № содержит выводы о том, что материалы для формирования тарифа представлены в соответствии с Методическими указаниями, при расчете тарифа использован метод экономически обоснованных затрат, расчеты выполнены на основе данных экспертного заключения по технической части. В рамках дела об утверждении тарифа специалистами РЭК Омской области проведена проверка правильности расчета предлагаемого тарифа, включая анализ экономической обоснованности расходов.

Также судом установлено, что административный истец является пользователем рассматриваемой транспортной услуги и в настоящее время в Арбитражном суде Омской области рассматривается спор между ООО «Омская Промышленная Компания» и ООО «Сибирский Региональный Союз» о взыскании задолженности за оказанные услуги.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего административно-правового спора ООО «Сибирский региональный союз», административный истец в обоснование заявленных требований ссылается на фальсификацию документов, представленных регулируемой организацией при обращении за установлением тарифа, а именно: счет-фактуры от ДД.ММ.ГГГГ№ на приобретение ООО «ПЧ-22» рельсов у ООО «Желдорлогистик» на общую сумму 503 388 руб., счет-фактуры от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение ООО «Омская Промышленная Компания» у ООО «Омский пенобетонный завод» щебня на общую сумму 38 988 руб., счет-фактуры от ДД.ММ.ГГГГ№ на приобретение ООО «ПЧ-22» у ООО «Азовская угольная компания» щебня на общую сумму 715 200 руб., локального сметного расчета на ремонт железнодорожного пути 1а на сумму 3 237 159,08 руб. и договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, акта комиссионного осмотра верхнего строения железнодорожного пути (ВСП) от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура от ДД.ММ.ГГГГ№ на приобретение ООО «ПЧ-22» у ООО «Уральская лесопроизводственная компания» шпал деревянных на сумму 1 121 280 руб., счет-фактура от ДД.ММ.ГГГГ№ на приобретение ООО «Омская промышленная компания» у ООО «Сибирский подряд» песка на сумму 487 500 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оценив доводы административного иска в указанной части, суд первой инстанции, проанализировав положения пункта 1.5 Методических указаний, а также пунктов 23, 24, 25 Административного регламента, принимая во внимание, что ООО «Омская Промышленная компания» обратилось за регулированием тарифа на пропуск вагонов впервые, пришел к обоснованному выводу о том, что в перечень полномочий РЭК Омской области осуществление регулятором проверки подлинности документов на предмет выявления их фальсификации, выявление обстоятельств, вязанных с неисполнением контрагентами регулируемой организации налоговых и иных обязательств, не входит.

При этом суд первой инстанции правомерно отметил, что перечень документов, прилагаемых к заявлению об установлении тарифов на рассматриваемые транспортные услуги, предусмотрен пунктом 1.5 Методических указаний и включает в себя, в частности, фактические затраты за предшествующий и базовый периоды, расчетные затраты на период регулирования: на оплату труда, на отчисления на социальные нужды, на топливо и смазочные материалы, на текущее содержание, эксплуатацию, ремонт, на амортизационные отчисления, на общепроизводственные и общехозяйственные расходы (подпункт 19); документы, подтверждающие и обосновывающие фактические и расчетные затраты (договоры, универсальные передаточные документы, счета-фактуры, товарные накладные, акты на приобретение и списание товаров, работ, услуг, калькуляции, сметные расчеты, и иные первичные учетные документы, подтверждающие фактически произведенные расходы) (подпункт 21).

Поскольку ООО «Омская Промышленная Компания» обратилось за регулированием тарифа на пропуск вагонов впервые, оно представило в РЭК Омской области расчетные (плановые) затраты на регулируемый период оказания услуги, а также документы, обосновывающие расчетные планируемые затраты.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ООО «Сибирский региональный союз» о том, что указанные в представленных регулируемой организацией документах часть видов и объемов работ не были фактически выполнены, не имеют правового значения, поскольку, как было отмечено выше, регулируемой организацией документы в подтверждение экономически обоснованных расходов для установления тарифа предоставлялись в отношении плановых, а не фактически понесенных затрат (произведенных работ).

Также судом установлено и материалами дела подтверждается, что расходы по статье затрат «текущее содержание, эксплуатация и ремонт» приняты органом регулирования в сумме 2854,74 тыс.руб., в том числе: текущее содержание железнодорожных путей и стрелочных переводов – 157,11 тыс.руб., ремонт железнодорожных путей – 2697,53 тыс.руб. с учетом представленных ООО «Омская Промышленная Компания» в соответствии с пунктом 2.7 Методических указаний в качестве источника информации о ценах на материалы счетов-фактур от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ №№ и №.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции обоснованно отклонил довод о неправильном выборе РЭК Омской области при расчетах щебня из плотных горных пород фракции от 25 до 60 мм, поскольку ГОСТ 7392-2014, на который ссылался истец в обоснование своей позиции, является межгосударственным стандартом, положения которого могут применяться исключительно на добровольной основе для соблюдения требований технически регламентов Таможенного союза.

При определении объема ремонтных работ тарифный орган исходил из акта комиссионного осмотра верхнего строения железнодорожного пути от 01 ноября 2018 года, договором подряда на ремонт железнодорожного пути, заключенного между ООО «Омская Промышленная Компания» и ООО «ПЧ-22» 27 сентября 2018 года; подтверждением стоимости являлся локальный сметный расчет и заключение по сметным расчетам ведущего инженера отдела технической экспертизы электроэнергетической и газовой отраслей РЭК Омской области.

В связи с тем, что расчет регулируемой организации не содержал расходов на текущее содержание стрелочных переводов и был выполнен только на текущее содержание железнодорожных путей, орган регулирования обоснованно самостоятельно включил в расчет иные материалы, не указанные предприятием, на основании нормативного расчета в соответствии с пунктом 3.4 Методических указаний, поскольку они являются необходимыми, и потому обязательными, в соответствии со Среднесетевыми нормами расхода материалов и изделий на текущее содержание, планово-предупредительную выправку, ремонт пути и других устройств путевого хозяйства, утвержденными указанием Министерства путей сообщения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № С-1386у.

На основании статьи 84 КАС РФ судом дана надлежащая правовая оценка представленному в судебное заседание письменному подтверждению ООО «ПЧ-22» и справке о стоимости выполненных работ и затрат, подтверждающим факт заключения договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 362 602,02 руб. и фактическое несение затрат, а также представленному письменному подтверждению ООО «Омский пенобетонный завод» факта продажи щебня регулируемой организации, и документам, подтверждающие хозяйственную операцию на основании счета - фактуры от ДД.ММ.ГГГГ№ на приобретение ООО «Омская Промышленная Компания» у ООО «Сибирский подряд» песка на сумму 487 500 руб.

Из материалов дела следует, что специалистом РЭК Омской области проверены две представленные сметы на текущее содержание, эксплуатацию и ремонт: на сумму 2 802,23 тыс. руб. и на сумму 2 697,63 тыс. руб. Первая из них не принята в связи с невозможностью проверки правильности ее составления. После корректировки сметного расчета и подтверждения цен на материалы составлено заключение о принятии второй сметы; сумма, принятая регулятором, не превышает затраты, выполненные по нормативам расхода материалов.

Ссылка представителя административного истца на противоречие оспариваемого приказа положениям пункта 2.7 Методических указаний обоснованно признана судом основанной на ошибочном толковании материального закона, поскольку указанная норма не определяет цены и тарифы, а лишь содержит источники информации, используемые регулятором для установления обоснованности фактических расходов организации. При этом, как верно указал суд, информация о сложившихся рыночных ценах не носит приоритетного характера, так как при определении обоснованности расходов РЭК Омской области использует установленные на очередной период регулирования цены (тарифы) для соответствующей категории потребителей, если цены (тарифы) на соответствующие услуги подлежат государственному регулированию (п.п.1 п.2.7 Методических указаний), цены, установленные на основании договоров, заключенных в результате проведения конкурсов, торгов, аукционов и иных закупочных процедур, обеспечивающих целевое и эффективное расходование денежных средств (п.п.2 п.2.7 Методических указаний).

Также обоснованно суд отклонил довод административного иска о неправомерном принятии РЭК Омской области Бюллетеня информационных материалов для строителей за 3 квартал 2018 года, поскольку примененная РЭК Омской области стоимость материалов является наименьшей в сравнении с ценами, содержащимися в соответствующих Бюллетенях за 1 и 2 кварталы 2019 года, в связи с чем ее использование не привело к увеличению принятого размера расходов регулируемой организации, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав административного истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что лица, проводившие экспертизу экономической обоснованности предложенных ООО «Омская Промышленная Компания» расходов для расчета тарифа, не обладают специальными познаниями, в том числе в связи с тем, что они своевременно не проходили повышение квалификации, выводов суда об установлении органом регулирования тарифа в экономически обоснованном размере не опровергают, в связи с чем на законность судебного акта не влияют.

Также не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела и приводимые административным истцом доводы о противоречии оспариваемого приказа положениям Федерального закона «О защите конкуренции», Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», Федерального закона «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации».

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом не допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение решения суда в соответствии с положениями статьи 310 КАС РФ.

Заявленные административным истцом в ходе судебного разбирательства ходатайства о назначении по делу судебных почерковедческой и судебно-бухгалтерской экспертиз разрешено судом по правилам статьи 154 КАС РФ, после заслушивания мнений участников процесса. По результатам рассмотрения ходатайств судом вынесены обоснованные и мотивированные определения, учитывая характер и предмет административно-правового спора, а также бремя доказывания имеющих значение для дела обстоятельств.

Ходатайства об истребовании документов, привлечении к участию в деле заинтересованных лиц, вызове для допроса в качестве свидетелей лиц, исключении доказательств и иные - также являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и были мотивированно разрешены в форме определений суда после их обсуждения и заслушивания мнений участвующих в еле лиц.

Указанные определения по существу являются верными, мотивы и основание их принятия, с которыми судебная коллегия соглашается, основаны на законе. При этом доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем определении судом круга участвующих в деле лиц также подлежат отклонению как не нашедшие своего подтверждения, учитывая, что обжалуемым решением не разрешены права и (или) обязанности иных лиц, кроме сторон административно-правового спора.

Также вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции не допущено нарушений при рассмотрении дела в составе отличном от состава суда, принимавшего решение 19 марта 2020 года, поскольку формирование состава суда при поступлении административного дела в Омский областной суд на новое рассмотрение выполнено в соответствии с частью 1 статьи 28 КАС РФ, и при этом отсутствовали основания, предусмотренные статьями 31-32 КАС РФ. Более того, кассационное определение, на которое ссылается представитель административного истца, также не содержит указания на необходимость рассмотрения дела тем же составом суда.

Заявленные представителем административного истца отводы составу суда, прокурору разрешены по правилам статьи 35 КАС РФ и обоснованно отклонены; определения по результатам рассмотрения указанных заявлений приняты в совещательной комнате в виде отдельных актов, оглашены в установленном законом порядке.

Доводы апелляционной жалобы о принятии решения без учета позиции Конституционного суда РФ об активной роли суда; а также без учета позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в ряде судебных постановлений по иным делам, не могут быть признаны состоятельными, учитывая индивидуальный характер настоящего административно-правового спора и отсутствие установленных указанными судебными актами обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для его разрешения.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств; не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, имеющих юридическое значение для правильного рассмотрения административного дела и влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, истолкованы и применены нормы материального права, подлежащие применению в спорном правоотношении, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Омского областного суда от 04 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский региональный союз» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи жалобы, представления через Омский областной суд.

Председательствующий

Судьи