Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 3а-1730/2020 по административному исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Предприятие по поставкам продукции Управления делами Президента Российской Федерации» об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости

по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 22 июня 2020 года, которым названное выше административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Селиверстовой И.В., объяснения представителя административного истца ФИО1, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

федеральное государственное унитарное предприятие «Предприятие по поставкам продукции Управления делами Президента Российской Федерации» (далее - ФГУП «ППП», Предприятие), являясь владельцем нежилого помещения с кадастровым номером № общей площадью 7 152,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, обратилось в Московский городской суд с административным иском, в котором просило установить кадастровую стоимость названного объекта недвижимости равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 года в размере 283 320 521 рубль на основании отчета об оценке рыночной стоимости от 12 августа 2018 года № 0305/ЕП-0426.

В обоснование требований ссылалось на то, что несоответствие оспариваемой кадастровой стоимости нежилого помещения, утвержденной в размере 627 332 576,93 рублей, его рыночной стоимости нарушает законные права и интересы Предприятия как плательщика налога на недвижимое имущество организаций.

Проведенной в ходе рассмотрения дела судебной экспертизой была определена рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года в размере 426 894 000 рублей.

Решением Московского городского суда от 22 июня 2020 года административный иск удовлетворен, судом установлена кадастровая стоимость нежилого помещения, определенная по состоянию на 1 января 2018 года в размере 426 894 000 рублей. Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости постановлено считать 21 октября 2019 года.

Не согласившись с данным решением, 15 июля 2020 года представитель Департамента городского имущества города Москвы по доверенности ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить названный выше судебный акт и принять по делу новый об отказе в удовлетворении заявленных требований после проведения повторной судебной оценочной экспертизы, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что факт расхождения величин кадастровой и рыночной стоимостей не свидетельствует о недостоверности первой; административным истцом не доказано нарушение его прав и законных интересов в виде необоснованного завышения кадастровой стоимости; заявленные требования имеют своей целью уменьшить налоговые отчисления, которые являются нормативно-регулируемыми платежами, что недопустимо без согласования с органами исполнительной власти, установившими их; заключение экспертов не соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку при согласовании рыночной стоимости объекта исследования эксперт в результате расчета определил рыночную стоимость объекта недвижимости, выходящую за пределы диапазона стоимостей продажи объектов капитального строительства торгового назначения, указанного экспертом; в рамках сравнительного подхода эксперт использует объекты-аналоги, значительно отличающиеся по стоимости; в рамках доходного подхода при расчет ПВД эксперт использовал только арендопригодную площадь; эксперт не запросил и не проанализировал договоры аренды с подтверждением оплаты за 1 год, следовательно, представленное заключение не является достоверным и относимым доказательством.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представителем административного истца представлены письменные возражения.

Иные участвующие в деле лица, явка которых по данному делу не является обязательной, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

С учетом положений статей 10, 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть административное дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных названным Кодексом, если иное не установлено настоящим Кодексом, рассмотрение административного дела по апелляционным жалобе, представлению осуществляется коллегиально.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статье 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 267-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее – Закон о государственной кадастровой оценке) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в том числе путем установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии у административного истца права на пересмотр кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости.

Пунктом 2 статьи 375, статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что налоговая база по налогу на имущество организаций в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на дату года налогового периода, утвержденная в установленном порядке.

Как следует из материалов дела и положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации, Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года № 64 «О налоге на имущество организаций», постановления Правительства Москвы № 700-ПП от 28 ноября 2014 года «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость», обращение административного истца обусловлено уплатой налога на имущество организаций, налоговая база для исчисления которого определяется как кадастровая стоимость объектов недвижимости, поскольку Общество является владельцем нежилого помещения с кадастровым номером № общей площадью 7 152,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года № 40557 была утверждена кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости в размере 627 332 576,93 рублей.

Удовлетворяя административное исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу, что кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости может быть установлена в размере его рыночной стоимости, поскольку последняя ниже его кадастровой стоимости.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и сделаны в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.

Между тем судебная коллегия полагает правильным изменить судебный акт в части размера рыночной стоимости объекта недвижимости исходя из следующего.

Согласно положениям пункта 2 части 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации одним из оснований для изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона, в том числе без учета правовой позиции, содержащейся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Верховного Суда Российской Федерации) (часть 3 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При этом согласно части 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.

Обязанность по доказыванию размера действительной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости возложена законом на административного истца (часть 5 статьи 247, пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее - Постановление № 28).

Административный истец, оспаривая установленную в результате проведения государственной кадастровой оценки кадастровую стоимость, предоставил отчет об оценке от 12 августа 2018 года № 0305/ЕП-0426, составленный оценщиком <данные изъяты>., согласно которому рыночная стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года составляет 283 320 521 рубль.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель Департамента городского имущества города Москвы указал на несоответствие названного отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости требованиям федерального законодательства в области оценочной деятельности.

По ходатайству представителя названного органа и с целью правильного и всестороннего рассмотрения дела в пределах установленных юридически значимых обстоятельств, наличия противоречий в представленных сторонами доказательствах, устранение которых требовало специальных знаний в области оценочной деятельности, определением суда от 25 ноября 2019 года по настоящему делу была назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой также был поставлен вопрос о соответствии отчета об оценке требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки.

Данная позиция согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 20, 23 Постановления № 28.

Разрешая спор и устанавливая кадастровую стоимость объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, определенной в заключении судебного эксперта, суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение является допустимым доказательством, сомневаться в достоверности которого у суда оснований не имеется.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы № 240/19 от 4 февраля 2020, выполненной экспертами <данные изъяты> отчет, представленный истцом, не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, рыночная стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года составляет 426 894 000 рублей.

Участвующие в деле лица выразили согласие с результатами проведенной судебной экспертизы в части признания отчета об оценке рыночной стоимости несоответствующим действующему законодательству в области оценочной деятельности.

Суд первой инстанции, оценив заключение судебной экспертизы применительно к положениям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к ошибочному выводу, что данное доказательство отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объекта недвижимости, определенную по состоянию на дату определения его кадастровой стоимости.

При этом судом первой инстанции не было учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно пункта 2 части 2 статьи 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в определении о назначении экспертизы указываются фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза.

Экспертиза проводится экспертами, являющимися работниками государственного судебно-экспертного учреждения, по поручению руководителя этого учреждения или иными экспертами, которым она поручена судом (часть 1 статьи 79 названного кодекса).

Исходя из положений части 1 статьи 80 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, комиссионная экспертиза проводится не менее чем двумя экспертами, обладающими специальными познаниями в одной и той же области знания. Комиссионный характер экспертизы определяется судом.

Силу положений статьи 21 Закона о государственной судебно-экспертной деятельности комиссионный характер судебной экспертизы определяется органом или лицом, ее назначившими, либо руководителем государственного судебно-экспертного учреждения.

При этом названные положения не распространяются на судебно-экспертную деятельность лиц, обладающих специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами (статья 41 названного закона).

Анализируя приведенные выше положения, судебная коллегия приходит к выводу, что комиссионный характер судебной экспертизы может быть определен судом либо руководителем государственного судебно-экспертного учреждения.

Однако, в отсутствие к тому правовых оснований, по настоящему делу фактически была проведена комиссионная судебная экспертиза в составе двух экспертов <данные изъяты> не являющихся сотрудниками государственного судебно-экспертного учреждения и не указанных в определении суда.

Учитывая изложенное, определением судебной коллегии от 22 октября 2020 года с целью определения достоверной величины рыночной стоимости объекта недвижимости было удовлетворено ходатайство представителя Департамента городского имущества города Москвы и по настоящему делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту <данные изъяты> на разрешение эксперта поставлены вопросы о соответствии отчета об оценке рыночной стоимости действующему законодательству в области оценочной деятельности и величине рыночной стоимости объекта оценки.

В силу части 1 статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности).

Фундаментальным требованием к отчету об оценке, закрепленным в статье 11 Закона об оценочной деятельности и в пункте 4 ФСО № 3, является то, что отчет об оценке не должен вводить в заблуждение его пользователя. При этом существенно искаженная величина итоговой стоимости объекта оценки вводит в заблуждение пользователя отчета об оценке и приводит к нарушению требования проверяемости отчета.

Статьей 13 Закона об оценочной деятельности установлено, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, указанный спор подлежит рассмотрению судом, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В случае, когда административные ответчики или заинтересованные лица возражают против удовлетворения заявленных административным истцом требований, они обязаны доказать недостоверность представленных им сведений о величине рыночной стоимости, а также иные обстоятельства, подтверждающие их доводы (часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта относится к доказательствам по делу, которые подлежат оценке судом в соответствии со статьей 84 названного кодекса в совокупности с другими доказательствами по делу.

Согласно поступившему в суд апелляционной инстанции заключению повторной судебной экспертизы № 2010-259ЭН от 19 ноября 2020 года отчет, представленный административным истцом, не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, величина рыночной стоимости объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года составляет 377 937 246 рублей.

В соответствии с пунктом 8 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской федерации от 20 мая 2015 года № 299, экспертом было составлено точное описание объекта оценки; в заключении представлена информация о количественных и качественных характеристиках оцениваемого нежилого помещения, в частности, его площади, материале стен, коммуникациях, информация о текущем использовании объекта оценки, другие факторы и характеристики, относящиеся к объекту оценки, существенно влияющие на его стоимость; эксперт пришел к обоснованному выводу, что расчет рыночной стоимости объекта оценки следует провести сравнительным и доходным подходами. Содержащиеся в заключении сведения дают надлежащее представление о методе оценки, данных, учтенных экспертом при расчете рыночной стоимости объекта оценки; применяя метод корректировок в рамках сравнительного подхода и подобрав максимально сопоставимые с объектом оценки объекты–аналоги, эксперт каждый объект-аналог сравнил с объектом оценки по ценообразующим факторам (элементам сравнения), выявил различия объектов по этим факторам и скорректировал стоимость объектов-аналогов по выявленным различиям; для расчета стоимости объекта оценки эксперт обосновано принял аналоги в ценовом диапазоне единого объекта недвижимости для анализируемого сегмента рынка, исключив максимальные и минимальные предложения по продаже аналогичных объектов; полученные результаты определения рыночной стоимости объекта недвижимости в рамках сравнительного подхода, определенные с учетом корректировки на уторговывание, находятся в границах диапазона анализа предложений по сегменту рынка, к которому относится оцениваемый объект; в заключении содержатся таблицы, описания расчетов, сами расчеты и пояснения к ним; аналогичным образом экспертом была рассчитана и арендная ставка для определения рыночной стоимости объекта оценки методом капитализации в рамках доходного подхода, которая также находится в границах диапазона рыночных цен, рассчитанного экспертом.

Судебная экспертиза выполнена компетентным специалистом в области экономической и оценочной деятельности, имеющим продолжительный опыт работы в сфере оценки, основана на материалах дела и результатах аналитической работы по изучению данных о ценах предложений на сопоставимые (аналогичные) объекты на дату оценки, а изложенные в них выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом апелляционной инстанции перед экспертом вопросы и согласуются с другими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

При этом судебная коллегия находит, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, ясно и недвусмысленно ответил на все поставленные перед ним вопросы, подробно мотивировал свои выводы со ссылками на законодательство об оценочной деятельности.

Оценивая заключение повторной судебной оценочной экспертизы по правилам статей 84 и 168 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что определенная в нем итоговая рыночная стоимость объекта оценки не является произвольной, при оценке объекта недвижимости эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки; экспертом произведена оценка объекта оценки с учетом его количественных и качественных характеристик; корректировки приведены по основным ценообразующим параметрам; расчеты, проведенные в рамках используемых экспертом подходов, позволяют определить рыночную стоимость объекта оценки по состоянию на дату оценки; заключение эксперта содержит ссылки на источники используемой информации; распечатки объявлений о продаже объектов, используемых в качестве аналогов, приложены экспертом к своему заключению, что позволяет проверить использованные им сведения; при расчете рыночной стоимости эксперт не анализировал подобранные объекты-аналоги на наличие НДС в стоимости; результатом является единая рыночная стоимость объекта недвижимости безотносительно сумм НДС (без выделения НДС), что согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 52 Обзора судебной практики № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года.

Данное заключение составлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответствует требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Закона об оценочной деятельности в части, применяемой к спорным правоотношениям, федеральным стандартам оценки.

Судебная коллегия, проанализировав заключение повторной судебной экспертизы в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, приходит к выводу, что оно отвечает требованиям относимости, допустимости, не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, определяющим рыночную стоимость объекта недвижимости по состоянию на дату его кадастровой оценки, соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки.

В то время как участвующими в деле лицами каких-либо доказательств, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности экспертного заключения и определенной в нем величины рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, не представлено. Выводы судебного эксперта не опорочены и не опровергнуты, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих соответствие кадастровой стоимости нежилого помещения указанной в выписке из Единого государственного реестра недвижимости, рыночной стоимости данного объекта недвижимости ими не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что названное заключение эксперта не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в порядке, установленном статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не представлено, участвующие в деле лица заключение судебной экспертизы не оспаривали.

Представитель административного истца в настоящем судебном заседании выразила согласие с результатами повторной судебной экспертизы.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии иной величины рыночной стоимости объекта недвижимости, в материалы дела не представлено, об их наличии суду не заявлялось.

С учетом изложенного, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора не были применены указанные выше нормы материального права, которые подлежали применению в данном случае, постольку оспариваемый судебный акт подлежит изменению в части размера определенной судом рыночной стоимости.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, и внесение ее в качестве кадастровой стоимости, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости, обоснованно установил кадастровую стоимость объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, а следовательно, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, как на это указывается в апелляционной жалобе, у суда первой инстанции не имелось.

Ссылки представителя Департамента городского имущества города Москвы на то, что сам факт расхождения величин кадастровой и рыночной стоимостей не свидетельствует о недостоверности первой, не могут повлиять на существо принятого судом решения, поскольку кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной только методами проведения оценки, в связи с этим установление кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимого имущества, само по себе не направлено на опровержение предполагаемой достоверности ранее установленных результатов кадастровой оценки.

Доводы апелляционной жалобы о неверно избранном способе защиты права судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку действующим законодательством предусмотрено право административного истца на установление кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества в размере его рыночной стоимости, указанное право не находится в прямой зависимости от наличия либо отсутствия нарушений методики проведения государственной кадастровой оценки и не может быть ограничено фактом снижения размера налоговых платежей в пользу заинтересованных лиц, а равно необходимостью согласования размера рыночной стоимости с органом, установившим кадастровую стоимость объекта недвижимости.

Иные доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия находит несостоятельными и не основанными на материалах дела.

Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

Согласно части 14 статьи 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперту производится оплата выполненной работы и компенсация расходов, связанных с проведением экспертизы.

Суммы, подлежащие выплате экспертам, в соответствии с пунктом 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относятся к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела.

Определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 октября 2020 года обязанность по оплате повторной судебной экспертизы в размере 130 000 рублей была возложена на Департамент городского имущества города Москвы в срок до 9 ноября 2020 года.

20 ноября 2020 года в суд апелляционной инстанции поступило заключение судебной экспертизы № 2010-259ЭН от 19 ноября 2020 года, выполненное экспертом <данные изъяты>

Однако до настоящего времени денежные средства, подлежащие выплате эксперту, на указанный в определении счет Первого апелляционного суда общей юрисдикции не поступили.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов в рамках настоящего дела и проанализировав представленные доказательства, исходя из положений статей 111, 114, 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их системной связи, разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления № 28, а также с учетом правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения судебных расходов на административного ответчика, ввиду того что кадастровая стоимость объекта недвижимости не существенно превышает его рыночную стоимость, установленную судом, что не может свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

В данном случае, обратившись в суд с административным иском о пересмотре кадастровой стоимости, административный истец реализовал свое право на приведение кадастровой стоимости принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости в соответствие с рыночной стоимостью с учетом индивидуальных характеристик нежилого здания.

Признанная настоящим судебным актом экономически обоснованной рыночная стоимость объекта ниже оспариваемой кадастровой стоимости в 1,6 раз. Подобная разница, в данном случае, признается судом апелляционной инстанции приемлемым и допустимым диапазоном отклонения в стоимости объекта недвижимости с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки, связанным с профессиональным усмотрением эксперта и предоставлением ему информации об индивидуальных особенностях объекта оценки, которые не учитывались при проведении массовой государственной кадастровой оценки, что не дает оснований для вывода о явных методологических или иных ошибках, допущенных при определении кадастровой стоимости путем массовой оценки и приводящих к нарушению прав административного истца.

Соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости, исходя из анализа действующего законодательства и материалов дела, также не дает оснований к возложению оплаты за проведение судебной экспертизы применительно к обстоятельствам настоящего административного дела на административного ответчика.

В силу части 5 статьи 247, 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, лежит на административном истце.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия считает, что расходы по оплате выполненной экспертом <данные изъяты>. работы по оценке рыночной стоимости спорного нежилого помещения надлежит возложить на административного истца.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Московского городского суда от 22 июня 2020 года изменить.

Установить по состоянию на 1 января 2018 года кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером № общей площадью 7 152,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> в размере 377 937 246 (триста семьдесят семь миллионов девятьсот тридцать семь тысяч двести сорок шесть) рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Предприятие по поставкам продукции Управления делами Президента Российской Федерации» в пользу <данные изъяты> в возмещение расходов на проведение повторной судебной экспертизы экспертом <данные изъяты> 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Н.В. Овсянкина

Судьи О.Н. Ефремова

И.В. Селиверстова