Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 3а-3876/2020 по апелляционной жалобе Правительства Москвы на решение Московского городского суда от 14 июля 2020 года об удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Рислекс» о признании недействующим пункта 800 приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков».

Заслушав доклад судьи Синьковской Л.Г., объяснения представителя административного ответчика Правительства Москвы ФИО1, заключение прокурора Слободина С.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции,

установила:

11 декабря 2013 года Правительством Москвы принято постановление №819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков», которое 11 декабря 2013 года было опубликовано на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru и 17 декабря 2013 года в издании «Вестник Мэра и Правительства Москвы» № 69, том 2.

Пунктом 1.2 названного Постановления утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведённых) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости (приложение 2).

Постановлением Правительства Москвы от 29 июля 2014 года № 425-ПП внесены изменения в постановление Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года № 819-ПП, в частности приложение № 2 к постановлению дополнено пунктом 800, которым в данный перечень включён объект, расположенный по адресу: <...> (павильон).

ООО «Рислекс» обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением о признании недействующим постановления Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» в части включения в Перечень пункта 800, указав, что нежилое здание с кадастровым номером <данные изъяты> не является самовольной постройкой, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда.

Решением Московского городского суда от 14 июля 2020 года административные исковые требования удовлетворены, с Правительства Москвы в пользу ООО «Рислекс» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 500 рублей.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Правительства Москвы ФИО2 просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении административных исковых требований.

В обоснование указывает, что судом не было учтено решение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2013 года по делу № А40-7852/2013, согласно которому одной из причин отказа в удовлетворении требований Префектуры ЮАО и Департамента городского имущества города Москвы о признании объекта самовольной постройкой явился пропуск срока исковой давности. Кроме того, согласно договору аренды земельного участка, на котором расположено спорное строение, арендатору не разрешалось возведение на земельном участке каких-либо капитальных зданий, строений и сооружений в отсутствие соответствующего разрешения собственника земельного участка, в связи с чем объект недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты> обладает признаками самовольной постройки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя административного истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного ответчика, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с пунктами «в» и «к» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы владения, пользования и распоряжения землей и земельное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В целях совершенствования порядка взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков Правительством Москвы принято постановление от 11 декабря 2013 года № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» (далее – постановление Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года № 819-ПП).

Названное постановление касается земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена.

Критерии использования земельных участков по целевому назначению установлены Земельным кодексом Российской Федерации и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статьям 1, 41, 42 Земельного кодекса Российской Федерации акты земельного законодательства основываются на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами; возведение арендаторами земельных участков жилых, производственных, культурно-бытовых и иных зданий, сооружений допускается в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

По смыслу статьи 263, пункта 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. Последствия постройки, произведенной арендатором на арендованном им земельном участке без соблюдения требований о целевом назначении земельного участка, определяются статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 10 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 12 части 1 статьи 13, части 3 статьи 20 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года «Устав города Москвы» город Москва в лице своих органов государственной власти осуществляет управление и распоряжение находящимися в собственности города земельными участками, а также земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Рислекс» является собственником нежилого здания с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты>. метров, расположенного по адресу: <адрес>, что следует из свидетельства о государственной регистрации права от 8 августа 2003 года.

В качестве документов-оснований для регистрации права в свидетельстве поименованы акт государственной приёмочной комиссии о приёмке в эксплуатацию законченного строительством объекта, утверждённый распоряжением префекта ЮАО г. Москвы от 10 декабря 1998 года, решение Арбитражного суда г. Москвы от 8 апреля 2003 года.

По результатам обследования земельного участка по адресу: <...> вл.3, проведённого 7 февраля 2014 года Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы был составлен акт, согласно которому на участке расположено одноэтажное здание площадью 27,8 кв. метров, используемое под магазин. Права на земельный участок под зданием не оформлены. Ранее на земельный участок был оформлен договор аренды от 7 мая 1998 года сроком действия до 27 апреля 2009 года. Земельный участок под цели строительства не предоставлялся. Было указано, что здание имеет признаки незаконно размещенного на земельном участке.

С учетом выявленных признаков самовольной постройки здание было включено в оспариваемый Перечень под пунктом 800.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3.1. статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, в том числе возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет. Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом.

Согласно пункту 2.2 постановления Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года № 819-ПП Департамент городского имущества города Москвы в отношении объектов недвижимого имущества, указанных в пункте 1.2 постановления, в срок до 31 января 2014 года, а при актуализации перечня объектов недвижимого имущества, указанных в пункте 1.2 постановления, в течение одного месяца с даты актуализации заявляет в суд требования, в том числе о признании объекта самовольной постройкой и его сносе (освобождении земельных участков), предоставлении Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы права сноса самовольной постройки (освобождения земельных участков) за счет ответчика в случае неисполнения судебного акта в течение месяца с момента его вступления в законную силу.

Как следует из материалов дела, указанные полномочия были реализованы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 2 марта 2015 года по делу № А40-7852/13 были разрешены требования Департамента городского имущества г. Москвы, Префектуры ЮАО г. Москвы к ООО «Рислекс» о признании постройки самовольной, возложении обязанности осуществить её снос. Судом было установлено, что здание самовольной постройкой в силу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не является, возведенный объект соответствует градостроительным нормам и правилам. Оценив условия договора аренды земельного участка арбитражный суд также сделал вывод о том, что условия предоставления земельного участка не исключали его использования в том числе в целях осуществления строительства объекта недвижимости. Решение оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2015 года и Арбитражного суда Московского округа от 9 октября 2015 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы арбитражным судом были исследованы фактические обстоятельства по делу. Факт пропуска срока исковой давности был предметом рассмотрения в связи с соответствующим заявлением ответчика.

Суждение административного ответчика о недопустимости принятия во внимание судом в соответствии 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решений Арбитражного суда города Москвы, поскольку Правительство Москвы в рассмотрении дел участия не принимало, верно отклонено судом как несостоятельное, поскольку в рамках настоящего дела административным ответчиком не доказана обоснованность включения объекта в Перечень.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции правомерно учёл установленные судебными актами арбитражных судов приведённые обстоятельства о том, что нежилое здание, принадлежащее административному истцу не является самовольной постройкой, в связи с чем, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных административным истцом требований о признании недействующим постановления Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года № 819-ПП в части включения в Перечень пункта 800.

Названные выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего административного дела, подтверждаются доказательствами, проверенными и оцененными судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные отношения.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции об удовлетворении административного иска следует признать законным и обоснованным, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для его отмены не установлено.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от 14 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи