Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области на определение Свердловского областного суда от 3 марта 2022 года по вопросу о распределении судебных расходов по административному делу №3а-89/2021 по административному исковому заявлению ФИО2 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости,

установил:

Вступившим в законную силу решением Свердловского областного суда от 30 марта 2021 года установлена архивная кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного в <адрес>, в размере его рыночной стоимости, равной 6 815 000 рублей по состоянию на 20 июня 2017 года, на период ее действия с 20 июня 2017 года до 28 ноября 2019 года.

4 июня 2021 года ФИО2 обратилась в суд с заявлением о распределении судебных расходов в размере 72 300 рублей, из которых 25 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 22 000 рублей – расходы по оплате услуг ООО «АНСЭ «Экспертиза» по составлению отчета об оценке, 25 000 рублей – расходы по оплате экспертного исследования, выполненного экспертом ООО «Урал-Инвест-Оценка» ФИО1, 300 рублей – расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Свердловского областного суда от 20 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 года, в удовлетворении заявления административного истца отказано, поскольку орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, на который должна была быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов, в данном случае – ФГБУ «ФКП Росреестра», не был привлечен к участию в деле в качестве административного ответчика, является заинтересованным лицом по делу.

Кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2021 года определения суда первой и апелляционной инстанции отменены с направлением дела на новое рассмотрение.

По результатам повторного рассмотрения заявления ФИО2 определением Свердловского областного суда от 3 марта 2022 года в пользу административного истца с Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области в счет возмещения судебных расходов взыскано 52 300 рублей, из которых 5 000 рублей – расходы на юридические услуги, 22 000 рублей – расходы составление отчета об оценке, 25 000 рублей – расходы по оплате экспертного исследования, 300 рублей – расходы на оплату государственной пошлины.

В частной жалобе Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее также – Министерство) просит отменить определение суда первой инстанции, взыскать судебные расходы с ФГБУ «ФКП Росреестра», указывает, что приказ Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 15 января 2013 года № 32 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов, расположенных на территории муниципального образования «город Екатеринбург» не содержит информации об утверждении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым №; оспариваемая кадастровая стоимость объекта недвижимости определена актом ФГБУ «ФКП Росреестра»; Министерство не имеет возможности инициировать замену ненадлежащего ответчика надлежащим, поскольку такая замена осуществляется исключительно по инициативе суда; неуказание административным истцом и некорректное определение судом первой инстанции процессуального положения ФГБУ «ФКП Росреестра» не может служить основанием для возложения бремени возмещения судебных расходов на Министерство как на одного из административных ответчиков.

На частную жалобу заинтересованным лицом ФГБУ «ФКП Росреестра» принесены возражения.

Частная жалоба рассмотрена по правилам, установленным главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), без проведения судебного заседания судьей единолично (части 2,2.1. статьи 315 КАС РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, содержание обжалуемого определения, оснований для отмены определения суда первой инстанции судья не усматривает.

В ходе судебного разбирательства установлено, что оспоренная архивная кадастровая стоимость объекта недвижимости в размере 53 503 117,78 рублей определена 20 июня 2017 года ФГБУ «ФКП Росреестра», принимавшим участие в деле в качестве заинтересованного лица, в связи с изменением вида разрешенного использования земельного участка с применением УПКС 8 255,38 руб./кв.м, утвержденного приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 15 января 2013 года (л.д.107 том 1).

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Конституционным Судом Российской Федерации дана оценка конституционности норм процессуального законодательства о распределении судебных расходов применительно к делам об установлении рыночной стоимости объектов недвижимости, основные правовые позиции нашли свое отражение в Постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П.

Рассмотрев заявление административного истца с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, установив юридически значимую для разрешения вопроса о распределении судебных расходов степень отклонения кадастровой стоимости земельного участка 53 503 117,78 рублей от установленной рыночной стоимости 6 815 000 рублей (более чем в семь раз), суд первой инстанции обоснованно оценил ее как выходящую за пределы допустимых значений и свидетельствующую о допущенной в рамках государственной кадастровой оценки ошибке, которая привела к нарушению прав ФИО2 и повлекла ее вынужденное обращение в суд с административным иском.

Несогласия с приведенными выводами суда Министерство в частной жалобе не выразило, оснований не согласиться с ними не имеется.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят судебный акт по делу, что следует из положений главы 10 КАС РФ и разъясняется в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Судом первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ сделан правильный вывод о возложении бремени судебных расходов на Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области как на административного ответчика, принимая во внимание, что административный истец ФИО2, в пользу которой состоялось судебное решение, вправе требовать возмещения судебных издержек с другой стороны.

Доводы частной жалобы, сводимые к необходимости отнесения судебных расходов на заинтересованное лицо ФГБУ «ФКП Росреестра» и освобождения от соответствующего бремени Министерства, не согласуются с выводами, сделанными судом кассационной инстанции в определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2021 года, и с положениями части 4 статьи 329 КАС РФ.

То обстоятельство, что ФГБУ «ФКП Росреестра», определившее соответствующим актом оспариваемую кадастровую стоимость объекта недвижимости, принимало участие в деле в качестве заинтересованного лица, не является основанием для отказа истцу в возмещении судебных расходов и возложения на него соответствующих неблагоприятных последствий.

Материалы дела не содержат доказательств того, что административным ответчиком Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области, которому не могли быть неизвестны обстоятельства установления оспариваемой кадастровой стоимости, заявлялось о том, что Министерство является ненадлежащим ответчиком, и/или ставился перед судом вопрос об изменении процессуального статуса ФГБУ «ФКП Росреестра» и замене ненадлежащего ответчика в порядке статьи 43 КАС РФ.

Доводы жалобы об отсутствии у административного ответчика возможности инициировать замену ненадлежащего ответчика надлежащим противоречит основам административного судопроизводства, принципам состязательности и равноправия сторон. Министерство имело возможность представить суду возражения для разрешения вопроса о замене ненадлежащего ответчика надлежащим в порядке, предусмотренном статьей 43 КАС РФ.

Суд выносит определение о замене ненадлежащего административного ответчика надлежащим или о привлечении к участию в деле другого надлежащего административного ответчика в случае, если при подготовке административного дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что административное исковое заявление подано не к тому лицу, которое должно отвечать по заявленным требованиям.

При этом стороны, вопреки мнению Министерства, обеспечиваются правом представлять доказательства, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения административного дела вопросам, связанным с представлением доказательств, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Размер взысканной с Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области суммы расходов отвечает критериям необходимости, оправданности и разумности, подателем жалобы не оспаривается, оснований для ее уменьшения не усматривается.

Руководствуясь статьями 313 - 316 КАС РФ, судья

определил:

Определение Свердловского областного суда от 3 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области без удовлетворения.

Судебные акты по делу могут быть обжалованы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего определения через суд первой инстанции.

Судья: И.А. Семенова