Гражданский кодекс часть 1

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Ненашевой Е.Н., рассмотрев единолично, без проведения судебного заседания выделенный из административного дела № № по административному исковому заявлению администрации Тенькинского городского округа Магаданской области об оспаривании в части Положения об оплате труда лиц, замещающих муниципальные должности, и лиц, замещающих должности муниципальной службы в муниципальном образовании «Тенькинский городской округ» Магаданской области, утвержденного решением Собрания представителей Тенькинского городского округа Магаданской области от 26 января 2022 года № 3,

по частной жалобе Собрания представителей Тенькинского городского округа Магаданской области на определение судьи Магаданского областного суда от 07 февраля 2022 года о применении меры предварительной защиты

УСТАНОВИЛ:

администрация Тенькинского городского округа Магаданской области обратилась в Магаданский областной суд с административным исковым заявлением о признании недействующими пунктов 2, 8.1 и Приложения № 1 Положения об оплате труда лиц, замещающих муниципальные должности, и лиц, замещающих должности муниципальной службы в муниципальном образовании «Тенькинский городской округ» Магаданской области, утвержденного решением Собрания представителей Тенькинского городского округа Магаданской области от 26 января 2022 года № 3,

Одновременно административным истцом заявлено ходатайство о применении меры предварительной защиты административного истца в виде запрета применения пунктов 2, 8.1 и Приложения № 1 Положения об оплате труда лиц, замещающих муниципальные должности, и лиц, замещающих должности муниципальной службы в муниципальном образовании «Тенькинский городской округ» Магаданской области, утвержденного решением Собрания представителей Тенькинского городского округа от 26 января 2022 года № 3.

Определением Магаданского областного суда от 7 февраля 2022 года заявление о применении меры предварительной защиты удовлетворено. По административному делу по административному исковому заявлению администрации Тенькинского городского округа Магаданской области о признании недействующими пунктов 2, 8.1 и Приложения № 1 Положения об оплате труда лиц, замещающих муниципальные должности, и лиц, замещающих должности муниципальной службы в муниципальном образовании «Тенькинский городской округ» Магаданской области, утвержденного решением Собрания представителей Тенькинского городского округа Магаданской области от 26 января 2022 года № 3, приняты меры предварительной защиты в виде запрета применения пунктов 2, 8.1 и Приложения № 1 Положения об оплате труда лиц, замещающих муниципальные должности, и лиц, замещающих должности муниципальной службы в муниципальном образовании «Тенькинский городской округ» Магаданской области, утвержденного решением Собрания представителей Тенькинского городского округа Магаданской области от 26 января 2022 года № 3, до вступления в законную силу решения суда по настоящему административному делу.

В частной жалобе Собрание представителей Тенькинского городского округа Магаданской области просит постановленный судебный акт отменить с разрешением вопроса по существу в виде вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления о применении такой меры предварительной защиты.

В качестве доводов частной жалобы административный ответчик, ссылаясь не неправильное применение судом норм процессуального права, выражает несогласие с выводом суда о том, что применение оспариваемых положений в период рассмотрения административного дела приведет к необоснованному расходованию бюджетных средств и к нарушению прав, свобод и законных интересов административного истца, отмечая, что такой вывод, по сути, свидетельствует о предрешении судом первой инстанции результата рассмотрения дела. Также обращает внимание на противоречия в выводах суда о нарушении применением оспариваемых положений прав административного истца и иных лиц – муниципальных служащих, вопрос оплаты труда которых регулируется оспариваемым Положением.

Относительно доводов частной жалобы участвующим в деле прокурором прокуратуры Магаданской области, а также дополнительно – административным истцом принесены возражения, в которых выражено мнение о законности и обоснованности обжалуемого определения Магаданского областного суда.

В силу частей 2 и 3 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется судьей единолично, без проведения судебного заседания и вызова участвующих в деле лиц.

Проверив административный материал, изучив доводы частной жалобы и поступивших на нее возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если: до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление (пункт 1); защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер (пункт 2).

В силу части 2 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 данной статьи, если настоящим Кодексом не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел.

Меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему (часть 4 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно статье 211 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по административному иску об оспаривании нормативного правового акта суд вправе принять меру предварительной защиты в виде запрета применения оспариваемого нормативного правового акта или его оспариваемых положений в отношении административного истца. Принятие иных мер предварительной защиты по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов не допускается.

Проанализировав приведенные законоположения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что целью применения мер предварительной защиты является защита прав административного истца от действия оспариваемого нормативного правового акта, от продолжения нарушения его прав в период рассмотрения административного иска, от невозможности восстановления нарушенных прав при исполнении решения суда.

Как следствие, суд без установления конкретного пункта части 1 статьи 85 КАС РФ, регулирующего возникшее спорное отношение, пришел к выводу о том, что применение оспариваемых положений в период рассмотрения административного дела приведет к необоснованному расходованию бюджетных средств и к нарушению прав, свобод и законных интересов административного истца.

Данный вывод суд апелляционной инстанции находит постановленным при неверном толковании приведенных выше норм права, а потому ошибочным.

Из буквального содержания положений части 1, 2 статьи 85 КАС РФ следует, что целью применения мер предварительной защиты по административному делу является защита прав, свобод и законных интересов административного истца от явной опасности их нарушения (не от действия оспариваемого нормативного правового акта, как указал суд первой инстанции), а также устранение угрозы невозможности или затруднительности исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Поскольку сам факт применения нормативного правового акта или отдельных его положений в период рассмотрения настоящего административного дела не могут создать препятствий для исполнения решения суда в случае удовлетворения административного иска, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для применения в данном случае положений пункта 2 части 1 статьи 85 КАС РФ к рассматриваемому спору.

Оценивая наличие оснований для применения к возникшему правоотношению положений пункта 1 части 1 статьи 85 КАС РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исходя из обстоятельств заявленного спора, не существует явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно администрации Тенькинского городского суда Магаданской области, которая, хотя и является субъектом спорных правоотношений, тем не менее, оспаривает положения, регулирующие порядок и условия определения выплат, входящих в денежное вознаграждение иных лиц (лиц, замещающих муниципальные должности в муниципальном образовании «Тенькинский городской округ» Магаданской области), формирования годового фонда оплаты труда для лиц, замещающих муниципальные должности в муниципальном образовании «Тенькинский городской округ» Магаданской области, а также коэффициенты, применяемые при определении должностных окладов денежного вознаграждения лиц, замещающих муниципальные должности в муниципальном образовании «Тенькинский городской округ» Магаданской области.

При указанных обстоятельствах, довод администрации Тенькинского городского округа Магаданской области о том, что осуществление установленных оспариваемыми положениями выплат за счет средств бюджета, в который они заложены, в период действия оспариваемых положений приведет к нецелевому использованию бюджетных средств, не является обоснованным.

При этом заслуживает внимание довод частной жалобы о том, что, напротив, приостановление на период рассмотрения административного дела действия оспариваемых положений приведет к нарушению прав иных лиц (граждан) - лиц замещающих муниципальные должности в муниципальном образовании «Тенькинский городской округ» Магаданской области, на получение оплаты труда в размере, установленном для них в настоящее время отраслевым законодательством.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для применения меры предварительной защиты в виде запрета применения по настоящему административному делу пунктов 2, 8.1 и Приложения № 1 Положения об оплате труда лиц, замещающих муниципальные должности, и лиц, замещающих должности муниципальной службы в муниципальном образовании «Тенькинский городской округ» Магаданской области, утвержденного решением Собрания представителей Тенькинского городского округа Магаданской области от 26 января 2022 года № 3, до вступления в законную силу решения суда.

К тому же, из содержания статьи 211 КАС РФ следует, что запрет применения оспариваемого нормативного правового акта или его оспариваемых положений в качестве меры предварительной защиты устанавливается в отношении административного истца, предполагая тем самым временную невозможность применения оспариваемых положений исключительно к административному истцу. Однако в данном случае установленный судом запрет применения оспариваемых положений установлен фактически как запрет на применение оспариваемых положений администрацией Тенькинского городского округа Магаданской области в отношении иных лиц, что не согласуется с целями института мер предварительной защиты.

Поскольку судом первой инстанции допущена ошибка в применении норм процессуального права, повлекшая принятие неправильного решения, частная жалоба Собрания представителей Тенькинского городского округа Магаданской области подлежит удовлетворению, обжалуемое определение – отмене с разрешением вопроса по существу, чем в данном случае будет являться вынесение судом апелляционной инстанции определения об отказе в удовлетворении заявления о применении меры предварительной защиты

Руководствуясь пунктом 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Пятый апелляционный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Магаданского областного суда от 7 февраля 2022 года о применении меры предварительной защиты отменить, разрешить вопрос по существу.

Отказать администрации Тенькинского городского округа Магаданской области в удовлетворении заявления о применении меры предварительной защиты по административному делу № 3а-4/2022 по административному исковому заявлению администрации Тенькинского городского округа Магаданской области об оспаривании отдельных положений Положения об оплате труда лиц, замещающих муниципальные должности, и лиц, замещающих должности муниципальной службы в муниципальном образовании «Тенькинский городской округ» Магаданской области, утвержденного решением Собрания представителей Тенькинского городского округа Магаданской области от 26 января 2022 года № 3.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационных жалобы, представления через Магаданский областной суд.

Судья Ненашева Е.Н.