Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело №3а-1566/2020 по апелляционным жалобам Департамента городского имущества города Москвы, Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Центр имущественных платежей и жилищного страхования» на решение Московского городского суда от 26 июня 2020 года, которым удовлетворено административное исковое заявление <данные изъяты> об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Заслушав доклад судьи Кольцюка В. М., судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

<данные изъяты> обратилось в суд с административным исковым заявлением, об установлении кадастровой стоимости принадлежащего на праве собственности нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в размере рыночной по состоянию на 1 января 2019 года.

В обоснование требований указано, что актом об утверждении кадастровой стоимости от 23 мая 2019 года №80/19 утверждена кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером № по состоянию на 1 января 2019 года в размере <данные изъяты> рублей, что необоснованно завышено и не соответствует действительной рыночной стоимости недвижимого имущества – <данные изъяты> рублей, определенной составленным оценщиком индивидуальным предпринимателем ФИО10 отчетом об оценке рыночной стоимости № от 2 октября 2019 года.

С целью определения достоверности величины рыночной стоимости нежилого помещения судом назначена экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>

На основании заключения судебной оценочной экспертизы административным истцом уточнены административные исковые требования.

Решением Московского городского суда от 26 июня 2020 года кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером № установлена равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 года в размере 1 732 220 000 рублей, в соответствии с заключением судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Департамента городского имущества города Москвы ФИО12 просит отменить решение суда как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении административных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что факт расхождения величин кадастровой и рыночной стоимостей не свидетельствует о недостоверности первой; административным истцом не доказано использование при определении кадастровой стоимости спорного объекта недостоверных сведений о нем, нарушения процедуры и (или) методики проведения государственной кадастровой оценки; обращаясь в суд с требованиями установления рыночной стоимости нежилого помещения административный истец имеет цель уменьшить императивно установленный, обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, что недопустимо в рамках судебного разбирательства, без согласования с органами исполнительной власти, установившими этот платеж.

Кроме того, положенное в основу решения суда заключение эксперта <данные изъяты> не соответствует законодательству об оценочной деятельности. В рамках сравнительного подхода экспертом некорректно применена корректировка на этаж расположения в здании объектов-аналогов №1-4; в рамках доходного подхода экспертом некорректно применены арендные ставки объектов-аналогов; не учтена корректировка на местоположение для объекта-аналога №3; произведен расчет на основании рыночных данных, а не по фактическим арендным ставкам на дату исследования; арендопригодная площадь объекта исследования определена некорректно; кадастровая стоимость в размере рыночной, определённой экспертом в экспертном заключении, не должна отражать включение или не включение величины налога на добавленную стоимость (НДС). При наличии не разрешенных замечаний на заключение эксперта судом не обосновано отклонено ходатайство представителя ответчика о назначении по делу судебной экспертизы. Административный ответчик также ходатайствует о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Центр имущественных платежей и жилищного страхования» по доверенности ФИО13 просит отменить решение суда как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении административных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что положенное в основу решения суда заключение эксперта <данные изъяты> не соответствует законодательству об оценочной деятельности. Экспертом некорректно подобраны объекты-аналоги; в рамках сравнительного подхода экспертом некорректно определена корректировка на этаж расположения в здании объектов-аналогов №1-4; не применена корректировка на местоположение для объекта-аналога №3; в рамках доходного подхода расчет произведен на основании рыночных данных, а не по фактическим арендным ставкам на дату исследования; аренднопригодная площадь объекта исследования определена некорректно; кадастровая стоимость в размере рыночной, определённой экспертом в экспертном заключении не должна отражать включение или не включение величины налога на добавленную стоимость.

Представителем административного истца по доверенности ФИО14 представлены возражения на апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы, в которых она просит оставить оспариваемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица о дате, времени и месте слушания дела извещены своевременно, надлежащим образом.

Представители административного истца, административных ответчиков Департамента городского имущества города Москвы, Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Центр имущественных платежей и жилищного страхования», заинтересованных лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве и Правительства Москвы в судебное заседание не явились, об отложении дела не ходатайствовали.

На основании части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, явка которых судом обязательной не признавалась.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 20 сентября 2019 года №.

В силу требований главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и закона города Москвы от 5 ноября 2003 года №64 «О налоге на имущество организаций» административный истец является плательщиком налога на имущество организаций, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Актом об утверждении кадастровой стоимости от 23 мая 2019 года №80/19 утверждена кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером № по состоянию на 1 января 2019 года в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 13 сентября 2019 года №.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Согласно положениям части 7 статьи 22 названного Федерального закона результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

В обоснование заявленных требований административный истец представил составленный оценщиком индивидуальным предпринимателем <данные изъяты> отчет об оценке № от 2 октября 2019 года согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости на дату утверждения его кадастровой стоимости составляет <данные изъяты> рублей с учетом НДС.

В целях проверки достоверности рыночной стоимости объекта недвижимости судом первой инстанции назначена судебная оценочная экспертиза.

Заключением эксперта <данные изъяты>ФИО15. № от 13 февраля 2020 года установлено наличие нарушений требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки при составлении оценщиком индивидуальным предпринимателем ФИО16 отчета об оценке № от 2 октября 2019 года. Рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером № по состоянию на 1 января 2019 года определена экспертом в размере <данные изъяты> рублей.

Устанавливая кадастровую стоимость в размере рыночной стоимости объекта недвижимости на основании экспертного заключения <данные изъяты>№ от 13 февраля 2020 суд первой инстанции исходил из того, что названное экспертное заключение соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, отвечает требованиям относимости, допустимости, не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объекта недвижимости, определенную по состоянию на дату утверждения его кадастровой оценки.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с правилами статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации экспертное заключение признал требования административного истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств, опровергающих изложенные в указанном заключении эксперта выводы, а также документов, содержащих сведения об иной рыночной стоимости объекта недвижимости, лицами, участвующими в деле в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заключение эксперта выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта. Экспертом приведены выводы о размере рыночной стоимости объекта недвижимости, которые административными ответчиками не опровергнуты.

Проводивший судебную экспертизу эксперт ФИО17 имеет специальные знания в области оценочной деятельности, прошел профессиональную переподготовку и имеет квалификационные аттестаты в области оценочной деятельности, является членом саморегулируемой организации оценщиков <данные изъяты>, имеет стаж работы в оценочно-экспертной деятельности 21 год. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, ее экспертная деятельность в установленном порядке застрахована.

Возражая против размера рыночной стоимости объекта недвижимости, установленной заключением эксперта, доказательств иного размера рыночной стоимости спорного объекта Департаментом городского имущества города Москвы не представлено.

Таким образом, экспертное заключение сомнений в его обоснованности не вызывает, доводы апелляционных жалоб о наличии в нем противоречий в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своего подтверждения не нашли.

Ссылки представителя Департамента городского имущества города Москвы на то, что сам факт расхождения величин кадастровой и рыночной стоимостей не свидетельствует о недостоверности первой не могут повлиять на существо принятого судом решения, поскольку кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной только методами проведения, в связи с этим установление кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимого имущества, само по себе не направлено на опровержение предполагаемой достоверности ранее установленных результатов кадастровой оценки.

Кроме того, утверждения представителя Департамента городского имущества города Москвы о том, что оспаривая результаты определения кадастровой стоимости нежилого помещения административный истец фактически имеет намерение уменьшить размер налоговых обязательств не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку установление кадастровой стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки нежилого помещения и внесение ее в качестве кадастровой стоимости, направлены прежде всего на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик объекта недвижимости.

Доводы апелляционных жалоб Департамента городского имущества города Москвы и Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Центр имущественных платежей и жилищного страхования» о том, что в рамках сравнительного подхода экспертом некорректно определена корректировка на этаж расположения в здании объектов-аналогов №1-4; в рамках доходного подхода экспертом некорректно применены арендные ставки объектов-аналогов; не учтена корректировка на местоположение для объекта-аналога №3; произведен расчет на основании рыночных данных, а не по фактическим арендным ставкам на дату исследования; аренднопригодная площадь объекта исследования определена некорректно, были предметом обсуждения при рассмотрении дела судом первой инстанции, на данные вопросы экспертом дополнительно даны письменные пояснения, они оценены судом и отклонены как не обоснованные, с чем соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционных жалоб о том, что кадастровая стоимость в размере рыночной, определённой экспертом в экспертном заключении не должна отражать включение или не включение величины налога на добавленную стоимость, также как и доводы административного истца о необходимости определения рыночной стоимости спорного объекта без учета НДС, были предметом оценки суда первой инстанции, они отклонены судом как противоречащие законодательству и не основанные на материалах дела. По запросу судебной коллегии экспертом ФИО18 были представлены пояснения с приложением расчета согласно которым, рыночная стоимость спорного объекта недвижимости определена им безотносительно НДС.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы не является нарушением процессуального законодательства, влекущим отмену судебного акта.

Оценив доводы представителя Департамента городского имущества города Москвы, судебная коллегия также не усмотрела оснований к назначению по делу повторной судебной экспертизы.

Иные доводы апелляционных жалоб о том, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы процессуального права, судебная коллегия находит несостоятельными и не основанными на материалах дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого решения Московского городского суда, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 26 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Департамента городского имущества города Москвы, Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Центр имущественных платежей и жилищного страхования» – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи