Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело №3а-2541/2020 по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Московского городского суда от 21 июля 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Стоян Е.В., объяснения административного истца ФИО1, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

решением Пресненского районного суда города Москвы от 25 декабря 2018 года в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации о предоставлении жилого помещения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2019 года решение Пресненского районного суда города Москвы от 25 декабря 2018 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2020 года решение Пресненского районного суда города Москвы от 25 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2019 года оставлено без изменения.

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 обратились в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере, с учетом уточненных исковых требований, <данные изъяты> рублей в пользу каждого, и расходов по оплате государственной пошлины размере <данные изъяты> рублей в пользу ФИО1

В обоснование заявленных требований указали что, общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации о предоставлении жилого помещения составила 3 года 8 месяцев. Административные истцы считают, что указанная продолжительность судопроизводства по гражданскому делу нарушает их право на судопроизводство в разумный срок.

Определением Московского городского суда от 21 июля 2020 года производство по административному делу в части требований, заявленных ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок прекращено, в связи с тем, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не обладают правом на подачу заявления о компенсации.

Решением Московского городского суда от 21 июля 2020 года с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 просит решение Московского городского суда от 21 июля 2020 года изменить в части указания на вину административного истца длительное время не интересовавшегося судьбой поданного им иска и в части определения размера присужденной компенсации, принять новое решение о присуждении компенсации в размере суммы эквивалентной <данные изъяты> евро. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что длительный период рассмотрения гражданского дела обусловлен не только неэффективными действиями суда, но и поведением административного истца, который не интересовался производством по гражданскому делу. Указанное не основывается на процессуальных нормах и противоречит фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, при определении размера компенсации судом не учтена практика Европейского Суда по правам человека.

В заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. Представителями Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по городу Москве заявлены ходатайства о рассмотрении административного дела в их отсутствие.

На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав явившихся участников, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 г. в г. Риме) закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт1 статьи 6).

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 1 Закона о компенсации предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел установлены статьей 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что общая продолжительность судопроизводства по рассмотренному судом делу, исчисляется со дня поступления заявления, искового заявления или административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по гражданскому или административному делу.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 КАС РФ, статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 15 АПК РФ, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.

Согласно части 3 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что в общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу, а по делу, производство по которому не окончено, - до дня поступления заявления о компенсации в суд, уполномоченный его рассматривать.

Исследовав материалы гражданского дела №№ по исковому заявлению ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации о предоставлении жилого помещения, суд первой инстанции подробно изложил хронологию рассмотрения гражданского дела и правильно исходил из того, что общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу составила 3 года 10 месяцев 5 дней, исчисляемая со дня обращения с исковым заявлением 1 декабря 2015 года до дня рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда 30 июля 2019 года; также с 8 ноября 2019 года – день принятия кассационной жалобы и по 14 января 2020 года – день рассмотрения кассационной жалобы.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу.

С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.

С учетом анализа материалов гражданского дела № № судом установлено, что основная задержка в рассмотрении гражданского дела допущена при его рассмотрении в суде первой инстанции, срок рассмотрения в которой составил 3 года и 24 дня.

Период рассмотрения гражданского дела с 25 июля 2018 года по 26 ноября 2018 года признан судом неэффективным. 6 судебных заседаний в указанный период были отложены в связи с неявкой сторон, однако доказательства, свидетельствующие, что стороны надлежащим образом извещались о времени и месте судебного заседания материалы дела не содержат. В течении четырех месяцев обязанность по надлежащему извещению сторон о дате судебного разбирательства судом не исполнялась. Судом допущено нарушение требований статьей 114, 155, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, период рассмотрения гражданского дела с 6 апреля 2016 года по 7 декабря 2017 года также не является эффективным. Не имея сведений о надлежащем извещении административного истца о судебном заседании, назначенном на 6 апреля 2016 года, определением суда исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения. Копия определения об оставлении иска без рассмотрения согласно почтовому идентификатору, имеющемуся в деле, направлена в город Самару, тогда как адрес ФИО1, указанный в исковом заявлении – город Москва.

Также судом установлено, что заявление об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения поступило в суд 6 сентября 2017 года, судебное заседание по рассмотрению указанного вопроса назначено только спустя три месяца, 7 декабря 2017 года. Длительное рассмотрение вопроса о принятии заявления к рассмотрению свидетельствует о нарушении пятидневного срока, установленного частью 1 статьи 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Названные обстоятельства судом расценены как достаточные для взыскания компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия суда при рассмотрении гражданского дела являются неэффективными. По гражданскому делу установлено отсутствие контроля суда за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей. Допущенные при рассмотрении гражданского дела указанные выше нарушения требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повлекли необоснованное затягивание производства по делу. Продолжительность судопроизводства не соответствует требованию разумности, что привело к нарушению права ФИО1 на судопроизводство по гражданскому делу в разумный срок.

Вместе с тем, судом установлено, что длительное рассмотрение спора обусловлено не только не эффективной деятельностью суда, но и пассивными действиями истца, длительное время, с 6 апреля 2016 года по 6 сентября 2017 года, не интересовавшегося судьбой поданного им иска, однако, по мнению суда, указанное обстоятельство не оправдывает длительные сроки рассмотрения гравжданского дела.

Оценив в соответствии с положениями статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации факт нарушения права административного истца на гражданское судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, с учетом правовой и фактической сложности дела; поведения административного истца; достаточности и эффективности действий суда при рассмотрении гражданского дела; общей продолжительности рассмотрения гражданского дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок рассмотрения гражданского дела является чрезмерным и не соответствующим требованию разумности.

Удовлетворяя заявленные требования частично, судом первой инстанции учтено, что требования истца при рассмотрении гражданского дела признаны не правомерными, длительное рассмотрение судом требований ФИО1 не причинило последнему значительных существенных последствий, однако исходя из общей продолжительности рассмотрения гражданского дела, принципов разумности, справедливости, правовой и фактической сложности дела, суд пришел к выводу о нарушении права административного истца на судопроизводство в разумный срок.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, находит выводы суда первой инстанции правильными, обоснованными, соответствующими нормам законодательства о присуждении компенсации, и представленным доказательствам.

Между тем, судебная коллегия полагает правильным изменить судебный акт в части размера суммы компенсации за нарушение права на гражданское судопроизводство в разумный срок, исходя из следующего.

В соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

Определяя размер суммы компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, суд первой инстанции с учетом принципов разумности, справедливости и сложившейся судебной практики пришел к выводу о достаточном размере присужденной компенсации в сумме <данные изъяты> рублей, что позволит в полном объеме компенсировать установленный судом факт нарушения права административного истца на рассмотрение дела в разумный срок.

Однако, указанный размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не соответствует требованиям разумности и справедливости, определен судом первой инстанции без учета периода продолжительности досудебного производства по гражданскому делу более 3 лет, и подлежит изменению.

При определении размера компенсации судебная коллегия исходит из конкретных обстоятельств и процессуальных нарушений при рассмотрении гражданского дела, по которому было допущено нарушение права на судопроизводство в разумный срок, продолжительности нарушения (более 3 лет) и значимости наступивших вследствие этого нарушения последствий для административного истца. Принимая во внимание критерии, установленные практикой Европейского Суда по правам человека, с учетом принципов разумности и справедливости судебная коллегия определяет размер компенсации на нарушение права на гражданское судопроизводство в разумный срок в сумме <данные изъяты> рублей.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия находит несостоятельными и не основанными на материалах дела.

Таким образом, на основании требований статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, состоявшееся по делу судебное решение подлежит изменению в части размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от 21 июля 2020 года изменить. Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере <данные изъяты> (пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Второй кассационный суд общей юрисдикции

Председательствующий

Судьи