Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (УИД) 08OS0000-01-2020-000040-62 (3а-43/2020) по административному исковому заявлению публичного акционерного общества «Россети Юг» об оспаривании отдельных положений приказов Региональной службы по тарифам Республики Калмыкия от 25 декабря 2019 г. № 93-п/э «Об утверждении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Республики Калмыкия, оказываемых потребителям, не относящимся к населению и приравненным к нему категориям потребителей, единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Республики Калмыкия, оказываемых населению и приравненным к нему категориям потребителей на 2020 г.», от 25 декабря 2019 г. № 97-п/э «О внесении изменений в приказ Региональной службы по тарифам Республики Калмыкия от 26 декабря 2017 г. № 98-п/э «Об утверждении долгосрочных параметров регулирования для филиала ПАО «МРСК Юга» - «Калмэнерго», применяющего при расчете тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2018 - 2022 гг. метод долгосрочной индексации»

по апелляционным жалобам публичного акционерного общества «Россети Юг» и Региональной службы по тарифам Республики Калмыкия на решение Верховного Суда Республики Калмыкия от 22 декабря 2020 г. об удовлетворении административного искового заявления.

Заслушав доклад судьи Фомина М.В., объяснения представителя административного истца ФИО1, ФИО2, представителя административного ответчика ФИО3, поддержавших доводы апелляционных жалоб, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Екимцова М.Н., полагавшего, что решение суда не подлежит отмене, судебная коллегия

установила:

приказом Региональной службы по тарифам Республики Калмыкия от 26 декабря 2017 г. № 98-п/э для филиала ПАО «МРСК Юга» - «Калмэнерго», применяющего при расчете тарифов на услуги по передаче электрической энергии метод долгосрочной индексации, были утверждены долгосрочные параметры регулирования и необходимая валовая выручка (далее – НВВ) на долгосрочный период регулирования 2018 - 2022 гг. (без учета оплаты потерь).

Первоначальный текст документа опубликован 27 декабря 2017 г. и вступил в действие с 1 января 2018 г.

25 декабря 2019 г. регулирующим органом в приложение № 2 к указанному приказу внесены изменения в части корректировки НВВ территориальной сетевой организации на 2020 г. с 1 487 080 тыс. руб. до 1 374 483 тыс. руб. (приказ № 97-п/э), а также установлены с 1 января 2020 г. по 31 декабря 2020 г. единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям Республики Калмыкия, поставляемой прочим потребителям с календарной разбивкой (приложение № 1 к приказу № 93-п/э), определена НВВ филиала ПАО «МРСК Юга» - «Калмэнерго» (без учета оплаты потерь), учтенная при утверждении (расчете) единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии в Республике Калмыкия, в сумме 1 374 483 тыс. руб. (приложение № 2 к приказу № 93-п/э).

Приказы официально опубликованы 27 декабря 2019 г. и вступили в силу с 1 января 2020 г.

ПАО «Россети Юг» (до изменения 14 февраля 2020 г. своего наименования - ПАО «МРСК Юга») обратилось в Верховный Суд Республики Калмыкия с административным исковым заявлением, в котором (с учетом внесенных в ходе его рассмотрения изменений) просило признать указанные выше приказы недействующими, ссылаясь на необоснованное уменьшение Региональной службой по тарифам Республики Калмыкия размера НВВ, возложить на административного ответчика обязанность принять замещающий нормативный правовой акт.

Решением Верховного Суда Республики Калмыкия от 22 декабря 2020 г. административное исковое заявление удовлетворено, приказы Региональной службы по тарифам Республики Калмыкия от 25 декабря 2019 г. № 93-п/э и № 97-п/э признаны не действующими с момента принятия. В остальной части в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) ПАО «Россети Юг» выражает несогласие с выводами суда первой инстанции в мотивировочной части решения о правомерности исключения из НВВ корректировки неподконтрольных расходов исходя из фактических значений за 2018 г. по статье «проценты за кредит (расходы по обслуживанию заемных средств)» в размере 669 591 тыс. руб. Административный истец просит изменить решение суда в данной части. В обоснование указывает на то, что выводы суда об экономической необоснованности и неподтвержденности целевого назначения суммы процентов по кредитам и займам (667 876,79 тыс. руб.) не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, опровергаются заключением эксперта ООО «Экспертный центр «Регион консалтинг» ФИО4 ФИО5 анализа документов тарифной заявки по данной статье затрат в части суммы процентов по соглашению от 31 декабря 2017 г. о погашении задолженности ПАО «МРСК Юга» за услуги по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети в размере 1 714,28 тыс. руб. и основанных на этом анализе выводов, экспертное заключение и протокол заседания правления Региональной службы по тарифам Республики Калмыкия, а также решение суда не содержат.

Региональная служба по тарифам Республики Калмыкия в своей апелляционной жалобе (с дополнениями) просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления. Считает основанными на неверном применении норм материального права выводы суда о признании не соответствующими закону действий регулирующего органа по исключению, не полному учету в НВВ неподконтрольных расходов на 2020 г. по статьям «налог на прибыль» и «амортизация основных средств», в составе неподконтрольных расходов на 2020 г. и в величине корректировки исходя из фактических значений за 2018 г. - затрат по статье «расходы по вознаграждению членов совета директоров и ревизионной комиссии», а также корректировки НВВ по факту 2018 г. в связи с изменением инвестиционной программы, доходов от осуществления регулируемой деятельности, полезного отпуска и цен на электрическую энергию.

Относительно изложенных в апелляционных жалобах доводов прокурором, участвовавшим в деле, представлены возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалоб в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, подлежат государственному регулированию (пункт 1 статьи 6, пункт 2 статьи 20, пункты 1 и 4 статьи 23.1 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике).

Единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим территориальным сетевым организациям, устанавливают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов (пункт 3 статьи 24 Закона об электроэнергетике, пункт 63 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. № 1178 (далее - Основы ценообразования)).

Котловой метод формирования тарифа на услуги по передаче электрической энергии предусматривает расчет ставок тарифов на каждом уровне напряжения на основе суммы необходимой валовой выручки всех сетевых организаций, находящихся в соответствующем субъекте Российской Федерации (пункт 49 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ России от 6 августа 2004 г. № 20-э/2 (далее - Методические указания № 20-э/2).

Суммарная НВВ всех сетевых организаций является делимым в формуле расчета ставки на содержание электрических сетей. Данная ставка входит в состав двухставочных единых (котловых) тарифов и используется при расчете одноставочных единых (котловых) тарифов на передачу электрической энергии (пункты 50, 51 Методических указаний № 20-э/2).

Таким образом, необходимая валовая выручка каждой территориальной сетевой организации является одной из базовых величин для расчета единых (котловых) тарифов на передачу электроэнергии и непосредственно влияет на конечный размер соответствующих тарифных ставок.

НВВ представляет собой экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимых организации для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования (пункт 2 Основ ценообразования), в который, помимо прочего, включаются экономически обоснованные расходы организации на осуществление регулируемой деятельности (пункты 15 - 34 Основ ценообразования).

Согласно пункту 12 Основ ценообразования одним из методов регулирования цен (тарифов) является метод долгосрочной индексации НВВ.

В соответствии с пунктом 38 Основ ценообразования тарифы на услуги по передаче электрической энергии, устанавливаемые с применением данного метода, регулирующим органом определяются на основании долгосрочных параметров регулирования и планируемых значений параметров расчета тарифов в соответствии с Методическими указаниями, утвержденными приказом ФСТ России от 17 февраля 2012 г. № 98-э (далее - Методические указания № 98-э в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемых нормативных правовых актов).

Как следует из материалов дела, ПАО «МРСК Юга» является сетевой организацией. Филиалом общества «Калмэнерго» на территории республики оказываются услуги по передаче электроэнергии по единым (котловым) тарифам, устанавливаемым Региональной службой по тарифам Республики Калмыкия, действующей на основании Положения, утвержденного постановлением Правительства Республики Калмыкия от 2 марта 2009 г. № 48.

Регулирование деятельности общества по передаче электрической энергии осуществляется методом долгосрочной индексации необходимой валовой выручки на основе НВВ, утвержденной на долгосрочный период 2018 - 2022 гг.

Долгосрочные параметры регулирования обществу утверждены приказом Региональной службы по тарифам Республики Калмыкия от 26 декабря 2017 г. № 98-п/э (в редакции от 27 апреля 2018 г. № 27-п/э).

НВВ на содержание филиала ПАО «МРСК Юга» - «Калмэнерго» (без учета оплаты потерь) на 2020 г. установлена в размере 1 487 080 тыс. руб. (приложение № 2 к приказу № 98-п/э).

Оспариваемыми приказами Региональной службы по тарифам Республики Калмыкия для филиала ПАО «МРСК Юга» - «Калмэнерго» в ходе ежегодной корректировки на 2020 г. установлена НВВ (без учета оплаты потерь) в размере 1 374 483 тыс. руб. и единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям Республики Калмыкия, с которыми регулируемая организация не согласна как с экономически необоснованными.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, оспариваемые нормативные правовые акты приняты уполномоченным органом с соблюдением установленных законом требований к их форме, процедуре принятия и порядку опубликования, и по этим основаниям не оспариваются.

Вместе с тем, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил, что Региональной службой по тарифам Республики Калмыкия не было дано всесторонней оценки документам, представленным обществом в составе заявления на корректировку долгосрочных тарифов на услуги по передаче электрической энергии, что, как правильно указал суд первой инстанции, привело к утверждению НВВ общества на 2020 г. в экономически необоснованном размере и является основанием для признания оспариваемых нормативных правовых актов недействующими.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на требованиях законодательства, регулирующего отношения по установлению регулируемых тарифов в сфере электроэнергетики.

Согласно пунктам 16 - 18 Основ ценообразования определение состава расходов, включаемых в НВВ, и оценка их экономической обоснованности производятся в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере бухгалтерского учета.

В НВВ включаются планируемые на расчетный период регулирования расходы, уменьшающие налоговую базу налога на прибыль организаций (расходы, связанные с производством и реализацией продукции (услуг), и внереализационные расходы), и расходы, не учитываемые при определении налоговой базы налога на прибыль (относимые на прибыль после налогообложения) (пункт 17 Основ ценообразования).

Подпунктом 3 пункта 7 Методических указаний № 98-э предусмотрено, что перед началом каждого года долгосрочного периода регулирования определяются планируемые значения параметров расчета тарифов, в том числе величина неподконтрольных расходов.

На основе долгосрочных параметров регулирования и планируемых значений параметров расчета тарифов, определяемых на долгосрочный период регулирования, регулирующие органы рассчитывают необходимую валовую выручку регулируемой организации на каждый год очередного долгосрочного периода регулирования (пункт 8 Методических указаний № 98-э).

Согласно пункту 38 Основ ценообразования и пункту 9 Методических рекомендаций № 98-э в течение долгосрочного периода регулирования регулирующими органами ежегодно производится корректировка необходимой валовой выручки, устанавливаемой на очередной период регулирования. Регулирующими органами ежегодно производится корректировка необходимой валовой выручки, устанавливаемой на очередной финансовый год, с учетом отклонения фактических значений параметров расчета тарифов от планировавшихся значений параметров расчета тарифов, корректировки планируемых значений параметров расчета тарифов, а также с учетом: величины распределяемых в целях сглаживания изменения тарифов исключаемых необоснованных доходов и расходов, выявленных в том числе по результатам проверки хозяйственной деятельности регулируемой организации, учитываемых экономически обоснованных расходов, не учтенных при установлении регулируемых цен (тарифов) на тот период регулирования, в котором они понесены, или доходов, недополученных при осуществлении регулируемой деятельности в этот период регулирования, в том числе относящихся к предыдущему долгосрочному периоду регулирования; результатов деятельности регулируемой организации за предыдущие годы до начала долгосрочного периода регулирования с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки или до изменения метода регулирования согласно абзацу второму пункта 39 Основ ценообразования.

30 апреля 2019 г. филиал ПАО «МРСК Юга» - «Калмэнерго» обратился в тарифный орган с заявлением о корректировке НВВ на услуги по передаче электрической энергии по своим сетям на 2020 г. методом долгосрочной индексации необходимой валовой выручки.

В том числе организацией было заявлено о включении в НВВ в составе неподконтрольных расходов на 2020 г. по статьям «налог на прибыль» - 39 674,28 тыс. руб. и «амортизация основных средств» - 255 976,38 тыс. руб.

В соответствии с протоколом заседания правления регулятора от 25 декабря 2019 г. и экспертным заключением № 5-ТСО от 25 декабря 2019 г. (л.д. 21-24, 62, 93 т. 2) плановые расходы по налогу на прибыль в заявленном размере признаны экономически обоснованными и подлежащими включению в НВВ на 2020 г. на основании пункта 20 Основ ценообразования. При этом при расчете тарифа они не учтены и подлежат возврату в течение 2021-2022 гг. Амортизационные отчисления в соответствии с пунктом 27 Основ ценообразования снижены до экономически обоснованного размера 210 591,9 тыс. руб. исходя из фактически введенных объектов по состоянию на 30 сентября 2019 г. и максимальных сроков их полезного использования, установленных Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 1 января 2002 г. № 1. Основанием для уменьшения затрат на амортизацию также послужило исключение из расчета отчислений на транспортные средства, не участвующие в регулируемой деятельности (автомобили премиум класса). При этом в НВВ, принимаемой для расчета тарифов, объем расходов уменьшен на 154 597,5 тыс. руб., подлежащих возврату в течение 2021-2022 гг.

Размер расходов по данным статьям, признанный тарифным органом экономически обоснованным, административным истцом в рамках настоящего дела не оспаривается.

Регулирующий орган определяет НВВ, учитываемую при установлении тарифов, по результатам экспертизы предложений и обосновывающих материалов организаций, осуществляющих регулируемую деятельность (пункты 12, 20, 22, 23 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. № 1178). При этом регулирующий орган принимает меры, направленные на исключение из расчетов экономически необоснованных расходов организаций, осуществляющих регулируемую деятельность (пункт 7 Основ ценообразования).

Неподконтрольные расходы, к которым среди прочего относятся оплата налога на прибыль и амортизация основных средств, включаются в НВВ очередного года долгосрочного периода регулирования и определяются методом экономически обоснованных расходов в соответствии с пунктами 20 и 27 Основ ценообразования, соответственно (пункт 11 Методических указаний № 98-э).

Предусмотренная пунктом 11 Методических указаний № 98-э формула 2, примененная тарифным органом при определении плановой НВВ на 2020 г. (таблица 1 протокола заседания правления от 25 декабря 2019 г.), определяет НВВ на содержание электрических сетей на i-й год долгосрочного периода регулирования исходя из суммы, в том числе, неподконтрольных расходов, определяемых в указанном выше порядке для соответствующего года.

По смыслу взаимосвязанных пунктов 7 и 38 Основ ценообразования, НВВ в части содержания электрических сетей на очередной год долгосрочного периода регулирования должна определяться с учетом установленных ими требований, не допускающих произвольного применения регулирующими органами.

С учетом изложенного выводы суда о том, что протокол заседания правления и экспертное заключение Региональной службы по тарифам Республики Калмыкия не содержат обоснования невключения в НВВ неподконтрольных расходов в размере, признанном регулирующим органом экономически обоснованным, основаны на анализе приведенных норм права и являются верными.

Доказательств обратного апелляционная жалоба административного ответчика не содержит.

С учетом оснований, по которым судом решения Региональной службы по тарифам Республики Калмыкия в данной части признаны незаконными, ссылки регулятора в дополнении к апелляционной жалобе в обоснование невключения в НВВ расходов по налогу на прибыль на результаты деятельности филиала несостоятельны.

Предложение по статье «налог на прибыль» за 2020 г. согласно пояснительной записке к тарифной заявке сформировано на уровне фактических расходов за 2018 г. В составе обосновывающих материалов помимо налоговой декларации по форме, утвержденной приказом ФНС России от 19 октября 2016 г. № ММВ-7-3/572@, предметом проверки регулятора был представленный истцом анализ счета 68.04.1 за 2018 г. Доля прибыли определена регулируемой организацией в соответствии с учетной политикой по пункту 2 статьи 288 Налогового кодекса Российской Федерации как средняя арифметическая величина удельного веса среднесписочной численности работников (расходов на оплату труда) и остаточной стоимости амортизируемого имущества обособленного подразделения в аналогичных показателях общества (л.д. 228 т. 4).

Порядок отражения в бухгалтерском учете информации о расчетах по налогу на прибыль для организаций установлен в Положении по бухгалтерскому учету «Учет расчетов по налогу на прибыль организаций» ПБУ 18/02, утвержденном приказом Министерства финансов Российской Федерации от 19 ноября 2002 г. № 114н.

Согласно пункту 22 Положения способ определения величины текущего налога на прибыль выбирается организацией самостоятельно из двух вариантов - на основе данных, сформированных в бухгалтерском учете, либо на основе налоговой декларации по налогу на прибыль. Однако исходя из содержания пункта 20 Основ ценообразования регулирующий орган при проверке обоснованности расчетов затрат на уплату налогов на прибыль анализирует данные бухгалтерского учета регулируемой организации.

В данном случае за основу нормативных правовых актов в части, признанной судом недействующей, тарифным органом экономически обоснованным признан расчет расходов по налогу на прибыль без учета фактических результатов филиала от регулируемой деятельности.

Обращаясь в суд с административным исковым заявлением, ПАО «Россети Юг» в обоснование заявленных требований ссылалось на то, что тарифным органом при определении размера НВВ не были учтены в заявленном объеме расходы по статьям «проценты за кредит (расходы по обслуживанию заемных средств)», «расходы на оплату услуг кредитных организаций (рассчетно-кассовое обслуживание банков)», «выплаты совету директоров и ревизионной комиссии» при корректировке неподконтрольных расходов, исходя из фактических значений за 2018 г.; не осуществлена корректировка НВВ на 2020 г. в связи с изменением (неисполнением) инвестиционной программы за 2018 г.; неверно произведена корректировка НВВ по доходам от осуществления регулируемой деятельности и с учетом изменения полезного отпуска и цен на электрическую энергию за 2018 г.

Вопреки доводам апелляционной жалобы административного истца, отказывая в удовлетворении административного искового заявления в части процентов за кредит (расходов по обслуживанию заемных средств), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности позиции тарифного органа об отсутствии оснований для корректировки неподконтрольных расходов по итогам 2018 г. и учета в заявленном размере неподконтрольных расходов по указанной статье.

Пунктами 12, 17 Правил установления тарифов в электроэнергетике установлена обязанность организации, осуществляющей регулируемую деятельность, направить заявление об установлении тарифов и (или) их предельных уровней с комплектом обосновывающих материалов в органы государственного регулирования тарифов.

Дав оценку документам, представленным административным истцом в обоснование заявленных расходов, а также выводам эксперта ООО «Экспертный центр «Регион консалтинг» ФИО4, содержащимся в заключении от 23 октября 2020 г. (п. 2.3.2 л.д. 89-188 т. 21), суд пришел к правильному выводу о том, что они не являются документально подтвержденными и экономически обоснованными.

Согласно пункту 7 Основ ценообразования к экономически обоснованным расходам относятся расходы, связанные с обслуживанием заемных средств, привлекаемых для покрытия недостатка средств.

В экспертном заключении от 25 декабря 2019 г. тарифным органом приведены обоснования экспертной группы по учету данных расходов, а также пояснения о том, по каким причинам они не подлежат учету в тарифе (л.д. 57-59 т. 2).

Представленные ПАО «Россети Юг» кредитные договоры, структура задолженности в разрезе филиалов и другие документы (в том числе содержащие информацию об источниках финансирования инвестиционной программы филиала на 2018 г.) не подтверждают с достоверностью заявленный обществом размер и целевое назначение (на регулируемую деятельность филиала) заемных денежных средств.

При этом, как обоснованно указано в решении судом, проценты, начисленные по филиалу, отражены в управленческом документе, сведения которого основаны не на экономических, а на управленческих факторах распределения заемных денежных средств между филиалами.

В таких обстоятельствах ссылки административного истца на убыточность регулируемой деятельности филиала, а также на экономическую обоснованность средневзвешенной процентной ставки по кредитному портфелю не могут являться достаточным основанием для выводов об экономической обоснованности данных затрат. Заявленные расходы на обслуживание заемных денежных средств как экономически необоснованные и документально неподтвержденные нельзя признать подлежащими учету при определении соответствующей НВВ.

Суждения эксперта ФИО4 указанных выводов тарифного органа и суда не опровергают и основанием для признания тарифной заявки общества в данной части экономически обоснованной служить не могут.

Как следует из заключения эксперта ФИО4 и его пояснений в заседании суда первой инстанции, а также в процессе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, осуществленный им расчет расходов по указанной статье основан на произведении не являвшейся предметом тарифной заявки величины накопленного сглаживания НВВ за предыдущий долгосрочный период, с учетом убыточности филиала за 2018 г. по его мнению подтверждающей необходимость привлечения заемных средств, и средневзвешенной процентной ставки по кредитному портфелю, размер которой проверен на соответствие условиям рынка.

В отсутствие в представленных обществом к тарифной заявке документов, позволяющих подтвердить экономически обоснованный размер ссудной задолженности, сложившийся по филиалу в связи с регулируемым видом деятельности, суд обоснованно не принял во внимание выводы эксперта, поскольку не установил прямой взаимосвязи между заявленным обществом размером расходов, связанных с обслуживанием заемных денежных средств и непосредственно регулируемой деятельностью филиала.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции основанным на правильном применении норм материального права и соответствующим материалам дела, а доводы апелляционной жалобы ПАО «Россети Юг» - несостоятельными.

При этом, оценивая довод общества о необходимости компенсации в тарифном решении процентов по заключенным в 2017-2018 гг. соглашениям о реструктуризации задолженности перед ПАО «ФСК ЕЭС», как экономически обоснованных, судебная коллегия исходит из того, что в экспертном заключении и протоколе правления не содержится результатов экспертизы предложения в указанной части, не приведены основания, по которым отказано во включении в тариф данных расходов.

По результатам судебного разбирательства не установлено обстоятельств, указывающих на то, что экспертная группа, в рамках анализа и оценки финансового состояния регулируемой организации, изучения представленных ею документов о величине ссудной задолженности по заключенным с кредитными организациями договорам и расходов по ее обслуживанию (приложения 1-4 к пояснительной записке л.д. 174-181 т. 13) проводила оценку документов, представленных ПАО «Россети Юг» в обоснование оспариваемых расходов, анализ факторов, влияющих на финансовое состояние общества, в том числе на предмет того, учитывались ли расходы на оплату услуг ПАО «ФСК ЕЭС» по филиалу ПАО «Россети Юг» - «Калмэнерго» при предыдущем тарифном регулировании.

Поскольку приведенные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении тарифным органом требований пунктов 22, 23, 28 Правил государственного регулирования цен (тарифов), это не может служить основанием для отмены (изменения) правильного по существу решения суда о признании тарифного решения недействующим по иным основаниям, с которыми согласилась судебная коллегия.

По тем же основаниям следует согласиться с выводами суда об отсутствии правовых оснований к отказу в принятии заявленных обществом в составе прочих неподконтрольных расходов из прибыли затрат на оплату услуг кредитных организаций (расчетно-кассовое обслуживание банков) и расходов по вознаграждению членам совета директоров и ревизионной комиссии (включая вознаграждения корпоративного секретаря, членов комитетов при совете директоров, их секретарей, резерва на эти цели и компенсации командировочных расходов членам ревизионной комиссии).

Соглашаясь с доводами тарифного органа о невозможности включения в НВВ расходов на выплаты членам совета директоров в силу пункта 7 Положения о выплате членам Совета директоров ПАО «Россети Юг» вознаграждений и компенсаций, утвержденного решением годового Общего собрания акционеров общества (протокол от 5 июня 2019 г. № 20), согласно которому выплата вознаграждений производится за счет прибыли от нерегулируемых видов деятельности, относительно иных расходов, заявленных обществом по спорной статье, по убеждению судебной коллегии, требовалась оценка тарифным органом в установленном порядке документов, представленных административным истцом в подтверждение заявленных расходов на предмет их экономической обоснованности и документального подтверждения взаимосвязи соответствующей деятельности с регулируемой деятельностью общества.

В соответствии с пунктами 17, 19 Основ ценообразования в НВВ включаются планируемые на расчетный период регулирования расходы, уменьшающие налоговую базу налога на прибыль организаций (расходы, связанные с производством и реализацией продукции (услуг), и внереализационные расходы), и расходы, не учитываемые при определении налоговой базы налога на прибыль (относимые на прибыль после налогообложения), которые включают в себя следующие основные группы расходов: 1) капитальные вложения (инвестиции) на расширенное воспроизводство; 2) другие расходы из прибыли после уплаты налогов; 3) взносы в уставные (складочные) капиталы организаций; 4) прочие экономически обоснованные расходы, относимые на прибыль после налогообложения, включая затраты организаций на предоставление работникам льгот, гарантий и компенсаций в соответствии с отраслевыми тарифными соглашениями.

Особенности определения расходов, признаваемых для целей налогообложения, для отдельных категорий налогоплательщиков либо расходов, произведенных в связи с особыми обстоятельствами, устанавливаются положениями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации («Налог на прибыль»). В частности, пунктами 48.8, 49 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении налоговой базы в целях налогообложения не учитываются расходы в виде сумм вознаграждений и иных выплат, осуществляемых членам совета директоров, а также иные расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

Таким образом, названные выплаты являются прочими расходами, относимыми на прибыль после налогообложения, и могут быть включены в состав НВВ при условии документального подтверждения их экономической обоснованности для обеспечения регулируемого вида деятельности, в ином случае их включение в необходимую валовую выручку, величина которой непосредственно влияет на конечные тарифные ставки, нарушит баланс экономических интересов электросетевых организаций и потребителей, поскольку повлечет неоправданное возложение на последних бремя оплаты экономически необоснованных расходов регулируемой организации.

При таких обстоятельствах приведенные судом первой инстанции в мотивировочной части обжалуемого решения со ссылкой на анализ документов тарифной заявки в ходе назначенной судом экспертизы экспертом ФИО4 и произведенные им расчеты суждения об экономически обоснованном размере расходов по указанным статьям лишены правового значения, в том числе для тарифного органа, обязанного при изменении во исполнение решения суда тарифных решений руководствоваться приведенными выше положениями Основ ценообразования, в их взаимосвязи с пунктом 7.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о необоснованном снижении тарифным органом заявленного размера величины НВВ на 2020 г. на сумму корректировки, осуществляемой в связи с изменением (неисполнением) инвестиционной программы за 2018 г. в размере 660,60 тыс. руб.

В силу абзаца первого пункта 32 Основ ценообразования расходы на инвестиции в расчетном периоде регулирования определяются на основе утвержденных в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике инвестиционных программ организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, включающих мероприятия по повышению энергоэффективности в рамках реализации законодательства Российской Федерации об энергосбережении, с учетом особенностей, предусмотренных абзацами вторым - десятым этого пункта.

В течение долгосрочного периода регулирования согласно пункту 37 Основ ценообразования регулирующие органы ежегодно в соответствии с методическими указаниями, предусмотренными пунктом 32 Основ, осуществляют корректировку необходимой валовой выручки и (или) цен (тарифов), установленных на долгосрочный период регулирования, с учетом такого фактора, как отклонение совокупного объема инвестиций, фактически осуществленных в течение истекшего периода регулирования в рамках утвержденной (скорректированной) в установленном порядке долгосрочной инвестиционной программы, от объема инвестиций, предусмотренного утвержденной (скорректированной) в установленном порядке до начала очередного года долгосрочного периода регулирования инвестиционной программой, учтенного при установлении тарифов на очередной год долгосрочного периода регулирования.

В случае если инвестиционные проекты, предусмотренные инвестиционной программой, не были реализованы, из необходимой валовой выручки организации, осуществляющей регулируемую деятельность, устанавливаемой на очередной период регулирования, исключаются расходы на реализацию этих проектов в части, финансируемой за счет выручки от реализации товаров (услуг) по регулируемым ценам (тарифам). При пересмотре указанной инвестиционной программы необходимая валовая выручка организации, осуществляющей регулируемую деятельность, на очередной период регулирования корректируется с учетом изменения объемов финансирования инвестиционной программы за счет выручки от реализации товаров (услуг) по регулируемым ценам (тарифам) (абзац девятый пункта 32 Основ ценообразования).

Исходя из приведенных выше положений в их системном единстве, указанная корректировка производится по форме 9 пункта 11 Методических указаний № 98-э, переменные которой содержат ссылки на плановый и фактический размеры финансирования инвестиционной программы, утвержденной (скорректированной) в установленном порядке на год (i-2) до его начала.

Данное правовое регулирование обусловлено тем, что плановые показатели инвестиционной программы включаются в расчет необходимой валовой выручки сетевой организации при установлении тарифов на соответствующий год долгосрочного периода регулирования, тем самым за счет тарифного регулирования сетевая организация получает от потребителей средства, запланированные для реализации инвестиционной программы. При оценке исполнения инвестиционной программы сетевой организации необходимо принимать во внимание плановые объемы инвестиционной программы, учтенные при установлении тарифов на очередной период регулирования, следовательно, и корректировка НВВ сетевой организации должна производиться исходя из планового размера финансирования инвестиционной программы, учтенной в тарифах, и данных о ее фактическом исполнении.

Согласно пункту 2 Правил утверждения инвестиционных программ субъектов электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2009 г. № 977 (далее - Правила), под инвестиционной программой понимается совокупность всех намечаемых к реализации и (или) реализуемых субъектом электроэнергетики инвестиционных проектов в период, на который разрабатывается инвестиционная программа. Под инвестиционным проектом понимается вложение инвестиций в сооружение (изготовление, создание, приобретение, реконструкцию, модернизацию (модификацию) и (или) техническое перевооружение) объектов основных средств и (или) нематериальных активов и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

В соответствии с пунктом 65 Правил решение уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации об утверждении инвестиционной программы должно содержать:

а) перечни инвестиционных проектов с указанием их целей, полной стоимости, сроков реализации и объема финансирования по годам (в том числе объема финансирования за счет инвестиционных ресурсов, включаемых в регулируемые государством цены (тарифы), а также за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации) по каждому инвестиционному проекту;

б) плановые показатели реализации инвестиционной программы;

в) план принятия к бухгалтерскому учету основных средств (в натуральном и стоимостном выражении) и нематериальных активов (в стоимостном выражении).

Пункт 67 Правил предусматривает, что в случае необходимости внесения изменений в инвестиционную программу (корректировки инвестиционной программы) указанные изменения подлежат утверждению органом исполнительной власти, ранее утвердившим соответствующую инвестиционную программу. Утверждение изменений в инвестиционную программу осуществляется в порядке и сроки, которые установлены данными Правилами для утверждения инвестиционных программ, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым данного пункта.

Согласно экспертному заключению от 25 декабря 2019 г. № 5-ТСО (пункт 2.4.2., приложение № 9 л.д. 66-68, 89 т. 2) расчет корректировки произведен тарифным органов в соответствии с приведенными выше требованиями. В расчете использованы утвержденные до начала расчетного периода плановые показатели реализации инвестиционной программы (Приказы Минэнерго России от 18 декабря 2017 г. № 25@, от 15 ноября 2018 г. № 11@) в размере объема финансирования (без НДС) за счет собственных средств (выручки от реализации услуг по регулируемым тарифам по передаче электрической энергии) на 2018 г. 49 938,4 тыс. руб., а также фактическое выполнение мероприятий на сумму 50 599 тыс. руб., которые административным истцом в суде апелляционной инстанции не оспариваются.

Для проверки доводов сторон и правильности произведенных специалистами тарифного органа расчетов судом первой инстанции была назначена экспертиза.

Как следует из заключения эксперта ФИО4 (раздел 2.3.1, л.д. 156-171 т. 21) им были проанализированы плановые и фактические источники финансирования инвестиционной программы в части филиала общества «Калмэнерго» за 2018 г., а также объемы финансирования по видам деятельности и группам инвестиционных проектов, относящимся к регулируемым видам деятельности, результаты которого подтверждают правильность произведенных ответчиком расчетов и выводы тарифного органа о превышении финансирования над утвержденными плановыми показателями, в том числе в результате перераспределения средств между источниками и объектами финансирования (в связи со снижением, увеличением финансирования по отдельным объектам за счет уточнения фактически распределяемых затрат согласно учетной политике, досрочного финансирования согласно условиям заключенных договоров, приостановки платежей на период ведения претензионно-исковой работы, отсутствием необходимости финансирования).

Уточнений стоимости по результатам утвержденной проектно-сметной документации или по результатам закупочных процедур обществом не отражено, соответствующая корректировка инвестиционной программы не проводилась.

Обстоятельств, указывающих на то, что изменение, в том числе в сторону увеличения планового финансирования отдельных мероприятий осуществлялось обществом после внесения и утверждения в установленном порядке соответствующих изменений в инвестиционную программу, ни в ходе рассмотрения тарифной заявки, ни в процессе судебного разбирательства не установлено.

Доводы административного истца о том, что фактические затраты на реализацию запланированных мероприятий по инвестиционной программе 2018 г. не превысили запланированную сумму финансирования программы в полном объеме (с учетом исполнения инвестиционной программы на последующие годы) не могут быть приняты во внимание, поскольку действующее законодательство в сфере электроэнергетики не содержит положений, предусматривающих возможность компенсации за счет тарифных источников фактических затрат, превышающих утвержденный на год объем финансирования, даже в том случае, если они не выходят за пределы полной стоимости инвестиционного проекта.

При произвольном (по своему усмотрению) перераспределении средств и увеличении размера финансирования одного мероприятия, в том числе за счет средств, запланированных на иные мероприятия, утрачивается смысл указания в инвестиционной программе запланированных на конкретный срок мероприятий, объема финансирования инвестиционного проекта по годам, необходимости соблюдения публичной процедуры утверждения вносимых в него изменений.

Контроль за целевым расходованием инвестиционных ресурсов является одной из основных задач тарифного органа, поскольку включение в расчет тарифа инвестиционной составляющей приводит к его безусловному увеличению.

Ссылка административного истца в возражениях на апелляционную жалобу тарифного органа на опережающее исполнение инвестиционной программы в связи с необходимостью выполнения требований законодательства в части погашения кредиторской задолженности поставщикам и подрядчикам, отнесенным к субъектам малого и среднего предпринимательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку стороны договора свободны в определении существенных его условий (в том числе срока действия, порядка исполнения, а также оплаты стоимости работ), исходя из своих хозяйственных интересов и требованиях законодательства.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что в рассматриваемом случае в рамках тарифного регулирования исключение превышающей суммы фактического финансирования над плановым размером инвестиционной программы за 2018 г. (учитываемым при установлении тарифов) из расчета корректировки НВВ является правомерным, направленным на обеспечение баланса экономических интересов как ресурсоснабжающей организации, так и различных категорий потребителей электрической энергии, поскольку не перекладывает на последних экономические затраты, связанные с финансовыми условиями сторон договора.

Вместе с тем, учитывая наличие иных установленных судом нарушений, допущенных административным ответчиком при принятии оспариваемых тарифных решений, с которыми согласилась судебная коллегия, приведенный выше ошибочный вывод не повлек принятия неправильного по существу решения и основанием для его отмены являться не может.

В НВВ в части содержания электрических сетей подлежат учету расходы i-го года долгосрочного периода регулирования, связанные с компенсацией незапланированных расходов (со знаком «плюс») или полученного избытка (со знаком «минус»), выявленных по итогам последнего истекшего года долгосрочного периода регулирования, за который известны фактические значения параметров расчета тарифов, связанных с необходимостью корректировки валовой выручки регулируемых организаций, определяемые как сумма корректировки подконтрольных расходов в связи с изменением планируемых параметров расчета тарифов, корректировки неподконтрольных расходов исходя из фактических значений указанного параметра, а также корректировки по доходам от осуществления регулируемой деятельности и с учетом изменения полезного отпуска и цен на электрическую энергию (формула 4 Методических указаний № 98-э).

Доводы апелляционной жалобы административного ответчика о необоснованности учета корректировки НВВ по доходам от осуществления регулируемой деятельности за 2018 г. подлежат отклонению.

Размер указанной корректировки определяется по формуле 7.1 Методических указаний № 98-э как разница между НВВ в части содержания электрических сетей, установленной на год i-2, и фактическим объемом выручки за услуги по передаче электрической энергии за год i-2 в части содержания электрических сетей (с учетом фактически недополученной выручки по зависящим от сетевой организации причинам), определяемым исходя из установленных на год i-2 тарифов на услуги по передаче электрической энергии без учета ставки, используемой для целей определения расходов на оплату нормативных потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям, и фактических объемов оказанных услуг.

Данная корректировка введена приказом ФАС России от 24 августа 2017 г. № 1108/17 с 9 января 2018 г. и в отсутствие в Методических указаниях иного способа расчета отклонения по НВВ на содержание электрических сетей подлежала применению к результатам деятельности административного истца за 2018 г.

Заявляя к учету в тарифе данную корректировку в размере 222 209,96 руб., административный истец исходил из НВВ в части содержания электрических сетей, утвержденной в тарифно-балансовых решениях на 2018 г. в размере 1 367 024,2 тыс. руб., и фактического объема выручки за 2018 г. по регулируемому виду деятельности в сумме 1 144 814,2 тыс. руб., увеличенного по результатам рассмотрения тарифной заявки регулятором до 1 218 560,74 тыс. руб. за счет выручки, недополученной по зависящим от филиала «Калмэнерго» причинам - с учетом сверхнормативных потерь на низком напряжении (НН) по категории «прочие потребители».

Административный истец с указанным подходом не согласен, оспаривая наличие сверхнормативных потерь электрической энергии.

По мнению ПАО «Россети Юг» рассчитанная регулятором величина полезного отпуска в сумме 616 797,03 тыс. кВтч является произвольной и не основана на сведениях, предоставленных сетевой организацией по формам федерального статистического наблюдения.

По результатам изучения представленных сетевой организацией материалов с целью проверки расчетов, приведенных в приложении № 8.1 к экспертному заключению тарифного органа (л.д. 87-88 т. 2), с учетом выводов эксперта ФИО4 и произведенных им расчетов спорной корректировки, содержащихся в разделе 2.3.2.2 заключения от 23 октября 2020 г. (л.д. 153-167 т. 21) суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении административного искового заявления в данной части.

Пунктом 52 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. № 861, установлена обязанность потребителей услуг оплачивать в составе тарифа за услуги по передаче электрической энергии нормативные потери, возникающие при передаче электрической энергии по сети сетевой организацией, с которой соответствующими лицами заключен договор.

Действующее законодательство ограничивает компенсацию регулируемой организации ненормативных потерь электрической энергии за счет потребителей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Региональной службы по тарифам Республики Калмыкия о нормативной необоснованности выводов суда в части корректировки НВВ по доходам от осуществления регулируемой деятельности за 2018 г., ее расчет произведен экспертом ФИО4 в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения, исходя из представленных сетевой организацией в соответствии с пунктом 17 Правил № 1178 данных статистической отчетности по форме № 46-ЭЭ «Сведения об отпуске (передаче) электроэнергии распределительными сетевыми организациями отдельным категориям потребителей» за 2018 г., анализ содержания которой не подтверждает выводы экспертной группы тарифного органа о том, что сетевой организацией к включению в тарифы были заявлены сверхнормативные потери.

С учетом данных обстоятельств, проверяя обоснованность действий органа регулирования по корректировке НВВ с учетом изменения полезного отпуска и цен на электрическую энергию, суд первой инстанции, проанализировав материалы тарифного дела, основываясь на результатах судебной экспертизы пришел к верному выводу об экономической обоснованности заявленных сетевой организацией затрат, связанных с разницей прогнозной и фактической цены покупки потерь электрической энергии в сетях за 2018 г. в размере 65 272 тыс. руб., поскольку в соответствии с пунктами 22, 29 Основ ценообразования используемая в расчетах корректировки по формуле № 8 пункта 11 Методических указаний № 98-э фактическая цена покупки потерь за 2018 г. в размере 2,69887 руб/кВтч подтверждена документально, а разногласия относительно объема потерь и уровня технологического расхода (потерь) между сторонами отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела относимых и допустимых доказательств в обоснование правильности расчета величины фактической цены покупки потерь электрической энергии в сетях тарифным органом представлено не было.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам административного истца в части исключения Региональной службой по тарифам Республики Калмыкия из НВВ корректировки с учетом показателей надежности и качества оказываемых услуг.

В данной части решение суда не обжалуется.

Поскольку НВВ для филиала ПАО «МРСК Юга» - «Калмэнерго» на 2020 г. рассчитана неправильно, то размер единых (котловых) тарифов на передачу электрической энергии на 2020 г. также подлежит пересчету.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается в том числе решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.

Поскольку оспариваемые нормативные правовые акты имеют ограниченный срок действия, то признание их не действующими с момента вступления в силу решения суда не достигнет цели восстановления нарушенных прав и законных интересов административного истца, предусмотренных статьей 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 307 – 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верховного Суда Республики Калмыкия от 22 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение шести месяцев.

Определение суда апелляционной инстанции в окончательном виде изготовлено 7 июля 2021 г.

Председательствующий

Судьи