Гражданский кодекс часть 1

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Ненашевой Е.Н., рассмотрев единолично, без проведения судебного заседания административный материал № по частной жалобе ФИО1, представляющего интересы группы лиц, на определение Верховного Суда Республики Хакасия от 29 марта 20021 года об отказе в принятии коллективного административного искового заявления ФИО1, представляющего интересы группы лиц, к Главе Республики Хакасия - Председателю Правительства Республики Хакасия об установлении фактов нарушения Бюджетного кодекса Российской Федерации, выразившихся в нецелевом использовании и расходовании средств бюджета Республики Хакасия в 2019 и 2020 годах,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, указав на представление в порядке статьи 42 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) и статьи 244.20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) интересов группы лиц - граждан Российской Федерации в количестве не менее 100 человек, проживающих на территории Республики Хакасия и обладающих активным избирательным правом на выборах Главы Республики Хакасия, обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с административным исковым заявлением об установлении фактов нарушения Главой Республики Хакасия - Председателем Правительства Республики Хакасия ФИО2 положений Бюджетного кодекса Российской Федерации о целевом расходовании средств, выразившихся в нецелевом использовании (направлении) в 2019 и 2020 годах средств бюджета Республики Хакасия, а также об установлении факта наличия в действиях Главы Республики Хакасия- Председателя Правительства Республики Хакасия ФИО2 состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 285.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, выразившееся в нецелевом расходовании в 2019 и 2020 годах целевых бюджетных средств Государственной программы Республики Хакасия «Повышение эффективности управления общественными (государственными и муниципальными) финансами Республики Хакасия» (Резервного фонда Республики Хакасия).

Определением судьи Верховного Суда Республики Хакасия от 29 марта 2021 года в принятии указанного коллективного административного искового заявления со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 128 КАС РФ отказано по мотиву необходимости рассмотрения указанного в заявлении вопроса в порядке, установленном УПК РФ и Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В частной жалобе ФИО1 просит постановленный судебный акт отменить в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права, регулирующих вопросы подведомственности и подсудности судам общей юрисдикции дел различных категорий, учитывая предоставленное группе граждан Российской Федерации в количестве не менее 100 человек, проживающих на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и обладающих активным избирательным правом на выборах высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) положениями пункта 7.3 статьи 19 Федерального закона от 06 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» право на обращение в верховный суд, (областной, краевой) с заявлением об установлении фактов нарушения указанным должностным лицом законодательства Российской Федерации и (или) законодательства субъекта Российской Федерации.

Согласно частям 2 и 3 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Проверив административный исковой материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены постановленного судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

В силу пункта 7.2 статьи 19 Федерального закона от 06 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» отзыв высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) возможен по одному из следующих оснований:

а) нарушение высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) законодательства Российской Федерации и (или) законодательства субъекта Российской Федерации, факт совершения которого установлен соответствующим судом. Отзыв по данному основанию не освобождает высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) от иной ответственности, предусмотренной федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации;

б) неоднократное грубое без уважительных причин неисполнение высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) своих обязанностей, установленное соответствующим судом.

В соответствии с пунктом 7.3 статьи 19 названного Федерального закона обратиться в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа с заявлением об установлении фактов, указанных в пункте 7.2 настоящей статьи, вправе политические партии, их региональные отделения, иные общественные объединения, а также группа граждан Российской Федерации в количестве не менее 100 человек, проживающих на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и обладающих активным избирательным правом на выборах высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации).

Поскольку установление факта совершения высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации нарушений законодательства Российской Федерации и (или) законодательства субъекта Российской Федерации для заявителя не влечет правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения личных или имущественных прав заявителя, правовых оснований для рассмотрения настоящего заявления по правилам гражданского судопроизводства в порядке статьи 264 ГПК РФ не имеется.

Не имеется таких оснований и для рассмотрения заявления в порядке административного судопроизводства, установленного КАС РФ.

Как следует из содержания статьи 19 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», одним из видов ответственности высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) является отзыв, который возможен в случае нарушения им законодательства Российской Федерации и (или) законодательства субъекта Российской Федерации, факт совершения которого установлен судом.

Установление данного факта необходимо, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 4 апреля 2002 года № 8-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», для применения мер воздействия, предусмотренных статьями 19 и 29.1 названного Федерального закона, устанавливающих порядок досрочного прекращения полномочий (отрешение от должности) высшего должностного лица (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти) субъекта Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, довод частной жалобы ФИО1 о том, что заявление группы граждан Российской Федерации в количестве не менее 100 человек, проживающих на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и обладающих активным избирательным правом на выборах высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) об установлении фактов нарушения указанным должностным лицом законодательства Российской Федерации и (или) законодательства субъекта Российской Федерации, отнесено к подсудности верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа, основан на законе и является верным.

Учитывая публичный характер предмета правового регулирования спорного правоотношения и отсутствие оснований для рассмотрения указанного заявления в порядке гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявление об установлении фактов, указанных в пункте 7.2 статьи 19 Федерального закона от 06 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства по правилам, установленным для рассмотрения административного искового заявления.

Между тем, учитывая, что факты, об установлении которых просит заявитель, представляют собой противоправные действия, образующие составы административных правонарушений и уголовных преступлений, их установление в порядке административного судопроизводства по правилам, установленным КАС РФ, правомерно признано судом первой инстанции невозможным.

Как правильно указал суд, в силу части 1 статьи 306.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетным нарушением признается совершенное высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (местной администрацией), финансовым органом (органом управления государственным внебюджетным фондом), главным администратором (администратором) бюджетных средств, государственным (муниципальным) заказчиком: нарушение положений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения; нарушение положений правовых актов, обусловливающих публичные нормативные обязательства и обязательства по иным выплатам физическим лицам из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, повлекшее причинение ущерба публично-правовому образованию; нарушение условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета; нарушение условий государственных (муниципальных) контрактов.

Согласно части 1 статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, лимитами бюджетных обязательств, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо правовым актом, являющимся основанием для предоставления указанных средств.

За нецелевое использование бюджетных средств федеральным законодательством установлена административная (статья 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и уголовная (часть 1 статьи 285.1 Уголовного кодекса Российской Федерации) ответственность.

Процедура возбуждения дел об административных правонарушениях, условия и основания административной ответственности, порядок производства по делам об административных правонарушениях, в том числе подведомственность и подсудность этих дел, а также обжалование вынесенных по этим делам постановлений установлены Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностными лицами, уполномоченными составлять протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.14 КоАП РФ, являются инспекторы Счетной палаты Российской Федерации, уполномоченные должностные лица контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации (пункт 3 части 5 статьи 28.3 КоАП РФ).

Должностные лица Счетной палаты РФ, обладающие полномочиями по возбуждению дел об административных правонарушениях, руководствуются, в частности Классификатором нарушений, выявляемых в ходе внешнего государственного аудита (контроля).

Согласно примечанию 8 к Классификатору к группе нарушений, связанных с нецелевым использованием бюджетных средств, относится 22 нарушения (коды 1.2.18, 1.2.25, 1.2.27, 1.2.29, 1.2.46, 1.2.48, 1.2.50, 1.2.53, 1.2.55, 1.2.57, 1.2.62, 1.2.64, 1.2.66, 1.2.73, 1.2.74, 1.2.84, 1.3.6, 1.3.9, 1.3.11, 1.3.14, 6.1.1, 6.1.3).

Статьей 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации производство предварительного следствия по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьей 285.1 УК РФ, отнесено к компетенции Следственного комитета Российской Федерации.

Из приведенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснений следует, что исходя из закрепленного частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц и в соответствии со статьей 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают подведомственные им дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений: о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций (части 1 и 2 статьи 1 КАС РФ); связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью реализации государственных и иных публичных полномочий, в том числе административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям (части 1 и 3 статьи 1 КАС РФ).

Проанализировав приведенные выше положения федерального законодательства и руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что суды общей юрисдикции не наделены полномочиями рассматривать в порядке административного судопроизводства вопросы, связанные с установлением наличия либо отсутствия в действиях тех или иных лиц признаков административного правонарушения или уголовного преступления, а также не вправе подменять собой контролирующие органы, осуществляющие проверки, в том числе целевого использования бюджетных средств.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на законе, верно примененном и истолкованном.

Учитывая, что заявителем изложены требования об установлении в действиях Главы Республики Хакасия действий, образующих составы административных правонарушений и уголовных преступлений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в принятии заявления ФИО1 к производству Верховного Суда Республики Хакасия, поскольку установление изложенных в заявлении обстоятельств отнесено к полномочиям должностных лиц Счетной палаты Российской Федерации и Следственного комитета Российской Федерации.

Доводы частной жалобы об отсутствии в просительной части искового заявления требований об установлении в действиях Главы Республики Хакасия непосредственно составов административных правонарушений и уголовных преступлений выводов суда о фактическим характере и предмете требований не опровергают, в связи с чем на законность судебного акта не влияют.

Доводы частной жалобы о праве административного истца на уточнение предмета исковых требований также не являются основанием к отмене определения суда первой инстанции, поскольку не опровергают выводов суда о необходимости рассмотрения изложенных в заявлении требований в порядке, установленного Кодексом РФ об административных правонарушениях и УПК РФ, и, кроме того, не лишают заявителей возможности подачи в суд иного заявления, содержащего требования, подлежащие рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

То обстоятельство, что в настоящее время содержание поданного ФИО1 заявления не позволяет установить наличие у него права на обращение в суд с коллективным административным исковым заявлением в порядке части 2 статьи 42 КАС РФ, статьи 19 Федерального закона от 06 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (отсутствие подписей лиц, присоединившихся к иску непосредственно в тексте искового заявления, а равно отсутствие оригинала отдельного заявления о присоединении к административному исковому заявлению, которые не могут быть выполнены ранее, чем будет изготовлено административное исковое заявление, содержащее конкретный предмет и основания административно-правового спора), в данном случае правового значения не имеет, учитывая наличие установленных судом оснований для отказа в принятии к производству суда заявления ФИО1

Вопреки доводам частной жалобы, которые основаны на ошибочном толковании процессуального закона, выводы суда первой инстанции основаны на законе, являются правильными. Правовых оснований, влекущих отмену обжалуемого определения, не имеется.

Руководствуясь статьей 311, пунктом 1 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Пятый апелляционный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Верховного Суда Республики Хакасия от 29 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи жалобы через Верховный Суд Республики Хакасия.

Судья Е.Н. Ненашева