Гражданский кодекс часть 1

Третий апелляционный суд общей юрисдикции в составе председательствующего - судьи Печуриной Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 3а-5/2021 (УИД №) по частной жалобе представителя административного истца Кадыровой Гюльзар Абдулкадыр - кызы – Бабаян Н.В. на определение Волгоградского областного суда от 11 января 2021 года о прекращении производства по делу,

установил:

Бабаян Н.В., Бабаян Г.В., Бабаян В.Г., Кадырова Г.А. обратились к администрации г. Волгограда с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействующими статьи 2 Закона Волгоградской области от 21 марта 2005 года № 1031-ОД в действующей редакции в части пункта 2 приложения 2 картографического описания границы между городским округом город-герой Волгоград и Светлоярским муниципальным районом Волгоградской области со 2 июня 2006 года, пункта 1 статьи 2 Закона Волгоградской области от 14 мая 2005 года № 1059-ОД в действующей редакции в части пункта 1 приложения 3 картографического описания границы городского поселения Светлоярское с 30 ноября 2006 года.

В обоснование иска Бабаян Г.В. указывает, что приобретенные на основании договора купли-продажи земельных долей от 23 июля 2007 года и впоследствии выделенные земельные участки с кадастровыми номерами №№ 13 июля 2009 года были поставлены на кадастровый учет, 29 сентября 2009 года зарегистрировано его право собственности.

Перечисленные земельные участки выделены из земельного участка, являющегося общедолевой собственностью АОЗТ «Заканальное» с кадастровым номером №. Отмечает, что 27 ноября 2011 года право собственности на указанные объекты перешло к Бабаяну В.Г. по договору дарения. 20 июля 2010 года установлены границы земельных участков в соответствии с требованиями законодательства РФ. 25 февраля 2011 года земельные участки по договору дарения перешли в собственность Бабаян Н.В.

Отмечает, что с 2016 года на основании договора дарения собственником земельных участков являлась Кадырова Г.А. Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 18 августа 2017 года по делу № 2-602/2017 (с учетом апелляционного определения Волгоградского областного суда от 29 ноября 2017 года выдел указанных участков признан незаконным, признаны незаконными и исключены из государственного кадастра недвижимости сведения об этих земельных участках, в удовлетворении требований к Бабаян Н.В., Бабаяну Г.В., Бабаяну В.Г. отказано. Полагает, что в результате принятия оспариваемого нормативного правового акта площадь этих земельных участков в виде общедолевой собственности земельного участка с кадастровым номером № после аннулирования сведений о них в ЕГРН перешла в распоряжение администрации г. Волгограда, что нарушает его права как истца. В дополнение отмечает, что письмом Управления Росреестра по Волгоградской области он уведомлен о том, что вправе зарегистрировать право собственности на общедолевую собственность земельного участка с кадастровым номером № после аннулирования сведений о земельных участках с кадастровыми номерами № в ЕГРН.

В обоснование иска Бабаян Н.В. указывает, что приобретенный у нее Кадыровой Г.А. на основании договора дарения от 3 октября 2010 года земельный участок с кадастровым номером № был поставлен на кадастровый учет 16 мая 2014 года, в ЕГРН за последней зарегистрировано право собственности. Утверждает, что этот земельный участок выделен из земельного участка, являющегося общедолевой собственностью АОЗТ «Заканальное» с кадастровым номером №. Отмечает, что установлены границы земельного участка в соответствии с требованиями законодательства РФ. Указывает, что решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 18 августа 2018 года по делу № (с учетом апелляционного определения Волгоградского областного суда от 29 ноября 2018 года) выдел указанного земельного участка признан незаконным, признаны незаконными и исключены из государственного кадастра недвижимости сведения об этом земельном участке, в удовлетворении требований к Бабаян Н.В., Бабаяну Г.В., Бабаяну В.Г. отказано. Полагает, что в результате принятия оспариваемого нормативного правового акта площадь этого земельного участка в виде общедолевой собственности земельного участка с кадастровым номером № после аннулирования сведений о них в ЕГРН перешла в распоряжение администрации г. Волгограда, что нарушает ее права как сособственника земельного участка с кадастровым номером №

В заявлении об уточнении исковых требований от 9 сентября 2020 года Бабаян Г.В., Бабаян Н.В. в дополнение к ранее изложенным основаниям указали, что земельный участок с кадастровым номером № согласно картографическому описанию границ городского округа и Светлоярского муниципального образования располагался между предприятиями АО «Каустик», ТЭЦ-3, ООО «Лукойл-Волгограднефтепереработка», АООТ «Волгоградский завод техуглерода». Отмечают, что предметом рассмотрения Волгоградского областного суда по гражданскому делу № являлась территория предприятий, а не участок, относящийся, по их мнению, к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному между предприятиями АО «Каустик», ТЭЦ-3, ООО «Лукойл-Волгограднефтепереработка», АООТ «Волгоградский завод техуглерода» и дорогой, ведущей в п. <адрес>. Полагают, что определенная в картографическом описании (приложение 2 к статье 2 Закона Волгоградской области № 1031-ОД в редакции от 2 июня 2006 года) граница городского округа в нарушение части 2 статьи 84 Земельного кодекса РФ пересекла и разделила земельный участок единого землепользования в праве общедолевой собственности с кадастровым номером № расположенный в границах <адрес>. Отмечают, что часть земельного участка с кадастровым номером №, а также образованные из указанного участка земельные участки с кадастровыми номерами №, №, а также включенные в границы городского округа земельные участки с кадастровыми номерами № принадлежащие Бабаян Н.В., Бабаян Г.В., Бабаяну В.Г., Кадыровой Г.А., включены оспариваемым нормативным правовым актом в границы городского округа. Отмечают, что восстановлено право общедолевой собственности после аннулирования сведений о земельном участке № Бабаян Н.В. является сособственником земельного участка с кадастровым номером №. 2 л.д. 193).

В заявлении Бабаян Н.В., Бабаяна Г.В., Бабаяна В.Г., Кадыровой Г.А. об уточнении требований от 21 сентября 2020 года Бабаян Г.В., Бабаян Н.В. в дополнение к ранее изложенным основаниям указывают, что, по мнению истцов, на момент принятия в 2006 году оспариваемой редакции Закона Волгоградской области № 1031-ОД граница городского округа пересекла земельные участки с кадастровыми номерами: № (поставлен на кадастровый учет 26 июля 2004 года); № (поставлен на кадастровый учет 23 марта 2005 года); №поставлены на кадастровый учет в 2007 году) (т. 3 л.д.178).

Бабаян В.Г. и Кадырова Г.А. в обоснование исков указали, что предполагают возможность изъятия в будущем принадлежащих им земельных участков с кадастровыми номерами № (Бабаян В.Г.), № (Бабаян В.Г.), № (Кадырова Г.А.), расположенных на территории городского округа на том основании, что эти земельные участки, по утверждению истцов, образованы из земельных участков с кадастровыми номерами №. Указывают, что, по мнению истцов, на момент принятия оспариваемой редакции Закона Волгоградской области № 1031-ОД в 2006 году граница городского округа пересекла земельные участки с кадастровыми номерами: № (поставлен на кадастровый учет 26 июля 2004 года); № (поставлен на кадастровый учет 23 марта 2005 года). Ссылаются на решение по гражданскому делу № (т. 4 л.д. 15, т. 5 л.д. 4).

В заявлении Бабаян Н.В., Бабаяна Г.В., Бабаяна В.Г., Кадыровой Г.А. об изменении исковых требований от 21 декабря 2020 года, письменных пояснениях от 11 января 2021 года в дополнение к ранее изложенным обстоятельствам указано, что земельный участок с кадастровым номером № передан Бабаяну В.Г. в пожизненное наследуемое владение постановлением администрации <адрес> от 17 августа 2000 года, право собственности зарегистрировано 6 октября 2000 года, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения. Поясняют, что принадлежащий Бабаяну В.Г. земельный участок с кадастровым номером №, по мнению истцов, именно в результате принятия оспариваемых нормативных правовых актов стал относиться к территории городского округа, в то время как земельные участки с кадастровыми номерами №, из которых, по мнению истцов, он образован, располагались на территории <адрес>. Отмечают, что принадлежащий Кадыровой Г.А. и расположенный на территории городского округа земельный участок с кадастровым номером №, по утверждению истцов, образован из земельного участка с кадастровым номером №, который располагался на территории Светлоярского района Волгоградской области. Полагают, что в результате принятия оспариваемых нормативных правовых актов участок отнесен к территории городского округа. Считают, что по аналогии с принятым Красноармейским районным судом г. Волгограда решением от 17 августа 2017 года по гражданскому делу № выдел земельных участков с кадастровыми номерами № (Бабаян В.Г.), № (Кадырова Г.А.), может быть признан незаконным, а право собственности аннулировано. Ссылаются на то, что внутри обособленного участка № 1 многоконтурного земельного участка с кадастровым номером № проходит автомобильная дорога (объект капитального строительства, принадлежащий администрации Светлоярского района Волгоградской области, свидетельство о регистрации права от 17 сентября 2013 года), которая в двух местах пересекает границу городского округа. Отмечают, что обособленный участок № 4 многоконтурного земельного участка с кадастровым номером № относится к территории городского округа, исключен из территории Светлоярского муниципального района, но, по мнению истцов, он расположен внутри территории Светлоярского муниципального района. В дополнение оснований иска отмечают, что в результате принятия оспариваемых нормативных правовых актов изменены категории земель земельных участков с кадастровыми номерами № (Бабаян В.Г.), № (Кадырова Г.А.), расположенных на территории городского округа, что повлекло увеличение кадастровой стоимости, повышение налогового бремени. Включение земельных участков с кадастровыми номерами № (Бабаян В.Г.), № (Кадырова Г.А.) в границы городского округа привело, по мнению истцов, к невозможности использования земель по сельскохозяйственному назначению, выводу сельхозугодий из сельскохозяйственного оборота. Отмечают, что согласно карты градостроительного зонирования к Правилам землепользования и застройки Волгограда земельные участки с кадастровыми номерами № (Бабаян В.Г.), № (Кадырова Г.А.) относятся к зоне зеленых насаждений специального назначения (т. 9 л.д. 5, 39).

Определением Волгоградского областного суда от 11 января 2021 года производство по административному делу в части исковых требований Кадыровой Гюльзар Абдулкадыр-кызы о признании недействующими статьи 2 Закона Волгоградской области от 21 марта 2005 года № 1031-ОД в части пункта 2 картографического описания границы между городским округом город-герой Волгоград и Светлоярским муниципальным районом Волгоградской области, пункта 1 статьи 2 Закона Волгоградской области от 14 мая 2005 года № 1059-ОД в части пункта 1 приложения 3 картографического описания границы городского поселения Светлоярское прекращено.

В частной жалобе представитель административного истца Кадыровой Гюльзар Абдулкадыр кызы – Бабаян Н.В. просит отменить определение Волгоградского областного суда от 11 января 2021 года, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не применил закон, подлежащий применению, выводы суда не соответствуют обстоятельствам административного дела. В обоснование частной жалобы Кадырова Г.А. указала, что принадлежащий ей и расположенный на территории города Волгограда земельный участок с кадастровым номером № образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, который в свою очередь образован путем выдела из земельного участка с кадастровым номером №. Последний участок был образован из общедолевого земельного участка с кадастровым номером №, который располагался на территории <адрес>. Кадырова Г.А. считает, что в результате принятия оспариваемых нормативных правовых актов принадлежащий ей земельный участок с кадастровым номером № был отнесен к территории городского округа город-герой Волгоград, в связи с чем, возникла угроза его изъятия в будущем по аналогии с принятым решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 18 августа 2017 года по гражданскому делу №. Помимо изложенного, Кадырова Г.А. полагает, что нахождение ее участка в границах городского округа город-герой Волгоград повлекло увеличение его кадастровой стоимости, а также невозможность осуществления на нем сельскохозяйственной деятельности. В связи с чем, суд не вправе был прекращать производство по делу.

В силу части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично в судебном заседании.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Кадыровой Гюльзар Абдулкадыркызы – Бабаян Н.В. настаивала на удовлетворении частной жалобы, просила отменить определение Волгоградского областного суда от 11 января 2021 года.

Административный истец Бабаян В.Г. поддержал доводы, изложенные в частной жалобе Кадыровой Кадыровой Гюльзар Абдулкадыр кызы, просил отменить определение Волгоградского областного суда от 11 января 2021 года.

Представитель губернатора Волгоградской области и администрации Волгоградской области ФИО4 просил оставить определение Волгоградского областного суда от 11 января 2021 года без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Представитель администрации г. Волгограда ФИО5 просила оставить определение Волгоградского областного суда от 11 января 2021 года без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Волгоградской областной думы ФИО6 просил оставить определение Волгоградского областного суда от 11 января 2021 года без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Прокурор ФИО7 просила определение Волгоградского областного суда от 11 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 208 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

В соответствии с частью 4 статьи 138 КАС РФ в предварительном судебном заседании суд вправе приостановить или прекратить полностью или в части производство по административному делу, оставить административное исковое заявление без рассмотрения при наличии к тому оснований и в порядке, установленном настоящим Кодексом для разрешения соответствующих вопросов, за исключением административных дел, подлежащих рассмотрению судом коллегиально.

В соответствии с частью 1 статьи 214 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу об оспаривании нормативного правового акта, если установит, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 194 этого же кодекса, согласно которому (во взаимосвязи с пунктом 3 части 1 статьи 128 этого же кодекса) суд прекращает производство по административному делу в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта не следует, что этими актом нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце шестом пункта 19 постановления от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» разъяснил, что судья отказывает в принятии заявления об оспаривании нормативного правового акта или акта, обладающего нормативными свойствами, в соответствии с частью 1 статьи 128, частью 1 статьи 210 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случаях, если из сведений, содержащихся в административном исковом заявлении и (или) приложенных к нему документах, с очевидностью следует, что административный истец не может выступать субъектом отношений, регулируемых оспариваемым (разъясненным) нормативным правовым актом, либо следует, что оспариваемый акт не может нарушать или иным образом затрагивать права, свободы, законные интересы административного истца (пункт 3 части 1 статьи 128, часть 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, Закон Волгоградской области от 21 марта 2005 года № 1031-ОД «О наделении города-героя Волгограда статусом городского округа и установлении его границ» в первоначальной редакции был принят Волгоградской областной Думой 17 марта 2005 года (далее – Закон Волгоградской области №1031-ОД).

Решением Волгоградского областного суда от 29 июня 2005 года по делу № 3-76/2005 статья 2 закона в части установления границы между городским округом город-герой Волгоград и муниципальным районом <адрес> признана недействующей на том основании, что указанные границы установлены в нарушение принципа соблюдения исторически сложившейся целостности земель городского округа город-герой Волгоград.

Во исполнение указанного решения Волгоградского областного суда, а также определений Верховного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2005 года №16-Г05-12, от 28 сентября 2005 года № 16-Г05-13 Волгоградской областной Думой принят Закон Волгоградской области от 2 июня 2006 года № 1230-ОД «О внесении изменений в Закон Волгоградской области от 21 марта 2005 года № 1031-ОД «О наделении города-героя Волгограда статусом городского округа и установлении его границ» (далее - Закон Волгоградской области № 1230-ОД), в соответствии с которым отнесенная первоначальной редакцией Закона Волгоградской области № 1031-ОД к Светлоярскому муниципальному району Волгоградской области территория включена в границы городского округа.

Законом Волгоградской области № 1230-ОД оспариваемая истцами часть пункта 2 приложения 2 (картографическое описание границы между городским округом город-герой Волгоград и Светлоярским муниципальным районом Волгоградской области), согласно которому статьей 2 Закона Волгоградской области от 21 марта 2005 года № 1031-ОД установлены границы городского округа город-герой Волгоград, изложена в следующей редакции: «далее - на юго-запад 0,18 км до дороги; затем - вдоль дороги на юго-запад 1,04 км до пересечения автодорог; на юго-восток вдоль дороги (с северной стороны) - 1,68 км до перекрестка автодорог; далее - на юг вдоль автодороги (с восточной стороны) 2,33 км до перекрестка автодорог; на юго-запад - 0,1 км вдоль автодороги до железной дороги; проходит через переезд и по полевой дороге на юго-восток до границы ТЭЦ-3 0,35 км; затем - на юго-запад вдоль забора ТЭЦ-3 по прямой 1,87 км до автодороги; далее - вдоль автодороги на северо-запад 1,4 км до перекрестка автодорог, пересекая лесополосы, дороги, линии электропередач; затем на юго-запад по прямой - 0,67 км до пересечения границ городского поселения Светлоярское, сельского поселения Большечапурниковское и городского округа г. Волгоград (т. 105)».

В настоящее время оспариваемый пункт 2 приложения 2 (картографическое описание границы между городским округом город-герой Волгоград и Светлоярским муниципальным районом Волгоградской области), согласно которому статьей 2 Закона Волгоградской области от 21 марта 2005 года № 1031-ОД установлены границы городского округа город-герой Волгоград, действует в редакции Закона Волгоградской области от 22 марта 2010 года № 2013-ОД, которым в оспариваемую часть пункта 2 приложения 2 картографического описания границы изменения не вносились.

С учетом даты изменения оспариваемой редакции части нормативного правового акта истцы заявили требования о признании со 2 июня 2006 года недействующим в указанной части пункт 2 приложения 2, согласно которому статьей 2 Закона Волгоградской области от 21 марта 2005 года № 1031-ОД (в действующей редакции) установлены границы городского округа город-герой Волгоград.

Как следует из материалов дела, Закон Волгоградской области от 14 мая 2005 года № 1059-ОД в первоначальной редакции был принят Волгоградской областной Думой 21 апреля 2005 года (далее – Закон Волгоградской области № 1059-ОД).

Решением Волгоградского областного суда от 1 марта 2006 года по делу № 3-31/2006 Закон Волгоградской области № 1059-ОД признан недействующим и не подлежащим применению со дня вступления настоящего решения в законную силу в части установления границ между городским округом город-герой Волгоград и муниципальными образованиями: муниципальный район Светлоярский Волгоградской области; городское поселение Светлоярское; сельское поселение Большечапурниковское; сельское поселение Кировское, а также в части включения поселков Соляной, имени 19-го Партсъезда в черту муниципальных образований муниципальный район Светлоярский Волгоградской области, сельское поселение Кировское Светлоярского района Волгоградской области, рабочего поселка Южный - в черту муниципальных образований: муниципальный район Светлоярский Волгоградской области, сельское поселение Червленовское Светлоярского района Волгоградской области.

Во исполнение указанного решения Волгоградского областного суда Волгоградской областной Думой принят Закон Волгоградской области от 30 ноября 2006 года № 1334-ОД «О внесении изменений в Закон Волгоградской области от 14 мая 2005 года № 1059-ОД «Об установлении границ и наделении статусом Светлоярского района и муниципальных образований в его составе» (далее - Закон Волгоградской области № 1334-ОД), в соответствии с которым отнесенная первоначальной редакцией Закона Волгоградской области № 1059-ОД к Светлоярскому муниципальному району Волгоградской области территория включена в границы городского округа.

Законом Волгоградской области № 1334-ОД оспариваемая истцами часть пункта 1 приложения 3 картографического описания границы городского поселения Светлоярское, согласно которому пунктом 1 статьи 2 Закона Волгоградской области от 14 мая 2005 года № 1059-ОД образовано в составе Светлоярского района городское поселение Светлоярское согласно картографическому описанию (приложение 3), изложена в следующей редакции: «от пересечения границ городского поселения Светлоярское, сельского поселения Большечапурниковское и городского округа г. Волгоград (т. 105) граница идет по прямой на северо-восток 0,67 км до перекрестка дорог, далее на юго-восток вдоль автодороги, пересекая линии электропередач, дороги, лесополосы, - 1,4 км, далее от автодороги вдоль забора (отвод) ТЭЦ-3 по прямой на северо-восток - 1,87 км, от границы отвода ТЭЦ-3 по полевой дороге на северо-запад - 0,35 км через переезд железной дороги; на северо-восток - 0,1 км вдоль автодороги до перекрестка дорог, затем на север вдоль автодороги (с ее восточной стороны) - 2,33 км, далее на северо-запад вдоль автодороги (с ее северной стороны) - 1,68 км, затем на северо-восток вдоль дороги - 1,04 км, на северо-восток - 0,18 км от дороги до затона Татьянка».

В настоящее время Закон Волгоградской области № 1059-ОД действует в редакции от 30 ноября 2006 года № 1334-ОД.

С учетом даты изменения оспариваемой части нормативного правового акта истцы заявили требования о признании с 30 ноября 2006 года недействующей в указанной части пункта 1 приложения 3 картографического описания границы городского поселения Светлоярское, согласно которому пунктом 1 статьи 2 Закона Волгоградской области от 14 мая 2005 года № 1059-ОД образовано в составе Светлоярского района городское поселение Светлоярское согласно картографическому описанию (приложение 3).

Кадырова Г.А. с 3 мая 2017 года является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в границах городского округа – город-герой Волгоград, который образован и поставлен на кадастровый учет 29 мая 2015 года в границах городского округа с указанием адреса: <адрес> б, и вида разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства». Приобретение земельного участка в границах городского округа подтверждается кадастровыми выписками от 3 июля 2015 года (с указанием правообладателем Бабаян Н.В.) и от 3 мая 2017 года (с указанием правообладателем Кадыровой Г.А.) (т. 3 л.д. 187, т. 4 л.д. 43).

Таким образом, земельный участок образован в границах городского округа значительно позднее внесения в 2006 году изменений Законом Волгоградской области № 1230-ОД в оспариваемую истцами часть пункта 2 приложения 2 (картографическое описание границы между городским округом город-герой Волгоград и Светлоярским муниципальным районом Волгоградской области), согласно которому статьей 2 Закона Волгоградской области от 21 марта 2005 года № 1031-ОД установлены границы городского округа город-герой Волгоград, и Законом Волгоградской области № 1334-ОД в оспариваемую истцами часть пункта 1 приложения 3 картографического описания границы городского поселения Светлоярское, согласно которому пунктом 1 статьи 2 Закона Волгоградской области от 14 мая 2005 года № 1059-ОД образовано в составе Светлоярского района городское поселение Светлоярское согласно картографическому описанию (приложение 3), в связи с чем, доводы о нарушении ее прав образованием его на территории иного муниципального образования, увеличением кадастровой стоимости в сравнении с кадастровой стоимостью земельных участков, поставленных на кадастровый учет ранее, невозможностью использования в соответствии с видом разрешенного использования именно по причине принятия в 2006 году оспариваемых норм являются несостоятельными и не подтверждаются материалами дела.

Земельный участок административного истца Кадыровой Г.А. полностью расположен в границах городского округа город-герой Волгоград, что подтверждается сведениями государственного кадастра недвижимости и истцом не опровергается. Установленные оспариваемыми законами границы муниципальных образований земельный участок с кадастровым номером № не разделяют и не препятствуют владению и распоряжению им.

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 17 августа 2017 года по гражданскому делу № (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 ноября 2017 года) признан незаконным выдел принадлежащих на момент рассмотрения дела Кадыровой Г.А. земельных участков с кадастровыми номерами №, признаны недействительными и исключены сведения об этих участках из государственного кадастра недвижимости, с указанием о том, что на этих участках расположены объекты недвижимости, принадлежащие АО «Каустик» и нахождение в санитарно-защитной зоне предприятия. Указанным решением суда установлено, что «земельные участки были образованы не посредством выдела земельной доли из земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, а из земельного участка, находящегося в распоряжении органа местного самоуправления». Вопреки доводам истца оспариваемые нормы при разрешении указанного спора не применялись, в связи с чем, ссылка в обоснование нарушения прав Законами Волгоградской области № 1031-ОД и № 1059-ОД на владение несуществующими земельными участками, образованными после принятия оспариваемых нормативных правовых актов, якобы выделенными из земельного участка общедолевой собственности с кадастровым номером №, несостоятельна.

Поскольку сведения о наличии какого-либо спора в отношении земельного участка с кадастровым номером № в дело не представлены, а утверждение истца о возможности такового носит предположительный характер, не могут быть приняты во внимание также доводы истца Кадыровой Г.А. в обоснование угрозы нарушения своих прав оспариваемыми нормами о том, что в будущем выдел этого объекта недвижимости может быть признан незаконным по тем же обстоятельствам, что установлены решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 17 августа 2017 года по гражданскому делу №.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что истцом не представлены сведения, подтверждающие право на обращение с исковым заявлением об оспаривании указанных выше нормативных правовых актов, в связи с чем, производство по делу в части требований Кадыровой Г.А. подлежит прекращению.

В этой связи, по смыслу приведённых норм закона, учитывая установленные по делу фактические обстоятельства настоящего административного дела, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в части требований административного истца Кадыровой Гюльзар Абдулкадыр-кызы.

При указанных обстоятельствах определение судьи следует оставить без изменения, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, Третий апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Волгоградского областного суда от 11 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя административного истца Кадыровой Гюльзар Абдулкадыр-кызы – Бабаян Н.В. – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента вынесения настоящего определения.

Судья Ю.А. Печурина