Гражданский кодекс часть 1

Судья Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Рассказова Г.В., рассмотрев без проведения судебного заседания материалы дела № 3а-36/2020 (УИД 30OS0000-01-2019-000456-91) по административному исковому заявлению Агабалаева А.М.о. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок по частной жалобе финансово-казначейского управления администрации муниципального образования «Город Астрахань» на определение Астраханского областного суда от 28 февраля 2020 г. об исправлении описки,

установил:

Агабалаев А.М.о. обратился в Астраханский областной суд с административным исковым заявлением к администрации муниципального образования «Город Астрахань», министерству финансов Российской Федерации, министерству социального развития и труда, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области, агентству по управлению государственным имуществом Астраханской области о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Определением Астраханского областного суда от 9 декабря 2019 г. к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены финансово-казначейское управление администрации муниципального образования «Город Астрахань», жилищное управление администрации муниципального образования «Город Астрахань», управление по капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Астрахань», в качестве заинтересованного лица – межрайоный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области.

Решением Астраханского областного суда от 17 января 2020 г. административное исковое заявление Агабалаева А.М.о. удовлетворено частично. Агабалаеву А.М.о. присуждена компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 20 000 рублей. С муниципального образования город Астрахань в лице в лице финансово-казначейского управления администрации муниципального образования «Город Астрахань» за счет средств бюджета муниципального образования «Город Астрахань» в пользу Агабалаева А.М.о. взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей. В решении суда указано, что решение в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению финансово-казначейским управлением администрации муниципального образования «Город Астрахань» за счет средств бюджета муниципального образования «Город Астрахань» в порядке, предусмотренном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Финансово-казначейское управление администрации муниципального образования «Город Астрахань» обратилось в Астраханский областной суд с заявлением, в котором указало, что в исполнительном документе не верно указано отчество взыскателя, а формулировка резолютивной части решения не соответствует положениям закона.

Определением Астраханского областного суда от 28 февраля 2020 г. исправлена описка, допущенная во втором абзаце резолютивной части решения суда, вместо «Агабалаеву Агабалы Медвежину» указано считать «Агабалаеву Агабалы Медвежину оглы», в удовлетворении остальной части заявления финансово-казначейского управления администрации муниципального образования «Город Астрахань» отказано.

В частной жалобе финансово-казначейское управление администрации муниципального образования «Город Астрахань» просит определение отменить. Полагает, что суд необоснованно отказал в исправлении описки в резолютивной части решения суда. Полагает, что резолютивная часть решения должна содержать в себе указание на взыскание денежных средств с публично-правового образования в лице соответствующего финансового органа за счет средств бюджета муниципального образования «Город Астрахань» в пользу административного истца. Содержащееся в решении суда указание на присуждение административному истцу компенсации препятствует исполнению судебного акта.

В соответствии с положениями части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив представленные материалы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 184 КАС РФ после объявления решения по административному делу суд, принявший решение, не вправе отменить или изменить его.

Суд, принявший решение по административному делу, по заявлениям лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может исправить допущенные в этом решении описки, опечатки, явные арифметические ошибки независимо от того, вступило ли решение суда в законную силу (часть 2 статьи 184 КАС РФ).

Установив, что в резолютивной части решения неверно указано отчество административного истца, в пользу которого присуждена компенсация за нарушение его права на исполнение судебного акта в разумный срок, суд первой инстанции, правильно руководствуясь приведенными выше положениями процессуального законодательства, пришел к верному выводу о необходимости исправления допущенной описки и указании правильного отчества административного истца. В данной части определение подателем частной жалобы не оспаривается.

Из содержания адресованного суду заявления, а также доводов частной жалобы финансово-казначейского управления администрации муниципального образования «Город Астрахань» усматривается, что финансовый орган усматривает препятствие к исполнению принятого судом решения из-за формулировки, использованной судом при изложении резолютивной части решения. Так, по мнению подателя жалобы, формулировка решения должна содержать указание на взыскание денежных средств. Указание суда первой инстанции о присуждении в пользу административного истца компенсации, по мнению автора жалобы, не соответствует положениям закона и разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 11 от 29 марта 2016 г. «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок». При этом, податель жалобы как в заявлении, так и в настоящей частной жалобе просит исправить допущенную, по его мнению, описку в резолютивной части решения суда.

Между тем, приводимые финансовым органом доводы не свидетельствуют о том, что судом при изложении резолютивной части решения допущена описка, которую суд вправе исправить, в том числе по собственной инициативе, в порядке, установленном положениями статьи 184 КАС РФ. Из положений части 1 статьи 184 КАС РФ следует, что после принятия решения суд не вправе отменить его или изменить; более того, суд не вправе с использованием процессуального института, допускающего возможность исправления описки в решении суда, разъяснять порядок и способ исполнения решения суда. В случае неясности порядка исполнения судебного акта должник вправе обратиться в суд с заявлением о его разъяснении в порядке, предусмотренном положениями статьи 185 КАС РФ.

Постановленное в такой ситуации определение суда первой инстанции об исправлении описки, допущенной при написании отчества административного истца, полностью соответствует положениям процессуального законодательства, а доводы частной жалобы о необходимости его отмены, судом апелляционной инстанции отклоняются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Астраханского областного суда от 28 февраля 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу финансово-казначейского управления администрации муниципального образования «Город Астрахань» – без удовлетворения.

Судья Г.В. Рассказова