Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело №3а-4/2021 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью (ООО) «РВК-Архангельск» о признании недействующим постановления агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 29 января 2020 года №4-в/1 «Об утверждении производственной программы, установлении долгосрочных параметров регулирования тарифов и тарифов на услуги по транспортировке сточных вод, оказываемые обществом с ограниченной ответственностью «ВодТрансСервис» на территории городского округа «Город Архангельск» по апелляционным жалобам агентства по тарифам и ценам Архангельской области, общества с ограниченной ответственностью (ООО) «ВодТрансСервис» на решение Архангельского областного суда от 21 января 2021 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Семеновой И.А., представителя истца ООО «РВК-Архангельск» ФИО3, представителя заинтересованного лица ООО «ВодТрансСервис» ФИО4, прокурора, судебная коллегия

установила:

Агентство по тарифам и ценам Архангельской области (далее также - агентство, орган регулирования) на основании Положения, утвержденного постановлением Правительства Архангельской области от 18 декабря 2009 года № 214-пп, является уполномоченным исполнительным органом государственной власти Архангельской области, осуществляющим функции в сфере государственного регулирования тарифов (цен), осуществляет полномочия по утверждению производственных программ и тарифов в сфере водоснабжения и (или) водоотведения.

Постановлением агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 29 января 2020 года №4-в/1 утверждена производственная программа ООО «ВодТрансСервис», осуществляющего транспортировку сточных вод на территории городского округа «Город Архангельск», согласно приложению №1 (пункт 1);

установлены на 2020-2025 годы долгосрочные параметры регулирования тарифов и тарифы на услуги по транспортировке сточных вод, оказываемые обществом с ограниченной ответственностью «ВодТрансСервис» на территории городского округа «Город Архангельск», согласно приложению №2 (пункт 2);

установлены и введены в действие на период с 31 января 2020 года по 31 января 2025 годы тарифы на услуги по транспортировке сточных вод, оказываемые ООО «ВодТрансСервис» на территории городского округа «Город Архангельск», согласно приложению №3 (пункт 3).

С 1 января 2021 года оспариваемое постановление действует в редакции постановления агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 15 декабря 2020 года № 67-в/20.

ООО «РВК-Архангельск» является гарантирующей организацией на территории муниципального образования «Город Архангельск» для централизованных систем водоснабжения и водоотведения, на основании договора на оказание услуг по транспортировке сточных вод от 13 мая 2020 года, заключенного на период с 1 января 2020 года по 31 декабря 2020 года, получает от ООО «ВодТрансСервис» (транзитная организация) услугу по транспортировке сточных вод и производит ее оплату по тарифу, установленному агентством по тарифам и ценам Архангельской области.

Истец обратился в суд с уточненным административном иском о признании недействующими постановления от 29 января 2020 года №4-в/1 в части пунктов 1,2,3, ссылаясь на противоречие оспариваемых положений Основам ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, Правилам регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 2013 года № 406 (далее - Основы ценообразования, Правила регулирования), Методическим указаниям по расчету регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденным приказом ФСТ России от 27 декабря 2013 года № 1746-э (далее - Методические указания), Правилам разработки, утверждения и корректировки производственных программ организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года № 641.

ООО «РВК-Архангельск» указало, что тарифы на услуги ООО «ВодТрансСервис» по транспортировке сточных вод являются завышенными, что нарушает права общества. Обосновывая иск, истец ссылался на неправомерность установления тарифов позднее 20 декабря 2019 года, неправильное определение органом регулирования расчетного объема транспортируемых сточных вод, удельного расхода электрической энергии, потребляемой в процессе транспортировки сточных вод, ремонтных расходов по объектам централизованной системы водоотведения, необоснованность мероприятий производственной программы.

Решением Архангельского областного суда от 21 января 2021 года административное исковое заявление ООО «РВК-Архангельск» удовлетворено, пункты 1,2,3 постановления агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 29 января 2020 года №4-в/1 признаны недействующими со дня вступления решения суда в законную силу.

Агентство по тарифам и ценам Архангельской области обязано опубликовать сообщение о принятом решении на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Административный ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении административного иска, воспроизводит позицию, высказанную в суде первой инстанции, считая ошибочными выводы суда в отношении плановых объемов транспортируемых сточных вод, удельного расхода электроэнергии, мероприятий производственной программы, расходов на ремонты.

Агентство указывает, что плановый объем принятых сточных вод 2 867,094 тыс.куб.м определен на основании имеющейся в его распоряжении информации. Объем по сетям, эксплуатируемым ООО «ВодТрансСервис» с декабря 2016 года (протяженностью 6,2 км), определен исходя из фактических показателей объемов 2017-2019 г.г.: за 2017 год и 2018 год, раскрытых в соответствии со Стандартами раскрытия информации в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17 января 2013 года №6, за 2019 год использована информация об объемах сточных вод, предоставленная административным истцом. Сведениями о вынесении Арбитражным судом Архангельской области решения №А05-13630/2018 от 7 февраля 2019 года, вступившего в законную силу 5 июня 2019 года, об обязании принять для коммерческого учета и расчетов за услуги по транспортировке сточных вод показатели узлов учета агентство не располагало, копию данного решения от гарантирующей организации не получало. Объем транспортируемых сточных вод по канализационным сетям, эксплуатацию которых ООО «ВодТрансСервис» осуществляет с ноября 2019 года (протяженность 15,3 км), принят на уровне, предложенном регулируемой организацией, т.к. информация о фактических объемах отсутствует.

Возможности определить объем водоотведения расчетным способом по Правилам организации коммерческого учета объема воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 2013 года №776, с использованием данных об объемных показателях стоков по каждому присоединенному абоненту не имелось ввиду отсутствия у агентства такой информации. Необходимая информация об объемах принятых сточных вод абонентов находилась в распоряжении ООО «РВК-Архангельск», но не была им предоставлена в орган регулирования. В целях определения объема сточных вод на 2020 год у ООО «РВК-Архангельск» запрашивались копия договора на оказание услуг по транспортировке сточных вод с ООО «ВодТрансСервис» или проект дополнительного соглашения, но информация не предоставлена.

По имеющимся в настоящее время данным объем принятых от потребителей сточных вод в апреле 2020 года по приборам учета составил 54 392 куб.м, исходя из чего годовой объем за 2019 год по предварительной оценке составляет порядка 652,704 куб.м., значительно меньше принятого агентством объема. Ответчик полагает, что истец умышленно не предоставляет информацию о фактических объемах сточных вод во избежание оплаты за услуги по транспортировке в большем размере.

Также в апелляционной жалобе указывается на противоречие положениям статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) вывода суда о невозможности отнесения к капитальному ремонту заявленных ООО «ВодТрансСервис» ремонтных работ, предусматривающих замену материала трубопроводов на более прочный и долговечный; что необходимость проведения капитального ремонта сетей и оборудования подтверждена документально; укрупненные сметные нормативы по ремонтам, перечень которых установлен оспариваемым постановлением, не утверждены, в связи с чем при расчете тарифов затраты на ремонт определялись с учетом представленной регулируемой организацией сметной стоимости и локальных ресурсных сметных расчетов, на основании пункта 22 Основ ценообразования расчетные значения расходов на капитальный ремонт КНС приняты в соответствии с договорами подряда, заключенными по результатам проведения конкурсных процедур.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ООО «ВодТрансСервис» просит решение суда изменить, исключив из него вывод о неверном определении планового объема принятых ООО «ВодТрансСервис» сточных вод на 2020 год 2 867,094 тыс. куб.м. и удельного расхода электрической энергии на единицу объема транспортируемых сточных вод; указывает, что фактический объем транспортированных сточных вод за 2018 года 2 405 074,04 тыс. куб.м. не подтвержден, суду первой инстанции были представлены документы об оказанных услугах по транспортировке сточных вод с учетом показаний приборов учета за 2018 год в объеме 1 667 652,561 куб.м. Вывод суда о том, что в расчете объема водоотведения по Маймаксанскому округу не учтены стоки промышленных потребителей, заинтересованное лицо считает ошибочным, поскольку эти стоки учитываются в расчете объема по Северному округу, на основе которого в отсутствие необходимых данных производился расчет объема.

Апелляционную жалобу заинтересованного лица агентство по тарифам и ценам Архангельской области поддерживает.

ООО «РВК-Архангельск» поданы возражения на апелляционную жалобу Агентства по тарифам и ценам Архангельской области, прокурором, участвующим в деле, - возражения на апелляционную жалобу заинтересованного лица.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещен, представителя в суд не направил.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего необходимым решение суда изменить, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению.

Государственное регулирование тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении), Основ ценообразования, Правил регулирования, а также Методических указаний.

Установление тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения относится к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации (пункт 1 части 1 статьи 5 Закона о водоснабжении и водоотведении).

В соответствии со статьей 32 Закона о водоснабжении и водоотведении расчет тарифов на водоснабжение и водоотведение осуществляется исходя из объема поставленных товаров, оказанных услуг и величины необходимой валовой выручки, которая может быть рассчитана одним из методов, предусмотренных названной статьей, в том числе методом индексации.

Согласно пункту 29 Основ ценообразования тарифы на питьевую воду (питьевое водоснабжение), на техническую воду, водоотведение, транспортировку холодной воды, на транспортировку сточных вод устанавливаются на основании необходимой валовой выручки, определенной для соответствующего регулируемого вида деятельности, и расчетного объема отпуска воды (объема принятых сточных вод). Указанные объемы рассчитываются в соответствии с методическими указаниями исходя из фактического отпуска воды (приема сточных вод) за последний отчетный год и динамики отпуска воды (приема сточных вод) за последние 3 года.

Разрешая административное дело, суд первой инстанции признал, что оспариваемое постановление принято в пределах компетенции уполномоченного коллегиального органа, в его правомочном составе, с соблюдением формы нормативного правового акта, опубликовано в установленном порядке, что в апелляционных жалобах не оспаривается, но по своему нормативному содержанию противоречит федеральному законодательству о ценообразовании в области водоснабжения и водоотведения.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемых нормативных положений недействующими является в целом правильным, ошибочные суждения суда и допущенные процессуальные нарушения на правильность данного вывода не влияют.

Установлено, что 30 апреля 2019 года ООО «ВодТрансСервис» обратилось с заявлением об установлении тарифов на услуги по транспортировке сточных вод на очередной период регулирования 2020-2024 г.г., предложив в качестве метода регулирования метод индексации.

8 мая 2019 года агентством по тарифам и ценам Архангельской области по его инициативе открыто дело об установлении тарифов на услуги по транспортировке сточных вод в связи с непредставлением ООО «ВодТрансСервис» необходимого комплекса документов, в качестве метода регулирования тарифов выбран метод индексации.

После вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 4 июля 2019 года № 855 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 13 мая 2013 года №406», предусматривающего применение метода индексации при установлении (корректировке) тарифов на транспортировку сточных вод при протяженности эксплуатируемых сетей водоотведения, превышающей 10 км, в отсутствие сведений о соответствующей протяженности сетей ООО «ВодТрансСервис» рассмотрение дела об установлении тарифов методом индексации распоряжением агентства от 27 ноября 2019 года № 53-0/з прекращено, и в тот же день распоряжением № 460-о/в открыто дело об установлении тарифов по инициативе органа регулирования методом сравнения аналогов.

16 декабря 2019 года после поступления от ООО «ВодТрансСервис» возражений и дополнительных материалов о принятии в эксплуатацию канализационных сетей протяженностью более 10 км агентством повторно распоряжением №490-о открыто дело об установлении тарифов на услуги по транспортировке сточных вод методом индексации.

Распоряжением руководителя агентства от 31 декабря 2019 года №500-о/в в соответствии с пунктом 22 Правил регулирования срок рассмотрения дела по установлению тарифов продлен на 30 календарных дней.

По результатам экспертизы заявки подготовлено заключение от 29 января 2020 года.

Решение об утверждении производственной программы, установлении долгосрочных параметров регулирования и тарифов на услуги по транспортировке сточных вод, оказываемые ООО «ВодТрансСервис», принято на заседании коллегии агентства 29 января 2020 года в составе 5 членов единогласно, оформлено протоколом №4 (том 4 л.д.140-146).

Постановление от 29 января 2020 года №4-в/1 опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации www.pravo.gov.ru 31 января 2020 года.

Размер тарифа на услуги ООО «ВодТрансСервис» на период с 31 января 2020 года по 31 декабря 2020 года установлен в размере 30,48 рублей/куб.м. (при заявленном организацией 78,91 рублей/куб.м.).

По ходатайству административного истца определением суда от 9 сентября 2020 года по делу назначена экспертиза, перед которой поставлен вопрос, является ли экономически обоснованным тариф на услуги по транспортировке сточных вод, в том числе правильно ли определены агентством плановый объем принятых сточных вод на 2020 год и расходы ООО «ВодТрансСервис» на приобретение электрической энергии, ремонтные расходы, включая расходы на текущий и капитальный ремонт.

Проведение экспертизы поручено ООО «Новый элемент».

Согласно мотивировочной части определения суда круг экспертов, который необходимо привлечь к производству экспертизы, подлежит определению руководителем экспертного учреждения самостоятельно. Кроме того указано о необходимости эксперту дать оценку ряду доводов ООО «РВК-Архангельск», включая довод о неправильном определении стоимости работ (применении Единых норм и расценок на строительные, монтажные и ремонтно-строительные работы, соответствие укрупненным сметным нормативам и пр.) - том 6 л.д.123-126.

ООО «Новый элемент» в соответствии с решением единственного учредителя действует на основании Типового устава №19, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 1 августа 2018 года №411. Основной и неосновные виды деятельности ООО «Новый элемент», информация о которых содержится в ЕГРЮЛ, не включают в себя судебно-экспертную деятельность.

ООО «Новый элемент» прошло добровольную сертификацию в Некоммерческом партнерстве «Национальная коллегия судебных экспертов», о чем выдан сертификат соответствия, подтверждающий, что общество является компетентным, соответствует требованиям Системы добровольной сертификации экспертов и организаций, осуществляющих деятельность в области судебной экспертизы в качестве организации со специализацией «Финансово-экономическая экспертиза» (том 5 л.д.234).

Приказом генерального директора ООО «Новый элемент» проведение экспертизы по настоящему делу поручено комиссии экспертов в лице ФИО1 (по экономическим и тарифным вопросам) и ФИО2 (по сметным вопросам).

Согласно заключению экспертов ООО «Новый элемент»

1. определенный агентством для ООО «ВодТрансСервис» плановый объем принятых сточных вод на 2020 год не может считаться достоверным и положенным в основу расчета оспариваемых тарифов, поскольку:

- объем рассчитан с применением методики, не предусмотренной законодательством, не соответствует пункту 29 Основ ценообразования, пунктам 4, 5, 8 Методических указаний;

- плановый объем принятых сточных вод по канализационным сетям, эксплуатацию которых организация начала осуществлять с начала 2019 года (общей протяженностью 15,3 км), не является достоверным, т.к. определен пропорционально проживающему населению и не учитывает технические характеристики объектов водоотведения и объемы сточных вод промышленных потребителей в Маймаксанском округе;

2. расходы на приобретение электрической энергии, принятые агентством на 2020 год, не являются экономически обоснованными, т.к. рассчитываются на основе объема принятых сточных вод, который не может быть признан достоверным;

3. ремонтные расходы, в том числе на текущий и капитальный ремонт, принятые при расчете НВВ на 2020 год, не являются экономически обоснованными по следующим существенным причинам:

-выявлен повторный учет расходов на капитальный ремонт;

-выявлены несоответствия в части количества и технических характеристик имущества, указанного в договорах аренды, в локальных сметных расчетах и в актах осмотра имущества с представителем администрации муниципального образования;

-работы по капитальному ремонту канализационных напорных коллекторов (КНК) и канализационных сетей в соответствии с нормативными документами следует рассматривать как реконструкцию трубопровода (т.к. предусмотрена сплошная замена трубопроводов), мероприятия необходимо включить в инвестиционную программу общества;

-объем работ по текущему ремонту включает мероприятия, проводимые во время капитального ремонта зданий КНС, и в соответствии с нормативными документами относятся к капитальному ремонту;

-выявлено превышение сметными расчетами величины, рассчитанной на основе укрупненных сметных нормативов;

-сметные расчеты по двум мероприятиям производственной программы выполнены в ЕНРиР, которые не входят в федеральный реестр нормативов и не могут быть использованы для расчета сметной документации.

Разрешая дело, суд принял заключение экспертизы как допустимое доказательство, на основании которого признал не соответствующими законодательству действия агентства по тарифам и ценам Архангельской области по определению планируемого объема транспортируемых сточных вод, удельного расхода электрической энергии, расходов на капитальный и текущий ремонт, мероприятий производственной программы ООО «ВодТрансСервис».

Определенный агентством плановый объем транспортируемых сточных вод на 2020 год суд признал недостоверным, исходя из того, что использованный показатель за 2018 год - 1 341,095 тыс. куб. м. не был проверен, принят агентством на основании недостоверной информации и не учитывает данные приборов учета сточных вод; согласно представленным ООО «РВК-Архангельск» сведениям объем водоотведения за 2018 год по приборам учета составляет 2 405 074,04 тыс. куб. м. (том 5 л.д.146). Учтенный объем по сетям протяженностью 15,3 км - 1 076,725 тыс. куб. м. в нарушение пункта 9 Методических указаний рассчитан без соблюдения требований пунктов 25,27 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод без учета объемов стоков промышленных потребителей; ответчиком применена методика расчета планируемого объема как среднее арифметическое объемов за 2017-2019 г.г., которая не предусмотрена Методическими указаниями, расчет не соответствует пунктам 5,9 Методических указаний; кроме того, расчет объемного показателя отсутствует в экспертном заключении.

Вместе с тем суд признал противоречащим пункту 24 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод произведенный экспертом расчет объема сточных вод по Маймаксанскому округу г.Архангельска, в связи с тем, что метод учета пропускной способности канализационных сетей подлежит применению лишь при самовольном подключении и (или) пользовании централизованной системой водоотведения.

Мнение суда о допустимости заключения экспертизы как доказательства судебная коллегия считает ошибочным, полагает необходимым признать заключение экспертов ООО «Новый элемент» на основании статей 59,61 КАС РФ недопустимым доказательством и исключить его из числа доказательств, поскольку экспертиза назначена и проведена с нарушением части 1 статьи 77, части 1 статьи 79 КАС РФ, положений Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности».

Частью 1 статьи 77 КАС РФ предусмотрено, что в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 1 статьи 79 КАС РФ экспертиза проводится экспертами, являющимися работниками государственного судебно-экспертного учреждения, по поручению руководителя этого учреждения или иными экспертами, которым она поручена судом.

Абзацем 2 статьи 14 Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности» обязанность по получении определения о назначении судебной экспертизы поручить ее производство конкретному эксперту или комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, вменена руководителю государственного судебно-экспертного учреждения.

Статьей 41 Федерального закона №73-ФЗ предусмотрено распространение на судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, только статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 названного Закона.

Из приведенных нормоположений, в их взаимосвязи, следует, что экспертиза по административному делу, в отличие от экспертизы по гражданскому делу, может проводиться в государственном судебно-экспертном учреждении экспертами, которым она поручается руководителем данного учреждения, либо лицами, обладающими специальными знаниями, не являющимися работниками государственного экспертного учреждения (организации), привлеченными непосредственно судом.

Действующее законодательство не предусматривает правомочий руководителя негосударственной экспертной организации, в том числе коммерческой, подбирать эксперта для проведения экспертизы. При проведении экспертизы вне государственного экспертного учреждения лицом, не работающем в таком учреждении, выбор эксперта, проверка его компетентности и выбор эксперта (экспертов) осуществляется судом.

Проведение экспертизы по настоящему делу поручено судом ООО «Новый элемент», отбор экспертов - руководителю указанного общества, которым и произведен отбор, что является нарушением порядка назначения и проведения экспертизы, выбора экспертов и влечет недопустимость полученного экспертного заключения как доказательства.

Кроме того, одновременно с вопросами, требующими специальных знаний, суд сформулировал и поставил перед экспертизой вопросы, которые подлежат разрешению судом путем проверки законности тарифного решения органа государственной власти, уполномоченного в области государственного регулирования тарифов, в частности, вопрос об экономической обоснованности тарифа, вопросы, связанные с правовой оценкой правильности применения нормативных правовых актов.

Независимо от вышеизложенного. судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что административным ответчиком при принятии постановления от 29 января 2020 года №4-в/1 допущены нарушения законодательства о государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, имеющего большую юридическую силу, которые влекут признание оспариваемых пунктов 1,2,3 постановления недействующими.

Пунктом 4 Методических указаний предусмотрено, что расчетный объем отпуска воды, объем принятых сточных вод, оказываемых услуг определяются в соответствии с приложениями 1, 1.1 к Методическим указаниям на очередной год и каждый год в течение долгосрочного периода регулирования (при установлении тарифов на долгосрочный период регулирования), исходя из фактического объема отпуска воды (приема сточных вод) за последний отчетный год и динамики отпуска воды (приема сточных вод) за последние 3 года, в том числе с учетом подключения (технологического присоединения) объектов потребителей к централизованным системам водоснабжения и (или) водоотведения и прекращения подачи воды (приема сточных вод) в отношении объектов потребителей, а также изменения порядка определения количества поданной воды (принятых сточных вод), включая переход от применения расчетных способов определения количества поданной воды (принятых сточных вод) к использованию приборов учета воды (сточных вод).

Расчет объема принятых сточных вод на очередной год согласно пункту 8 Методических указаний осуществляется в соответствии с формулами (1) и (1.1) с использованием данных о фактическом объеме принимаемых сточных вод и динамики объема принимаемых сточных вод за последние 3 года, а также информации об объеме сточных вод, принимаемых от новых абонентов, объекты которых подключены (планируется подключить) к централизованной системе водоотведения, и информации об объеме сточных вод, принимавшемся от абонентов, водоотведение которых прекращено (планируется прекратить).

В соответствии с пунктом 9 Методических указаний в случае, если канализационные выпуски абонента не оборудованы приборами учета сточных вод, объем принятых сточных вод в целях расчета тарифов определяется в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 2013 года № 776, и в соответствии с объемами, определенными в договорах водоотведения, единых договорах водоснабжения и водоотведения.

Из приложения к экспертному заключению по расчету долгосрочных тарифов и материалов дела следует, что плановый объем принятых сточных вод для транспортировки на 2020 год определен агентством в 2 867,094 тыс. куб.м., как сумма объемов по двум округам города Архангельска (1 790,369 + 1 076,725), при заявке регулируемой организации - 2 331 тыс. куб.м.

Расчет объема отпуска услуг по сетям, эксплуатируемым ООО «ВодТрансСервис» по договору аренды от 5 мая 2016 года, протяженностью 6,2 км (1 790,369 тыс. куб.м.) производился с учетом фактических показателей за период оказания услуг как среднее арифметическое значение объемов за 2017-2019 г.г., фактические показатели 2017 года и 2018 года приняты на основании информации, раскрытой ООО «ВодТрансСервис» в порядке, установленном Стандартами раскрытия информации; показатель 2019 года предоставлен истцом (том 4 л.д.173). Фактические данные ООО «ВодТрансСервис» за полный 2016 год были недоступны в связи с тем, что регулируемую деятельность организация осуществляет с 16 декабря 2016 года.

Объем отпуска услуг по сетям, эксплуатируемым по договору аренды от 1 ноября 2019 года, протяженностью 15,3 км (за период с ноября 2019 года) - 1 076,725 тыс. куб.м. учтен на уровне, предложенном организацией, ввиду отсутствия информации о фактических объемах вод, транспортируемым по указанным сетям, на которых ранее регулируемая деятельность не осуществлялась.

Вывод суда первой инстанции об определении агентством объема принятых сточных вод 2 867,094 тыс. куб.м. с нарушением пункта 29 Основ ценообразования, пунктов 4,8 Методических указаний соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Показатель 1 790,369 тыс. куб.м. рассчитан без учета динамики приема сточных вод как среднее арифметическое значение показателей 2017-2019 г.г., что не предусмотрено разделом 11 Методических указаний. В соответствии с пунктом 5 Методических указаний при недоступности части фактических данных за предыдущие 3 года темп изменения объема принимаемых сточных вод рассчитывается без учета этих лет, т.е. мог быть рассчитан независимо от отсутствия сведений о деятельности ООО «РВК-Архангельск» за полный 2016 год, в том числе орган регулирования мог рассмотреть возможность использования сведений о деятельности организации, ранее осуществлявшей регулируемую деятельность на этих сетях.

Показатель 2 867,094 тыс. куб.м. соответствует ориентировочному объему транспортируемых сточных вод, определенному пунктом 2.2. договора №136/20 на оказание услуг по транспортировке сточных вод, заключенного 13 мая 2020 года между ООО «ВодТрансСервис» (транзитная организация) и ООО «РВК-Архангельск» (гарантирующая организация) на 2020 год (том 5 л.д.67-71), однако на момент установления тарифов указанный договор заключен не был.

Доводы апелляционной жалобы ООО «ВодТрансСервис» о наличии доказательств фактического объема транспортируемых вод за 2018 год с учетом показаний приборов учета (за период с августа 2018 года) - 1 667 652,561 куб.м., на которые ссылается заинтересованное лицо (счета на оплату по июль 2018 года включительно, данные МУП «Водоочистка» и частично приборного учета), о несоответствии фактическим обстоятельствам и материалам дела вывода суда первой инстанции об объеме принятых сточных вод за 2018 год - 2 405 074, 04 куб.м., подтверждаемом представленной ООО «РВК-Архангельск» информацией (л.д.146 тома 5), не могут являться основаниями для признания действий агентства по определению планируемого объема услуг неправомерными.

Представитель ООО «ВодТрансСервис» в заседании суда апелляционной инстанции не оспаривал, что документы, обосновывающие объем транспортируемых вод с учетом данных приборов учета, в агентство по тарифам и ценам Архангельской области не представлялись. ООО «ВодТрансСервис» направило в орган регулирования показатели, полученные расчетным путем.

Решения правления (коллегии) органа регулирования тарифов принимаются на основании представляемых регулируемой организацией материалов и экспертного заключения органа регулирования тарифов (пункт 25 Правил регулирования). В силу пунктов 16,17 Правил регулирования предоставление обосновывающих материалов является обязанностью регулируемой организации. Абзацем 2 пункта 20 Правил регулирования установлено, что дополнительные сведения запрашиваются органом регулирования тарифов в случае возникновения необходимости уточнения предложений об установлении тарифов.

Вместе с тем вывод суда первой инстанции в отношении объема принятых в 2018 году сточных вод 2 405 074,04 тыс. куб.м. основан на ненадлежащем доказательстве. Имеющаяся на листе 146 тома 5 распечатка не отвечает требованиям статей 59, 70 КАС РФ, не позволяет установить источник происхождения данного документа и содержащихся в нем сведений, достоверно установить его принадлежность.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что к моменту установления тарифов агентству по тарифам и ценам Архангельской области были доступны сведения о введении в эксплуатацию в установленном порядке приборов учета сточных вод.

Письмо ООО «РВК-центр» от 12 ноября 2019 года №8952/19р (том 5 л.д.147), на которое ссылается истец в подтверждение передачи ответчику информации о переходе ООО «ВодТрансСервис» к использованию приборов учета с 1 августа 2018 года, касается предложения ООО «РВК-центр» по объему транспортируемых вод на 2020 год, в нем указывается на направление в адрес ответчика информации по услуге за период с декабря 2018 года по сентябрь 2019 года и ряда решений арбитражного суда по делам о взыскании задолженности за услуги по транспортировке сточных вод за периоды декабря 2018 года, января - июля 2019 года, прилагается перечень рассматриваемых дел о взыскании задолженности с ООО «ВодТрансСервис». Из приложения №3 к письму видно, что к нему прилагались копии решений арбитражного суда по делам №А0-10919/2019, №А05-10208/2019 года. Факт направления копии решения по делу №А05-13630/2018 от 7 февраля 2019 года (вступило в законную силу 5 июня 2019 года), которым удовлетворены исковые требования ООО «ВодТрансСервис» об обязании принять для коммерческого учета и для расчетов за услуги по транспортировке сточных вод показатели приборов учета, письмо не подтверждает. В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказать данный факт лежит на административном истце. К тому же, к значимым для расчета обстоятельствам относятся даты, с которых после принятия указанного решения арбитражного суда фактически осуществлялся приборный учет.

Следует отметить, что выводы экспертного заключения ООО «Новый элемент» о том, что информация о вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Архангельской области от 7 февраля 2019 года №А05-13630/2018 в части принятия в коммерческий учет для расчетов за услуги по транспортировке сточных вод ООО «ВодТрансСервис» направлена в агентство гарантирующей организацией письмом от 12 ноября 2019 года №8952/19Р, и не была принята агентством во внимание (том 7 л.д.18-19), не относятся к подлежащим разрешению экспертизой вопросам. В компетенцию эксперта не входят вопросы, связанные с установлением обстоятельств дела, проверкой достоверности и оценкой доводов сторон. Указанное нарушение наряду с нарушениями порядка назначения и проведения экспертизы влечет за собой недопустимость заключения экспертизы как доказательства.

Определение фактического объема сточных вод за 2018 год на основании информации, раскрытой ООО «ВодТрансСервис» в соответствии со Стандартами раскрытия информации, не противоречит разделу 11 Методических указаний.

Вопреки мнению административного истца, на агентство не возложена обязанность осуществлять контроль за внесением регулируемой организацией изменений в информацию об объемах услуг, размещенную в соответствии со Стандартами раскрытия информации.

С мнением суда первой инстанции о нарушении ответчиком требований пункта 26 Правил регулирования в виду отсутствия в экспертном заключении обоснования расчета объема принятых сточных вод согласиться нельзя, поскольку в разделе 1 экспертного заключения содержится ссылка на приложение №1 к заключению, в котором имеется подробное обоснование учтенных агентством объемных показателей водоотведения (том 4 л.д.166,173).

Показатель удельного расхода электрической энергии, потребляемой в технологическом процессе транспортировки сточных вод, на 2020 год является производным от показателя объема транспортируемых сточных вод за 2018 год. Значение удельного расхода электрической энергии в размере 0,482 кВт-ч/куб.м. определено на период действия производственной программы, исходя из фактического объема потребленной электроэнергии и данных о фактическом объеме транспортируемых сточных вод за 2018 год 1 341,095 тыс. куб.м.

Мероприятия производственной программы ООО «ВодТрансСервис» на период реализации 2020-2024 г.г. приведены в пункте 2 производственной программы, включают в себя работы по комплексному ремонту, капитальному ремонту, замене обратных клапанов, вводных задвижек, насосных агрегатов. В ремонтные расходы в сумме 46 172,30 тыс. рублей включены расходы на текущий ремонт централизованных систем водоотведения либо объектов, входящих с их состав, - 382,99 тыс. рублей и расходы на их капитальный ремонт - 45 789,30 тыс. рублей в соответствии с расчетами в приложениях №№12,13 к экспертному заключению (том 4 л.д.168,174).

Признавая неправомерным включение в тарифы ремонтных расходов, суд первой инстанции указал на несоответствие порядка осмотра имущества Требованиям к проведению инструментального обследования централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, утвержденных приказом Минстроя от 5 августа 2014 года №437/пр (далее - Требования №437/пр), что выразилось в проведении осмотра без использования инструментального обследования, и на экономическую необоснованность расходов на капитальный и текущий ремонт, в том числе повторный учет расходов по капитальному ремонту канализационного напорного коллектора от КНС лесопильного цеха №1 по адресу: <...>, что привело к завышению стоимости мероприятий производственной программы.

Ненадлежащее состояние объектов водоотведения ООО «ВодТрансСервис» подтверждало в числе других обосновывающих документов актом осмотра имущества, предназначенного для осуществления деятельности по транспортировке сточных вод, составленным 26 ноября 2019 года генеральным директором ООО «ВодТрансСервис» и представителем МО «Город Архангельск», в котором зафиксировано технически неудовлетворительное состояние имущества, нуждаемость технологических и инженерных сетей в капитальном ремонте.

В силу подпункта «в» пункта 3 Требований к проведению инструментального обследования централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, утвержденных приказом Минстроя от 5 августа 2014 года №437/пр (далее - Требования №437/пр), одной из задач проведения технического обследования является определение расходов, необходимых для эксплуатации объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения (в том числе бесхозяйных объектов), исходя из их технического состояния.

Не проведение в ходе осмотра объектов водоотведения инструментального обследования в данном случае не противоречит Требованиям №437/пр, в соответствии с которыми проведение инструментального обследования является обязательным только в случаях, предусмотренных подпунктами «а», «б» пункта 16. В иных случаях решение о проведении инструментального обследования принимается по усмотрению организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, при недостаточности данных камерального и визуально-измерительного анализа для достижения целей технического обследования.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает вывод суда об отнесении части ремонтных работ к работам по реконструкции, указывает, что исходя из предложения организации по расходам на ремонт не предполагалось проведение работ на трубопроводах, отвечающих признакам реконструкции линейных объектов (подпункт 14.1 статьи 1 ГрК РФ), т.к. не предполагалось изменение параметров линейных объектов, не менялись классификация объектов, назначение, показатели функционирования сетей. Заявленные ООО «ВодТрансСервис» работы, учитывающие замену материалов трубопроводов на более прочный и долговечный, улучшающие эксплуатационные возможности ремонтируемых объектов, относятся к капитальному ремонту.

Довод административного ответчика о необоснованном отнесении части работ по капитальному ремонту канализационных сетей и коллекторов к работам по реконструкции соответствует пунктам 14.1., 14.3 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, введенным в действие Федеральным законом от 18 июля 2011 года №215-ФЗ.

Выводы суда первой инстанции относительно необоснованного включения в производственную программу ООО «ВодТрансСервис» плановых мероприятий по капитальному ремонту, которые должны квалифицироваться как реконструкция, включаться в инвестиционную программу, сделаны с нарушением норм материального права.

Реконструкция линейных объектов, к которым согласно пункту 10.1 статьи 1 ГрК РФ относятся трубопроводы и другие подобные сооружения, является специальным видом реконструкции.

В силу пункта 14.1 статьи 1 ГрК РФ изменение параметров линейных объектов (их участков, частей) признается реконструкцией, если приводит к определенным последствиям - изменению класса, категории, первоначально установленных показателей функционирования таких объектов (мощности, грузоподъемности и других) либо к изменению полос отвода и (или) охранных зон реконструированного линейного объекта.

В свою очередь пунктом 14.3. статьи 1 ГрК РФ предусмотрено, что под капитальным ремонтом линейных объектов понимается такое изменение их параметров (участков, частей), которое не влечет за собой вышеуказанных последствий.

Основываясь на недопустимом заключении экспертизы и учитывая, что в ходе ремонта канализационных коллекторов и канализационных сетей мероприятиями, включенными в производственную программу ООО «ВодТрансСервис», планируется либо сплошная замена труб либо замена труб, процент которой превышает значение 200 м на 1 км сети, суд первой инстанции признал, что такие работы не могут быть отнесены к капитальному ремонту, указав, что изменение изначальных характеристик сетей в результате замены труб согласно выводам эксперта повлечет изменение ранее установленных показателей функционирования.

С выводом суда о том, что работы, фактически не относящиеся к капитальному ремонту, неправомерно включены в производственную программу ООО «ВодТрансСервис», судебная коллегия не согласна.

В соответствии со статьей 3 ГрК РФ нормы Кодекса имеют приоритет перед нормами иных нормативных правовых актов в области градостроительной деятельности, понятия реконструкции линейных объектов и капитального ремонта линейных объектов, данные в статье 1 ГрК РФ, подлежали применению как более поздние нормы. Судом применены противоречащие им положения пункта 3.11, подпункта 2 пункта «а» раздела ХУ1 Приложения 8 к Положению о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений, утвержденного постановлением Госстроя СССР от 29 декабря 1973 года №279.

Кроме того, даже в экспертном заключении, которое суд использовал без процессуальных оснований, не содержится вывода об изменении показателей функционирования линейных объектов, а указывается лишь на такое последствие, как пересмотр срока полезного использования.

Замена материалов при проведении работ на линейном объекте на другие, с лучшими эксплуатационными характеристиками, по мнению судебной коллегии, не может рассматриваться как признак реконструкции объекта, если не влияет на показатели, отражающие функционирование объекта, такие, как мощность, пропускная способность, пр.

В отличие от положения абзаца 2 пункта 17 Основ ценообразования, содержащего требование об учете стоимости строительства, реконструкции и модернизации объектов централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения в пределах величины, рассчитанной на основе укрупненных сметных нормативов, пунктом 6 Правил разработки, утверждения и корректировки производственной программ организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года №641, предусмотрено, что объем финансовых потребностей, необходимых для реализации мероприятий производственной программы, направленных на поддержание централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения в состоянии, соответствующем установленным требованиям технических регламентов, за исключением строительства, реконструкции и модернизации таких объектов, определяется с учетом укрупненных сметных нормативов для объектов непроизводственного назначения и инженерной инфраструктуры, утвержденных Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

В отсутствие утвержденных укрупненных сметных нормативов по ремонтам, перечень которых утвержден оспариваемым постановлением, затраты на ремонтные работы определены агентством с учетом представленной ООО «ВодТрансСервис» сметной стоимости работ - локальных ресурсных сметных расчетов, конкурсной документации на проведение закупок по капитальному ремонту, договоров подряда, прайс-листов и иных подтверждающих документов.

Пунктом 22 Основ ценообразования, пунктом 16 Методических указаний установлен перечень источников информации о ценах на работы (тарифах) на сырье, материалы, выполненные работы, которые используются при определении расчетных значений расходов, учитываемых при установлении тарифов (в приоритетном порядке), в который входят цены, установленные в договорах, заключенных в результате проведения торгов (подпункт «б» пункта 22 Основ ценообразования и пункта 16 Методических указаний).

Использование агентством при определении расчетных значений расходов на капитальный ремонт объектов ЦСВ цен, установленных в договорах с ООО «Отделтрест», заключенных в результате проведения конкурсных процедур, соответствует приведенным нормам законодательства.

Также являются обоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что Методика определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации (утверждена Минстроя от 4 августа 2020 года №421/пр), вступила в силу 5 октября 2020 года, т.е. после установления тарифа; Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденная постановлением Госстроя от 5 марта 2004 года №15/1 и в настоящее время утратившая силу, применялась к предприятиям строительного комплекса, к которым ООО «ВодТрансСервис» не относится, в связи с чем указанные Методики не могли использоваться для расчета значений расходов на ремонт при установлении тарифов.

Из таблицы раздела 2 Приложения №1 к постановлению от 29 января 2020 года №4-в/1 видно, что в утвержденную пунктом 1 постановления производственную программу ООО «ВодТрансСервис» включены в числе иных плановые мероприятия: «Капитальный ремонт напорного канализационного коллектора от КНС лесопильного цеха №1 по адресу: <...> протяженностью 2 318 пог.м. период реализации 2020-2023 годы» и «Капитальный ремонт напорного канализационного коллектора от КНС лесопильного цеха №1 по адресу: <...> протяженностью протяженностью 1 159 пог.м., период реализации 2020-2024 годы». Таким образом, капитальный ремонт одного объекта с различающейся протяженностью сетей предусмотрен программой дважды, что отражается на величине расходов на реализацию производственной программы и свидетельствует об экономической необоснованности учтенной при установлении тарифов суммы ремонтных расходов и тарифов.

В соответствии частью 2 статьи 215 КАС РФ и разъяснениями пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречат нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, суд, руководствуясь пунктом 1 части 2, пунктом 1 части 4 статьи 215 КАС РФ, признает этот нормативный правовой акт не действующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени (абзац 1); если нормативный правовой акт до принятия решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его недействующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу (абзац 3).

Рассмотрев административное дело в полном объеме, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части установленной даты, с которой оспариваемое постановление признается недействующим, с учетом того, что 2020 год является первым годом долгосрочного периода регулирования, признание нормативного правового акта недействующим с момента вступления решения суда в законную силу не достигнет цели восстановления нарушенных прав и законных интересов административного истца, предусмотренных статьей 3 КАС РФ, т.к. не прекращает нарушения этих прав.

Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 216 КАС РФ в связи с недостаточной правовой урегулированностью публичных правоотношений, которая может повлечь нарушение прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, судебная коллегия независимо от отсутствия соответствующего требования административного истца и доводов, изложенных в апелляционных жалобах, полагает необходимым возложить на орган государственной власти, принявший оспариваемый нормативный правовой акт, обязанность принять новый нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признанный недействующим в части.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 177,309-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Архангельского областного суда от 21 января 2021 года изменить.

Признать пункты 1,2,3 постановления агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 29 января 2020 года №4-в/1 «Об утверждении производственной программы, установлении долгосрочных параметров регулирования тарифов и тарифов на услуги по транспортировке сточных вод, оказываемые обществом с ограниченной ответственностью «ВодТрансСервис» на территории городского округа «Город Архангельск» недействующими со дня принятия оспариваемого постановления.

Обязать агентство по тарифам и ценам Архангельской области принять новый нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признанный недействующим в части.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Судебные акты по делу могут быть обжалованы в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Апелляционное определение изготовлено 7 июня 2021 года.