Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителей департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа и ГБУ Ямало-Ненецкого автономного округа «Государственная кадастровая оценка» на решение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 марта 2021 года по административному делу № 3а-9/2021 по административному исковому заявлению Нуруллаева Атрафила Гейрат оглы к департаменту имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу, ГБУ Ямало-Ненецкого автономного округа «Государственная кадастровая оценка» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости,

установил:

Нуруллаев А.Г. оглы обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

В обоснование требований указал, что является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 798 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов. Кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости по состоянию на 01 января 2019 года установлена в размере 2 726 015,88 рублей. Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» № от 20 мая 2020 года рыночная стоимость указанного объекта недвижимости по состоянию на 01 января 2019 года составила 994 308 рублей. Считает, что установленная кадастровая стоимость указанного земельного участка влечёт необоснованно завышенное исчисление арендной платы. Просил определить кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером №, равной его рыночной стоимости, в размере 994 308 рублей.

Решением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 марта 2021 года установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 798 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, равной его рыночной стоимости в размере 1 521 000 рублей по состоянию на 01 января 2019 года. Указана дата подачи заявления – 17 июля 2020 года. Взысканы с Нуруллаева А.Г. оглы судебные расходы на производство судебной экспертизы в размере 45 000 рублей в пользу ООО «<данные изъяты>».

В апелляционной жалобе департамент имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа не согласился с решением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 марта 2021 года, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований административного истца в полном объеме. Выражает несогласие с выводами заключения судебной оценочной экспертизы, указывает, что экспертом не верно выбраны объекты-аналоги и не верно применены поправочные коэффициенты для объектов-аналогов, при наличии альтернативной информации ошибочно использованы данные об инфляции потребительских цен при проведении корректировки на условия рынка.

В апелляционной жалобе ГБУ Ямало-Ненецкого автономного округа «Государственная кадастровая оценка» также просит решение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 марта 2021 года отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований административного истца в полном объеме. Выражает несогласие с выводами заключения судебной оценочной экспертизы, в обоснование приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в жалобе департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа.

Ввиду подачи апелляционных жалоб на решение суда, принятого в порядке упрощенного (письменного) производства, руководствуясь частью 2 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), рассмотрение административного дела по апелляционной жалобе осуществляется судьей единолично.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, своих представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело подлежит рассмотрению в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Кадастровая стоимость земельного участка устанавливается в силу пункта 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами. Согласно пункту 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Для определения кадастровой стоимости земельных участков и отдельных объектов недвижимости на основании решения исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законодательством субъекта Российской Федерации, по решению органа местного самоуправления, проводится государственная кадастровая оценка, результаты которой вносятся в государственный кадастр недвижимости (статья 24.12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Кадастровая стоимость также может быть определена в случаях, установленных в статье 24.19 Закона об оценочной деятельности, либо установлена путем оспаривания результатов определения кадастровой стоимости, содержащихся в государственном кадастре недвижимости (статья 3 Закона об оценочной деятельности в Российской Федерации).

Согласно статье 245 КАС РФ, части 1 статье 22 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

При этом результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости могут быть оспорены административным истцом в судебном порядке посредством предъявления, в том числе, требования об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28).

В соответствии с положениями статьи 24.18 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В части 7 статьи 22 Федерального закона от 03 июля 2016 года №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» содержатся аналогичные положения об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Как указано в части 4 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ, заявление об оспаривании может быть подано в комиссию или в суд со дня внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости объекта недвижимости до дня внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости такого объекта недвижимости, определенной в результате проведения новой государственной кадастровой оценки или по итогам оспаривания кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, или в соответствии со статьей 16 настоящего Федерального закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Нуруллаеву А.Г. оглы предоставлен в пользование земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 798 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, что следует из договора аренды № от 25 августа 2016 года.

Согласно выписке из ЕГРН № кадастровая стоимость оспариваемого земельного участка по состоянию на 01 января 2019 года составила 2 726015,88 рублей, которая утверждена приказом департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 ноября 2019 года № 3-О «Об утверждении результатов определения государственной кадастровой оценки земельных участков категории земель населенных пунктов и земель водного фонда на территории Ямало-Ненецкого автономного округа». Сведения об указанной кадастровой стоимости внесены в ЕГРН 09 января 2020 года.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (абзацы первый и второй статьи 24.18 Федерального закона № 135-ФЗ, статьи 373, 388, 400 Налогового кодекса Российской Федерации).

Установив, что административный истец является арендатором земельного участка, и размер арендной платы исчисляется исходя из его кадастровой стоимости, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что административный истец вправе оспаривать кадастровую стоимость указанного недвижимого имущества.

Согласно статье 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» для целей указанного Закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, перечисленные в названной статье.

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке такого объекта.

Административный истец в качестве доказательства размера рыночной стоимости объекта недвижимости представил отчет об оценке, выполненный ООО «<данные изъяты>» № от 20 мая 2020 года, согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на 01 января 2019 года составила 994 308 рублей.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 59 КАС РФ, доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела (ч.1).

В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей, полученные в том числе, путем использования систем видеоконференц-связи, а также письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов (ч.2).

Согласно части 1 статьи 62 и части 5 статьи 247 КАС РФ, стороны по административному делу об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных статьёй 64 настоящего Кодекса. Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 настоящего Кодекса, лежит на административном истце.

Статьёй 77 КАС РФ предусмотрено, что в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (ч.1).

Согласно статье 84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в своем решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч.8).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», по делам о пересмотре кадастровой стоимости лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Обязанность доказать недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе (административном истце) (часть 5 статьи 247 и часть 1 статьи 248 КАС РФ). Если заинтересованное лицо (административный ответчик) возражает против удовлетворения заявления, оно обязано доказать достоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных заявителем, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

Исходя из содержания приведенных норм права, при разрешении судом административного дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, административный истец должен доказать недостоверность кадастровой стоимости объекта недвижимости и предоставить сведения о величине рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, а административный ответчик, в случае наличия у него возражений против удовлетворения иска, обязан доказать достоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, и недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных заявителем.

Надлежащим способом доказывания недостоверности представленных административным истцом сведений о величине рыночной стоимости, при этом, является заключение судебной экспертизы, проведенной с целью установления действительной рыночной стоимости объекта недвижимости.

Определением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 сентября 2020 года по ходатайству департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа была назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению судебной экспертизы № от 18 февраля 2021 года, рыночная стоимость объекта оценки с кадастровым номером № по состоянию на 01 января 2019 года составила 1 521 000 рублей.

Разрешая административный спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 65, 66 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями Закона об оценочной деятельности, ФСО, исследовав и оценив доказательства рыночной стоимости объекта, пришёл к выводу, что наиболее достоверно рыночная стоимость объекта недвижимости определена в заключении оценочной судебной экспертизы, выполненном экспертом «<данные изъяты>» Д..

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что судебная оценочная экспертиза, проведенная экспертом ООО «<данные изъяты>», выполнена в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности. Определенная в заключении эксперта итоговая рыночная стоимость объекта оценки не является произвольной, при оценке объекта недвижимости эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" и пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов. Аналогичные положения содержится в части 8 статьи 82 КАС РФ.

Оценивая заключение судебной экспертизы по правилам статьи 168 КАС РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что в экспертном заключении ясно и недвусмысленно изложены ответы на поставленные перед экспертом вопросы, выводы эксперта подробно мотивированы, определенная в заключении итоговая рыночная стоимость объекта оценки не является произвольной, при оценке объектов аналогов эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки, в заключении приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации, экспертом проанализирован рынок недвижимости, произведена оценка объектов с учетом их количественных и качественных характеристик, корректировки в заключении эксперта приведены по всем значимым группам элементов сравнения, расчеты, проведенные в рамках используемого экспертом подхода, позволяют объективно определить рыночную стоимость объекта оценки.

Заключение эксперта соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки, критериям относимости, допустимости и достоверности. Нарушение требований статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при составлении заключения экспертом не допущено.

Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования. Предусмотренных законом оснований для отвода эксперта судом не установлено. Наличие у него необходимых специальных знаний документально подтверждено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ. Экспертное заключение не содержит противоречий, которые могли быть положены в обоснование вывода о невозможности принятия экспертного заключения как доказательства по делу.

Как следует из материалов административного дела, в процессе его рассмотрения представители административного ответчика - департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа возражал против удовлетворения иска, вместе с тем, ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявлял, как следует из письменных возражений департамента, так же как и ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по заключению экспертизы. В апелляционной жалобе ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы административным ответчиком также не заявлено.

ГБУ Ямало-Ненецкого автономного округа «Государственная кадастровая оценка» ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявляло, как и ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по заключению экспертизы. В апелляционной жалобе ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы им также не заявлено.

Других доказательств, свидетельствующих о недостоверности заключения судебной экспертизы, его несоответствии законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки, наличии в нем арифметических ошибок, представители административных ответчиков не представили. Доводы жалобы о том, что заключение судебной экспертизы содержит существенные ошибки, повлиявшие на размер рыночной стоимости указанного земельного участка, отмену решения не влекут, поскольку ответчиками в обоснование указанных доводов не представлено каких-либо доказательств. Возражения представителя административного ответчика - департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа таким доказательством не являются.

Административные ответчики имели возможность реализовать свое право о вызове эксперта с целью устранения возникших у них неясностей по заключению судебной экспертизы, в том числе относительно поправочных коэффициентов для объектов-аналогов в суде первой инстанции. Однако данным правом не воспользовались, ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта не заявляли.

Доводы административных ответчиков о занижении рыночной стоимости объекта оценки и как следствие уменьшение размера арендных платежей не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с действующим законодательством результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости могут быть оспорены административным истцом в судебном порядке посредством предъявления, в том числе, требования об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, вне зависимости от размера бюджетных поступлений за его использование.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к данным правоотношениям, решение суда об удовлетворении требований административного истца является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Второй апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

решение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителей департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа, ГБУ Ямало-Ненецкого автономного округа «Государственная кадастровая оценка» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения в соответствующий суд кассационной инстанции.

Судья: