Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без проведения судебного заседания материал № 9а-43/2020 по частной жалобе Мартиросян Анны Станиславовны на определение судьи Костромского областного суда от 19 октября 2020 года о возвращении административного искового заявления Мартиросян Анны Станиславовны о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

установил:

Мартиросян А.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, указывая на длительное нерассмотрение частной жалобы ее представителя на определение Ленинского районного суда города Костромы от ДД.ММ.ГГГГ о возврате апелляционной жалобы.

Определением судьи Костромского областного суда от 19 октября 2020 года административное исковое заявление Мартиросян А.С. возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 129 и части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с тем, что административное исковое заявление подписано и подано представителем Мартиросян А.С. - адвокатом ФИО4, не представившего документ, подтверждающий полномочия представителя на подписание и подачу в суд административного искового заявления.

Кроме того, судом указано на пропуск срока на подачу административного искового заявления, поскольку административное исковое заявление может быть подано в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта. Последним судебным актом является вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ определение Ленинского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ, административное исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с данным определением, Мартиросян А.С. подана частная жалоба, в которой просит указанное определение отменить.

В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе и дополнительной частной жалобе доводы, проверив материал № 9а-43/2020, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 3 Закона о компенсации, части 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому было допущено нарушение.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», суд возвращает заявление, поданное с нарушением сроков его подачи, если ходатайство о восстановлении пропущенного срока не поступало (пункт 2 части 1, часть 2 статьи 254 КАС РФ, пункт 2 части 1, часть 2 статьи 222.6 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 251 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок подается в суд, уполномоченный рассматривать такое заявление, через суд, принявший в первой инстанции решение (определение, постановление), вынесший приговор, либо через суд, рассматривающий дело в первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации форма административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1, 8 и 9 статьи 125 названного Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к административному исковому заявлению о присуждении компенсации прилагаются документы, указанные в пунктах 2 и 5 части 1 статьи 126 данного Кодекса.

Пунктом 5 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что к административному исковому заявлению прилагается доверенность или иные документы, удостоверяющие полномочия представителя административного истца, документ, подтверждающий наличие у представителя высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности, если административное исковое заявление подано представителем.

Право представителя по административному делу на подписание административного искового заявления и подачу его в суд должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом (пункт 1 части 2 статьи 56 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что имеются основания, предусмотренные пунктами 2 - 7 части 1 статьи 129 данного кодекса.

В пункте 4 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указано, что судья возвращает административному истцу административное исковое заявление, если установит, что административное исковое заявление не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд.

При подаче административного иска в суд, подписанного представителем административного истца, одновременно с административным иском должна быть представлена доверенность, в которой должны быть подтверждены полномочия представителя административного истца на подписание и подачу административного искового заявления.

Отсутствие этого документа влечет за собой возвращение административного иска на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как следует из представленного материала, административное исковое заявление от имени Мартиросян А.С. подписано и подано представителем административного истца - адвокатом Метелёвым Д.А.

В административном исковом заявлении в числе документов, приложенных к административному исковому заявлению, указана в том числе копия доверенности представителя.

Между тем, как установлено судом, среди документов, поступивших по почте в суд, копия доверенности представителя отсутствовала, о чем сотрудниками Ленинского районного суда города Костромы в соответствии с положениями пункта 2.2 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года № 36, составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии документа в почтовом отправлении.

Поскольку при подаче административного искового заявления о присуждении компенсации представителем не представлена доверенность, в которой специально оговорено его право на подписание и подачу административного искового заявления, суд обоснованно возвратил административное исковое заявление.

Кроме того, судом установлено, что административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подано представителем Мартиросян А.С. по истечении шести месяцев со дня вступления в силу (11 ноября 2019 года) определения Ленинского районного суда города Костромы от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено, что также является основанием для возращения административного искового заявления.

Довод частной жалобы о том, что административное исковое заявление было отправлено компанией СДЕК, и перед отправкой сотрудники компании проверили содержание документов, не является основанием к отмене обжалуемого определения суда, поскольку в сопроводительном документе компании СДЕК в числе вложенных документов доверенность представителя не значится.

Ссылка в дополнительной частной жалобе на вступившее в законную силу определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принята во внимание, поскольку выводов о неподсудности Костромскому областному суду указанного административного искового заявления в определении не содержится.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, выводов суда не опровергают, о наличии оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке не свидетельствуют.

Обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены определения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Первый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение судьи Костромского областного суда от 19 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Мартиросян Анны Станиславовны – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья В.К. Кудряшов