Апелляционное определение № 66А-5644/20 от 05.11.2020 Первого апелляционного суда общей юрисдикции

Дело № 66а-5644/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 5 ноября 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гришиной Г.Н.,

судей: Пономаревой Е.И., Харебиной Г.А.,

при помощнике судьи Андреенке И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 3а-2334/2020 по апелляционной жалобе Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 26 августа 2020 года по административному исковому заявлению ФГУП «Издательство «ИЗВЕСТИЯ» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Пономаревой Е.И., объяснения представителя ФГУП «Издательство «ИЗВЕСТИЯ» по доверенности Важова Б.А., судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

ФГУП «Издательство «ИЗВЕСТИЯ» обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости с кадастровыми номерами № в размере равном их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года.

В обоснование заявленных требований указало, что установленная в отношении данных объектов недвижимого имущества кадастровая стоимость значительно превышает их рыночную стоимость, чем нарушаются права и обязанности административного истца, как плательщика налога на имущество, размер которого рассчитывается исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Решением Московского городского суда от 26 августа 2020 года административное исковое заявление удовлетворено, кадастровая стоимость установлена в размере:

здания с кадастровым номером 77:09:0004021:1174 - 411 746 000 руб.;

здания с кадастровым номером 77:09:0004021:1175 - 1 921 699 000 руб.;

помещения с кадастровым номером 77:09:0004021:6472 - 779 062 000 руб.;

здания с кадастровым номером 77:09:0004013:1034 - 88 839 000 руб.;

здания с кадастровым номером 77:01:0001098:1015 - 121 003 000 руб.;

здания с кадастровым номером 77:01:0001098:1016 - 426 305 000 руб.;

здания с кадастровым номером 77:01:0001098:1017 - 392 957 000 руб.;

помещения с кадастровым номером 77:01:0001098:2583 - 26 851 000 руб.;

помещения с кадастровым номером 77:01:0001098:2582 - 283 602 000 руб.;

помещения с кадастровым номером 77:01:0001098:2585 - 596 656 000 руб.;

помещения с кадастровым номером 77:01:0001098:2682 - 1 843 000 руб.;

помещения с кадастровым номером 77:01:0001098:2502 - 667 638 000 руб.

Не согласившись с постановленным по делу судебным решением, Правительство Москвы и Департамент городского имущества г. Москвы обратились с апелляционной жалобой, в которой ссылаются на незаконность и необоснованность судебного акта, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, и просят его отменить.

В обоснование доводов жалобы указано, что административным истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку само по себе расхождение между кадастровой и рыночной стоимостью объектов оценки не свидетельствует о недостоверности кадастровой стоимости. Отмечают, что доказательств нарушения процедуры и методики проведения государственной кадастровой оценки административным истцом в ходе рассмотрения дела не представлено.

Кроме того, административный истец просит суд установить рыночную стоимость объектов недвижимости в целях налогообложения, в связи с чем имеет своей целью уменьшить императивно установленный, обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, что недопустимо в рамках судебного разбирательства без согласования с органами исполнительной власти, установившими этот платеж.

Обращают внимание на ошибочность выводов суда о соответствии экспертного заключения требованиям действующего законодательства, поскольку судом первой инстанции перед экспертом не поставлен вопрос о том, допущено ли оценщиком нарушение требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объектов оценки, к методам расчета рыночной стоимости конкретных объектов оценки и иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, в том числе правильно ли определены факторы, влияющие на стоимость объектов недвижимости, допускались ли ошибки при выполнении математических действий, является ли информация, использованная оценщиком достоверной, достаточной и проверяемой.

По мнению апеллянтов, заключение судебной оценочной экспертизы не соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон №73-ФЗ), поскольку экспертом при подсчёте стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером 77:01:0001098:2502 на применен сравнительный и доходный подходы; при расчете потенциального валового дохода не учтены вспомогательные помещения объектов исследования; эксперт при расчетах использовал арендопригодную площадь, а не общую.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы и Управления Росреестра по городу Москве не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе посредством размещения информации в сети «Интернет».

На основании статей 10, 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку явка данных лиц не была признана судом обязательной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что установленная в результате государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость объектов недвижимости не соответствует рыночной стоимости, в связи с чем, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, руководствуясь положениями главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности), Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее - Закон о государственной кадастровой оценке) пришел к выводу об их удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования полученных судом доказательств. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, их правильность не вызывает сомнений.

Так, судом установлено, что ФГУП «Издательство «ИЗВЕСТИЯ» на праве собственности принадлежат:

здание с кадастровым номером 77:09:0004021:1174;

здание с кадастровым номером 77:09:0004021:1175;

помещение с кадастровым номером 77:09:0004021:6472;

здание с кадастровым номером 77:09:0004013:1034;

здание с кадастровым номером 77:01:0001098:1015;

здание с кадастровым номером 77:01:0001098:1016;

здание с кадастровым номером 77:01:0001098:1017;

помещение с кадастровым номером 77:01:0001098:2583;

помещение с кадастровым номером 77:01:0001098:2582;

помещение с кадастровым номером 77:01:0001098:2585;

помещение с кадастровым номером 77:01:0001098:2682;

помещение с кадастровым номером 77:01:0001098:2502.

Административный истец в силу требований главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и закона города Москвы от 5 ноября 2003 года № 64 «О налоге на имущество организаций» является плательщиком налога на имущество организаций и в отношении спорных объектов недвижимости уплачивает налоговые платежи исходя из кадастровой стоимости.

Распоряжением Департамента городского имущества г. Москвы от 29 ноября 2018 года № 40557 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 1 января 2018 г.» утверждены результаты государственной кадастровой оценки объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года.

Кадастровая стоимость принадлежащих административному истцу на праве собственности объектов недвижимости установлена в размере:

здания с кадастровым номером 77:09:0004021:1174 - 535 432 538,58 руб.;

здания с кадастровым номером 77:09:0004021:1175 - 3 211 987 231,22 руб.;

помещения с кадастровым номером 77:09:0004021:6472-2 027 871 661,64 руб.;

здания с кадастровым номером 77:09:0004013:1034 - 135 563 116,87 руб.;

здания с кадастровым номером 77:01:0001098:1015 - 216 613 278,57 руб.;

здания с кадастровым номером 77:01:0001098:1016 - 1 229 521 994,09 руб.;

здания с кадастровым номером 77:01:0001098:1017 - 902 387 124,81 руб.;

помещения с кадастровым номером 77:01:0001098:2583 - 43 770 215,88 руб.;

помещения с кадастровым номером 77:01:0001098:2582 - 471 784 364,68 руб.;

помещения с кадастровым номером 77:01:0001098:2585-1 213 306 098,26 руб.;

помещения с кадастровым номером 77:01:0001098:2682 - 3 899 826,72 руб.;

помещения с кадастровым номером 77:01:0001098:2502 - 1 516 351 294,08 руб.

В силу требований части 1 статьи 22 Закона о государственной кадастровой оценке результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Согласно положениям части 7 цитируемой статьи результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Оспаривая установленную кадастровую стоимость, административный истец представил отчеты об оценке, составленные оценщиком ООО «Атлант Оценка».

В целях устранения возникших сомнений относительно обоснованности представленных в материалы административного дела отчетов об оценке суд первой инстанции назначил судебную оценочную экспертизу для определения рыночной стоимости объектов недвижимости, проведение которой поручено экспертам ООО «Городская коллегия оценщиков».

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы, подготовленному экспертом ООО «Городская коллегия оценщиков», отчеты об оценке, составленные ООО «Атлант Оценка», не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки. Рыночная стоимость объектов недвижимости определена в размере:

здания с кадастровым номером 77:09:0004021:1174 - 746 000 руб.;

здания с кадастровым номером 77:09:0004021:1175 - 1 921 699 000 руб.;

помещения с кадастровым номером 77:09:0004021:6472 - 779 062 000 руб.;

здания с кадастровым номером 77:09:0004013:1034 - 88 839 000 руб.;

здания с кадастровым номером 77:01:0001098:1015 - 121 003 000 руб.;

здания с кадастровым номером 77:01:0001098:1016 - 426 305 000 руб.;

здания с кадастровым номером 77:01:0001098:1017 - 392 957 000 руб.;

помещения с кадастровым номером 77:01:0001098:2583 - 26 851 000 руб.;

помещения с кадастровым номером 77:01:0001098:2582 - 283 602 000 руб.;

помещения с кадастровым номером 77:01:0001098:2585 - 596 656 000 руб.;

помещения с кадастровым номером 77:01:0001098:2682 - 1 843 000 руб.;

помещения с кадастровым номером 77:01:0001098:2502 - 667 638 000 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что кадастровая стоимость объектов недвижимости должна быть установлена в размере их рыночной стоимости на основании заключения судебной оценочной экспертизы.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется. Выводы эксперта о допущенных в отчетах ошибках мотивированы со ссылками на положения федеральных стандартов оценки, не оспаривались лицами, участвующими в деле, и обоснованно приняты судом как достоверные, в связи с чем при разрешении требований об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере равном их рыночной стоимости, суд обоснованно руководствовался заключением эксперта, отклонив представленные административным истцом отчеты об оценке и признав их недостоверным и недопустимым доказательством.

Экспертное заключение выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорных объектов. Экспертом в заключении дан ответ на поставленный судом вопрос и приведены выводы о размере рыночной стоимости объектов недвижимости.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы.

Доводы жалобы о неполноте поставленных перед экспертом вопросов подлежат отклонению, поскольку при разрешении судом вопроса о назначении судебной экспертизы административный ответчик возражений относительно поставленных на обсуждение вопросов не представил. Сформулированные в определении вопросы направлены на установление рыночной стоимости объектов недвижимости и проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности, что соответствует пункту 23 Постановления Пленума № 28.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных экспертом нарушениях при проведении судебной экспертизы не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения и по сути сводятся к несогласию с полученной экспертом величиной рыночной стоимости объектов оценки, которая, тем не менее, фактически находится в границах диапазона рыночных цен данного сегмента недвижимости.

Само по себе указание в жалобе на несоответствие рыночной стоимости объектов оценки и их кадастровой стоимости не является основанием для вывода, что рыночная стоимость определена неверно.

Допустимые различия в методах оценки кадастровой и рыночной стоимости, а также допущения касающиеся индивидуальных характеристик объектов оценки по разному упитывающиеся при проведении оценки, делают неизбежными определенные расхождения между результатами разных оценок в отношении одного объекта недвижимости, притом что и тот, и другой результаты считаются достоверными, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Московского городского суда от 26 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи