Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 3а-3805/2020 по апелляционной жалобе Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы на решение Московского городского суда от 21 июля 2020 года, которым удовлетворено административное исковое заявление публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» к Правительству Москвы о признании частично недействующим постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года № 700-ПП «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость».

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г., объяснения представителя административного истца ФИО2, заключение прокурора Бобылевой О.А., судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» (далее – ПАО «МОЭК») является собственником нежилого здания с кадастровым номером №:1534, расположенным по адресу: г. Москва, <адрес> на земельном участке с видом разрешенного использования – размещение электростанций, обслуживающих их сооружений и объектов.

Правительством Москвы 28 ноября 2014 года принято постановление №700-ПП «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость» (далее постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года №700-ПП). Нормативный правовой акт опубликован 2 декабря 2014 года в издании «Вестник Мэра и Правительства Москвы» №67, а также размещен 28 ноября 2014 года на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru.

Постановлением Правительства Москвы от 26 ноября 2015 года № 786-ПП из данного перечня исключены слова «на 2015 год и последующие налоговые периоды», перечень изложен в новой редакции, действующей с 1 января 2016 года.

Постановлением Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года № 789-ПП из указанного перечня исключены слова «в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года № 64 «О налоге на имущество организаций», и этот же перечень изложен в новой редакции, действующей с 1 января 2017 года. Постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2017 года № 911-ПП названный перечень изложен в новой редакции, действующей с 1 января 2018 года. Постановлением Правительства Москвы от 27 ноября 2018 года № 1425-ПП данный перечень изложен в новой редакции, действующей с 1 января 2019 года. Постановлением Правительства Москвы от 26.11.2019 №1574-ПП данный перечень изложен в новой редакции, действующей с 1 января 2020 года.

Под пунктами 6865, 18389, 18806, 20292, 1840 в перечни в редакциях, действующих в 2016-2020 годы, включено принадлежащее административному истцу нежилое здание с кадастровым номером №:1534.

ПАО «МОЭК» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Правительству Москвы о признании недействующим постановления Правительства Москвы № 700-ПП от 28 ноября 2014 года в части включения в Перечни на периоды с 2016 по 2020 годы принадлежащего ему на праве собственности нежилого здания, не обладающего признаками объекта налогообложения, в отношении которого налоговая база определяется как кадастровая стоимость, включение данного здания в перечни объектов недвижимого имущества на 2016 - 2020 годы не соответствует положениям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, нарушает законные интересы общества, необоснованно возлагая обязанность по уплате налога на имущество организаций в завышенном размере. Указывает, что вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположено нежилое здание, и фактическое использование здания не соответствуют видам разрешенного использования, предусмотренным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Московского городского суда от 21 июля 2020 года административное исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе представитель Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении административных исковых требований по тем основаниям, что Акт обследования фактического использования здания № 9075745 от 20 апреля 2015 года составлен в предусмотренном порядке определения вида фактического использования здания, акт административным истцом не оспорен, а вид деятельности административного истца не имеет правового значения в вопросе определения вида фактического использования здания для целей налогообложения.

Относительно доводов апелляционной жалобы участвовавшим в деле прокурором представлены возражения, представителем административного истца представлен отзыв на апелляционную жалобу в которых они просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции представители административного ответчика и заинтересованного лица не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представитель Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы ФИО3 представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии.

На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца, заключение прокурора, полагавшего решение оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с положениями статей 72 и 76 Конституции Российской Федерации, подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года №184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года «Устав города Москвы», пункта 9 статьи 11 и статьи 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года №65 «О Правительстве Москвы», суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что постановление Правительства Москвы №700-ПП, которым утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, а также последующие изменяющие его акты, приняты уполномоченным органом в установленной форме и размещены на официальном сайте Правительства Москвы в сроки, предусмотренные подпунктом 3 пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент принятия Перечня на 2019 год) налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных данной статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения: административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них; нежилые помещения, назначение которых в соответствии с кадастровыми паспортами объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Согласно пункту 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: 1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения; 2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. При этом здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

В силу статей 14, 372 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

На территории города Москвы налог на имущество организаций, исчисляемый исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества, введен Законом города Москвы от 5 ноября 2003 года № 64 «О налоге на имущество организаций», статьей 1.1. которого установлены особенности определения налоговой базы по налогу на имущество организаций в отношении отдельных объектов недвижимого имущества.

Пунктами 1 и 2 статьи 1.1. вышеуказанного Закона к объектам недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, отнесены, в частности, административно-деловые центры и помещения в них, если соответствующие здания (строения, сооружения), расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения; отдельно стоящие нежилые здания общей площадью свыше 1000 кв. метров и помещения в них, фактически используемые в целях делового, административного или коммерческого назначения; отдельно стоящие нежилые здания и помещения в них, включенные в Перечень, утверждаемый Правительством Москвы в соответствии с частью 3 статьи 2 названного закона, если указанные здания (строения, сооружения) предназначены для использования в соответствии с кадастровыми паспортами или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости и (или) фактически используются в целях делового, административного или коммерческого назначения.

По смыслу приведенных положений законов в Перечень подлежит включению такое здание, которое отвечает одному из установленных ими критериев.

Между тем, принадлежащее административному истцу здание ни одному из перечисленных выше условий не соответствует.

Из материалов дела следует, что ПАО «МОЭК» является собственником нежилого здания с кадастровым номером №:1534, расположенного по адресу: <...> на земельном участке с видом разрешенного использования – размещение электростанций, обслуживающих их сооружений и объектов (1.2.10). Земельный участок относится к землям промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка (л.д. 98).

Спорное здание и земельный участок фактически используются в этих целях.

Доводы административных ответчиков о том, что здание правомерно включено в Перечни на 2016 – 2020 годы на основании Акта Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы № 9075745 от 20 апреля 2015 года фактического использования здания является несостоятельным.

Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения утвержден постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года № 257-ПП.

В соответствии с пунктами 3.6, 3.9 Порядка в случае, если при проведении мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения возникли обстоятельства, препятствующие доступу работников Госинспекции в указанное здание (строение, сооружение) и нежилое помещение, и имеется информация, свидетельствующая об использовании указанных зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для размещения офисов и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания, акт о фактическом использовании указанных зданий (строений, сооружений) и (или) нежилых помещений для целей налогообложения, за исключением случаев, оформляется с указанием выявленных признаков размещения офисов и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания с приложением фотоматериалов и указанием на обстоятельства, препятствовавшие доступу работников Госинспекции в указанное здание (строение, сооружение) и нежилое помещение.

Из материалов дела следует, что Акт обследования Госинспекции от 20 апреля 2015 года № 9075745 составлен без доступа в обследуемое здание, согласно которому 100 процентов площади спорного здания используется для размещения офисов.

Выводы, содержащиеся в данном акте, основаны лишь на внешнем визуальном осмотре; приложенные к акту фототаблицы с изображением внешних фасадов здания не позволяют достоверно определить фактическое использование для размещения офисов более 20 процентов площади здания, равно как и 100 процентов его площади, о чем указано в акте проверки; расчет определения долей фактического использования помещений спорных объектов также в акте проверки отсутствует.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к обоснованному выводу, что Акт Госинспекции по недвижимости не соответствует пунктам 3.4 – 3.6 Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, поскольку в акте обследования не указаны причины недопуска во внутренние помещения здания и не приведены выявленные признаки размещения помещений под офисы.

В соответствии с экспликацией к поэтажному плану помещения, входящие в состав спорного здания имеют следующие характеристики: склады, венткамеры, комната охраны, спортзал, душевая, подсобное помещение, санузел, бассейн, мастерская, уборная, гаражи, кабинеты, раздевалка, кладовая, коридоры, тамбур, лестничные клетки, что подтверждает вывод суда первой инстанции о том, что назначение и разрешенное использование спорного помещения, а также наименование входящих в его состав помещений не предусматривают размещение объектов в целях, установленных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оценив названный акт по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции правильно признал его ненадлежащим доказательством, поскольку он не подтверждает законность включения спорного помещения в Перечень.

Судом обоснованно было учтено, что основным видом деятельности ПАО «МОЭК» является производство пара и горячей воды, а также производство, передача и распределение электроэнергии, обеспечение работоспособности котельных. Из пояснений представителя административного истца следует, что в здании расположен транспортный цех №3 филиала №14 «Транспортный ПАО «МОЭК» в основные задачи которого входит обеспечение потребностей общества в транспортных средствах и механизмах, а также обеспечение экономической эффективности деятельности общества, что указывает на то, что здание фактически используется в производственных целях.

На основании этого суд пришел к выводу, что принадлежащее административному истцу здание по своему техническому назначению и фактическому использованию не подпадает под критерии, установленные пунктом 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 г. № 64 «О налоге на имущество организаций» и оно подлежит исключению из Перечня.

В силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный ответчик обязан доказать законность включения объекта в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Правительством Москвы относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие спорного объекта условиям, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации и необходимым для включения его в Перечень на 2020 год, не представлено, отсутствуют они и в материалах дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил административный иск и признал недействующими оспариваемые пункты Перечней. Оснований для отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Московского городского суда от 21 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи