Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу ФИО1 на определение Ленинградского областного суда от 4 апреля 2022 года по вопросу о возмещении судебных расходов по административному делу №3а-402/2021 по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков,

установил:

решением Ленинградского областного суда от 10 ноября 2021 года административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено. Кадастровая стоимость принадлежащих административному истцу на праве собственности земельных участков с кадастровыми номерами

№, №, №, №, расположенных по адресу: Ленинградская область, <адрес>, определенная по состоянию на 16 июля 2015 года актами ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» на основании статьи 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в соответствии с полномочиями, представленными данному органу приказом Росреестра от 12 мая 2015 года № П/210, в порядке пункта 2.1.17 методических указаний, утвержденных Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 12 августа 2006 года № 222 (в связи с образованием новых земельных участков путем разделения существующего земельного участка) в размерах 732 684,3 рубля, 965 547,33 рубля, 893 729,76 рублей и 609 361,2 рубля, соответственно, судом пересмотрена и установлена в размере рыночной стоимости по состоянию на 16 июля 2015 года равной: 420 200 рублей - для участка с кадастровым номером №; 553 800 рублей - для участка с кадастровым номером №; 512 600 рублей - для участка с кадастровым номером №; 359 500 рублей - для участка с кадастровым номером №. Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости постановлено считать 24 августа 2021 года.

В апелляционном порядке вышеназванное решение суда не обжаловано.

После вступления решения суда в законную силу, в срок, установленный статьей 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административным истцом в суд предъявлено заявление о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего административного дела, состоящих из расходов по уплате государственной пошлины (по 300 рублей за один земельный участок) и на проведение оценки рыночной стоимости земельных участков (по 8 666,67 рублей за один земельный участок), в общей сумме 35 866 рублей 68 копеек.

Определением Ленинградского областного суда от 4 апреля 2022 года заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявления административного истца о возмещении судебных расходов суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28) и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года №20-П, исходил из того, что в настоящем деле расхождение между оспоренной кадастровой стоимостью земельных участков и установленной судом кадастровой стоимостью в размере рыночной укладывается в приемлемый диапазон отклонений – составило менее половины, что не дает оснований для признания наличия ошибки, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретным объектам недвижимости, которая привела к нарушению прав административного истца и не позволяет, применительно к правилу части 1 статьи 111 КАС Российской Федерации, произвести распределение судебных расходов в пользу административного истца.

В частной жалобе административный истец просит отменить определение Ленинградского областного суда от 4 апреля 2022 года, считая его незаконным и необоснованным, принять новый акт, которым заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме. По мнению административного истца, разницу между кадастровой стоимостью участков и их рыночной стоимостью, составившей 43%, нельзя отнести к приемлемому диапазону отклонений.

В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят судебный акт по делу, что следует из положений главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъясняется в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к числу которых относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие признанные судом необходимыми расходы (статьи 103, 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 разъяснено, что по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости вопрос о распределении судебных расходов подлежит рассмотрению в порядке главы 10 КАС Российской Федерации, учитывая, что в указанной части главой 25 КАС Российской Федерации не предусмотрено каких-либо особенностей.

Правила о распределении судебных расходов применительно к делам об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере, равном их рыночной стоимости, в связи с жалобами гражданки ФИО2 и федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр» являлись предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, которым сформулированы основные правовые позиции, нашедшие отражение в Постановлении от 11 июля 2017 года №20-П.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном постановлении, критерием для разрешения вопроса о распределении судебных расходов выступает степень превышения кадастровой стоимости объекта недвижимости, ранее определенной в порядке массовой оценки, над установленной судом его рыночной стоимостью, когда значительное расхождение может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и напротив - не исключен учет того обстоятельства, что допущенное расхождение может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не будет являться свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

По смыслу закона, для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел, подлежащими установлению обстоятельствами являются те, что свидетельствуют о допущенной в рамках государственной кадастровой оценки ошибке, одним из которых выступает превышающая кратное значение степень отличия установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости, лишающая обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований. Также суду необходимо установить соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости.

Отказывая в удовлетворении заявления административного истца о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего административного дела, суд первой инстанции обоснованно исходил из объективной специфики данной категории дел - возможности приемлемого и допустимого расхождения в стоимости объекта недвижимости, обусловленной объективными факторами, включая особенности применяемой методологии кадастровой оценки и возможности различной профессиональной интерпретации имеющихся экономических и иных значимых данных.

В настоящем деле оспоренная кадастровая стоимость в отношении каждого из четырех земельных участков превышает итоговую величину рыночной стоимости, установленную судом в качестве кадастровой на 43%. Подобная разница, в данном случае, обоснованно признана судом первой инстанции приемлемой, поскольку является допустимым расхождением в стоимости объектов недвижимости с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки, связанным с профессиональным усмотрением оценщика и предоставленной ему информацией об индивидуальных особенностях объекта оценки, которые не учитывались при проведении массовой государственной кадастровой оценки, и не дает оснований для того, чтобы признать наличие ошибки в формировании или в применении методики определения кадастровой стоимости, которая привела к нарушению прав административного истца и повлекла его вынужденное обращение в суд с административным иском, то есть, административного истца нельзя признать лицом, в пользу которого состоялось решение суда, и которое, как следствие, имеет право на возмещение понесенных по делу судебных расходов.

Само по себе принятие судом решения о пересмотре кадастровой стоимости не является свидетельством ошибочности, незаконности и недостоверности ранее состоявшейся государственной кадастровой оценки.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене оспариваемого судебного акта. Оснований полагать, что после пересмотра кадастровой стоимости земельных участков, возложение на административного истца бремени по несению судебных расходов, способно финансово обесценить для административного истца значение судебного решения, не имеется, на такие обстоятельства истец не указывал. Административный истец владеет на праве собственности 29 земельными участками, в связи с чем не может быть признан лицом, являющимся экономически слабой и зависимой стороной.

В силу изложенного, с учетом конкретных обстоятельств дела, выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Ссылка административного истца на кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации от 16 сентября 2020 года №58-КАД20-6-К9 не может быть принята во внимание, поскольку суд в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, рассматривает и разрешает подведомственные ему административные дела, применяя законы и иные нормативные правовые акты, соответствующие обстоятельствам конкретного административного дела. Кроме того, из содержания указанного определения не следует, что при разнице в 30% возникает безусловное право на присуждение судебных расходов.

Руководствуясь частью 1 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинградского областного суда от 4 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На состоявшиеся по делу судебные акты может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационной суд общей юрисдикции через Ленинградский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Т.М.Стахова