Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 3а-93/2022 по апелляционной жалобе Синильщикова А.К. на решение Санкт-Петербургского городского суда от 10 марта 2022 года, которым отказано в удовлетворении его административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции Павловой О.А., объяснения Синильщикова А.К., поддержавшего апелляционную жалобу, Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Синильщиков А.К. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, с учетом уточнения административного иска просил присудить компенсацию в размере 38389,5 рублей.

В обоснование административного иска Синильщиков А.К. ссылался на нарушение разумных сроков судопроизводства по гражданскому делу №, по которому решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 7 июня 2021 года отказано в удовлетворении иска непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Синильщикову А.К. о взыскании задолженности по кредитному договору.

По мнению административного истца, нарушение срока разумного судопроизводства явилось следствием неэффективных действий суда.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 10 марта 2022 года Синильщикову А.К. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Синильщиков А.К. просит решение суда изменить, принять по делу новое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены решения суда и считает его правильным.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1).

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее – заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11) разъяснено, что в общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ).

Исследовав материалы гражданского дела №, руководствуясь приведенными положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что административное исковое заявление Синильщикова А.К. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не подлежит удовлетворению, поскольку дело рассмотрено в разумный срок.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

Судом установлено и подтверждается исследованными материалами гражданского дела № по исковому заявлению непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Синильщикову А.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, что 6 октября 2020 года в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга поступило исковое заявление непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро»; решением Смольнинского районный суд Санкт-Петербурга от 7 июня 2021 года в удовлетворении иска отказано.

При исчислении общей продолжительности судопроизводства по гражданскому делу суд первой инстанции правильно учёл период с 6 октября 2020 года (поступление искового заявления в суд) по 16 июля 2021 года (вступление в законную силу решения суда), общий срок судопроизводства составил 8 месяцев 10 дней.

Согласно пункту 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 в целях правильного разрешения судом дела о присуждении компенсации исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, и т.д.

Как усматривается из материалов гражданского дела №, действия суда в целях своевременного рассмотрения дела судом первой инстанции обоснованно признаны эффективными и распорядительными; случаев необоснованного отложения рассмотрения дела не имелось, оно осуществлялось на непродолжительный период в целях соблюдения процессуальных прав сторон.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с изложенными выводами суда первой инстанции основаны на ошибочном толковании норм материального права, по существу повторяют ранее выраженную позицию административного истца и не содержат правовых оснований к отмене или изменению принятого судом решения.

Выводы суда судебная коллегия находит мотивированными, подтверждёнными имеющими в деле доказательствами, и оснований для признания их неправильными не усматривает.

Решение суда первой инстанции вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 309 – 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Санкт-Петербургского городского суда от 10 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Синильщикова А.К. – без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Санкт-Петербургский городской суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи