Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 3а-4080/2020 по апелляционной жалобе акционерного общества «ЗУБОВСКАЯ, Д.7» на решение Московского городского суда от 20 июля 2020 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «ЗУБОВСКАЯ, Д.7» к Правительству Москвы о признании частично недействующим постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года № 700-ПП «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость».

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г., объяснения представителей административного истца ФИО3 и административного ответчика ФИО4, заключение прокурора Бобылевой О.А., судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

акционерное общество (далее – АО) «ЗУБОВСКАЯ, Д. 7» является собственником нежилого здания с кадастровым номером №:1044, расположенного по адресу: г. Москва, <адрес> и земельного участка площадью 7 182 кв.м с кадастровым номером <адрес>:8, имеющим адресные ориентиры: г. Москва, <адрес>

Правительством Москвы 28 ноября 2014 года принято постановление №700-ПП «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость» (далее постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года №700-ПП). Нормативный правовой акт опубликован 2 декабря 2014 года в издании «Вестник Мэра и Правительства Москвы» №67, а также размещен 28 ноября 2014 года на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru.

Подпунктом 1.1 пункта 1 постановления Правительства Москвы утвержден перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года № 64 «О налоге на имущество организаций» (приложение 1).

Пунктом 1.1 постановления Правительства Москвы № 700-ПП от 28 ноября 2014 года (в редакциях постановлений Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года № 789-ПП, от 28 ноября 2017 года № 911-ПП, от 27 ноября 2018 года № 1425-ПП, от 26 ноября 2019 года № 1574-ПП) утверждены перечни объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на налоговые периоды 2017, 2018, 2019, 2020 годы (далее – Перечни на 2017, 2018, 2019, 2020 годы). Нормативные правовые акты опубликованы в издании «Вестник Мэра и Правительства Москвы» и размещены на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru.

В указанные Перечни на 2017 год под пунктом 4995, на 2018 год под пунктом 5176, на 2019 год под пунктом 5940 и на 2020 год под пунктом 21603 включено принадлежащее административному истцу нежилое здание.

АО «ЗУБОВСКАЯ, Д. 7» обратилось в суд с административным иском к Правительству Москвы о признании недействующим постановления Правительства Москвы № 700-ПП от 28 ноября 2014 года в части включения в Перечни на периоды с 2017 по 2020 годы принадлежащего административному истцу на праве собственности нежилого здания, которое ранее использовалось как научный центр, а затем было решено переоборудовать его под гостиничный комплекс и апартаменты, в связи с чем здание находится в стадии реконструкции и не используется по назначению.

Здание было включено в Перечни по виду разрешенного использования земельного участка – «гостиничное обслуживание (4.7); магазины (4.4); общественное питание (4.6); спорт (5.1); обслуживание автотранспорта (4.9); деловое управление (4.1)», которое было изменено в 2017 году.

Решением Московского городского суда от 20 июля 2020 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым административные исковые требования удовлетворить в полном объеме, по тем основаниям, что в спорные периоды нежилое здание фактически не использовалось в связи с проведением в нем реконструкции, а вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположено нежилое здание, не является основанием для включения нежилого здания в Перечни, так как должно быть установлено, используется или может ли использоваться объект недвижимости в целях, предусмотренных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, судом необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного разбирательства до рассмотрения дела Конституционным Судом Российской Федерации, фактические обстоятельства которого имеют значение для правильного разрешения настоящего дела.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем административного ответчика и участвовавшим в деле прокурором, представлены возражения, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с положениями статей 72 и 76 Конституции Российской Федерации, подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года №184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года «Устав города Москвы», пункта 9 статьи 11 и статьи 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года №65 «О Правительстве Москвы», суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что постановление Правительства Москвы №700-ПП, которым утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, а также последующие изменяющие его акты, приняты уполномоченным органом в установленной форме и размещены на официальном сайте Правительства Москвы в сроки, предусмотренные подпунктом 3 пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент принятия Перечня на 2019 год) налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных данной статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения: административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них; нежилые помещения, назначение которых в соответствии с кадастровыми паспортами объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 3 названной статьи административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения; здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения.

В силу статей 14, 372 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

На территории города Москвы налог на имущество организаций, исчисляемый исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества, введен Законом города Москвы от 5 ноября 2003 года №64 «О налоге на имущество организаций», статьей 1.1. которого установлены особенности определения налоговой базы по налогу на имущество организаций в отношении отдельных объектов недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1.1. Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года №64 «О налоге на имущество организаций» налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.

Пунктами 1 и 2 статьи 1.1. вышеуказанного Закона к объектам недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, отнесены, в частности, административно-деловые центры и помещения в них, если соответствующие здания (строения, сооружения), расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения; отдельно стоящие нежилые здания общей площадью свыше 1000 кв. метров и помещения в них, фактически используемые в целях делового, административного или коммерческого назначения; отдельно стоящие нежилые здания и помещения в них, включенные в Перечень, утверждаемый Правительством Москвы в соответствии с частью 3 статьи 2 названного закона, если указанные здания (строения, сооружения) предназначены для использования в соответствии с кадастровыми паспортами или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости и (или) фактически используются в целях делового, административного или коммерческого назначения.

По смыслу приведенных положений законов в Перечень подлежит включению такое здание, которое отвечает одному из установленных ими критерию.

Из материалов дела следует, что административный истец является собственником нежилого здания с кадастровым номером №:1044, расположенного по адресу: г. Москва, <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН).

Принадлежащее административному истцу нежилое здание расположено на земельном участке с кадастровым номером №:8, вид разрешенного использования которого определен как «гостиничное обслуживание (4.7); магазины (4.4); общественное питание (4.6); спорт (5.1); обслуживание автотранспорта (4.9); деловое управление (4.1)», до 2017 года участок был отнесен к категории земель: объекты размещения коммерческих организаций, не связанных с проживанием населения (1.2.7); объекты размещения научных организаций (1.2.7), объекты размещения стоянок, помещений гаражей боксового типа (1.2.3), что подтверждается выписками из ЕГРН.

Однако судом первой инстанции сделан вывод о том, что в период с 2017 по 2020 годы вид разрешенного использования земельного участка не изменялся, с которым нельзя согласиться.

Из объяснений, данных представителем административного истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции и выписок из ЕГРН, имеющихся в материалах дела и приобщенных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, усматривается, что вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположено здание, был изменен в июне 2017 года.

Таким образом, вид разрешенного использования земельного участка на период 2017 года не предусматривал размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Указанные обстоятельства не допускали возможность включения здания под пунктом 4995 в Перечень на 2017 год, следовательно, в данной части решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении административных исковых требований в этой части.

В остальной части решение подлежит оставлению без удовлетворения.

Из материалов дела и объяснений участников процесса следует, что вид разрешенного использования земельного участка был изменен на основании заявления собственника здания и земельного участка, в связи с чем здание обоснованно было включено в Перечни на 2018 - 2020 годы по виду разрешенного использования земельного участка, который соответствовал критериям, указанным в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статье 1.1. Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года №64 «О налоге на имущество организаций».

Согласно пункту 13 статьи 34 Федерального закона от 23 июня 2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» по заявлению правообладателя земельного участка об установлении соответствия разрешенного использования земельного участка классификатору видов разрешенного использования земельных участков уполномоченные на установление или изменение видов разрешенного использования земельного участка орган государственной власти или орган местного самоуправления в течение одного месяца со дня поступления такого заявления обязаны принять решение об установлении соответствия между разрешенным использованием земельного участка, указанным в заявлении, и видом разрешенного использования земельных участков, установленным классификатором видов разрешенного использования земельных участков. Данное решение является основанием для внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о разрешенном использовании земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в данные периоды здание фактически не использовалось, не является основанием для исключения здания из оспариваемых Перечней, так как исходя из положений пункта 4 статьи 37 Градостроительного кодекса и пункта 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации правообладатель земельного участка свободен в выборе основных и вспомогательных видов разрешенного использования земельного участка в пределах, предусмотренных градостроительным регламентом и вправе осуществлять указанное правомочие самостоятельно.

Положения, указанные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, на которые ссылается представитель административного истца, не подлежат применению спорным правоотношениям, поскольку имеют иной предмет правового регулирования между органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации с одной стороны и арендатором объекта недвижимости с другой.

Довод апелляционной жалобы об отказе в отложении судебного разбирательства до рассмотрения дела Конституционным Судом Российской Федерации, не является основанием для отмены судебного решения.

В силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный ответчик обязан доказать законность включения объекта в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Правительством Москвы и Департаментом экономической политики и развития города Москвы относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие объекта условиям, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации и необходимым для включения его в Перечень на 2017 год, не представлено, отсутствуют они и в материалах дела.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Московского городского суда от 20 июля 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействующим пункта 4995 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы №700-ПП от 28 ноября 2014 года «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость», в редакции постановления Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года № 789-ПП отменить.

Признать недействующим с момента принятия пункт 4995 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы № 700-ПП от 28 ноября 2014 года «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость», в редакции постановления Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года № 789-ПП «О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года № 700-ПП».

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «ЗУБОВСКАЯ, Д.7» – без удовлетворения.

Сообщение о принятии настоящего апелляционного определения подлежит опубликованию в течение одного месяца со дня вступления определения суда в законную силу в официальном печатном издании Правительства Москвы – «Вестник Мэра и Правительства Москвы» и размещению на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи