Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 3а-3659/2020 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стратегия» о признании частично недействующим постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года № 700-ПП «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость»

по апелляционной жалобе Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы на решение Московского городского суда от 3 августа 2020 года, которым административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Стратегия» удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Стратегия» Косачевой К.И., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Слободина С.А., полагавшего об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия по административным делам

установила:

постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года № 700-ПП, размещенным 28 ноября 2014 года на официальном сайте Правительства Москвы (http://www.mos.ru) и опубликованным 2 декабря 2014 года в издании «Вестник Мэра и Правительства Москвы» № 67, утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года № 64 «О налоге на имущество организаций».

Постановлениями Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года № 789-ПП, от 28 ноября 2017 года № 911-ПП и от 27 ноября 2018 года № 1425-ПП вышеуказанный Перечень на 2017, 2018 и 2019 годы изложен в новой редакции. В данный Перечень включено здание с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, соответственно, под пунктом 7426 на 2017 год, под пунктом 7662 на 2018 год и под пунктом 8563 на 2019 год.

Общество с ограниченной ответственностью «Стратегия» (далее – ООО «Стратегия»), являясь собственником нежилого здания, обратилось в суд с административным иском о признании недействующими пункта 7426 на 2017 год, пункта 7662 на 2018 год и пункта 8563 на 2019 год, указывая на то, что включенный в Перечень объект недвижимости не обладает признаками объектов налогообложения, предусмотренными статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года № 64 «О налоге на имущество организаций», и неправомерно возлагает на административного истца обязанность по уплате налога в завышенном размере.

Решением Московского городского суда от 3 августа 2020 года административное исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе Правительство Москвы и Департамент экономической политики и развития города Москвы просят судебный акт отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, нарушения и неправильного применения норм материального права. Считает, что здание правомерно включено в оспариваемые пункты Перечня, поскольку оно расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.

Относительно апелляционной жалобы прокуратурой города Москвы представлены возражения о необоснованности ее доводов и законности судебного решения.

Представитель Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы о рассмотрении апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании положений статей 150 и 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотрение административного дела в отсутствие представителя административного ответчика и заинтересованного лица.

Выслушав объяснения представителя административного истца, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества в отношении такого вида недвижимого имущества, как административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них (подпункт 1 пункта 1); нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания (подпункт 2 пункта 1).

По смыслу пунктов 3 и 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации административно-деловым и торговым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

- здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

- здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения или в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом: здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения или в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, делового, административного или коммерческого назначения, признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года № 64 «О налоге на имущество организаций» налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в том числе в отношении: административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания; отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 1 000 кв. метров и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Как следует из материалов дела, ООО «Стратегия» на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером №, общего площадью <данные изъяты> кв. м, расположенное по адресу: <адрес>.

Согласно документам технического учета указанное здание и помещения в нем имеют производственное назначение.

Принадлежащее административному истцу здание расположено на земельном участке с кадастровым номером №, имеющего вид разрешенного использования: участки смешанного размещения производственных объектов различного вида (1.2.9/1.2.10).

По договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ№ земельный участок с кадастровым номером № предоставлен административному истцу на условия аренды для целей эксплуатации производственного здания и бойлерной.

Таким образом, вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №, на котором расположен объект недвижимости, не соответствует виду разрешенного использования земельных участков, предусматривающих возможность размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), или для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, или одновременно для размещения перечисленных объектов.

Основанием включения вышеуказанного здания в оспариваемые Перечни на 2017 год (пункт 7426), на 2018 год (пункт 7662), на 2019 год (пункт 8563) явилось то, что указанное здание расположено также на земельном участке с кадастровым номером №, имеющего разрешенное использование: эксплуатация офисных зданий, зданий автоцентра и здания салона-магазина по продаже автомобилей.

Однако судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, что сведения о нахождении здания с кадастровым номером № на земельном участке с кадастровым номером № внесены в Единый государственный реестр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, то есть после включения указанного здания в Перечни на 2017 - 2019 годы.

С учетом установленных обстоятельств суд сделал обоснованный вывод о том, что оспариваемые пункты Перечней объектов недвижимого имущества на 2017, 2018 и 2019 годы не соответствуют положениям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, и принял правильное решение об удовлетворении административного иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что здание на дату утверждения Перечней на 2017 – 2019 годы располагалось на земельном участке с кадастровым номером №, доказательствами не подтверждено и опровергается, в том числе письмом Департамента экономической политики и развития города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 131-132), из которого следует, что сведения о расположении объекта недвижимости с кадастровым номером № на земельном участке с кадастровым номером № внесены в Единый государственный реестр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки требованиям части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административным ответчиком относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие вышеназванного объекта недвижимости условиям, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации и необходимым для включения его в Перечни на 2017 год, 2018 год и 2019 год, не представил, не содержится их и в материалах дела, следовательно, суд правомерно удовлетворил административный иск и признал недействующими оспариваемые пункты Перечней.

Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

Поскольку судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применен закон, регулирующий спорные отношения, решение суда является законным и обоснованным. Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 3 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи