Гражданский кодекс часть 1

Судья Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Фофонов А.С., рассмотрев без проведения судебного заседания материалы дела №3а-118/2020 (УИД 26OS0000-04-2020-000013-28) по административному исковому заявлению ФИО4 о признании нормативного правового акта недействующим в части по частной жалобе представителей Губернатора Ставропольского края ФИО7 на определение Ставропольского краевого суда от 15 февраля 2020 г. о распределении судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратилась в Ставропольский краевой суд с административным иском к Губернатору Ставропольского края о признании недействующим постановления Губернатора Ставропольского края от 17 августа 2012 года № 571 «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 07 мая 2012 года № 606 «О мерах по реализации демографической политики Российской Федерации» в части установления условия для получения ежемесячной денежной выплаты в виде наличия гражданства Российской Федерации у обоих родителей.

Решением Ставропольского краевого суда от 28 февраля 2020 г. в удовлетворении административных исковых требований ФИО4 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 18 июня 2020 г. решение Ставропольского краевого суда от 28 февраля 2020 г. отменено, принято по делу новое решение, которым административное исковое заявление ФИО4 удовлетворено. Признан недействующим со дня принятия абзац 2 пункта 2 постановления Губернатора Ставропольского края от 17 августа 2012 года №571 в той мере, в какой условием получения ежемесячной денежной выплаты гражданином Российской Федерации является наличие гражданства Российской Федерации другого родителя.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 3 декабря 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 18 июня 2020 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Губернатора Ставропольского края – без удовлетворения.

Административный истец ФИО4 обратилась в суд с заявлением о взыскании с административного ответчика Губернатора Ставропольского края судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде кассационной инстанции на оплату услуг представителя в размере 39 575 рублей.

От административного ответчика – Губернатора Ставропольского края и заинтересованного лица поступили возражения относительно заявленных ФИО4 требований о взыскании судебных расходов. В возражениях административным ответчиком указано на отсутствие достоверных доказательств факта несения расходов на оплату труда представителя, а также на чрезмерный характер заявленных ко взысканию расходов.

Определением Ставропольского краевого суда от 15 февраля 2021 г. требования ФИО4 удовлетворены, взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере.

В частной жалобе представители Губернатора Ставропольского края по доверенностям ФИО2 и ФИО3 просят определение суда отменить и отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов на представителя, либо решить вопрос по существу с учетом чрезмерности заявленных требований.

В обоснование жалобы указывают, что административное исковое заявление было удовлетворено, судебные расходы, понесенные административным истцом в связи с рассмотрением данного административного дела не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами. Полагают, что правовых оснований для удовлетворения заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя не имеется.

В возражениях на частную жалобу ФИО4 просит оставить определение без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с положениями части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) дело рассмотрено судьей апелляционной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

В силу статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, по результатам рассмотрения административного иска ФИО4 ее требования об оспаривании нормативного правового акта были удовлетворены судом апелляционной инстанции, в связи с чем по правилам части 1 статьи 111 КАС РФ административному истцу должны быть возмещены понесенные в связи с рассмотрением дела судебные расходы.

В этой связи являются верными выводы суда первой инстанции о взыскании с административного ответчика – Губернатора Ставропольского края в пользу ФИО1 расходов, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде кассационной инстанции, по оплате услуг представителя.

Разрешая заявление административного истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя по настоящему административному делу, суд первой инстанции исходил из того, что представленные административным истцом доказательства подтверждают факт несения расходов на оплату услуг представителя и их связь с рассмотрением дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что ФИО4 был заключен

с ФИО6 договор об оказании юридических услуг б/н от 23 декабря 2020 г. согласно которого исполнитель обязуется осуществить юридическую консультацию ФИО4 в письменной и устной форме по вопросу рассмотрения дела в Пятом кассационном суде общей юрисдикции. Заключенный договор предусматривает проведение правового анализа представленной клиентом документации, устную/письменную консультацию, дачу заключения о способах защиты прав и судебной перспективе дела, а также составление ходатайства о возмещении расходов. Стоимость оказания услуг сторонами указана как средняя на аналогичные услуги.

Согласно акту об оказанных услугах и их стоимости по настоящему договору с ФИО8 в нем содержится указание на то обстоятельство, что ФИО4 приняла работу по оказанию юридических услуг по делу № Пятом кассационном суде общей юрисдикции в полном объеме согласно договора и произвела оплату услуг представителя в размере 39 575 рублей. При этом, как усматривается из материалов дела, представитель ФИО5 принимал участие в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Доводы жалобы об описке в акте об оказанных услугах о дате заключения договора не влекут отмену обжалуемого определения, поскольку из принятого акта явно усматривается, что услуги административному истцу были оказаны в рамках конкретного дела, которое рассматривалось в кассационном производстве.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В пункте 13 названного постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт несения затрат на оплату услуг представителя подтвержден представленным административным истцом договором об оказании услуг, актом выполненных работ. То обстоятельство, что составленные процессуальные документы подписаны самим истцом, не исключает несение ФИО4 затрат на оплату услуг представителя. Дата заключения договора предшествует дате обращения в суд с административным исковым заявлением. Отсутствие оформления передачи наличных денежных средств между физическими лицами не документами бухгалтерского учета, а путем подписания одного письменного документа, не может являться основанием для отказа в возмещении судебных расходов.

Оценив представленные административным истцом документы о несении расходов по оплате услуг представителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным истцом представлены относимые и допустимые доказательства несения расходов, связанных с рассмотрением настоящего административного дела в суде кассационной инстанции, в связи с чем имеются правовые основания для взыскания с проигравшего спор административного ответчика в пользу административного истца расходов по оплате услуг представителя.

При определении размера подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В ходе рассмотрения заявления ФИО4 о распределении судебных расходов административным ответчиком заявлено о чрезмерном характере испрашиваемой ко взысканию суммы расходов на оплату труда представителя. В возражениях административным ответчиком приведены сведения о взыскании судебных расходов по иным аналогичным судебным спорам.

С учетом того обстоятельства, что представитель ФИО4 принимал участие в судебном заседании по административному делу в суде апелляционной инстанции и объем его работы не был ограничен составлением письменных документов по делу и дачей устной консультации, заявленную ФИО4 сумма оплаты таких услуг в размере 39 575 рублей суд апелляционной инстанции полагает адекватной с учетом выезда на заседание в другой город, а приводимые административным ответчиком доводы о неразумном характере таких расходов – необоснованными.

Судом апелляционной инстанции изучены содержащиеся в открытом доступе сведения о размере оплаты юридических услуг, содержащиеся на официальном Интернет-сайте адвокатской палаты Ставропольского края (www.palatask.ru). Так, согласно размещенным на указанном сайте Рекомендациям по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2020 год, утвержденным решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края 21 февраля 2020 года, и действующим на дату заключения договора между ФИО4 и ее представителем ФИО5ДД.ММ.ГГГГ, участие в суде кассационной инстанции устанавливается в следующих размерах:

- принимавшим участие в рассмотрении дела судом 1-й и апелляционной инстанции от 30000 рублей,

- не принимавшим участие в рассмотрении дела судом 1-й и апелляционной инстанции от 60 000 рублей.

С учетом сведений о ценах за обычно взимаемые услуги правового характера, размещенных в указанном общедоступном источнике информации, принимая во внимание объем работы представителя по настоящему административному делу, который включил в себя составление консультирование по административному иску в рамках кассационного производства, представление интересов в суде, составление заявления о возмещении судебных расходов, учитывая правовую и фактическую сложность дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости определения размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя в сумме 39 575 рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает принятое определение судом первой инстанции обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона Ставропольского края от 6 января 1999 г. № 2-кз «О Губернаторе Ставропольского края» организационное, правовое, информационно-аналитическое, материально-техническое и иное обеспечение деятельности Губернатора Ставропольского края осуществляется аппаратом Правительства Ставропольского края.

Финансирование деятельности Губернатора Ставропольского края осуществляется за счет средств бюджета Ставропольского края (пункт 2 статьи 19 Закона Ставропольского края от 6 января 1999 г. № 2-кз «О Губернаторе Ставропольского края»).

В связи с чем, суд полагает дополнить принятое определение Ставропольского краевого суда от 14 октября 2020 г.

Применительно к приведенным положениям закона судебные расходы с Губернатора Ставропольского края надлежит взыскать за счет средств бюджета Ставропольского края.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Ставропольского краевого суда от 15 февраля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть определения Ставропольского краевого суда от 15 февраля 2021 г. указанием: Взыскание судебных расходов по настоящему административному делу производить с Губернатора Ставропольского края за счет средств бюджета Ставропольского края.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья А.С. Фофонов