Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 15OS0000-01-2019-000232-71 по административному исковому заявлению акционерного общества энергетики и электрификации «Севкавказэнерго» о признании недействующим постановления Региональной службы по тарифам Республики Северная Осетия-Алания от 21 декабря 2018 г. № 43 «Об установлении сбытовых надбавок гарантирующего поставщика электрической энергии акционерного общества «Севкавказэнерго», действующего на территории Республики Северная Осетия-Алания, на 2019 г.» по апелляционной жалобе административного ответчика Региональной службы по тарифам Республики Северная Осетия-Алания на решение Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 29 декабря 2020 г., которым административное исковое заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Солдатовой С.В., объяснения представителя административного истца акционерного общества энергетики и электрификации «Севкавказэнерго» Бесаева С.В., представителей административного ответчика Региональной службы по тарифам Республики Северная Осетия-Алания Кумаритова А.М., Дарчинова И.Р., заключение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Екимцова М.Н., судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

постановлением Региональной службы по тарифам Республики Северная Осетия-Алания от 21 декабря 2018 г. № 43 «Об установлении сбытовых надбавок гарантирующего поставщика электрической энергии акционерного общества «Севкавказэнерго», действующего на территории Республики Северная Осетия-Алания, на 2019 г.» (далее также – Постановление № 43, тарифное решение) установлены сбытовые надбавки гарантирующего поставщика электрической энергии акционерного общества «Севкавказэнерго» на 2019 г. с календарной разбивкой для населения, приравненных к нему категорий потребителей, для сетевых организаций и для прочих, согласно приложению (пункт 2). Этим же постановлением отменено постановление Региональной службы по тарифам Республики Северная Осетия-Алания от 29 июня 2018 г. № 22 «О внесении изменений в постановление РСТ РСО-Алания от 28 декабря 2017 г. № 45 «Об установлении сбытовых надбавок гарантирующего поставщика электрической энергии акционерного общества «Севкавказэнерго», действующего на территории Республики Северная Осетия-Алания, на 2018 г.» (пункт 1). Пунктом 3 Постановления № 43 регламентировано, что оно вступает в силу с 1 января 2019 г.

Акционерное общество «Севкавказэнерго» (далее также Общество, АО «Севкавказэнерго»), являвшись гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Республики Северная Осетия-Алания (статус гарантирующего поставщика прекращен с 1 апреля 2020 г.), обратилось в Верховный Суд Республики Северная Осетия-Алания с административным исковым заявлением о признании незаконным и недействующим Постановления № 43, обосновывая заявленные требования неправомерным исключением из размера необходимой валовой выручки Общества на 2019 г. (НВВ) расходов на формирование резерва по сомнительным долгам, в размере 87 110 тыс. руб., расходов на уплату процентов по заемным средствам, в размере 51 494 тыс. руб., размера выпадающих доходов, связанных с установлением регулируемых тарифов на электрическую энергию для населения, учитываемых при установлении сбытовых надбавок для сетевых организаций, равного 23 095 тыс. руб., размера недополученных доходов за 2016 г., равного 74 149 тыс. руб. Общество указало, что тарифное решение Региональной службы по тарифам Республики Северная Осетия-Алания принято в нарушение положений статей 20,23 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктов 7,65,65(2) «Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике», утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. № 1178, пунктов 23,26,40,43,51,54 Методических указаний по расчету сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков с использованием метода сравнения аналогов, утверждённых приказом Федеральной антимонопольной службы от 21 ноября 2017 г. № 1554/17.

Решением Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 29 декабря 2020 г. административное исковое заявление удовлетворено частично.

Признано недействующим постановление Региональной службы по тарифам Республики Северная Осетия-Алания от 21 декабря 2018 г. № 43 «Об установлении сбытовых надбавок гарантирующего поставщика электрической энергии акционерного общества «Севкавказэнерго», действующего на территории Республики Северная Осетия-Алания, на 2019 г.», с даты принятия, в части отказа во включении в необходимую валовую выручку АО «Севкавказэнерго» на 2019 г. расходов на формирование резерва по сомнительным долгам, в размере 87 110 тыс. руб., а также выпадающих доходов гарантирующего поставщика, связанных с установлением сбытовых надбавок для сетевых организаций, в размере 23 095 тыс.руб.

Исковые требования в части возложения на Региональную службу по тарифам Республики Северная Осетия-Алания обязанности принять нормативный правовой акт об установлении сбытовых надбавок гарантирующего поставщика электрической энергии акционерного общества «Севкавказэнерго», действующего на территории Республики Северная Осетия-Алания, на 2019 год, которым включить в необходимую валовую выручку расходы на уплату процентов по заемным средствам в размере 51 494 руб., а также недополученные Обществом доходы за 2016 г. в размере 74 149 тысяч руб. оставлены без удовлетворения.

На Региональную службу по тарифам Республики Северная Осетия-Алания возложена обязанность принять новый нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признанный не действующим в части.

Не согласившись с решением суда, административный ответчик Региональная служба по тарифам Республики Северная Осетия-Алания (далее также РСТ, Служба) подал апелляционную жалобу, с учетом дополнений к ней, в которой просит его отменить, принять решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам, послужившим основанием для отклонения спорных статей расходов при принятии оспариваемого тарифного решения, и изложенным в возражениях на административное исковое заявление, утверждая, что из представленных Обществом в тарифной заявке материалов невозможно установить порядок формирования резерва по сомнительным долгам, предусмотренный пунктом 4 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации, равно как и то, что на момент принятия оспариваемого нормативного правового акта дебиторская задолженность не отвечала признакам безнадежной ко взысканию, согласно пункту 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации. Полагает, что выпадающие доходы, на неправомерность исключения из НВВ Общества которых указано в обжалуемом решение суда, не обусловлены факторами, перечисленными в пункте 65 «Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике», утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. № 1178.

Относительно доводов апелляционной жалобы административным истцом и участвовавшим в деле прокурором поданы письменные возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, поддержали заявленные по делу позиции.

Представитель заинтересованного лица Правительства Республики Северная Осетия-Алания, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не принимал.

На основании части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, возражениях на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Генеральной прокуратуры, полагавшего обжалуемое решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения об удовлетворении административного искового заявления в части, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее также Закон об электроэнергетике) на розничных рынках государственному регулированию подлежат сбытовые надбавки гарантирующих поставщиков.

Согласно пункту 63 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. № 1178 (далее - Основы ценообразования), органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми Федеральной антимонопольной службой, устанавливают на очередной финансовый год на розничном рынке сбытовые надбавки гарантирующих поставщиков. При этом размер таких надбавок определяется в соответствии с пунктами 65 - 65(3) Основ ценообразования.

Согласно материалам дела, АО «Севкавказэнерго» обратилось в Региональную службу по тарифам Республики Северная Осетия-Алания с заявлением от 24 апреля 2018 г. об установлении сбытовых надбавок гарантирующего поставщика электроэнергии на 2019 г., с приложением обосновывающих материалов.

По результатам рассмотрения поданной заявки 30 октября 2018 г. Службой составлено заключение экспертной группы по расчету экономически обоснованных размеров сбытовых надбавок гарантирующего поставщика АО «Севкавказэнерго», действующего на территории Республики Северная Осетия-Алания на 2019 г.

21 декабря 2018 г. состоялось заседание правления Региональной службы по тарифам Республики Северная Осетия-Алания, по результатам которого принято оспариваемое Постановление № 43.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 23,23.1, пункта 3 статьи 24 Закона об электроэнергетике, пункта 1.1 Положения о Региональной службе по тарифам Республики Северная Осетия-Алания, утверждённого постановлением Правительства Республики Северная Осетия-Алания от 2 февраля 2016 г. № 24, проверив соблюдение процедуры принятия оспариваемого нормативного правового акта и порядка введения его в действие, пришел к выводу, что он принят административным ответчиком в соответствии с предоставленными ему полномочиями, с соблюдением формы и порядка введения его в действие.

Величина сбытовой надбавки гарантирующего поставщика устанавливается в рублях за киловатт-час электрической энергии (мощности) в соответствии с методическими указаниями по расчету сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков с использованием метода сравнения аналогов, утверждаемыми Федеральной антимонопольной службой (пункт 65 Основ ценообразования).

Из положений пункта 65 Основ ценообразования следует, что при определении необходимой валовой выручки гарантирующего поставщика для расчета сбытовых надбавок учитываются в соответствии с методическими указаниями по расчету сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков с использованием метода сравнения аналогов, утверждаемыми Федеральной антимонопольной службой, в том числе, эталонная выручка (постоянная компонента, расходы на уплату процентов по заемным средствам в году, расходы на формирование резерва по сомнительным долгам в отношении населения, расчетная предпринимательская прибыль гарантирующего поставщика на расчетный период регулирования); неподконтрольные расходы гарантирующего поставщика (амортизационные отчисления, налоги, капитальные вложения, выпадающие расходы).

Пунктом 4 Методических указаний по расчету сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков с использованием метода сравнения аналогов утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы от 21 ноября 2017 г. № 1554/17 (далее - Методические указания № 1554/17) предусмотрены группы потребителей, для которых устанавливаются сбытовые надбавки гарантирующего поставщика.

На 2019 год и далее необходимая валовая выручка гарантирующего поставщика определяется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов исходя из эталонной выручки гарантирующего поставщика.

Пунктом 16 Основ ценообразования предусмотрено, что определение состава расходов, включаемых в необходимую валовую выручку, и оценка их экономической обоснованности производятся в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере бухгалтерского учета.

Из содержания пунктов 12,17 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике), утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. № 1178 (далее – Правила регулирования), следует, что организации, осуществляющие регулируемую деятельность, до 1 мая года, предшествующего очередному периоду регулирования, представляют в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов предложения об установлении тарифов с прилагаемыми обосновывающими материалами.

Пункт 19 Правил регулирования предусматривает право регулирующего органа в ходе анализа предложений об установлении цен (тарифов) запросить дополнительные материалы и устанавливает обязанность организации представить их в течение указанного в данной норме срока.

В силу требований пунктов 22,23 Правил регулирования регулирующий орган проводит экспертизу предложений об установлении цен (тарифов) и (или) их предельных уровней и устанавливает срок ее проведения; в экспертном заключении проводит анализ экономической обоснованности расходов по статьям расходов, анализ соответствия расчёта цен (тарифов) и формы представления предложений нормативно-методическим документам по вопросам регулирования цен (тарифов) и (или) их предельных уровней.

Обращаясь в суд с административным исковым заявлением, Общество оспаривало тарифное решение Службы в части исключения из объема НВВ на 2019 г., определяемой в целях расчета сбытовых надбавок, расходов на формирование резерва по сомнительным долгам, в размере 87 110 тыс. руб., расходов на уплату процентов по заемным средствам в размере 51 494 тыс. руб., размера выпадающих доходов, связанных с установлением регулируемых тарифов на электрическую энергию для населения, учитываемых при установлении сбытовых надбавок для сетевых организаций, равного 23 095 тыс. руб., размера недополученных доходов за 2016 г., равного 74 149 тыс. руб.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции в целях разрешения вопросов, требующих специальных экономических познаний, определением от 8 июня 2020 г. назначена судебная экономическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки». Перед экспертами поставлены вопросы о том является ли экономически обоснованным дополнительное включение в НВВ Общества на 2019 г. расходов на формирование резерва по сомнительным долгам в объеме 87 110 тыс. руб., расходов на уплату процентов по заемным средствам в объеме 51 494 руб., выпадающих доходов гарантирующего поставщика, связанных с установлением регулируемых тарифов на электрическую энергию для населения, учитываемых при установлении сбытовых надбавок для сетевых организаций в объеме 23 095 тыс. руб.(т. 6 л.д. 58-62).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив заключение экспертов № 1886-2020-3а-58/2020 от 7 сентября 2020 г., представленное по результатам проведения судебной оценочной экспертизы, в совокупности с материалами дела, в том числе представленными суду копиями материалов в составе тарифной заявки, по правилам оценки доказательств, отвергнув вывод судебных экспертов об экономической обоснованности включения в величину НВВ расходов на уплату процентов по заемным средствам в размере 51 494 руб., в силу отсутствия как в материалах тарифного дела, так и в материалах административного дела, договоров с кредитными организациями, документального подтверждения привлечения кредитных денежных средств и их фактического использования исключительно на осуществление регулируемых видов деятельности, признал правильным решение Службы, исключившей указанные расходы из объема спорной НВВ.

Оценивая доводы административного истца о необходимости включения в состав НВВ на 2019 г. недополученных доходов, в размере 74 149 тыс. руб., образовавшегося вследствие неправомерного тарифного решения Службы в отношении определения объема НВВ при установлении сбытовых надбавок Обществу на 2016 г., руководствуясь положениями статьи 64 КАС РФ, исходя из обстоятельств, имеющих преюдициальное значение, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 2 декабря 2019 г. № А61-4474/19, которым Обществу было отказано в удовлетворении исковых требований о признании незаконным бездействия Службы при утверждении сбытовых надбавок на 2017 г.-2019 г., выразившегося в невключении в НВВ экономически обоснованных расходов гарантирующего поставщика, не учтенных при установлении регулируемых цен (тарифов) на 2016 г., а также доходов, недополученных при осуществлении регулируемой деятельности в 2016 г. по независящим от него причинам при утверждении сбытовых надбавок гарантирующего поставщика, согласно которым, участвуя в процессе утверждения сбытовых надбавок, Общество инициативы по включению в расчет НВВ части из указанной суммы не проявило, приняв во внимание, что и при рассмотрении настоящего спора Общество также не представило доказательств, подтверждающих факт обращения в орган регулирования с обосновывающими материалами по включению спорной суммы в расчет НВВ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии признаков нарушения прав административного истца невключением указанной суммы в НВВ при установлении сбытовой надбавки гарантирующего поставщика на 2019 г.

В части выводов относительно расходов на уплату процентов по заемным средствам в размере 51 494 тыс. руб. и недополученных доходов за 2016 г., в размере 74 149 тыс. руб., решение суда первой инстанции не обжалуется.

Оценив позицию административного ответчика в части решения об исключении из НВВ расходов по формированию резерва по сомнительным долгам, аналогичную изложенной в апелляционной жалобе, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности такого решения.

Судебная коллегия разделяет суждение суда первой инстанции в части утверждения о незаконности исключения в полном объеме расходов по формированию резерва по сомнительным долгам, поскольку оспариваемое решение тарифного органа, по мнению судебной коллегии, основано на неверном применении норм материального права.

Согласно пункту 65 (2) Основ ценообразования эталонная выручка гарантирующего поставщика рассчитывается органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, исходя из: эталонов затрат гарантирующего поставщика, установленных в зависимости от масштаба, территориальных и иных параметров деятельности гарантирующих поставщиков в соответствии с Методическими указаниями № 1554/17; количества точек поставки на розничном рынке по группам (подгруппам) потребителей и сетевым организациям с учетом данных, предоставленных гарантирующим поставщиком и сетевыми организациями, определяемого в порядке, установленном Методическими указаниями № 1554/17; прогноза объемов потребления электрической энергии (мощности) по группам (подгруппам) потребителей и прогноза объемов потерь сетевых организаций, сформированных на основании сводного прогнозного баланса производства и поставок электрической энергии (мощности); цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность), поставляемую потребителям (сетевым организациям), которые определяются в порядке, установленном Методическими указаниями № 1554/17.

Значения эталонов затрат гарантирующего поставщика для каждой из групп (подгрупп) потребителей устанавливаются в Методических указаниях № 1554/17 в виде следующих компонентов:

- переменные в процентах от валовой выручки гарантирующего поставщика от продажи электрической энергии (мощности) соответствующей группе потребителей, величина которых зависит от стоимости поставляемой электрической энергии (мощности), отражающие следующие статьи расходов: расходы на обслуживание кредитов, необходимых для поддержания достаточного размера оборотного капитала при просрочке платежей со стороны покупателей (потребителей) электрической энергии (мощности), включающие в том числе просроченную задолженность предыдущих лет, учитываемые исходя из процентной ставки, не превышающей средневзвешенной ключевой ставки, рассчитанной на основании установленных Центральным банком Российской Федерации значений ключевой ставки на базовый период регулирования, увеличенной на 4 процентных пункта (при этом в качестве достаточного размера оборотного капитала используется величина не более одной двенадцатой части валовой выручки от продажи электрической энергии каждой группы потребителей за базовый период регулирования), расходы на формирование резерва по сомнительным долгам в размере 1,5% от валовой выручки от продажи электрической энергии потребителям, при этом по заявлению гарантирующего поставщика расходы на формирование резерва по сомнительным долгам могут быть установлены на уровне менее 1,5%;

- постоянные в рублях на одну точку поставки на розничном рынке, отражающие следующие статьи расходов: расходы на оплату труда, на содержание помещений, на печать и доставку документов, на колл-центры, на организацию сбора и обработки показаний приборов учета (в том числе на эксплуатацию автоматизированных информационно-измерительных систем учета ресурсов и передачи показаний приборов учета), на обеспечение потребителю (покупателю) возможности внесения платы по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) различными способами, в том числе непосредственно гарантирующему поставщику без оплаты комиссии, на накладные расходы.

Эталонная выручка гарантирующего поставщика определяется как сумма следующих составляющих:

- произведение суммы переменных компонентов эталонов затрат гарантирующего поставщика и валовой выручки гарантирующего поставщика от продажи электрической энергии (мощности) соответствующей группе (подгруппе) потребителей на соответствующий период регулирования;

- произведение количества точек поставки по каждой группе (подгруппе) потребителей (сетевых организаций), суммы постоянных компонентов эталонов затрат для соответствующей группы (подгруппы) потребителей (сетевых организаций) и индекса потребительских цен в соответствии с прогнозом социально-экономического развития Российской Федерации на соответствующий период регулирования по отношению к году, в ценах которого были определены эталонные затраты;

- расчетная предпринимательская прибыль гарантирующего поставщика, которая устанавливается в соответствии с методическими указаниями по расчету сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков с использованием метода сравнения аналогов в размере 1,5 процента от валовой выручки гарантирующего поставщика по регулируемому виду деятельности без учета стоимости услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. По заявлению гарантирующего поставщика расчетная предпринимательская прибыль гарантирующего поставщика может быть установлена на более низком уровне.

Таким образом, учитываемые при расчете эталонной выручки гарантирующего поставщика расходы на формирование резерва по сомнительным долгам определяются на основе соответствующего переменного компонента эталона затрат и валовой выручки гарантирующего поставщика от продажи электрической энергии (мощности) соответствующей группе (подгруппе) потребителей на соответствующий период регулирования.

Порядок расчета расходов на формирование резерва по сомнительным долгам по группам потребителей изложен в пунктах 23, 40 и 51 Методических указаний № 1554/17, соответственно в формулах 10, 63 и 75, и не предусматривает использование иных данных, в том числе данных о динамике дебиторской задолженности за предшествующий период, равно как и данных, отсутствием которых мотивировал оспариваемое решение административный ответчик.

В целях определения размера резерва по сомнительным долгам учитывается произведение установленного Методическими указаниями № 1554/17 переменного компонента эталона затрат, отражающего расходы на формирование резерва по сомнительным долгам в отношении каждой из групп потребителей и размера планируемой валовой выручки от продажи электрической энергии каждой группы потребителей.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что регулирующий орган, отклонив в полном объеме предложение Общества, изложенное при подаче тарифной заявки, в нарушение существующего правового регулирования определения размера расходов на формирование резерва по сомнительным долгам, не произвел альтернативный расчет значения спорной статьи.

При этом, как следует из заключения экспертной группы административного ответчика от 30 октября 2018 г. по расчету экономически обоснованных размеров сбытовых надбавок гарантирующего поставщика АО «Севкавказэнерго», действующего на территории Республики Северная Осетия-Алания на 2019 г. (т. 1 л.д. 134-162), и позиции административного ответчика, изложенной в ходе настоящего судебного разбирательства, представленные сведения о размере планируемой валовой выручки от продажи электрической энергии каждой группы потребителей, не являлись предметом его оценки; каких-либо расчетов по имеющимся бухгалтерским и статистическим данным, направленных на его определение - им не осуществлялось.

Судебная коллегия, изучив заключение экспертов № 1886-2020-3а-58/2020, представленное по результатам проведения судебной экономической экспертизы (т.6 л.д.122), заслушав дополнительные пояснения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» ФИО9, изучив представленные в составе административного дела копии материалов тарифного дела, дополнительные объяснения, в том числе письменные, лиц, участвующих в деле, представленные в суд апелляционной инстанции, отмечает, что судебные эксперты, произведя расчет размера резерва по сомнительным долгам, равного 87 110 тыс. руб., подтвердив в экспертном заключении указанный размер, предложенный Обществом в уточнениях к тарифной заявке от 20 ноября 2018 г. (при обращении с тарифной заявкой Общество заявляло о размере резерва по сомнительным долгам равном 100 284 тыс. руб., представив сведения о размере планируемой валовой выручки от продажи электрической энергии каждой группы потребителей (т. 4 л.д.76)), не проверяли и не производили расчет размера планируемой валовой выручки от продажи электрической энергии каждой группы потребителей.

Следовательно, данные, участвующие в расчете размера резерва по сомнительным долгам, признанного судом первой инстанции обоснованным, не являлись предметом экспертной оценки ни специалистов РСТ, ни судебных экспертов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о необходимости признания не соответствующими требованиям законодательства действий административного ответчика, исключившего из расчета НВВ Общества статью расходов на формирование резерва по сомнительным долгам, исходит из отсутствия проверки правильности расчёта представленного Обществом предложения, с учетом приведенных положений Методических указаний № 1554/17, и не находит оснований для признания правильным вывода суда первой инстанции о размере спорной статьи расходов.

В соответствии с пунктом 65 Основ ценообразования при определении необходимой валовой выручки гарантирующего поставщика для расчета сбытовых надбавок учитываются в соответствии с методическими указаниями по расчету сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков с использованием метода сравнения аналогов, утверждаемыми Федеральной антимонопольной службой, в том числе выпадающие, недополученные (излишне полученные) доходы от осуществления деятельности в качестве гарантирующего поставщика за период, предшествующий базовому периоду регулирования, обусловленные:

разницей между сбытовой надбавкой, установленной для организации, которой был присвоен статус гарантирующего поставщика, и сбытовой надбавкой организации, ранее осуществлявшей функции гарантирующего поставщика, на период с момента присвоения статуса гарантирующего поставщика до момента установления сбытовой надбавки для организации, которой был присвоен статус гарантирующего поставщика;

процедурой принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание покупателей (потребителей) электрической энергии в случаях, установленных пунктом 15 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии;

установлением цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность), поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей;

недополученные (излишне полученные) доходы, обусловленные отклонением величины фактического полезного отпуска от величины, учтенной при установлении сбытовых надбавок гарантирующего поставщика, за исключением дохода, полученного от увеличения полезного отпуска, связанного с принятием на обслуживание покупателей (потребителей) электрической энергии в течение периода, предшествующего базовому периоду регулирования.

Согласно материалам дела и объяснениям представителей административного ответчика, принимая решение об исключении из состава НВВ Общества величины выпадающих доходов, связанных с установлением регулируемых тарифов на электрическую энергию для населения, учитываемых при установлении сбытовых надбавок для сетевых организаций, в объеме 23 095 тыс. руб., он исходил из отсутствия приведенных обстоятельств, предусмотренных Основами ценообразования.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции верно указал, что выпадающие доходы в заявленном размере сформировались по независящим от гарантирующего поставщика причинам и их расчет был направлен в РСТ.

Судебными экспертами произведен расчет по формулам, указанным в Методических указаниях № 1554/17, в том числе, с приведением исследования по вопросу применения при расчете сбытовых надбавок гарантирующего поставщика - административного истца соответствующих формул (формулы 72, 80, 82), подробно мотивированного, с изложением экспертного суждения о том, что при расчете соответствующего предложения была использована формула 82, на несоответствие которой представленных Обществом расчетов, было указано административным ответчиком при принятии оспариваемого тарифного решения.

Произведя расчет по предусмотренным Методическими указаниями № 1554/17 формулам, использовав данные об объемах потребления электрической энергии (мощности) в 2017 г. (по месяцам), утверждённых приказом ФАС России от 17 ноября 2016 г. № 160/16-ДСП, и реальных объемах потребленной электроэнергии населением помесячно, приведенных в заявке гарантирующего поставщика и в ежемесячных формах 46-ЭЭ (в составе материалов тарифной заявки), судебные эксперты привели расчет величины выпадающих доходов, образовавшихся в связи с превышением фактических объемов потребления населением над объемами, утверждёнными в сводном прогнозном балансе в отношении населения в 2017 г., которая составляет 23 095 тыс. руб.

Суд первой инстанции, оценив заключение судебных экспертов по правилам статьи 84 КАС РФ, принял его в указанной части в качестве доказательства по административному делу.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции судебной коллегией не установлено, поскольку он сделан при правильном применении норм процессуального права и соответствуют нормам материального права.

Неправильное определение величины НВВ, с учетом которой были рассчитаны установленные оспариваемым нормативным правовым актом сбытовые надбавки, влечет вывод о неправильном определении и их размеров, в силу чего, оспариваемый нормативный правовой акт подлежит признанию недействующим, без указания на решения регулирующего органа об исключении соответствующих статей расходов из величины НВВ.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда подлежит отмене как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, с принятием нового решения о признании не действующим пункта 2 оспариваемого Постановления № 43, устанавливающего сбытовые надбавки, согласно приложению.

В удовлетворении административного искового заявления в части признания не действующим оспариваемого Постановления № 43 в части пунктов 1 и 3 следует отказать, поскольку оснований для признания их не соответствующими нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 215 КАС РФ, исходя из ограниченного срока действия сбытовых надбавок, установленных оспариваемым нормативным правовым актом, судебная коллегия приходит к выводу о признании его не действующим в части, со дня его принятия.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 29 декабря 2020 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым административное исковое заявление удовлетворить частично.

Признать не действующим пункт 2 постановления Региональной службы по тарифам Республики Северная Осетия-Алания от 21 декабря 2018 г. № 43 «Об установлении сбытовых надбавок гарантирующего поставщика электрической энергии акционерного общества «Севкавказэнерго», действующего на территории Республики Северная Осетия-Алания, на 2019 год», с даты его принятия.

В удовлетворении административного искового заявления в оставшейся части – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение 6 месяцев.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 23 июня 2021 г.

Председательствующий:

Судьи: