Гражданский кодекс часть 1

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Бушминой А.Е., рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Думе городского округа Самара о признании недействующими в части Правил застройки и землепользования в городе Самара, утвержденных постановлением Самарской городской Думы от 26 апреля 2001 года № 61 по частной жалобе ФИО1 на определение Самарского областного суда от 10 января 2020 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

административный истец ФИО1 обратился в Самарский областной суд с вышеуказанным административным иском.

Решением Самарского областного суда от 8 апреля 2019 года административный иск ФИО1 к Думе городского округа Самара о признании недействующими в части Правил застройки и землепользования в городе Самара, утвержденных постановлением Самарской городской Думы от 26 апреля 2001 года № 61 удовлетворен.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 29 августа 2019 года решение суда оставлено без изменения.

29 ноября 2019 года административный истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просил взыскать с Думы городского округа Самара в свою пользу расходы на оплату государственной пошлины при подаче административного иска в размере 300 руб., на оплату услуг представителя 50 000 руб., транспортные расходы на перелет представителя Москва-Самара 29 августа 2019 года в размере 5 406 рублей, 50% стоимости проживания в гостинице Измайлово 1 430 руб., питание 725 руб.

Определением Самарского областного суда от 10 января 2020 года заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Думы городского округа Самара в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб., на оплату услуг представителя 10 000 руб., на оплату транспортных расходов 5 406 руб., а всего 15 706 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Административный истец ФИО1 подал частную жалобу на указанное определение суда, в котором просил определение Самарского областного суда от 10 января 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Административный ответчик Дума городского округа Самара представила возражения относительно частной жалобы, в которых просила определение Самарского областного суда от 10 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции, осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы частной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В части 1 статьи 103 КАС РФ указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статьей 106 КАС РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон, связанные с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Положениями статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

Согласно 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 11, 12, 13, 21, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1) разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 112 КАС РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 111 КАС РФ) не подлежат применению при разрешении требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 КАС РФ).

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 154 КАС РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в Самарский областной суд с вышеуказанным административным иском.

Решением Самарского областного суда от 8 апреля 2019 года постановлено: административный иск ФИО1 к Думе городского округа Самара о признании недействующими в части Правил застройки и землепользования в городе Самара, утвержденных постановлением Самарской городской Думы от 26 апреля 2001 года № 61 удовлетворить. Признать недействующими Правила застройки и землепользования в городе Самаре, утвержденные постановлением Самарской городской Думы от 26.04.2001 года № 61, в части отнесения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> к двум территориальным зонам - зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1) и зоне резервных территорий (Рзв) с момента вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 29 августа 2019 года решение Самарского областного суда от 8 апреля 2019 года оставлено без изменения.

Из материалов дела следует, что административным истцом понесены следующие расходы:

- на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., включая беседу и первичную консультацию доверителя, проведение юридической экспертизы приставленных документов, запрос документов для подготовки искового заявления, сбор и использование нормативных правовых актов, выработка правовой позиции по делу, представительство в судебных заседаниях, подготовка апелляционной жалобы и представительство в суде апелляционной инстанции при необходимости; дополнительно административный истец возмещает адвокату транспортные расходы; что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 25 ноября 2018 года, актом оказания услуг от 1 октября 2019 года, квитанциями к приходным кассовым ордерам № 104 от 28 ноября 2018 года, № 71 от 28 июня 2019 года, № 91 от 8 августа 2019 года, № 101 от 1 октября 2019 года;

- на транспорт, понесенные в связи с участием представителя административного истца в апелляционной инстанции Верховного Суда Российской Федерации, что подтверждается распечаткой маршрутной квитанции от 15 августа 2019 года на авиабилет 29 августа 2019 года по маршруту «Москва-Самара» на сумму 5 406 руб. (бронирование), копией посадочного талона;

- на проживание представителя административного истца в гостинице «Гамма» АО «Туристские гостиничные комплексы «Измайлово» и питание, что подтверждается квитанцией об оплате проживания по брони № 16992469987 в номере «бизнес класс плюс двухместный с двумя кроватями», размещение два человека (двое взрослых), оплата за проживание гостя ФИО2, на сумму 2 870 руб.; подтверждением бронирования номера на период с 14 часов 00 минут 28 августа 2019 года по 12 часов 00 минут 29 августа 2019 года, одна ночь, гостей два, по брони № 16992469987; копией квитанции от 28 августа 2019 года № 103192 на дополнительные услуги: завтрак - 700 руб., ужин - 750 руб.; копией кассового чека от 28 августа 2019 года об оплате завтрака – 700 руб., ужина – 750 руб., а всего на сумму 1 450 руб.

Частично удовлетворяя заявление административного истца о взыскании с административного ответчика - Думы городского округа Самара судебных расходов, суд первой инстанции, учитывая, что оспоренные административным истцом нормативные правовые акты были утверждены Думой городского округа Самара, с учетом категории спора, объема заявленных требований, объема оказанной адвокатом юридической помощи по данному делу, связанной с подготовкой необходимых процессуальных документов, его занятостью в судебных заседаниях первой и второй инстанций, учитывая требования разумности, пришел к выводу, что с административного ответчика Думы городского округа Самара в пользу административного истца подлежат взысканию расходы на оказание услуг представителя в размере 10 000 руб., транспортные расходы 5 406 руб., расходы на оплату государственной пошлины 300 руб.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и сделаны при правильном применении норм процессуального права.

Доводы частной жалобы административного истца о несогласии с взысканной суммой судебных расходов на представителя, суд апелляционной инстанции отклоняет, так как суд первой инстанции, взыскивая судебные расходы на представителя в размере 10 000 руб., вопреки доводам частной жалобы не уменьшил их произвольно, а исходил из категории дела, его сложности, объема заявленных требований, длительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний и их продолжительности, объема оказанных представителем услуг, с учетом принципа разумности и справедливости, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с административного ответчика в пользу административного истца судебные расходы на представителя в размере 10 000 руб.

Также суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 106 КАС РФ и частью 1 статьи 111 КСА РФ, обоснованно взыскал с административного ответчика в пользу административного истца расходы на проезд представителя административного истца для участия в судебном заседании в Верховном Суде Российской Федерации от 29 августа 2019 года.

Кроме того, суд первой инстанции верно взыскал с административного ответчика в пользу административного истца расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 300 руб.

Разрешая заявление в части взыскании расходов на проживание в гостинице и питание, суд первой инстанции отказал в их удовлетворении, поскольку указанные расходы с учетом установленных по делу обстоятельств не могут быть признаны необходимыми, так как в данном случае они не были обусловлены исключительно представлением интересов ФИО1 и участием в судебном заседании апелляционной инстанции по настоящему делу; бронирование номера в гостинице имело место на двух человек, необходимость таких расходов участием в заседании суда апелляционной инстанции по делу ФИО1 объективно не подтверждена; суду не представлено доказательств, что ФИО1 понес расходы на оплату проживания и питания представителя в гостинице; также суд сослался на пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, которым предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 106, 112 КАС РФ).

Пунктами 6, 10, 11 и 15 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации (далее -Положение о возмещении процессуальных издержек), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240 установлено:

6. Расходы на наем жилого помещения подотчетным лицам возмещаются в размере стоимости проживания в одноместном номере (на одном месте в многоместном номере), не относящемся к категории номеров повышенной комфортности (без возмещения оплаты дополнительных услуг).

10. Расходы на наем жилого помещения не выплачиваются, если у подотчетных лиц имеется возможность ежедневно возвращаться к месту жительства.

11. Вопрос о наличии у подотчетных лиц возможности ежедневного возвращения к месту жительства решается судьей (судом) с учетом конкретных обстоятельств, в том числе с учетом расстояния, условий транспортного сообщения, удаленности места нахождения суда от места жительства вызванного лица, а также иных обстоятельств.

15. Документами, подтверждающими расходы, связанные с проживанием в номере гостиницы, являются:

а) счет или иной документ, подтверждающий фактические затраты на проживание, без учета стоимости дополнительных услуг с указанием фамилии, имени и отчества подотчетного лица, проживающего в номере гостиницы, заверенный в установленном законодательством Российской Федерации порядке;

б) кассовый чек, подтверждающий оплату услуг, связанных с проживанием, а при осуществлении расчетов без применения контрольно-кассовой техники - приходный кассовый ордер или иной документ, оформленный на бланке строгой отчетности для осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований административного истца о взыскании с административного ответчика расходов на питание в гостинице, поскольку данные расходы относятся к дополнительным услугам, связанным с проживанием в номере гостиницы, и на основании пункта 6 и подпункта «а» пункта 15 Положения о возмещении процессуальных издержек не подлежат возмещению.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что расходы на проживание представителя не могут быть признаны необходимыми, не были обусловлены исключительно представлением интересов ФИО1 и участием в судебном заседании апелляционной инстанции по настоящему делу, считает такие выводы суда первой инстанции неверными, основанными на неправильном применении норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что на 29 августа 2019 года в Верховном Суде Российской Федерации было назначено слушание дела по апелляционной жалобе Думы городского округа Самара на решение Самарского областного суда от 8 апреля 2019 года по настоящему делу.

Представитель административного истца по настоящему делу – ФИО2 также участвовала 28 августа 2019 года в Верховном Суде Российской Федерации в качестве представителя ФИО3 по административному делу по апелляционной жалобе Думы городского округа Самара на решение Самарского областного суда от 18 апреля 2019 года по административному иску ФИО3 о признании частично не действующими Генерального плана городского округа Самары, утвержденного решением Думы городского округа Самары от 20 марта 2008 года № 539 и Правил застройки и землепользования в городе Самаре, утвержденных постановлением Самарской городской Думы от 26 апреля 2001 года № 61, что подтверждается копией апелляционного определения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 августа 2019 года, приобщенной к материалам дела и принятой судом апелляционной инстанции в качестве доказательств на основании части 1 статьи 306 и части 1 статьи 63 КАС РФ, поскольку данное доказательство необходимо для правильного разрешения настоящего административного дела.

Таким образом, представитель административного истца ФИО2, зарегистрированная по месту жительства в г. Самара, прибыла в Москву 28 августа 2019 года для участия 28 и 29 августа 2019 года в судебных заседаниях в Верховном Суде Российской Федерации по двум разным делам, и проживала в гостинице с 28 по 29 августа 2019 год, а затем 29 августа 2019 года убыла в г. Самару.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с учетом содержания пунктов 10 и 11 Положения о возмещении процессуальных издержек в данном случае у представителя административного истца с учетом расстояния от города Самара до города Москва, условий транспортного сообщения, удаленности места нахождения суда от места жительства представителя, а также иных обстоятельств, не имелось возможности ежедневно возвращаться к месту жительства.

Из заявления о взыскании судебных расходов, объяснений представителя административного истца ФИО2 в судебном заседании в суде первой инстанции, частной жалобы административного истца следует, что необходимость в проживании в гостинице в период с 28 августа 2019 года по 29 августа 2019 года была обусловлена ее участием по двум делам: по настоящему административному делу, рассмотренному в Верховном Суде Российской Федерации 29 августа 2019 года, и по административному делу по административному иску ФИО3, рассмотренному Верховным Судом Российской Федерации 28 августа 2019 года, где ФИО2 также являлась представителем.

Данные доводы административного истца подтверждаются материалами дела, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что расходы на проживание представителя административного истца в гостинице в период с 28 по 29 августа 2019 года являются необходимыми расходами и непосредственно связаны с двумя делами: настоящим административным делом и административным делом по административному иску ФИО3, что является основанием для взыскания обоснованных расходов на проживание представителя пропорционально количеству дел, в которых представитель административного истца участвовал 28 и 29 августа 2019 года, то есть по данному делу с административного ответчика в пользу административного истца подлежит взысканию 50 % от обоснованных расходов на проживание представителя в гостинице.

С выводами суда первой инстанции о том, что ФИО1 не представил доказательств того, что им понесены расходы на оплату проживания представителя в гостинице, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку такие расходы административного истца подтверждены квитанцией об оплате проживания по брони № 16992469987, оплата за проживание гостя ФИО2, на сумму 2 870 руб.

Определяя сумму расходов на проживание представителя в гостинице, подлежащую взысканию с административного ответчика в пользу административного истца, суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с пунктом 6 Положения о возмещении процессуальных издержек расходы на наем жилого помещения возмещаются в размере стоимости проживания в одноместном номере (на одном месте в многоместном номере), не относящемся к категории номеров повышенной комфортности.

Из материалов дела следует, что представитель административного истца ФИО2 проживала в гостинице «Гамма» АО «Туристские гостиничные комплексы «Измайлово» в период с 28 августа 2019 года по 29 августа 2019 года в номере «бизнес класс плюс двухместный с двумя кроватями», оплата за проживание составила 2 870 руб.

Судом апелляционной инстанции на основании статьи 306 КАС РФ в порядке подготовки административного дела к рассмотрению и в целях правильного разрешения настоящего административного дела в соответствии со статьей 63 КАС РФ у АО «Туристские гостиничные комплексы «Измайлово» запрошена информация о том относился или нет по состоянию на 28-29 августа 2019 года номер категории «бизнес класс плюс двухместный с двумя кроватями» к категории номеров повышенной комфортности.

От АО «Туристские гостиничные комплексы «Измайлово» на данный запрос поступил ответ и тарифы на услуги по проживанию в номерах гостиниц «Гамма» и «Дельта» АО «Туристские гостиничные комплексы «Измайлово» по состоянию на 28-29 августа 2019 года, согласно которым номер категории «бизнес класс плюс двухместный с двумя кроватями» относится к номерам первой категории и к категории повышенной комфортности не относится.

В соответствии с частью 1 статьи 306 и части 1 статьи 63 КАС РФ суд апелляционной инстанции приобщил указанный ответ и тарифы к материалам дела, и принял в качестве доказательств по делу, поскольку данные доказательства необходимы для правильного разрешения настоящего административного дела.

Поскольку оплата в размере 2 870 руб. произведена за проживание представителя административного истца в период с 28 по 29 августа 2019 года за двухместный номер, не относящийся к категории номеров повышенной комфортности, то на основании пункта 6 Положения о возмещении процессуальных издержек обоснованные расходы на проживание за указанный период равны стоимости проживания за одно место в многоместном номере, то есть 2 870 руб. : 2 места = 1 435 руб.

Как указано выше, по настоящему делу с административного ответчика в пользу административного истца подлежит взысканию 50 % от обоснованных расходов на проживание представителя в гостинице, что составляет 1 435 руб.* 50 % = 717,50 руб.

Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, то на основании пункта 2 статьи 316 КАС РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на проживание представителя в гостинице и разрешить вопрос по существу, взыскать с Думы городского округа Самара в пользу административного истца расходы на проживание представителя в гостинице в размере 717,50 руб.

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Самарского областного суда от 10 января 2020 года о взыскании судебных расходов отменить в части отказа во взыскании с Думы городского округа Самара в пользу ФИО1 расходов на проживание представителя в гостинице и разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Думы городского округа Самара в пользу ФИО1 расходы на проживание представителя в гостинице в размере 717,50 руб.

В остальной части определение Самарского областного суда от 10 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через Самарский областной суд.

Судья А.Е. Бушмина