Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело №3а-7/2021 по административному исковому заявлению прокуратуры Еврейской автономной области в интересах неопределённого круга лиц о признании недействующим постановление правительства Еврейской автономной области от 23 июля 2020 года № 280-пп «Об установлении размера предельной стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, которая может оплачиваться региональным оператором за счёт средств фонда капитального ремонта, сформированного исходя из минимального размера взноса с учётом средств государственной поддержки, муниципальной поддержки капитального ремонта, на 2020-2022 годы на территории Еврейской автономной области»

по апелляционной жалобе административного ответчика правительства Еврейской автономной области на решение суда Еврейской автономной области от 11 марта 2021 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Красиковой О.Е., объяснения представителя правительства Еврейской автономной области Чугуновой К.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мищенко Е.Ю., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

постановлением правительства Еврейской автономной области от 23 июля 2020 года № 280-пп установлен размер предельной стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, которая может оплачиваться региональным оператором за счёт средств фонда капитального ремонта, сформированного исходя из минимального размера взноса с учётом средств государственной поддержки, муниципальной поддержки капитального ремонта, на 2020-2022 годы на территории Еврейской автономной области; текст документа опубликован 27 июля 2020 года в сетевом издании «Сборник правовых актов Еврейской автономной области и иной официальной информации» на сайте http:npa79.eao.ru.

Заместитель прокурора Еврейской автономной области Колесников А.В., действуя в интересах неопределённого круга лиц, обратился в суд с административным иском к правительству Еврейской автономной области о признании недействующим постановления правительства Еврейской автономной области от 23 июля 2020 года № 280-пп «Об установлении размера предельной стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, которая может оплачиваться региональным оператором за счёт средств фонда капитального ремонта, сформированного исходя из минимального размера взноса с учётом средств государственной поддержки, муниципальной поддержки капитального ремонта, на 2020-2022 годы на территории Еврейской автономной области» (далее - Постановление №280-пп), возложении обязанности принять новый заменяющий нормативный правовой акт.

Требования мотивированы тем, что расчёт оспариваемых размеров предельной стоимости работ по капитальному ремонту на 2020 год произведён путём индексации, действовавшей в 2017-2019 годах предельной стоимости работ по капитальному ремонту, на уровне инфляции 2018 и 2019 годов 4,3 - 3,8 процентов. Между тем, установление размера предельной стоимости работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме на трёхлетний срок без какого-либо экономического обоснования, без анализа и оценки экономических факторов, влияющих на размер услуг и работ, и не обеспечивающий справедливый баланс интересов заказчиков, исполнителей и конечных пользователей, не может быть признан законным. В соответствии с требованиями жилищного законодательства стоимость работ по капитальному ремонту должна обеспечивать реальное исполнение программы капитального ремонта за счёт средств фонда капитального ремонта, сформированного исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт. Полагает, что применение утверждённого размера предельной стоимости работ по капитальному ремонту повлечёт за собой невозможность включения полного состава работ, гарантирующих надлежащий уровень качества капитального ремонта в целом, применения энергосберегающих мероприятий, эффективных технологий, материалов и оборудования, что нарушает жилищные права неопределённого круга лиц, владельцев жилых помещений в многоквартирных домах на своевременное и качественное проведение капитального ремонта общего имущества их за счёт сформированного из минимального размера взноса на капитальный ремонт фонда капитального ремонта.

Решением суда Еврейской автономной области от 11 марта 2021 года административные исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель правительства Еврейской автономной области Чугунова К.В. просит отменить решение суда, указывая, что судом не учтено то, что бюджетные ассигнования на выполнение работ по расчету предельной стоимости работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме не выделялись с 2019 года, в связи с чем данный расчет был произведен на уровне инфляции.

Относительно доводов апелляционной жалобы прокуратурой Еврейской автономной области представлены письменные возражения о законности и обоснованности судебного акта.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Жилищный кодекс Российской Федерации регулирует отношения, в том числе по поводу внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а также уплаты взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме (пункт 11 части 1 статьи 4); относит к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области жилищных отношений наряду с другими установление минимального размера взноса на капитальный ремонт (пункт 8.2 статьи 13, часть 1 статьи 167 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Правительство Еврейской автономной области является постоянно действующим высшим исполнительным органом государственной власти области, что следует из частей 1 и 5 статьи 29, пункта 10 части 1 статьи 30 Устава Еврейской автономной области, принятого Законодательным Собранием Еврейской автономной области 08 октября 1997 года.

Как правильно указано судом, оспариваемый нормативный правовой акт принят исполнительным органом в пределах полномочий, предоставленных федеральным законодательством, с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие, и по данным обстоятельствам не оспаривается.

Принимая решение об удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что установленный в Постановлении №280-пп размер предельной стоимости работ по капитальному ремонту рассчитан произвольно без экономического обоснования.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно пункту 8.1 части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, минимальный размер взноса на капитальный ремонт устанавливается нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими рекомендациями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации, исходя из занимаемой общей площади помещения в многоквартирном доме, принадлежащего собственнику такого помещения, и может быть дифференцирован в зависимости от муниципального образования, в котором расположен многоквартирный дом, с учетом его типа и этажности, стоимости проведения капитального ремонта отдельных элементов строительных конструкций и инженерных систем многоквартирного дома, нормативных сроков их эффективной эксплуатации до проведения очередного капитального ремонта (нормативных межремонтных сроков), а также с учетом установленного настоящим Кодексом и нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации перечня работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В силу вышеизложенной нормы, размер предельной стоимости работ по капитальному ремонту должен обеспечивать реальное исполнение программы капитального ремонта многоквартирного дома за счёт средств фонда капитального ремонта сформированного исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, то есть не может рассчитываться произвольно без экономического обоснования.

Частью 7 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что методическое обеспечение деятельности региональных операторов (в том числе разработка методических рекомендаций по созданию регионального оператора и обеспечению его деятельности, контролю за работой регионального оператора в части организации проведения им капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, а также в части финансового контроля деятельности с учетом обеспечения публичности результатов такого контроля, назначению на конкурсной основе руководителя регионального оператора, разработка рекомендуемых форм отчетности и порядка ее представления) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 07 сентября 2017 года №1202/пр в соответствии с частью 7 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации утверждены Методические рекомендации по определению размера предельной стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в том числе являющихся объектами культурного наследия (далее - Методические рекомендации №1202/пр), которые определяют рекомендуемый общий порядок определения размера предельной стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, который может оплачиваться региональным оператором за счет средств фонда капитального ремонта, сформированного исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах (пункт 1.1 Методических рекомендаций №1202/пр).

Исходя из положений Методических рекомендаций № 1202/пр при определении размера предельной стоимости рекомендуется учитывать сметные нормативы, включенные в федеральный реестр сметных нормативов; размеры предельных стоимостей по видам работ разрабатывать на основе принципов унификации принятой номенклатуры объектов капитального строительства, конструктивных элементов зданий и сооружений и комплексов выполняемых работ, принятых единиц измерения, с учётом трёх основных факторов: неизменный, нормативный перечень и нормы и нормативы расхода ресурсов в строительстве; размеры предельной стоимости для каждого вида работ и по каждому объекту-представителю рекомендуется рассчитывать с учётом состава работ как совокупность формирующих состав работ компонентов в стоимостном выражении на основании сметных нормативов, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов (пункты 1.4, 3.2.1, 3.6.1).

Как установлено судом и не отрицается правительством Еврейской автономной области, расчёт предельной стоимости работ по капитальному ремонту в многоквартирных домах в соответствии с Методическими рекомендациями № 1202/пр административным ответчиком не производился.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал противоречащим федеральному законодательству и недействующим Постановление №280-пп.

Нормы материального права, регулирующие рассматриваемые в данном деле правоотношения, применены и истолкованы судом первой инстанции правильно в соответствии с их содержанием, выводы суда о противоречии оспоренных правовых положений федеральному законодательству мотивированы.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, при принятии решения не допущено нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены судебного акта отсутствуют. Административный ответчик в суд первой инстанции не явился, однако был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.

В суде второй инстанции представителем административного ответчика была изложена просьба об отсрочке исполнения решения суда ввиду отсутствия в настоящее время бюджетных ассигнований для произведения расчета размера предельной стоимости работ по капитальному ремонту в многоквартирных домах, данный вопрос подлежит рассмотрению в порядке статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение суда Еврейской автономной области от 11 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу правительства Еврейской автономной области - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационных жалобы, представления через суд Еврейской автономной области.

Председательствующий	О.Е. Красикова	Председательствующий	О.Е. Красикова
Судьи	Е.И. Захаров
	С.Н. Войтко

Мотивированное решение суда составлено 23 июня 2021 года.