Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 3а-347/2020 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Антей» (далее – ООО «Антей», Общество) о признании недействующими постановления комитета Тульской области по тарифам от 19 мая 2020 года № 12/3 «Об установлении долгосрочных параметров регулирования и тарифов на тепловую энергию и горячее водоснабжение для общества с ограниченной ответственностью «Антей» по п. ВНИИКОП, работающего на упрощенной системе налогообложения, на 2020-2023 годы»

по апелляционной жалобе комитета Тульской области по тарифам на решение Тульского областного суда от 13 августа 2020 года, которым названное выше административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Селиверстовой И.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Русакова И.В., полагавшего решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

ООО «Антей» осуществляет регулируемую деятельность по предоставлению услуги теплоснабжения на территории п. ВНИИКОП Ленинского района Тульской области.

Постановлением комитета Тульской области по тарифам (далее – Комитет) от 19 мая 2020 года №12/3 установлены долгосрочные параметры регулирования и тарифов на тепловую энергию и горячее водоснабжение для ООО «Антей» по п. ВНИИКОП, работающего на упрощенной системе налогообложения, на 2020-2023 года, в том числе:

- пунктом 1 базовый уровень операционных расходов на 2020 год в размере 447,93 тыс. руб. (Приложение № 1);

- пунктом 2 тарифы на тепловую энергию:

одноставочный, руб., Гкал, на первое полугодие 2020 года – 1974,23, второе полугодие 2020 года – 2032.81;

одноставочный, руб., Гкал, на первое полугодие 2021 года – 2032,81, второе полугодие 2021 года – 2112.11;

одноставочный, руб., Гкал, на первое полугодие 2022 года – 2112,11, второе полугодие 2022 года – 2194.51;

одноставочный, руб., Гкал, на первое полугодие 2023 года – 2194,51, второе полугодие 2023 года – 2280.16 (Приложение № 2);

- пунктом 3 тарифы на горячее водоснабжение в закрытых системах горячего водоснабжения для ООО «Антей» по п. ВНИИКОП», работающего на упрощенной системе налогообложения, на долгосрочный период регулирования 2020-2023гг. в составе компонента на холодную воду и компонента на тепловую энергию в размере 1974.23 руб./Гкал – на 2020 год, 2032.81 руб./Гкал – на 2021 год, 2112.11 руб./Гкал на 2022 год, 2194.51 руб./Гкал – на 2023 год (Приложение № 3).

Данный нормативный правовой акт 19 мая 2020 года официально опубликован в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://npatula.ru).

ООО «Антей» обратилось в Тульский областной суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения просило признать недействующим названное выше постановлении, а именно пунктов 1 и Приложения № 1 - в части установления размера базового уровня операционных расходов, пункта 2 и Приложения № 2, а также пункта 3 и Приложения № 3 - в части установленного размера компонента на тепловую энергию.

В обоснование заявленных требований указав, что Комитет необоснованно не учел в составе расходов арендную плату по договору № Л-2019339 аренды имущественного комплекса теплосетевого назначения от 12 ноября 2019 года в размере 99 690 руб., а также необоснованно произвел расчет затрат на фонд оплаты труда ремонтного персонала в размере 117 600 руб., исходя из средней заработной платы оного работника 19 600 руб., тогда как в 2019 году средняя заработная плата одного работника ООО «Антей» составляла 26 764 руб., что, по мнению административного истца, не соответствует положениям пунктов 44, 45 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения.

Решением Тульского областного суда от 13 августа 2020 года заявленные требования удовлетворены, поименованные выше положения нормативного правового акта признаны недействующими в оспариваемой части со дня вступления решения суда в законную силу.

Не согласившись с данным решением, представитель Комитета подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт и принять по делу новый об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представителем административного истца и участвовавшим в деле прокурором представлены письменные возражения.

Участвующие в деле лица, явка которых по данному делу не является обязательной, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, письменно просят о рассмотрении дела в их отсутствие.

С учетом положений статей 10, 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть административное дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных названным Кодексом, если иное не установлено настоящим Кодексом, рассмотрение административного дела по апелляционным жалобе, представлению осуществляется коллегиально.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемые в части нормативный правовой акт принят уполномоченным органом в пределах имеющихся у него полномочий с соблюдением процедуры принятия, формы и опубликования.

Государственное регулирование тарифов на тепловую энергию осуществляется в том числе Федеральным законом от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении), постановлением Правительства Российской Федерации от 22 октября 2012 года № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения», которым утверждены Основы ценообразования в сфере теплоснабжения (далее - Основы ценообразования в сфере теплоснабжения), Правила регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения (далее - Правила регулирования тарифов), Методическими указаниями по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 13 июня 2013 года № 760-э (далее – Правила № 760-э), а в сфере водоснабжения - Основами ценообразования, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 2013 года № 406 «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения» (далее – Основы ценообразования в области водоснабжения).

В соответствии с Законом о теплоснабжении орган регулирования тарифов в сфере теплоснабжения субъекта Российской Федерации - уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) либо орган местного самоуправления поселения или городского округа в случае наделения соответствующими полномочиями законом субъекта Российской Федерации (пункт 19 статьи 2); реализация тепловой энергии (мощности), теплоносителя, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, при которых допускается установление цены реализации по соглашению сторон договора, в том числе установление по соглашению сторон договора цены на тепловую энергию (мощность) не выше предельного уровня цены на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям единой теплоснабжающей организацией в ценовых зонах теплоснабжения относится к регулируемым видам деятельности в сфере теплоснабжения, при осуществлении которого расчеты за товары, услуги в сфере теплоснабжения осуществляются по ценам (тарифам), подлежащим в соответствии с настоящим Федеральным законом государственному регулированию (подпункт «а» пункта 18 статьи 2).

К полномочиям этого органа относится установление тарифов, перечень которых приведен в статье 8 названного Федерального закона, в частности, тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, в соответствии с установленными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения предельными (минимальным и (или) максимальным) уровнями указанных тарифов (пункт 4 части 1 статьи 8).

Полномочиями на установление тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, наделены органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения (пункт 1 части 2 статьи 5, пункт 1 части 3 статьи 7 Закона о теплоснабжении).

Согласно Положению, утвержденному Постановлением правительства Тульской области от 7 октября 2011 года № 17 (далее – Положение о Комитете), Комитет является органом исполнительной власти Тульской области в области государственного регулирования тарифов (цен).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, оспариваемый в части нормативный правовой акт принят по результатам заседания Правления комитета Тульской области по тарифам от 19 мая 2020 года единогласно присутствующими на заседании членами данного коллегиального органа в соответствии с требованиями пункта 7.1 Положения о Комитете, с соблюдением требований пунктов 30-32 Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, и опубликовано на официальном портале в силу пункта 2 постановления правительства Тульской области от 17 февраля 2014 года № 61 «Об источниках официального опубликования нормативных правовых актов и иной официальной информации правительства Тульской области и органов исполнительной власти Тульской области».

В названной части решение суда участвующими лицами не обжалуется.

Удовлетворяя административное исковое заявление, суд первой инстанции сделал вывод о несоответствии нормативного правового акта в оспариваемой части действующему законодательству, имеющему большую юридическую силу.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 88, 92 Основ ценообразования в сфере водоснабжения органы регулирования тарифов устанавливают двухкомпонентный тариф на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения, состоящий из компонента на холодную воду и компонента на тепловую энергию. Значение компонента на тепловую энергию определяется органом регулирования тарифов в соответствии с методическими указаниями, одним из составляющих которого является тариф на тепловую энергию (мощность), установленный и применяемый в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере теплоснабжения.

Таким образом, компонент на тепловую энергию является составной частью тарифа на горячую воду (горячее водоснабжение), подаваемую с использованием закрытой системы горячего водоснабжения, размер которого устанавливается в виде ценовой ставки (одноставочной или двухставочной) на тепловую энергию, установленного и применяемого в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере теплоснабжения.

Согласно пункту 17 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения в случае, если в отношении организации ранее не осуществлялось государственное регулирование цен (тарифов), применяется метод экономически обоснованных расходов (затрат).

В соответствии с пунктом 32 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения при применении метода экономически обоснованных расходов (затрат) необходимая валовая выручка регулируемой организации определяется как сумма планируемых на расчетный период регулирования расходов, уменьшающих налоговую базу налога на прибыль организаций (расходы, связанные с производством и реализацией продукции (услуг), и внереализационные расходы), расходов, не учитываемых при определении налоговой базы налога на прибыль (расходы, относимые на прибыль после налогообложения), величины расчетной предпринимательской прибыли регулируемой организации, величины налога на прибыль, а также экономически обоснованных расходов регулируемой организации, указанных в пункте 13 данного документа.

При утверждении тарифов на тепловую энергию оспариваемым постановлением тарифным органом применен метод экономически обоснованных затрат.

Согласно пунктам 13, 14, 15, 16, 20, 28 и 33 Правил регулирования цен (тарифов) установление тарифов производится органом регулирования посредством анализа, проверки и экспертизы предложений регулируемой организации об установлении цен (тарифов) и материалов, представленных данной организацией в обоснование этих предложений, в том числе, копий бухгалтерской и статистической отчетности за предшествующий расчетный период регулирования и на последнюю дату расчета расходов и необходимой валовой выручки от регулируемой деятельности в сфере теплоснабжения с приложением экономического обоснования исходных данных, а также расчета цен (тарифов).

Орган регулирования отказывает регулируемой организации во включении в цены (тарифы) отдельных расходов, предложенных регулируемой организацией, только в случае экономической необоснованности таких расходов в соответствии с Основами ценообразования и Методическими указаниями.

В необходимой валовой выручке учитывается амортизация основных средств и нематериальных активов (подпункт 7 пункта 33 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения).

Пунктом 45 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения установлено, что арендная плата и лизинговый платеж включаются в прочие расходы в размере, не превышающем экономически обоснованный уровень. Экономически обоснованный уровень арендной платы или лизингового платежа определяется органами регулирования исходя из принципа возмещения арендодателю или лизингодателю амортизации, налогов на имущество и землю и других установленных законодательством Российской Федерации обязательных платежей, связанных с владением имуществом, переданным в аренду или лизинг, при этом экономически обоснованный уровень не может превышать размер, установленный в конкурсной документации или документации об аукционе, если арендная плата или лизинговый платеж являлись критерием конкурса или аукциона на заключение соответствующего договора. В случае если договором аренды или договором лизинга предусмотрены расходы регулируемой организации (арендатора, лизингополучателя) на содержание и эксплуатацию полученного в аренду или лизинг имущества, указанные расходы учитываются в составе прочих расходов в экономически обоснованном размере.

Как установлено судом первой инстанции, в подтверждение расходов по данной статье ООО «Антей» представило в орган тарифного регулирования договор аренды от 12 ноября 2019 года, заключенный с Комитетом имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в пользование на срок с 12 ноября 2019 года по 10 ноября 2020 года в целях снабжения тепловой энергией потребителей муниципальное имущество, в том числе: систему горячего водоснабжения, протяженностью 215 м, расположенную по адресу: Тульская область, Ленинский район, п. ВНИИКОП; за пользование данным имуществом арендатор выплачивает арендную плату в сумме 99 690 руб., перечисляя денежные средства на расчетный счет арендодателя ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным (пункты 5.1, 5.2 договора, Приложение № 2 к договору).

Предложение организации по данной статье составили 103.69 тыс. руб.

Из материалов дела, а именно из протокола заседания Правления комитета по тарифам от 19 мая 2020 года, экспертного заключения, также следует, что сумма арендной платы по упомянутому договору не была включена в состав расходов, поскольку собственником имущества является Комитет имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы, при этом организацией не были представлены расчеты арендной платы по заключенному договору аренды в отношении тепловых сетей в части амортизационных отчислений и уплаты налогов.

В данном случае, как верно указал суд первой инстанции, обращаясь с заявлением об установлении тарифов, ООО «Антей» заявило к включению в тариф сумму арендной платы по договору аренды муниципального имущества, не указав величину амортизации и размер налога на имущество, не приложив материалы, обосновывающие такой расчет.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции стороной административного истца было представлено письмо комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы от 19 июня 2020 года, которым разъяснено, что бухгалтерский учет сетей теплоснабжения и горячего водоснабжении, являющихся имуществом казны муниципального образования. г. Тула, осуществляется в соответствии с пунктами 96, 143 приказа Минфина России от 1 декабря 2010 года № 157н (далее – Приказ № 157н), согласно которым аналитический учет по счетам «Амортизация недвижимого имущества в составе имущества казны», «Амортизация нематериальных активов в составе имущества казны», не ведется, названное имущество не подлежит налогообложению по налогу на имущество организаций.

Подпунктами «д», «е» пункта 16 Правил регулирования цен (тарифов) установлено, что к заявлению об установлении тарифов помимо прочих прилагаются обосновывающие документы, в том числе, расчет расходов на осуществление регулируемых видов деятельности и необходимой валовой выручки от регулируемой деятельности с приложением экономического обоснования исходных данных, предлагаемых значений долгосрочных параметров регулирования, рассчитанных в соответствии с методическими указаниями; расчет размера тарифов.

Пунктом 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что объектами налогообложения признаются недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, в случае, если налоговая база в отношении такого имущества определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 375 названного Кодекса, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 того же Кодекса.

Согласно пункту 94 Инструкции по применению Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений, утвержденной Приказом № 157н, на объекты нефинансовых активов с даты их включения в состав государственной (муниципальной) казны амортизация не начисляется, если иное не установлено нормативным правовым актом финансового органа публично-правового образования, в собственности которого находится имущество, составляющее государственную (муниципальную) казну, изданного с учетом требований названной Инструкции и законодательства Российской Федерации.

Пунктом 96 данной Инструкции установлено, что аналитический учет по счетам «Амортизация недвижимого имущества в составе имущества казны», «Амортизация движимого имущества в составе имущества казны», «Амортизация нематериальных активов в составе имущества казны» не ведется, если иное не предусмотрено правовым актом по бюджетному учету казны.

Проанализировав приведенные выше положения норм Основ ценообразования в их взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные суммы в части компенсации арендодателю амортизации подтверждаются документами, из которых следует, что на указанные объекты начисляется амортизация в порядке, установленном законодательством о ведении бухгалтерского учета, к которым относятся, в том числе инвентарные карточки учета основных средств.

Вместе с тем в указанном выше договоре аренды не предусмотрено выделение в составе арендной платы сумм амортизации и иных обязательных платежей, компенсируемых арендатору, в то время как доказательств того, что арендодателем производится начисление амортизации в соответствии с нормативным правовым актом финансового органа публично-правового образования, а обществом осуществляется последующее ее возмещение собственнику имущества административным истцом, в регулирующий орган при установлении тарифов не представлено.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в нарушение подпунктов «д», «е» пункта 16 Правил регулирования цен (тарифов) ООО «Антей» не представило экономически обоснованные исходные данные для расчета затрат на аренду муниципального имущества, следовательно, размер тарифов правомерно рассчитан органом регулирования без учета расходов по арендной плате.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.

В соответствии с положениями Основ ценообразования в сфере теплоснабжения расходы, связанные с производством и реализацией продукции (услуг) по регулируемым видам деятельности, включаемые в необходимую валовую выручку, включают также расходы на оплату труда и отчисления на социальные нужды (подпункт 6 пункта 33); при определении расходов на оплату труда, включаемых в необходимую валовую выручку, регулирующие органы определяют в соответствии с Методическими указаниями размер фонда оплаты труда согласно отраслевым тарифным соглашениям, коллективным договорам, заключенным соответствующими организациями, и фактическому объему фонда оплаты труда за последний расчетный период регулирования, а также с учетом прогнозного индекса потребительских цен (пункт 42).

Отраслевое тарифное соглашение, которое может заключаться на федеральном уровне социального партнерства, устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли и действует в отношении всех работодателей, являющихся членами объединения работодателей, заключившего соглашение, являющихся членами объединений работодателей, иных некоммерческих организаций, входящих в объединение работодателей, заключившее соглашение, работодателей, не являющихся членами объединения работодателей, заключившего соглашение, которые уполномочили указанное объединение от их имени участвовать в коллективных переговорах и заключить соглашение либо присоединились к соглашению после его заключения. Такое соглашение распространяется на работодателя в полном объеме при отсутствии его мотивированного письменного отказа от присоединения к соглашению в порядке и сроки, предусмотренные трудовым законодательством (часть 8 статьи 45, части 3 и 9 статьи 48 Трудового кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку, как установлено в ходе рассмотрения дела, Общество не заявляло письменный мотивированный отказ присоединиться к Отраслевому тарифному соглашению в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2017 - 2019 годы, утвержденному Общероссийским отраслевым объединением работодателей сферы жизнеобеспечения, Общероссийским профсоюзом работников жизнеобеспечения 8 декабря 2016 года, постольку на него распространяется действие этого соглашения в сфере оплаты труда, срок действия которого продлен до 2022 года).

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда.

Из материалов дела следует, что в качестве документов, обосновывающих затраты на фонд оплаты труда ремонтного состава, ООО «Антей» представило штатные расписания, действующие с 1 января 2020 года и с 31 января 2020 года, предложение Общества составило 701.64 тыс. руб. при штатной численности 1 слесарь ремонтник и заработной плате – 58 470 руб. в месяц.

Согласно протоколу заседания правления Комитета, экспертному заключению по уровню тарифов на тепловую энергию и горячую воду для ООО «Антей», расходы по данной статье определены с учетом пунктов 33, 42 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, Регионального соглашения о минимальной заработной плате в Тульской области от 4 апреля 2019 года, пропорционально фонду оплаты труда (ФОТ) основного производственного персонала и относительно затрат по данной статье, учтенных в тарифе по котельной «Ленинская-1», средняя заработная плата взята в размере 19 600 руб. в месяц, при этом численность основного производственного персонала учтена в соответствии с расчетами ГКУ ТО «Экспертиза» - 0.5 чел.

Доводам административного ответчика о том, что административный истец не представил данных для расчета ФОТ по Отраслевому тарифному соглашению, не заявил о таком расчете, при этом Комитет счел возможным использовать данные из тарифного дела по данной организации, но по тарифу для иной котельной на 2019 год, исходя из осуществления аналогичного вида деятельности в сопоставимых условиях, в обжалуемом решении дана оценка.

Так, такое сравнение расходов с аналогичными расходами, учтенными в тарифе хотя бы и той же организации, но на другой период и по другой эксплуатируемой котельной, не соответствует требованиям действующего законодательства в сфере тарифного регулирования, тем более, что применительно к рассматриваемому спору Комитет исходил из плановых, а не из фактических значений ФОТ.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, по котельной «Ленинский-1» Комитет принял расходы на ФОТ в заявленной ООО «Антей» сумме 2075.8 тыс. руб. при численности основного производственного персонала 9 человек. Расходы на ФОТ в спорном тарифе Комитет рассчитал, поделив указанную сумму на 12 месяцев и на 9, получив, таким образом, 19 221 руб. в месяц на одного работника, и применив соответствующий ИПЦ, утвержденный Минэкономразвития Российской Федерации на 2020 год.

Вместе с тем, как верно указал суд, расчет ФОТ при установлении тарифа по котельной «Ленинский-1» также не учитывал положения Отраслевого тарифного соглашения и не основывался на показателях, указанных в приложении 4.9 Методических указаний № 760-э, что было подтверждено сторонами.

Такие показатели (для расчета ФОТ по Отраслевому тарифному соглашению), как в первом, так и во втором случае, административный истец в орган тарифного регулирования не предоставлял, в материалах тарифных дел они не содержатся.

Оценив показания допрошенных в качестве свидетелей юриста ООО «Антей» Раева Л.Б., осуществлявшего контроль за ведением тарифной заявки, и Крутоверцева С.И., эксперта ГКУ ТО «Экспертиза», принимавшего участие в рассмотрении Комитетом интересующей тарифной заявки, суд сделал вывод, что расчет ФОТ по п. ВНИИКОП, как и по п. Ленинский, не учитывал положений Отраслевого тарифного соглашения, коллективного договора, а также не основан на данных о фактических затратах на ФОТ. При этом свидетель Раев Л.Б. также пояснял, что тарифная ставка в штатном расписании (41 тыс. руб.) была взята по данным Туластата.

В рамках рассмотрения данного дела в суд первой инстанции сторонами представлены примерные расчеты затрат на ФОТ с учетом положений Отраслевого тарифного соглашения и имеющихся в тарифном деле данных, изучив которые суд пришел к выводу, что препятствий к расчету затрат на ФОТ таким образом при установлении оспариваемых тарифов не имелось бы и на момент рассмотрения тарифной заявки по п. ВНИИКОП, и, в данном случае, недостаточность или неоднозначность представленных материалов не должна была явиться препятствием для расчета тарифа в экономически обоснованном размере.

По смыслу пунктов 15, 20 Правил регулирования, регулирующий орган принимает решение об установлении тарифов на основе документов, имеющихся на момент принятия такого решения.

Оценив представленные доказательства применительно к положениям статьи 60 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд указал, что представленные в ходе рассмотрения настоящего дела документы (в частности, расчеты), которые не были предметом рассмотрения регулирующего органа, не являются доказательствами, подтверждающими факты, относящиеся к оспариваемому нормативному правовому акту.

Доводы административного ответчика о том, что полученная таким образом сумма средней месячной заработной платы ниже учтенной, а потому не нарушает права административного истца, правомерно признаны судом несостоятельными, поскольку правильность и обоснованность расчета ФОТ по Отраслевому тарифному соглашению может быть проверена только после того, как таким образом рассчитанные расходы на ФОТ будут произведены в рамках тарифного дела, в то время как в данном случае регулятор использовал для расчета затрат на ФОТ данные не подтвержденные ни Отраслевым тарифным соглашением, ни коллективным договором.

При этом расчет тарифа по котельной «Ленинская-1» в предмет настоящего судебного разбирательства не входит, а расчет по фактическому объему ФОТ применительно к рассматриваемому случаю невозможен, так как в 2020 году организация обратилась за тарифным регулированием по п. ВНИИКОП впервые.

Также судом правильно признан необоснованным расчет нормативной численности основного производственного персонала - 0.5 единиц, произведен по Нормативам численности промышленно-производственного персонала тепловых сетей, утвержденным РАО «ЕЭС России» 3 декабря 2004 года, поскольку данные рекомендации регулируют деятельность в отдельно созданном хозяйственном субъекте и обязательными для применения иными лицами, осуществляющими схожие виды деятельности, не являются.

При расчете нормативной численности с применением Рекомендаций по нормированию труда работников энергетического хозяйства, утвержденных Приказом Госстроя России от 22 марта 1999 года № 65, в ходе рассмотрения настоящего дела стороны пришли примерно к равному результату – 0.5, что в свою очередь не означает, что расчет, произведенный Комитетом, является обоснованным, а, кроме того, принятая сумма средней месячной заработной платы рассчитана исходя из нормативной численности рабочего персонала – 9 человек, определенной по тем же нормативам РАО ЕЭС и с учетом Приказа Госстроя России от 22 марта 1999 года № 65, не проверенной.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о наличии оснований к удовлетворению заявленных требований, поскольку расчет затрат по рассматриваемой статье лишен всяких законных оснований, что свидетельствует о несоблюдении названных выше принципов тарифного регулирования, приведшему к установлению тарифа, не отвечающего требованиям установления его законного, экономически обоснованного размера, следовательно, административный иск подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия находит данный вывод правильным, основанным на приведенных выше положениях и исследованных доказательствах.

Определяя момент, с которого оспариваемый нормативный правовой акт должен быть признан недействующим, суд учел положения пункта 1 части 4 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также разъяснения, данные в абзаце третьем пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 N 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» о том, что если нормативный правовой акт до вынесения решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его недействующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу, и, поскольку оспариваемое постановление применялось и им устанавливались тарифы на тепловую энергию для населения, правомерно признал его недействующим в указанной выше части со дня вступления решения в законную силу.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на существо обжалуемого решения суда.

Позиция суда основана на правильном применении норм материального права, соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что доводов, влекущих безусловную отмену судебного постановления, в апелляционной жалобе не приводится, судебная коллегия Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Тульского областного суда от 13 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу комитета Тульской области по тарифам – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Н.В. Овсянкина

Судьи Н.В. Жудов

И.В. Селиверстова