Гражданский кодекс часть 1

Судья Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Анфалова Е.В., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу ФИО1 на определение Верховного Суда Республики Дагестан от 15 февраля 2021 г. о взыскании судебных расходов по административному делу №3а-145/2020 (УИД 05OS0000-01-2020-000056-89) по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

установил:

апелляционным определением судебной коллегии Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 28 октября 2020 г. отменено решение Верховного Суда Республики Дагестан от 18 марта 2020 г. об отказе в удовлетворении административного искового заявления ФИО1, ФИО1 присуждена компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере <данные изъяты> рублей.

ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Дагестан с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что в связи с рассмотрением спора им были понесены судебные расходы по оплате почтовых отправлений.

Определением Верховного Суда Республики Дагестан от 15 февраля 2021 г. заявление ФИО1 удовлетворено частично, в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением административного дела № 3а-145/2020, в размере <данные изъяты> рублей, указано, что определение подлежит исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 15 февраля 2021 г. В обосновании доводов указано, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, что повлекло взыскание в его пользу судебных расходов в существенно заниженном размере.

На основании положений частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Положениями пункта 6 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, согласно приведенным положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы подлежат взысканию стороне, в пользу которой состоялось решение суда за счет второй стороны по делу.

Суд первой инстанции, верно руководствуясь положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1, пришел к правильному выводу, что поскольку решение по настоящему делу состоялось в пользу ФИО1, чьи требования о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок удовлетворены, административный истец обладает правом на возмещение понесенных по делу судебных расходов, связанных, в том числе, с направлением корреспонденции.

Определяя порядок, в котором подлежат возмещению судебные расходы, верховный суд республики обоснованно указал, что определение подлежит исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета, данный вывод с учетом положений статей 3, 4 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», разъяснений пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» является верным.

Устанавливая размер подлежащих возмещению расходов, суд первой инстанции, верно исходил из представленных в материалы дела документов, включая ответ ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Так из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением административного дела ФИО1 в адрес суда первой инстанции было направлено три почтовых отправления, а именно:

- заказное письмо 1 класса от 7 декабря 2019 г., оплаченное почтовыми марками в размере <данные изъяты> рублей., которым ФИО1 в Каспийский городской суд Республики Дагестан было направлено административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок;

- заказное письмо 1 класса от 15 февраля 2020 г., оплаченное почтовыми марками в размере <данные изъяты> рублей, которым ФИО1 в Верховный Суд Республики Дагестан направлено дополнение к административному исковому заявлению;

- простое письмо от 14 апреля 2020 г., оплаченное почтовыми марками в размере <данные изъяты> рублей, которым ФИО1 в Верховный Суд Республики Дагестан была направлена апелляционная жалоба на решение Верховного Суда Республики Дагестан от18 марта 2020 г.

Учитывая фактические обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что подлежат взысканию расходы, понесенные заявителем в связи с направлением почтовых отправлений от 15 февраля 2020 г. и от 14 апреля 2020 г., в размере <данные изъяты> а именно <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно, поскольку указанными почтовыми отправлениями ФИО1 в суд направлены также документы, связанные с рассмотрением другого административного дела (№3а-130/2019).

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным суждением суда первой инстанции, приведшим обоснование подобного расчета судебных расходов, а также с учетом того, что в рамках настоящего дела не могут быть возмещены расходы по иному делу.

Относительно почтовых расходов, понесенных в связи с направлением в суд ходатайства о разъяснении порядка исполнения судебного акта, замечаний на протокол, судом первой инстанции сделан верный вывод об отсутствии оснований для их возмещения.

По смыслу статей 106, 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (пункты 2, 3, 4, 31) к судебным издержкам относятся расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела по существу, а также понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения.

Расходы, связанные с рассмотрением замечаний на протокол, ходатайств о разъяснении не отнесены к расходам, возмещаемым ответчиком, должником. Названные расходы не предопределены действиями второй стороны по делу.

Доводы подателя частной жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании требований процессуального закона.

Оценивая доводы частной жалобы о том, что заявителю не были возмещены расходы в сумме <данные изъяты> рублей в связи с направлением корреспонденции 23 декабря 2020 г., суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Кассовый чек от 23 декабря 2020 г. поступил в Верховный Суд Республики Дагестан после рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов – 25 февраля 2021 г. При этом кассовый чек содержит сведения о направлении заказного письма в Верховный Суд Республики Дагестан, иных идентифицирующих сведений, позволяющих соотнести данное направление с рассмотрением административного дела в чеке не указано.

В указанной связи соответствующие доводы частной жалобы подлежат отклонению.

Выводы суда первой инстанций в полной мере основаны на собранных по делу доказательствах, соответствуют требованиям статьи 106, 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Доводы частной жалобы направлены на несогласие с выводами суда, но не опровергают их.

В связи с изложенным определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

определил:

определение Верховного Суда Республики Дагестан от 15 февраля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства РФ, в течение 6 месяцев.

Судья Е.В. Анфалова