Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 3а-3426/2020 по административному исковому заявлению Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» об оспаривании отдельных положений постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года № 700-ПП «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость» в редакции постановлений Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года № 789-ПП, от 28 ноября 2017 года № 911-ПП, от 27 ноября 2018 года № 1425-ПП

по апелляционной жалобе Правительства Москвы на решение Московского городского суда от 5 августа 2020 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Ковалёвой Ю.В., объяснения представителя Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» Журавлева В.Н., представителя Правительства Москвы Федотова П.С., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Смирновой М.В., судебная коллегия,

установила:

постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года № 700-ПП, размещенным 28 ноября 2014 года на официальном сайте Правительства Москвы (http://www.mos.ru) и опубликованным 2 декабря 2014 года в издании «Вестник Мэра и Правительства Москвы» № 67, утверждён Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьёй 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года № 64 «О налоге на имущество организаций» (приложение 1) (далее – также Перечень).

Постановлениями Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года № 789-ПП, от 28 ноября 2017 года № 911-ПП, от 27 ноября 2018 года № 1425-ПП Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, изложен в редакции, действующей с 1 января 2017 года, с 1 января 2018 года и с 1 января 2019 года соответственно.

В пункт 20064 Перечня на 2017 год, в пункт 120561 Перечня на 2018 год и пункт 22130 Перечня на 2019 год включено здание с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>.

Федеральное государственное предприятие «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – административный истец), владеющее на праве хозяйственного ведения названным нежилым зданием, обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать недействующим с 1 января 2017 года пункт 20064 Перечня на 2017 год, с 1 января 2018 года пункт 120561 Перечня на 2018 год, с 1 января 2019 года пункт 22130 Перечня на 2019 год.

В обоснование своих требований административный истец указывает, что здание, включённое в названные Перечни, не обладает признаками объекта налогообложения, определёнными статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Включение здания в Перечни противоречит приведённым законоположениям и нарушает права и законные интересы административного истца как налогоплательщика, так как незаконно возлагает на него обязанность по уплате налога на имущество организаций в большем размере.

Решением Московского городского суда от 5 августа 2020 года административное исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе Правительство Москвы просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, на нарушение норм материального права по доводам, изложенным в суде первой инстанции, а также указывает, что административный истец с заявлением о несогласии с результатами проведения мероприятий по определению вида фактического использования в Департамент экономической политики и развития города Москвы в установленный срок не обращался, доказательств такого обращения не представил, следовательно составленный акт Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы полностью соответствует требованиям законодательства и спорное здание правомерно включено в оспариваемые Перечни.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, административным истцом и прокуратурой города Москвы представлены возражения.

Представитель Правительства Москвы просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель административного истца в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Учитывая положения статьи 150, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на неё, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, полагавшего, что решение суда отмене не подлежит, судебная коллегия по административным делам пришла к следующему выводу.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72, 76 Конституции Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проанализировав предписания подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года «Устав города Москвы», пункта 9 статьи 11 и статьи 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года № 65 «О Правительстве Москвы», сделал верное заключение о принятии оспариваемого нормативного правового акта (и последующих изменяющих его постановлений) уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка его опубликования.

Налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 3, 14, 372 данного Кодекса).

Налог на имущество организаций на территории города Москвы урегулирован Законом города Москвы от 5 ноября 2003 года № 64 «О налоге на имущества организаций» (далее – Закон Москвы № 64), в соответствии с которым с 1 января 2014 года этот налог исчисляется исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества.

Виды недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости, определены в пункте 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в котором, в том числе, указаны: административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них (подпункт 1); нежилые помещения, назначение, разрешённое использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учёта (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания (подпункт 2).

Согласно пункту 3 указанной статьи Налогового кодекса Российской Федерации в целях приведённой статьи административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает в том числе следующему условию: здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения (подпункт 2). При этом: здание (строение, сооружение) признаётся предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение, разрешённое использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учёта (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приёмные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки);

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признаётся использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приёмные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1.1 Закона Москвы № 64, устанавливающими особенности определения налоговой базы по налогу на имущество организаций в отношении отдельных объектов недвижимого имущества, налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в том числе в отношении отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 1000 кв. м и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

По смыслу приведённых выше положений федерального и регионального законодательства в Перечень подлежит включению такое здание, которое отвечает одному из критериев, установленных названными выше правовыми нормами.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, административный истец является государственным унитарным предприятием, владеет на праве хозяйственного ведения нежилым зданием с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <данные изъяты>, в котором размещён Объединённый Московский отряд ведомственной охраны филиала Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта России».

Спорное здание включено в оспариваемые пункты Перечней на 2017-2020 годы по критериям, установленным подпунктом 2 пункта 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть по фактическому использованию здания.

Фактическое обследование должно быть проведено в строгом соответствии с Порядком определения вида фактического использования здания (строения, сооружения) и нежилых помещений для целей налогообложения, утверждённым постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года № 257-ПП (далее - Порядок), и акт обследования должен позволять сделать однозначный вывод о том, какие помещения и на какой площади используются для размещения офисов, и что их общая площадь превышает 20% общей площади спорного здания.

В отношении указанного здания Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы проведены мероприятия по определению фактического использования и составлен акт № 9094338/ОФИ от 28 апреля 2016 года (далее - Акт), согласно которому 100% площади здания используется под размещение офисов, то есть для осуществления деятельности, предусмотренной статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования о признании недействующими отдельных положений Перечней на 2017-2020 года в отношении спорного здания, суд первой инстанции верно исходил из того, что Акт, явившийся основанием для включения здания в указанный Перечень, нельзя признать в качестве допустимого доказательства, так как он не соответствует требованиям пунктов 3.4-3.6 Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, поскольку содержание данного Акта не дает чёткого представления о том, что обследованные помещения являются офисными; из Акта не усматривается, что помещения, отнесённые к офисам, обследовались сотрудниками Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, каких-либо фотографий данных помещений не представлено; фотографии, представленные в Акте, не содержат привязки к конкретным этажам и помещениям, на них не запечатлены признаки, позволяющие отнести помещения в здании к офисным, отсутствует фиксация информационных стендов с реквизитами организаций, осуществляющих деятельность в указанном здании, и не может подтверждать, что 100% площади здания используются в качестве офисов.

Поскольку в Акте не приведены выявленные признаки использования помещений под офисы, соответствующие подпункту 4 пункта 1.4 Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения и положениям пункта 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, то в соответствии с абзацем 3 подпункта 2 пункта 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации не позволяет отнести его к объектам недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется из их кадастровой стоимости.

Из представленной в Акте экспликации видно, что в здании имеются кабинеты, кладовые, умывальные, уборные, подсобные помещения, вестибюли, вместе с тем, термин «кабинет» не является тождественным термину «офис». Для установления, что помещения в здании являются офисными на 100%, должно быть установлено, что осуществляемая в здании деятельность фактически соответствует деятельности, предусмотренной статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, инспекторам необходимо было установить, какие именно организации находятся в здании, какую деятельность они осуществляют, по каким признакам ее можно отнести к офисной деятельности. Вместе с тем в Акте такие необходимые сведения не приведены.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что содержащаяся в Акте информация не подтверждает фактическое использование 100% общей площади спорного здания для размещения объектов общественного питания, бытового обслуживания, а также под размещение офисов делового и коммерческого назначения.

В силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный ответчик обязан доказать законность включения объекта в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Между тем, апеллянт относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие спорного здания условиям, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации и необходимым для включения названного объекта в Перечни на 2017-2020 годы, не представлено, не содержится их и в апелляционной жалобе.

Довод жалобы о том, что административный истец не оспорил Акт обследования Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в соответствии с пунктом 3.9 Порядка, основанием к отмене решения суда не является, поскольку предусмотренная Порядком административная процедура пересмотра результатов обследования не является обязательным досудебным порядком.

При таком положении суд первой инстанции законно удовлетворил заявленные требования.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, повторяют позицию административного ответчика в суде первой инстанции, проверялись судом и получили надлежащую оценку.

При рассмотрении административного дела судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены материалами административного дела, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению административного дела, не допущено.

Таким образом, решение Московского городского суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от 5 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи